ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Москва

16.09.2022                                                                          Дело № А41-14356/2019

 

Резолютивная часть постановления объявлена 09.09.2022

Полный текст постановления изготовлен 16.09.2022

 

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи Перуновой В.Л.

судей: Кручининой Н.А., Коротковой Е.Н.

при участии в заседании:

от ООО «Юкор-Инвест» - ФИО1, доверенность от 18.08.2022,

рассмотрев в судебном заседании  кассационную жалобу ООО «Юкор-Инвест» 

на определение Арбитражного суда Московской области от 29.11.2021

постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 21.04.2022 (№10АП-1815/2022, 10АП-1808/2022),

по жалобе ООО «Юкор-Инвест» на действия (бездействие) конкурсного управляющего ООО «РСК Возрождение» ФИО2, отстранении его от исполнения обязанностей

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «РСК Возрождение»,  

 

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Московской области от 30.04.2019 общество с ограниченной ответственностью «РСК Возрождение» (далее - ООО «РСК Возрождение», должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении ООО «РСК Возрождение» открыто конкурсное производство по упрощенной процедуре ликвидируемого должника, конкурсным управляющим должника утвержден ФИО2.

Конкурсный кредитор общество с ограниченной ответственностью «Юкор-Инвест» (далее – ООО «Юкор-Инвест», кредитор) обратился в Арбитражный суд Московской области с жалобой на действия (бездействие) конкурсного управляющего ФИО2, заявив также требование  об отстранении ФИО2 от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника.

К участию в деле привлечены Ассоциация «Московская саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих» и Росреестр.

ООО «Юкор-Инвест» в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неоднократно уточняло жалобу на действия управляющего (ходатайства от 15.01.2020, 11.03.2020, 13.05.2020, 13.11.2020, 29.12.2020, 04.03.2021, 13.04.2021, 29.07.2021), а также неоднократно представляло дополнения к уточненным заявлениям.

По итогам названных уточнений заявленных требований суды указали, что предметом жалобы кредитора являлись действия (бездействие) конкурсного управляющего ФИО2, выразившиеся в следующем:

- нарушение порядка инвентаризации имущества должника (в том числе, нарушение срока инвентаризации, проведение инвентаризации в отсутствие первичных документов, непроведении инвентаризации части дебиторской задолженности - ООО «Архитектурное наследие» и ГКУ «Мосреставрация», занижение стоимости при инвентаризации основных средств должника (транспортных средств), непредоставлении кредитору документов о наличии, составе, стоимости инвентаризированного имущества должника);

- непринятие надлежащих мер по выявлению имущества должника и обеспечению его сохранности посредством оспаривания сделок должника и взыскания дебиторской задолженности в судебном порядке;

- представление в суд и кредиторам недостоверной оценки финансового состояния должника и недостоверного заключения об отсутствии признаков преднамеренного банкротства должника;

- непринятие мер по привлечению контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности;

- необоснованное расходование конкурсной массы - перечисление денежных средств должника физическим лицам – работникам должника в размере 2 133 004,83 рублей и в пользу ООО «Дирекция РСК» и ООО «Стройархитектура»;

- использование в процедуре банкротства нескольких расчётных счетов должника;

- предоставление суду и кредиторам недостоверного отчета о своей деятельности.

Определением Арбитражного суда Московской области от 29.11.2021 жалоба на действия (бездействие) конкурсного управляющего удовлетворена в части непринятия конкурсным управляющим мер по закрытию расчетных счетов должника, по искажению данных отчета управляющего от 05.07.2021 и по непринятию мер по инвентаризации и реализации дебиторской задолженности ГКУ «Мореставрация», в остальной части заявленных доводов жалобы отказано, в удовлетворении требования об отстранении ФИО3 от исполнения обязанностей конкурсного управляющего также отказано.

Проверяя доводы жалобы кредитора, судом первой инстанции установлено, что определениями Арбитражного суда Московской области от 28.08.2019, от 25.10.2019 срок инвентаризации имущества должника продлен до 25.11.2019.

Определением Арбитражного суда Московской области от 11.02.2020, впоследствии отмененным постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 01.10.2020, срок инвентаризации имущества должника продлен на два месяца, то есть до 25.01.2020.

Сообщение № 4532669 о завершении инвентаризации имущества должника и инвентаризационный акт опубликован конкурсным управляющим на ЕФРСБ 24.12.2019.

На момент публикации итогов инвентаризации у конкурсного управляющего отсутствовали основания полагать, что судебный акт о продлении сроков инвентаризации будет отменен. Таким образом, суд пришел к выводу, что на момент совершения формального нарушения конкурсный управляющий действовал добросовестно, заблуждаясь в сроках инвентаризации. Кроме того, после вступления в законную силу решения Арбитражного суда города Москвы от 16.10.2020 по делу №А40-135103/20 о взыскании в пользу должника денежных средств, конкурсным управляющим 23.12.2020 опубликовано дополнительное сообщение на ЕФРСБ № 5939870 об инвентаризации дебиторской задолженности ООО «Архитектурное наследие».

Также суд первой инстанции также установил, что ссылки заявителя жалобы на проведение инвентаризации в отсутствие каких бы то ни было первичных документов противоречат обстоятельствам спора, в частности, обстоятельству продажи инвентаризированного имущества на торгах (в том числе, по решению собрания кредиторов).

Инвентаризация имущества проведена управляющим с учетом фактического наличия имущества, сопоставления фактического наличия имущества с данными бухгалтерского учета, доводы ООО «ЮКОР-ИНВЕСТ» об обратном (в части стоимости автомобилей, размере дебиторской задолженности ООО «Архитектурное наследие») не нашли своего подтверждения относимыми и допустимыми доказательствами.

Конкурсный управляющий, установив отсутствие ряда документов о хозяйственной деятельности должника, обратился в суд с ходатайством об истребовании документов у бывшего руководителя. Определением Арбитражного суда Московской области от 14.02.2020 ходатайство об истребовании у бывшего руководителя должника удовлетворено, выдан исполнительный лист, который предъявленный в отдел судебных приставов для принудительного исполнения.

Кредитором не представлено доказательств сокрытия управляющим документов должника, находящихся в его распоряжении. При этом, допущенные конкурсным управляющим в размещенном на ЕФРСБ Акте об инвентаризации дебиторской задолженности технические описки (в части указания общей суммы задолженности) не влекут негативных последствий для конкурсной массы.

Также Арбитражным судом Московской области установлено, что транспортные средства реализованы управляющим на условиях, определенных собранием кредиторов, состоявшемся 06.05.2020, утвердившим Положение о порядке, сроках и условиях реализации имущества ООО «РСК Возрождение».

Вместе с тем, суд первой инстанции счел обоснованными доводы жалобы в части бездействия конкурсного управляющего ФИО2 по принятию мер по учету и реализации дебиторской задолженности ГКУ «Мосреставрация» (гарантийного удержания по трем государственным контрактам). Согласно обстоятельств рассмотренного ранее Арбитражным судом Московской области (определения от 13.08.2019 и 05.08.2019) обособленного спора с ГКУ «Мосреставрация» и правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 12.03.2018 № 305-ЭС17-17564, с учетом того, что срок гарантийного обеспечения не истек (до 25.12.2023), несостоятельный подрядчик ООО «РСК Возрождение» имеет возможность реализовать дебиторскую задолженность, получив до ликвидации денежные средства за свой актив.

Отклоняя доводы кредитора в части бездействия  конкурсного управляющего по оспариванию сделок, суд первой инстанции отметил, что оспаривание сделок должника является одним из механизмов пополнения конкурсной массы, однако, не всякое оспаривание может привести к положительному для конкурсной массы результату. Суд установил, что конкурсным управляющим в судебном порядке обжалован ряд сделок должника, требования преимущественно удовлетворены. Одновременно с этим, группой кредиторов, включающей заявителя жалобы ООО «ЮКОР-ИНВЕСТ», инициированы заявления об оспаривании всех, отраженных в банковской выписке сделок должника с контрагентами, конкурсный управляющий в рамках обособленных споров не высказывает возражений относительно удовлетворения указанных требований. При указанных обстоятельствах, суд первой инстанции счел преждевременными выводы кредитора о бездействии конкурсного управляющего в части оспаривания сделок, совершенных должником.

В части доводов о бездействии конкурсного управляющего ФИО2 по взысканию дебиторской задолженности, судом сделан вывод о том, что   такое взыскание также необходимо лишь в ситуации наличия вероятности положительного для конкурсной массы результата, тогда как заявитель жалобы сам приводит доводы об истечении срока давности по взысканию задолженности в отношении ряда дебиторов.

В отношении ряда дебиторов, в том числе, ООО «МГ Групп» (юрисдикция - Черногория) собранием кредиторов должника 26.08.2020 принято решение о продаже кредиторской задолженности с публичных торгов.

Проведенный конкурсным управляющим должника анализ финансового состояния должника и заключение об отсутствии признаков преднамеренного банкротства 06.09.2019 признан судом соответствующим установленным требованиям, в частности, Временным правилам проверки арбитражным управляющим наличия признаков фиктивного и преднамеренного банкротства, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 № 855. Суд установил, что конкурсный управляющий ООО «РСК Возрождение» обратился в МИФНС №16 по Московской области с запросом о предоставлении бухгалтерской отчётности должника за три года до введения процедуры банкротства. В ответном письме от 30.05.2020 налоговая инспекция представила отчетность должника, в том числе баланс за 2018 с нулевыми показателями. Поскольку бухгалтерский баланс поступил из контролирующего органа, предполагать недостоверность сведений у конкурсного управляющего не имелось. Предполагая достоверность сведений, предоставляемых налоговым органом, конкурсный управляющий не мог и не должен был знать о существовании бухгалтерского баланса ООО «РСК Возрождение» за 2018 год с иными показателями. Доказательства получения конкурсным управляющим бухгалтерского баланса за 2018 год от руководителя должника ФИО4 в материалах дела отсутствуют.

Установлено, что определением Арбитражного суда Московской области от 15.07.2020 судом у МИФНС №16 по Московской области запрошен баланс ООО «РСК Возрождение» за 2018 год. Конкурсным управляющим также направлен запрос в налоговый орган. Согласно представленному в материалы дела ответу уполномоченного органа от 01.09.2020 предоставление нулевого бухгалтерского баланса должника является следствием технического сбоя программы, допущенной налоговым органом. Также был получен достоверный бухгалтерский баланс ООО «РСК Возрождение» за 2018 год.

Таким образом, вопреки доводам кассатора в рассматриваемом случае суд обоснованно не усмотрел виновных действий (бездействия) конкурсного управляющего, поскольку изначально полученный баланс должника с нулевыми показателями не мог быть сопоставлен с результатами инвентаризации, завершенной 24.12.2019.

Кроме того, Арбитражный суд Московской области счел необоснованными доводы ООО «Юкор-Инвест» о незаконности бездействия конкурсного управляющего в части привлечения контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности по обязательствам должника, поскольку на момент рассмотрения жалобы в суде конкурсным управляющим инициирован спор о привлечении бывшего руководителя ФИО4 к субсидиарной ответственности, в отношении иных контролирующих должника лиц, в том числе, участников ООО «РСК Возрождение» ФИО5 и ФИО6 Судом принято во внимание, что по результатам проведенной Межрайонной ИФНС России № 16 по Московской области налоговой проверки (решение от 23.05.2018 № 10-21/20) уже инициирован спор о привлечении контролирующих должника лиц ФИО7, ФИО6, ФИО4, ФИО8, ФИО9 к субсидиарной ответственности, при этом уполномоченным органом реализованы возможности по установлению информации в отношении принадлежащего указанным лицам имущества, а также право на принятие временных ограничительных мер. При этом суд учел, что при рассмотрении заявления уполномоченного органа конкурсный управляющий представляет позицию, поддерживающую привлечение контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности.

Относительно доводов жалобы о необоснованном расходовании конкурсной массы - перечислении денежных средств должника физическим лицам – работникам должника в размере 2 133 004,83 рублей и в пользу ООО «Дирекция РСК» и ООО «Стройархитектура» суд пришел к следующим выводам.

В ходе конкурсного производства в пользу ООО «Дирекция РСК» со счета ООО «РСК Возрождение» совершены платежи с назначением платежа «оплата по договору №02-03/2019-ДП от 02.03.2019» на общую сумму 21 545 280,86 рублей, в пользу ООО «Стройархитектура» - платежи с назначением платежа «оплата по договору №01-03/2019-ДП от 02.03.2019» на общую сумму 21 053 441,06 рублей.

Вместе с тем, судом установлено, что 05.06.2018 между ООО «РСК Возрождение» и Департаментом финансов города Москвы, ГКУ «Технический центр департамента культуры города Москвы» заключен государственный контракт №40/18 на проведение работ по завершению капитального ремонта объекта культурного наследия ДМШ им.Глиера. Для выполнения работ в рамках контракта №40/18 ООО «РСК Возрождение» привлечены субподрядные организации ООО «Дирекция РСК» и ООО «Стройархитектура», что подтверждается договором №01-03/2019-ДП от 02.03.2019 с ООО «Стройархитектура» и договором №02-03/2019-ДП от 02.03.2019 с ООО «Дирекция РСК». Согласно условиям договоров, ООО «РСК Возрождение» оставляет за собой вознаграждение составляющие 5% от платежа, полученного по этапу выполненных работ, оплачивая стоимость работ субподрядчику в оставшейся части. После введения процедуры конкурсного производства конкурсным управляющим проведено собрание кредиторов, на котором 29.05.2019 принято решение о продолжении ведения хозяйственной деятельности. Денежные средства, поступающие на счет должника от государственного заказчика Департамента финансов города Москвы, ГКУ «Технический центр департамента культуры города Москвы» имеют целевое назначение. Таким образом, судом установлено, что ввиду продолжения хозяйственной деятельности должника, данные платежи по своей сути являются транзитными денежными средствами (по сути, не средствами самого должника), поступающими из бюджета в рамках реализации государственного контракта субподрядчикам. В данном случае, отказ от завершения работ повлечет расторжение договора заказчиком, наложение на должника санкций за нарушение сроков окончания работ и невозможность получения расчета по договору, средства от которого могут быть направлены на погашение требований кредиторов. Целесообразность таких правоотношений выражается в получении должником дохода в виде вознаграждения, составляющего 5% от платежа, и, соответственно, пополнении конкурсной массы. При этом суд отметил, что доводов о выполнении работ по государственному контракту непосредственно самим должником ООО «Юкор-Инвест» не приводит, а доводы заявителя о мнимости сделок с ООО «Дирекция РСК» и ООО «Стройархитектура» являются предметом самостоятельного рассмотрения в рамках инициированных кредитором споров о недействительности сделок должника.

На основании представленных в материалы дела доказательств Арбитражный суд Московской области установил, что на момент инициирования процедуры банкротства ООО «РСК Возрождение» имело следующие счета:

- счет №40702978600000004289 в КБ «Риал-Кредит», счет №40702840800000004757 в ПАО «Банк ВТБ»;

- счет №40702810400010002098 в АКБ «Финансово-промышленный банк»;

- счет № 40702810711000039171 в ПАО «Восточный экспресс банк».

Счет должника в ПАО АКБ «Абсолют Банк» указан в государственном контракте на выполнение работ по реконструкции ДМШ им. Глиера, в связи с чем на данный счет от Департамента финансов города Москвы, ГКУ Технический центр департамента культуры города Москвы» поступали денежные средства — 29.04.2019 и 03.06.2019. Последней датой использования счета является 04.06.2019. В указанную дату совершен платёж в пользу ООО «Стройархитектура» – субподрядчика. После 04.06.2019 конкурсный управляющий не совершал операции по указанному счету. Последний перевод средств произведен ПАО АКБ «Абсолют Банк» на счет в АО «Альфа-Банк» в связи с закрытием счета.

Все последующие операции с 06.06.2019 совершены с использованием основного расчетного счета должника в банке АО «Альфа-Банк».

Счет №40702978600000004289 в КБ «Риал-Кредит» закрыт 14.06.2019.

Счет №40702840800000004757 в ПАО «Банк ВТБ» закрыт 13.06.2019.

Таким образом, поскольку возложенная на конкурсного управляющего Законом о банкротстве обязанность незамедлительно закрыть все счета должника, кроме одного основного счета, нарушена, суд пришел к выводу об обоснованности доводов жалобы в данной части.

Отчет конкурсного управляющего, датированный 05.07.2021, не содержит указания на даты закрытия счетов должника, что затрудняет возможность установить, сформирована ли выписка по счету, предоставленная кредиторам на собрании, за весь период действия счета или нет. В отчете конкурсного управляющего требования к дебиторам не соответствуют тем данным, которые получены управляющим в результате инвентаризации, в частности:

- требование к ООО «Главстройгрупп» инвентаризировано в размере 18 004 340,34 рублей, в отчете сумма требований – 2 839 184,61 рубля;

- требование к ООО «Зеленый квартал» инвентаризировано в размере 4 179 314,68 рублей, в отчете требование составляет 3 456 200 рублей;

- требование к ООО «МГ Групп» инвентаризировано в размере 96 011 928,61 рублей, в отчете требование составляет 82 858 484 рублей.

Данные действия (бездействие) управляющего нарушает права кредиторов на получение полной и достоверной информации о деятельности должника и процедуре банкротства, в связи с чем доводы жалобы кредитора в указанной части суд также счел обоснованными.

Таким образом, Арбитражным судом Московской области жалоба ООО «Юкор-Инвест» удовлетворена в части непринятия конкурсным управляющим мер по закрытию расчетных счетов должника, по искажению данных отчета управляющего от 05.07.2021 и по непринятию мер по инвентаризации и реализации дебиторской задолженности ГКУ «Мосреставрация», в остальной части доводы жалобы кредитора судом отклонены.

Кроме того, суд пришел к выводу, что не нашли своего подтверждения доводы кредитора об аффилированности ФИО2 и должника, существенных нарушений прав и законных интересов как кредиторов, так и неограниченного круга третьих лиц, являющихся существенными и достаточными для удовлетворения заявления ООО «Юкор-Инвест» об отстранении последнего от исполнения обязанностей в деле о банкротстве ООО «РСК «Возрождение», установлено не было, в связи с чем в удовлетворении заявления об отстранении конкурсного управляющего отказано.

С судебным актом Арбитражного суда Московской области не согласились конкурсный управляющий должника ФИО2, полагая определение незаконным в удовлетворенной части жалобы, а также ООО «Юкор-Инвест», которое указало, что судом первой инстанции были рассмотрены не все доводы жалобы на действия (бездействие) конкурсного управляющего, просили об отмене определения.

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 21.04.2022 определение Арбитражного суда Московской области от 29.11.2021 отменено, в удовлетворении жалобы ООО «Юкор-Инвест» отказано.

Судом апелляционной инстанции в порядке статьи 268  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрены жалобы участвующих в деле лиц и сделаны следующие выводы.

В апелляционной жалобе ООО «Юкор-Инвест» указало, что конкурсным управляющим обнаружено имущество: автомобили в количестве 6 шт., пиломатериалы в количестве 66 куб.м., дебиторская задолженность в сумме 172 200 656, 70 руб., остатки денежных средств в сумме 5 413 399 руб., которое не подтверждено правоустанавливающими документами. По мнению заявителя жалобы, данное обстоятельство свидетельствует об искажении конкурсным управляющим результатов инвентаризации имущества должника.

Указанный довод отклонен судебной коллегией Десятого арбитражного апелляционного суда, поскольку установлено отсутствие вреда имущественным интересам кредиторов такими действиями. Кроме того, отклонена ссылка на сокрытие конкурсным управляющим дебиторской задолженности ООО «Архитектурное наследие» в размере 3 000 000 рублей, поскольку установлен факт обращения управляющего в суд за ее взысканием.

Судом апелляционной инстанции отмечено, что отражение в инвентаризационной описи нулевой стоимости транспортных средств, реализованных впоследствии по цене, совокупно значительно превышающей отраженную в балансе по состоянию на последнюю отчетную дату стоимость активов должника, также не привело к нарушению прав и законных интересов кредиторов. Транспортные средства реализованы управляющим на условиях, определенных собранием кредиторов, состоявшемся 06.05.2020, утвердившим Положение о порядке, сроках и условиях реализации имущества ООО «РСК Возрождение». Таким образом, нулевая стоимость автомобилей не стала той стоимостью, по которой указанные автомобили были реализованы на торгах.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции опроверг выводы Арбитражного суда Московской области о незаконности действия ФИО2 в части непринятия управляющим мер по учету и реализации дебиторской задолженности ГКУ «Мосреставрация» (гарантийного удержания по трем государственным контрактам) в связи со следующим.

Определением Арбитражного суда Московской области от 13.08.2019  по делу № А41-14356/19 установлено, что между ГКУ города Москвы «Мосреставрация» (государственный заказчик) и ООО «РСК Возрождение» (подрядчик) заключен государственный контракт от 26.11.2013 №17Р10/47-ГК/13 на проведение ремонтно-реставрационных работ на объекте культурного наследия федерального значения «Колокольня Рогожской Старообрядческой общины, начало XX в., арх. ФИО10» по адресу: ул. Рогожский поселок, д. 29, стр. 1.

В соответствии с пунктом 6.2 статьи 6 контракта, обеспечение гарантии подрядчика предоставляется в виде безотзывной банковской гарантии, либо внесением денежных средств, переданных государственному заказчику в залог, в том числе, в форме вклада (депозита) в размере 30% от цены контракта, что составляет 61 905 810,06 рублей.

Также судом апелляционной инстанции установлено, что в качестве обеспечения гарантии на выполненные работ подрядчиком была предоставлена банковская гарантия от 31.08.2015 № МскОЮ/ГР-2015(26) выданная АКБ «Абсолют банк» (ОАО). По истечении срока действия указанной банковской гарантии подрядчик предоставил государственному заказчику банковскую гарантию от 30.11.2016 года № МСК-10/65103 выданную ПАО «РосДорБанк» со сроком действия по 18.12.2017.

Аналогичная мотивировка требования приведена в отношении государственного контракта от 26.11.2013 № 17Р10/48-ГК/13.

В соответствии с пунктом 6.2 статьи 6 контракта обеспечение гарантии Подрядчика предоставляется в виде безотзывной банковской гарантии, либо внесением денежных средств, переданных государственному заказчику в залог, в том числе, в форме вклада (депозита), в размере 30% от цены контракта, что составляет 109 817 394,00 рублей.

В качестве обеспечения гарантии на выполненные работы подрядчиком была предоставлена банковская гарантия от 31.08.2015 №Мск010/ГР-2015(27), выданная АКБ «Абсолют банк» (АКБ «Абсолют банк») (ОАО) со сроком действия по 01.09.2016. Одновременно с банковской гарантией подрядчик направил в адрес государственного заказчика гарантийное письмо от 31.08.2015 № 976 с подтверждением готовности в ежегодном предоставлении обеспечения гарантии качества выполненных работ по контракту. По истечении срока действия указанной банковской гарантии подрядчик предоставил государственному заказчику банковскую гарантию от 02.12.2016 №МСК-Ю/ГР- 2015(48), выданную АКБ«Абсолют банк» (ОАО) со сроком действия по 18.12.2017.

По истечению срока действия указанной банковской гарантии подрядчик предоставил государственному заказчику банковскую гарантию от 27.03.2018 №МСК-Ю/ГР-2015(54), выданную АКБ «Абсолют банк» (ОАО), со сроком действия по 27.03.2018

В надлежащие сроки обеспечение гарантии качества выполненных работ по контракту от 26.11.2013 № 17Р10/48-ГК/13 подрядчиком представлено не было.

Аналогичная ситуация, как установил суд апелляционной инстанции, сложилась в отношений государственного контракта от 10.07.2017 № 17Р2/49-ГК/17.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 2 раздела 6 контракта обеспечение гарантии качества работы предоставляется в виде банковской гарантии либо внесением денежных средств на указанный в пункте 4 настоящей статьи счет в размере не менее чем 5% от цены контракта, что составляет 33 848 129 рублей 12 коп. В рамках досудебного урегулирования спора государственный заказчик направил в адрес подрядчика претензии от 28.01.2019 № 16-20-01-08-86/9, от 7.03.2019 №16-20-01-08-294/9 о необходимости предоставления не позднее 5 календарных дней с даты получения претензий предоставить надлежащее обеспечения гарантии качества работы по контракту. В установленные сроки обеспечение гарантии качества работы по контракту подрядчиком представлено не было.

Определение Арбитражного суда Московской области от 13.08.2019  по делу № А41-14356/19 подтверждает, что в распоряжении ГКУ города Москвы «Мосреставрация» отсутствуют денежные средства в размере гарантийного обеспечения, что исключает инвентаризацию отсутствующего требования как дебиторской задолженности. Сведения об отсутствии в распоряжении ГКУ города Москвы «Мосреставрация» денежных средств, полученных от должника, подтверждены  также ответом ГКУ «Мосреставрация» от 09.09.2021 № 16-20-01-09-809/21  на претензию конкурсного управляющего, который был представлен в материалы дела.

Учитывая изложенное, вывод суда первой инстанции о том, что должник имеет возможность реализовать дебиторскую задолженность ГКУ «Мосреставрация» не соответствует фактическим обстоятельствам, в связи с чем судебный акт в указанной части отменен.

Апелляционный суд также не установил обстоятельств, которые бы указывали не непреодолимую необходимость и обязанность оспаривания сделок, в отношении которых уже поданы соответствующие заявления, поддержал выводы суда первой инстанции относительно соответствия анализа финансового состояния должника предъявляемым законом к такому анализу, требованиям, при этом, в Законе о банкротстве не установлен императивный срок на проведение мероприятий таких как составление заключения о наличии (отсутствии) признаков преднамеренного или фиктивного банкротства, имеется только отсылка к общему сроку конкурсного производства. Подготовка конкурсным управляющим анализа финансового состояния должника и заключения об отсутствии признаков преднамеренного банкротства 06.09.2019 нормам действующего законодательства не противоречит.

Десятый арбитражный апелляционный суд также счел обоснованными выводы суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения жалобы кредитора в части бездействия конкурсного управляющего по обращению в суд с заявлением о привлечении контролирующих лиц к субсидиарной ответственности, дополнительно отметив, что кредиторы сами не лишены права на обращение в суд с заявлением о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности.

Также, судом апелляционной инстанции опровергнуты выводы Арбитражного суда Московской области о незаконности бездействия конкурсного управляющего ФИО2 по закрытия расчетных счетов должника, поскольку статья 133 Закона о банкротстве не называет конкретных сроков закрытия расчетных счетов должника, поэтому исполняется конкурсным управляющим с учетом общих принципов добросовестности и разумности.

На основании материалов дела установлено, что на момент инициирования процедуры банкротства ООО «РСК Возрождение» имело следующие счета: счет №40702978600000004289 в КБ «Риал-Кредит», счет №40702840800000004757 в ПАО «Банк ВТБ», счет №40702810400010002098 в АКБ «Финансовопромышленный банк», счет № 40702810711000039171 в ПАО «Восточный экспресс банк».

Счет должника в ПАО АКБ «Абсолют Банк» указан в государственном контракте на выполнение работ по реконструкции ДМШ им. Глиера, в связи с чем на данный счет от Департамента финансов города Москвы, ГКУ Технический центр департамента культуры города Москвы» поступали денежные средства — 29.04.2019 и 03.06.2019. Последней датой использования счета является 04.06.2019. В указанную дату совершен платёж в пользу ООО «Стройархитектура» – субподрядчика. После 04.06.2019 конкурсный управляющий не совершал операции по указанному счету. Последний перевод средств произведен ПАО АКБ «Абсолют Банк» на счет в АО «Альфа-Банк» в связи с закрытием счета.

Все последующие операции с 06.06.2019 совершены с использованием основного расчетного счета должника в банке АО «Альфа-Банк».

Счет №40702978600000004289 в КБ «Риал-Кредит» закрыт 14.06.2019.

Счет №40702840800000004757 в ПАО «Банк ВТБ» закрыт 13.06.2019.

АКБ «Финансово-промышленный банк» находится в стадии ликвидации. Конкурсным управляющим представлены доказательства обращения в банк с целью закрытия счета.

Конкурсный управлявший не использовал счет в ПАО «Восточный экспресс банк» при расчетах в конкурсном производстве, что подтверждается выпиской из банка, представленной в материалы, дела.

Таким образом, апелляционный суд пришел к выводу, что обращаясь в суд за защитой нарушенного права, кредитор не представил доказательств, свидетельствующих о том, что само по себе наличие открытого расчетного счета в ПАО «Восточный экспресс банк» повлекло нарушение прав кредиторов.

Апелляционный суд отклонил доводы жалобы ООО «Юкор-Инвест» о том, что суд первой инстанции рассмотрел жалобы без учета уточнений и дополнительных требований.

Так, документ, на который ссылался кредитор поименован как «Дополнение к жалобе», ни в тексте, ни в заявлении не было указано, что данные требования должны быть рассмотрение как уточнение в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответственно, у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для расширения неоднократно уточненных требований.

Кроме того, вопреки доводам кассатора, апелляционным судом верно указано, что уточненное заявление от 29.07.2021 ООО «Юкор-Инвест» в части взыскания с арбитражного управляющего 357 314 988,54 рублей в возмещение убытков обоснованно отклонено судом первой инстанции. При этом суд апелляционной инстанции верно отметил, что в нарушение положений статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеет место изменение предмета и оснований требований, в связи с чем уточнения в указанной части не подлежали принятию, а кредитор не лишен возможности инициировать самостоятельный обособленный спор о возмещении управляющим убытков, имеющего иной предмет доказывания и предполагающего иной круг участвующих в деле лиц.

Также суд апелляционной инстанции не усмотрел оснований для отстранения ФИО2 от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника, поскольку конкурсным управляющим не были совершены действия, которые бы указывали на его недобросовестность или заинтересованность.

С учетом изложенного, Десятый арбитражный апелляционный суд пришел к верному выводу об отмене определения суда от 29.11.2021.

Кредитор ООО «Юкор-Инвест», обратившись в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, не согласен с выводами судов первой и апелляционной инстанций, ссылается на нарушение судами норм материального и процессуального права, несоответствие выводов фактическим обстоятельствам дела, просит отменить определение и постановление, направить обособленный на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В обоснование кассационной жалобы ООО «Юкор-Инвест» указывает, что судом первой инстанции необоснованно не рассмотрено требование о взыскании убытков с конкурсного управляющего должника ФИО2, апелляционный суд нарушения не устранил. Полагает, что судами обеих инстанций дана ненадлежащая оценка представленных в материалы дела доказательств и заявленных доводов,  в связи с чем сделаны неверные выводы об отсутствии оснований для удовлетворения жалобы на действия (бездействие) ФИО2, его отстранении, взыскании с него убытков.

Приложения, представленные ООО «Юкор-Инвест» с кассационной жалобой, поименованные в пунктах 3-5, не принимаются судебной коллегией и возвращаются в адрес заявителя в соответствии с разъяснениями, изложенными в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации  от 30.06.2020 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции».

На основании пункта 2 части 3 статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определением Арбитражного суда Московского округа от 09.09.2022 произведена замена судьи Михайловой Л.В. на судью Перунову В.Л.

В соответствии с абзацем вторым части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ООО «Юкор-Инвест» поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Иные участвующие в деле лица, надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителя ООО «Юкор-Инвест», проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.

Согласно статье 32 Закон о банкротстве и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно пункту 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве арбитражный управляющий при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

В соответствии со статьей 60 Закона о банкротстве должник, конкурсные кредиторы вправе обратиться в арбитражный суд с жалобой о нарушении их прав и законных интересов.

Указанной статьей предусмотрена возможность защиты прав должника, конкурсных кредиторов путем обжалования конкретных действий (бездействия) арбитражного управляющего в целях урегулирования разногласий, восстановления нарушенных прав.

Основанием удовлетворения жалобы на действия (бездействие) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом факта несоответствия этих действий законодательству о банкротстве (неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим своих обязанностей), факта несоответствия этих действий требованиям разумности, факта несоответствия этих действий требованиям добросовестности.

Жалоба может быть удовлетворена только в случае, если вменяемыми неправомерными или недобросовестными, или неразумными действиями (бездействием) действительно нарушены те или иные права и законные интересы подателя жалобы.

При рассмотрении жалоб на действия (бездействие) арбитражного управляющего заявитель жалобы обязан доказать наличие незаконного, недобросовестного или неразумного поведения арбитражного управляющего и то, что такое поведение нарушает права и законные интересы заявителя (должника).

В соответствии с части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Достаточных указанных выше обстоятельств в материалы дела представлено не было, доводы жалобы в полном объеме опровергнуты имеющимися письменными доказательствами, действия  конкурсного управляющего не повлекли нарушения прав кредиторов и не причинили кредиторам, и, в частности, ООО «Юкор-Инвест», каких-либо негативных последствий.

Суд апелляционной инстанции, исследовав и оценив все представленные сторонами доказательства, а также доводы и возражения участвующих в деле лиц, руководствуясь положениями действующего законодательства, правильно определил спорные правоотношения, с достаточной полнотой выяснил имеющие существенное значение для дела обстоятельства и пришел к обоснованному и правомерному выводу об отказе в удовлетворении жалобы.

При проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий является независимым лицом, действующим добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества, а вопрос об утверждении арбитражного управляющего отнесен к компетенции суда, который не связан при принятии соответствующего решения исключительно волей кредиторов.

Отстранение арбитражного управляющего от исполнения возложенных на него обязанностей возможно в случае установления грубого нарушения закона, влекущего причинение вреда кредиторам или должнику, либо установления обстоятельств неспособности ведения управляющим дела о банкротстве в соответствии с теми целями и задачами, которые установлены законом.

Соответствующие разъяснения даны в пункте 56 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве».

При этом, согласно пункту 10 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.05.2012 № 150 «Обзор практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с отстранением конкурсных управляющих» конкурсный управляющий не может быть отстранен в связи с нарушениями, которые не являются существенными. Отстранение конкурсного управляющего должно использоваться в той мере, в какой оно позволяет восстановить нарушенные права или устранить угрозу их нарушения.

В рассматриваемом случае, как верно установлено судами первой и апелляционной инстанций, в действиях конкурсного управляющего признаков нарушений прав и законных интересов как кредиторов, так и неограниченного круга третьих лиц, не установлено, не доказана и заинтересованность конкурсного управляющего при проведении процедуры банкротства ООО «РСК Вознаграждение», в связи с чем оснований для отстранения конкурсного управляющего ФИО2 от исполнения обязанностей в деле о банкротстве не имеется.

Суд апелляционной инстанции обоснованно отметил, что само по себе указание кредитором тех или иных доводов в многочисленных дополнениях жалобе на действия конкурсного управляющего не тождественно заявлению об уточнении заявленных требований, порядок подачи которого установлен статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Требование о взыскании убытков не было принято Арбитражным судом Московской области к рассмотрению, поскольку уточнение заявленных требование предполагает изменение либо предмета, либо основания иска, в то время как одновременная замена и предмета иска и основания уточнением заявленных требований не является. В свою очередь, кредитор не лишен возможности инициирования самостоятельного обособленного спора о возмещении управляющим убытков, имеющего иной предмет доказывания и предполагающего иной круг участвующих в деле лиц.

Доводы кассационной жалобы фактически дублируют доводы жалобы на действия конкурсного управляющего и доводы апелляционной жалобы и свидетельствуют о несогласии ООО «Юкор-Инвест» с установленными  обстоятельствами и оценкой доказательств, и, по существу, направлены на их переоценку.

Переоценка доказательств и установление новых обстоятельств находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нормы процессуального права, несоблюдение которых является безусловным основанием для отмены определения и постановления в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не нарушены.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 21.04.2022  по делу № А41-14356/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий-судья                                        В.Л. Перунова 

 

Судьи:                                                                                    Е.Н. Короткова 

 

                                                                                          Н.А. Кручинина