ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru.

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности определения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

(11АП-538/2025)

Дело №А55-36493/2023

г. Самара

27 марта 2025 года

Резолютивная часть постановления объявлена 20 марта 2025 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 27 марта 2025 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Поповой Г.О., судей Бессмертной О.А., Серовой Е.А.,  

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Власовой Н.Ю.,

без участия в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащих образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда 11-20 марта 2025 года в зале №2 апелляционную жалобу конкурсного управляющего ФИО1 на определение Арбитражного суда Самарской области от 16.12.2024 об утверждении расходов и вознаграждения временному управляющему ФИО2 в рамках дела №А55-36493/2023 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Санте», ИНН 

<

***>,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью (ООО) «Санте» ИНН 

<

***>, обратилось в Арбитражный суд Самарской области с заявлением о признании себя несостоятельным (банкротом), мотивируя заявленные требования недостаточностью имущества для удовлетворения требований кредиторов. 

Определением Арбитражного суда Самарской области от 10.11.2023 заявление должника принято к производству, назначено судебное заседание по рассмотрению обоснованности заявления должника.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 08.02.2024 заявление ООО «Санте» признано обоснованным, в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим должника утвержден ФИО2, член Саморегулируемой организации арбитражных управляющих «СИНЕРГИЯ», регистрационный номер в реестре арбитражных управляющих, являющихся членами саморегулируемой организации арбитражных управляющих, №168, регистрационный номер в сводном государственном реестре арбитражных управляющих 8949, идентификационный номер налогоплательщика 731001728466, почтовый адрес 433507, 

<

...>.

03.02.2024 в газете «Коммерсант» №25(7715) опубликовано сообщение №77035776545 о введении в отношении должника процедуры наблюдения.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 15.07.2024 (резолютивная часть оглашена 01.07.2024) ООО «Санте», ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим ООО «Санте» утверждена ФИО1, член САМРО «Ассоциация антикризисных управляющих», регистрационный номер 12409, ИНН 

<

***>, почтовый адрес: 443086, 

<

...> литер Г, оф. 228.

Временный управляющий ФИО2 обратился в суд с заявлением, с учетом уточнения, принято в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в котором просит взыскать с ООО «Санте» ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, денежные средства в размере 182 879,01 руб., в том числе вознаграждение временного управляющего в размере 152 903,23 руб., 21 561,38 руб. судебные расходы, а также проценты по вознаграждению временного управляющего в размере 8 760 руб.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 16.12.2024 заявление арбитражного управляющего ФИО2 удовлетворено, с ООО «Санте» в пользу арбитражного управляющего ФИО2 взыскано вознаграждения временного управляющего в размере 152 903 руб. 23 коп.; судебные расходы в размере 21 561 руб. 38 коп., в том числе: 2 440 руб. 20 коп. почтовые расходы, 10 409 руб. 21 коп. расходы на публикации в газете «Коммерсантъ», 8 711 руб. 97 коп. расходы на публикации в ЕФРСБ; производство по рассмотрению заявления арбитражного управляющего ФИО2 об установлении процентов по вознаграждению временного управляющего должника в размере 8 760 руб. приостановлено до реализации активов должника.

Конкурсный управляющий ФИО1, не согласившись с указанным судебным актом, обратилась с апелляционной жалобой, в которой просила его изменить в части размера вознаграждения, уменьшить его исходя из объема выполненной работы арбитражным управляющим ФИО2 и сложности самого дела о банкротстве, а также отказать во взыскании понесенных расходов в части размера расходов на публикации в ЕФРСБ о поступлении требований кредиторов в процедуре наблюдения (№13710138 от 19.02.2024, №14061086 от 03.04.2024), на публикации о проведении собрания работников (№13820235 от 04.03.2024), о результатах собрания работников (№14116620 от 10.04.2024), поскольку расходование средств из конкурсной массы на указанные цели не отвечают принципам целесообразности.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.01.2025 апелляционная жалоба принята к производству. 

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 АПК РФ.

В судебном заседании 11.03.2025 в соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлялся перерыв до 12 часов 20 минут 20.03.2025. Сведения о месте и времени продолжения судебного заседания были размещены на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru и на доске объявлений в здании суда.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем жалоба рассматривается в их отсутствие, в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Арбитражный управляющий ФИО2, представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просил определение суда первой инстанции в обжалуемой части оставить без изменения.

В силу части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность определения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Согласно пункту 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 №12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания.

При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства, суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 АПК РФ.

Поскольку в порядке апелляционного производства обжалуется только часть судебного акта, касающаяся части размера вознаграждения, и понесенных расходов в части размера расходов на публикации в ЕФРСБ о поступлении требований кредиторов в процедуре наблюдения (№13710138 от 19.02.2024, №14061086 от 03.04.2024), на публикации о проведении собрания работников (№13820235 от 04.03.2024), о результатах собрания работников (№14116620 от 10.04.2024), суд апелляционной инстанции не вправе выйти за рамки апелляционной жалобы и проверяет законность и обоснованность судебного акта суда первой инстанции лишь в обжалуемой части.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 АПК РФ правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд усматривает наличие оснований для отмены определения Арбитражного суда Самарской области от 16.12.2024 в рамках дела №А55-36493/2023 в обжалуемой части, в части взыскания расходов на публикации в ЕФРСБ о поступлении требований о включении в реестр требований кредиторов должника, на основании следующего.

В соответствии со ст. 32 Закона о банкротстве и ч. 1 ст. 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с пунктом 1 статьи 59 Закона о банкротстве, в случае, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом или соглашением с кредиторами, все судебные расходы, в том числе расходы на уплату государственной пошлины, которая была отсрочена или рассрочена, расходы на опубликование сведений в порядке, установленном статьей 28 настоящего Федерального закона, и расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим в деле о банкротстве и оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражными управляющими для обеспечения исполнения своей деятельности, относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди.

Согласно пункту 4 статьи 59 Закона о банкротстве, порядок распределения судебных расходов и расходов на выплату вознаграждения арбитражным управляющим в деле о банкротстве устанавливается в решении арбитражного суда или определении арбитражного суда, принятых по результатам рассмотрения дела о банкротстве.

В соответствии с абзацем вторым пункта 17 Постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 № 91 «О порядке погашения расходов по делу о банкротстве», если арбитражный управляющий не подаст заявление о взыскании расходов с должника или заявителя при принятии судом определения по результатам рассмотрения дела о банкротстве или при рассмотрении судом отчета конкурсного управляющего о результатах проведения конкурсного производства, он вправе применительно к статье 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обратиться в суд, рассматривающий дело о банкротстве.

В соответствии с пунктом 2 статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 28.11.2018 N 451-ФЗ заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в арбитражный суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение трех месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу.

На момент предъявления в суд заявления о возмещение расходов срок, предусмотренный пунктом 2 статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не истек.

Согласно пункту 3 статьи 24 Закона о банкротстве арбитражный управляющий, утвержденный арбитражным судом, имеет право получать вознаграждение в размерах и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 20.3, пунктом 1 статьи 20.6 Закона о банкротстве арбитражному управляющему гарантировано право на получение вознаграждения в деле о банкротстве в размере и в порядке, установленных настоящим Законом, а также на возмещение в полном объеме расходов, фактически понесенных им при исполнении возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве. 

Вознаграждение, выплачиваемое арбитражному управляющему в деле о банкротстве, состоит из фиксированной суммы и суммы процентов. Размер фиксированной суммы такого вознаграждения для конкурсного управляющего составляет 30 000 рублей в месяц.

В силу пункта 2 статьи 20.6 Закона о банкротстве вознаграждение в деле о банкротстве выплачивается арбитражному управляющему за счет средств должника, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом.

При продолжении дела о банкротстве должника выплаты, осуществленные заявителем в счет погашения расходов, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, компенсируются при погашении требований кредиторов по текущим платежам в порядке удовлетворения требований кредиторов той очереди, к которой относились осуществленные заявителем выплаты.

Пунктом 3 статьи 20.6 Закона о банкротстве предусмотрено, что вознаграждение, выплачиваемое арбитражному управляющему в деле о банкротстве, состоит из фиксированной суммы и суммы процентов. 

Как следует из заявления арбитражного управляющего ФИО2, размер вознаграждения на выплату вознаграждения временного управляющего равен сумме 152 903,23 руб.

Также заявитель просил утвердить сумму процентов по вознаграждению временного управляющего должника в размере 8 760 руб., исходя из балансовая стоимость на последнюю отчетную дату составляла 219 000 рублей, согласно расчету: сумма процентов по вознаграждению временного управляющего не превышает шестидесяти тысяч рублей и составляет при балансовой стоимости активов должника: до двухсот пятидесяти тысяч рублей - четыре процента балансовой стоимости активов должника.

 Согласно статье 20.7 Закона о банкротстве расходы на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, осуществляются за счет средств должника, в размере фактических затрат осуществляется оплата расходов, предусмотренных настоящим Федеральным законом, в том числе почтовых расходов, расходов, связанных с государственной регистрацией прав должника на недвижимое имущество и сделок с ним, расходов в связи с выполнением работ (услуг) для должника, необходимых для государственной регистрации таких прав, расходов на оплату услуг оценщика, реестродержателя, аудитора, оператора электронной площадки, если привлечение оценщика, реестродержателя, аудитора, оператора электронной площадки в соответствии с настоящим Федеральным законом является обязательным, расходов на включение сведений, предусмотренных настоящим Федеральным законом, в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве и опубликование таких сведений, а также оплата судебных расходов, в том числе государственной пошлины.

В пункте 7 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 №91 «О порядке погашения расходов по делу о банкротстве» разъяснено, что все судебные расходы, в том числе расходы на уплату государственной пошлины, которая была отсрочена или рассрочена, расходы на опубликование сведений в порядке, установленном статьей 28 Закона о банкротстве и расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим в деле о банкротстве и оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражными управляющими для обеспечения исполнения своей деятельности (далее - расходы по делу о банкротстве), относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди.

В обоснование заявленных требований временный управляющий ссылается на несение расходов на публикацию сведений о признании должника банкротом в газете «Коммерсант» в общем размере 10 409 руб. 21 коп., публикацию сообщений в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве в общей сумме 8 711 руб. 97 коп., почтовые расходы в общей сумме 2 440 руб. 20 коп.

Удовлетворяя заявление арбитражного управляющего ФИО2 о взыскании с ООО «Санте» вознаграждения в размере 152 903 руб., судебных расходов в размере 21 561 руб. 38 коп., суд первой инстанции проверил расчет вознаграждения, оценил объем проделанной арбитражным управляющим работы в процедуре наблюдения, установил правомерность и обоснованность несения расходов по оплате публикаций, почтовых расходов, при этом установил основания для приостановления производства по заявлению в части установления процентов по вознаграждению временного управляющего должника в размере 8 760 руб. до реализации активов должника.

В апелляционной жалобе конкурсный управляющий ФИО1 просила определение суда первой инстанции изменить в части взыскания расходов и вознаграждения арбитражного управляющего ФИО2, мотивируя отсутствием необходимости публикации в ЕФРСБ сведений о поступлении требований кредиторов, что противоречит положениям ст. 71 Закона о банкротстве, а также сведений о проведении собрания работников должника, сведений о результатах работников должника, поскольку среднесписочная численность работников должника составляет 1 человек - директор ФИО3, она же и учредитель, которая сама осуществляет свои права в силу законодательства, что указывает на нецелесообразность несения расходов, относительно фиксированного размера вознаграждения указала на необходимость снижения размера вознаграждения с учетом объема выполненного в процедуре наблюдения, а именно: за период с 29.01.2024 по 01.07.2024 временным управляющим проведена следующая работа: 10.02.2024 в газете «Коммерсант» №25(7715) опубликовано сообщение № 77035776545 о введении в отношении должника процедуры наблюдения, 05.02.2024 - опубликование сведений на ЕФРСБ о введении процедуры банкротства – наблюдение, 05.02.2024 – направление запросов в государственные органы, 14.02.2024 – направление запросов в регистрирующие органы, 19.02.2024 опубликовано сообщение о получении требований кредиторов ООО «Телеком альянс», 04.03.2024 опубликование сведений на ЕФРСБ о проведении собрания работников должника, 03.04.2024 - опубликование сведений на ЕФРСБ о получении требований кредиторов ООО «Центр бухгалтерского обслуживания», 10.04.2024 – опубликование сведений на ЕФРСБ о решениях, принятых собранием работников должника, 03.05.2024 – опубликование сведений на ЕФРСБ о проведении собрания кредиторов, 20.05.2024 – опубликование сведений на ЕФРСБ о наличии или отсутствии признаков фиктивного и преднамеренного банкротства, 23.05.2024 – опубликование сведений на ЕФРСБ о результатах проведения собрания кредиторов, установлении суммы вознаграждения арбитражного управляющего за период наблюдения с 29.01.2024 по 01.07.2024 в размере 33 785,71 руб., так как трудозатраты арбитражного управляющего в данной процедуре банкротства составили чуть больше одного месяца. 

Повторно рассмотрев материалы дела, доводы апелляционной жалобы в порядке статьи 71 АПК РФ, проанализировав нормы материального и процессуального права, арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены (изменения) судебного акта в обжалуемой части в части размера вознаграждения, а также расходов на публикации в ЕФРСБ сведений о проведении собрания работников должника, сведений о результатах работников должника публикации в ЕФРСБ сведений, в связи со следующим.

Из системного толкования норм материального права, закрепленных в положениях пункта 2 статьи 20.3, пункта 1 статьи 20.6 Закона о банкротстве, следует, что право арбитражного управляющего на вознаграждение находится в причинно-следственной связи с фактическим исполнением возложенных на него обязанностей; выплата вознаграждения арбитражному управляющему производится за совершение им деятельности в процедурах банкротства в интересах должника и кредиторов, а окончательная оценка деятельности арбитражного управляющего, определение объема и качества выполненных им работ, является прерогативой суда, который вправе решить вопрос об уменьшении выплаты вознаграждения, в том числе в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением возложенных на него обязанностей.

Встречный характер вознаграждения арбитражного управляющего, выплачиваемого за надлежащее исполнение возложенных на него обязанностей (пункт 1 статьи 20.4, пункт 4 статьи 20.6 Закона о банкротстве), означает, что арбитражный управляющий не может быть лишен вознаграждения в случае, если им выполнялись возложенные на него обязанности в конкретной процедуре банкротства (независимо от оснований ее введения), за исключением случаев, когда будет установлено, что арбитражный управляющий ненадлежащим образом исполнял свои обязанности, фактически уклонялся от осуществления своих полномочий, либо знал об отсутствии оснований для продолжения осуществления своих обязанностей (постановление Президиума ВАС РФ от 12.02.2013 N 7140/12, от 28.05.2013 №12889/12).

При рассмотрении вопроса о снижении размера вознаграждения арбитражного управляющего суду следует учитывать, в частности, имелись ли случаи признания судом незаконными действий этого управляющего, или необоснованными понесенных им за счет должника расходов, или недействительными совершенных им сделок, причинил ли он убытки должнику, а также имелись ли периоды, когда управляющий фактически уклонялся от осуществления своих полномочий.

Вопрос о снижении размера вознаграждения арбитражного управляющего рассматривается судом при наличии возражений лица, участвующего в деле о банкротстве или арбитражном процессе по делу о банкротстве, при рассмотрении заявления арбитражного управляющего о взыскании такого вознаграждения.

Установленный пунктом 3 статьи 20.6 Закона о банкротстве размер фиксированной суммы вознаграждения выплачивается за каждый месяц, в котором лицо осуществляло полномочия арбитражного управляющего.

В связи с этим следует иметь в виду, что в силу абзацев двадцать третьего - двадцать шестого статьи 2, пунктов 2 и 6 статьи 83, статьи 123, пункта 2 статьи 127, пункта 1 статьи 129 и пункта 4 статьи 159 Закона о банкротстве такие полномочия возникают с даты принятия судебного акта об утверждении лица арбитражным управляющим и прекращаются с даты принятия судебного акта об освобождении или отстранении арбитражного управляющего от исполнения его обязанностей.

Как следует из пункта 2 Постановления Пленума ВАС РФ от 25.12.2013 №97 «О некоторых вопросах, связанных с вознаграждением арбитражного управляющего при банкротстве» вознаграждение конкурсному управляющему выплачивается не за период фактического оказания им услуг по управлению конкурсной массой и должником как единоличным исполнительным органом, а за период осуществления им полномочий конкурсного управляющего. То есть вознаграждение подлежит оплате не только за фактически оказанные услуги, но и за ту ответственность и риски, которые принимает на себя управляющий, осуществляя соответствующие полномочия. При этом данное ежемесячное вознаграждение установлено законом в усредненном фиксированном размере, не зависящем от фактического объема оказанных услуг в каждом конкретном месяце, в том числе и потому, что по причинам, не связанным с поведением самого управляющего, этот объем от месяца к месяцу может сильно различаться. 

Поэтому снижение судом фиксированного вознаграждения не может быть произвольным, а может быть осуществлено только по основаниям, предусмотренным законом. 

В настоящее время основания для снижения вознаграждения изложены в пункте 5 Постановления Пленума ВАС РФ от 25.12.2013 № 97 «О некоторых вопросах, связанных с вознаграждением арбитражного управляющего при банкротстве», а именно: ненадлежащее исполнение управляющим своих обязанностей, в частности: признание судом незаконными действий этого управляющего, или необоснованными понесенных им за счет должника расходов, или недействительными совершенных им сделок; причинение им убытков должнику; фактическое уклонение управляющего от осуществления им своих полномочий в определенные периоды. 

Кроме того, дополнительным основанием для полного или частичного отказа в выплате вознаграждения за счет заявителя является ситуация, предусмотренная пунктом 15 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.12.2009 № 91 «О порядке погашения расходов по делу о банкротстве», при которой при обнаружении арбитражным управляющим факта недостаточности имеющегося у должника имущества для осуществления расходов по делу о банкротстве он не вправе осуществлять такие расходы в расчете на последующее возмещение их заявителем, а обязан обратиться в суд, рассматривающий дело о банкротстве, с заявлением о прекращении производства по делу на основании абзаца восьмого пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве. 

Как следует из материалов дела и установлено судом апелляционной инстанции, в рамках осуществления своих полномочий в соответствии со статьями 66, 67 Закона о банкротстве временным управляющим за отчетный период были осуществлены следующие мероприятия, в соответствии со статьей 28 Закона о банкротстве направлены и оплачены данные для опубликования сведений о введении процедуры наблюдения в отношении должника в газету «Коммерсантъ» и на сайте Единого Федерального реестра сведений о банкротстве; направлены запросы в регистрирующие органы в целях поиска имущества должника, предприняты меры к уведомлению кредиторов и уполномоченных органов о введении процедуры наблюдения; в соответствии с требованиями статьи 70 Закона о банкротстве проведен анализ финансового состояния должника, а также в соответствии с Временными правилами проверки арбитражными управляющими наличия признаков фиктивного и преднамеренного банкротства, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 №855 подготовлено заключение о наличии (отсутствии) признаков фиктивного и преднамеренного банкротства ООО «Санте»; 10.04.2024 организовано проведение собрания работников должника; 22.05.2024 проведено первое собрание кредиторов.

Таким образом, доводы о чрезмерности ежемесячной суммы вознаграждения арбитражного управляющего в размере 30 000 руб. и невыполнении им основных обязанностей не подтверждаются материалами дела, являются необоснованными и противоречащими положениям Закона о банкротстве. В рамках настоящего дела, действия арбитражного управляющего не признавались незаконными, равно как и не имеется доказательств несения управляющим необоснованных расходов, причинения убытков, а также периодов фактического уклонения от осуществления своих полномочий.

Вознаграждение арбитражного управляющего по своей правовой природе является оплатой труда работника, которая зависит от объема и сложности работы, (абзац первый статьи 129 ТК РФ), в то время как объектом гражданских прав является результат работы, а не ее объем или сложность (статья 128 ГК РФ).

Кроме того, как отмечено Верховным Судом Российской Федерации в Определении от 11.07.2018 №305-ЭС18-2312 по делу №А41-19295/2016, в случае доказанности даже минимального выполнения арбитражным управляющим возложенных на него в процедуре банкротства полномочий лишение его вознаграждения противоречило бы как требованиям Закона о банкротстве, так и конституционным гарантиям на вознаграждение за труд (часть 3 статьи 37 Конституции Российской Федерации).

Право на вознаграждение за труд гарантируется Конституцией Российской Федерации (п. 3 ст. 37) и в отношении вознаграждения арбитражного управляющего конкретизируется нормами Закона о банкротстве.

В настоящем случае судебной коллегией не установлены обстоятельства ненадлежащего исполнения временным управляющим своих обязанностей, не установлены периоды, в которые управляющий фактически самоустранился от осуществления им своих полномочий, в связи с чем судом первой инстанции обоснованно установлен размер вознаграждения временного управляющего 152 903,23 руб. за период осуществления полномочий с 29.01.2024 по 01.07.2024.

Аналогичная позиция подтверждается сложившейся судебной практикой изложенной в Постановлении Арбитражного суда Поволжского округа от 21.01.2025 по делу №А55-8360/2019.

Расходы, понесенные арбитражным управляющим ФИО2 при исполнении обязанностей временного управляющего в деле о банкротстве ООО «Санте», составили 21 561,38 руб., из них: расходы на публикацию в газете «Коммерсант» - 10 409,21 руб.; почтовые расходы – 2 440 руб.; расходы на публикацию сообщений на ЕФРСБ – 8 711,97 руб.

В соответствии с пунктом 1 статьи 12.1 Закона о банкротстве, организация и проведение собрания работников, бывших работников должника осуществляются арбитражным управляющим.

Для целей настоящего Федерального закона надлежащим уведомлением работника, бывшего работника должника признается направление им сообщения о проведении собрания работников, бывших работников должника по почте не позднее чем за десять дней до даты его проведения или иным обеспечивающим получение такого сообщения способом не менее чем за пять рабочих дней до даты проведения собрания работников, бывших работников должника, а также опубликование такого сообщения в порядке, установленном статьей 28 Закона о банкротстве.

В силу пункта 1 статьи 28 Закона о банкротстве сведения, подлежащие опубликованию в соответствии с настоящим Федеральным законом, включаются в Реестр и опубликовываются в официальном издании, определенном Правительством Российской Федерации по результатам проведенного регулирующим органом конкурса между редакциями печатных изданий.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статей 64, 65, 69, 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая объем фактически исполненных арбитражным управляющим обязанностей временного управляющего должника по опубликованию сведений о проведении собрания работников, сведений о результатах собрания работников, суд первой инстанции, проверив наличие несения расходов на опубликование сообщений, пришел к правомерному выводу об обоснованности требований арбитражного управляющего по взысканию понесенных расходов в указанной части.

Кроме того, предметом апелляционного обжалование является несогласие заявителя в части удовлетворения требований понесенных расходов на публикацию сообщений в ЕФРСБ о получении в процедуре наблюдения должника требований ООО «Телеком альянс», ООО «Центр бухгалтерского обслуживания» в размере 1 913 руб. 18 коп.

Согласно пункту 1 статьи 28 Закона о банкротстве сведения, подлежащие опубликованию в соответствии с настоящим Федеральным законом, при условии их предварительной оплаты включаются в ЕФРСБ и опубликовываются в официальном издании, определенном Правительством Российской Федерации в соответствии с федеральным законом.

В настоящем случае по спорным сообщениям в ЕФРСБ №13710138 от 19.02.2024 и №14061086 от 03.04.2024 в ЕФРСБ опубликованы сообщения о поступлении требований кредиторов: ООО «Телеком альянс», ООО «Центр бухгалтерского обслуживания», в процедуре наблюдения.

В силу пункта 1 статьи 71 Закона о банкротстве для целей участия в первом собрании кредиторов кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в течение тридцати календарных дней с даты опубликования сообщения о введении наблюдения. Указанные требования направляются в арбитражный суд, должнику и временному управляющему с приложением судебного акта или иных документов, подтверждающих обоснованность этих требований. Указанные требования включаются в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов.

Статьей 71 Закона о банкротстве не предусмотрено включение в ЕФРСБ сведений о получении требований кредиторов в стадии наблюдения.

Из положений пунктов 6.1, 6.2 статьи 28 Закона о банкротстве следует, что по результатам наблюдения в ЕФРСБ включается сообщение (отчет), который и должен содержать сведения о размере требований кредиторов в соответствии с реестром требований кредиторов на дату вынесения судебного акта об окончании наблюдения.

Таким образом, Законом о банкротстве не предусмотрено, что в рамках процедуры наблюдения в ЕФРСБ подлежат размещению сведения о поступлении требований кредиторов, в связи с чем отсутствуют основания для возмещения управляющему расходов на данные публикации за счет средств должника.

Согласно абзацам первому и второму пункта 5 статьи 28 Закона о банкротстве возмещение расходов, связанных с включением арбитражным управляющим сведений в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве и их опубликованием, осуществляется за счет имущества должника, если иное не предусмотрено названным Федеральным законом или решением собрания кредиторов.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что управляющим неправомерно понесены расходы на публикацию сообщений в ЕФРСБ о поступлении требований кредиторов в процедуре наблюдения, отклоняется судебной коллегией, поскольку добросовестные действия, направленные на уведомление всех участвующих в деле лиц о поступлении требований кредиторов не могут быть поставлены в вину временному управляющему, но могут явиться основанием для отказа в удовлетворении требований о возмещении данных затрат при условии отсутствия в Законе о банкротстве положений, обязывающих управляющего публиковать такие сведения.

С учетом изложенных норм, а также положений статьи 67 Закона о банкротстве, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для взыскания расходов понесенных временным управляющим ФИО2 на публикацию сообщений в ЕФРСБ о получении в процедуре наблюдения должника требований ООО «Телеком альянс», ООО «Центр бухгалтерского обслуживания» за перечисление денежных средств указанных сообщений в общем размере 1 913 руб. 18 коп., поскольку опубликование сообщений о предъявлении кредиторами требований в процедуре наблюдения не предусмотрено действующим законодательством, данные расходы возмещению за счет конкурсной массы должника не подлежат.

Из анализа указанных обстоятельств по делу, суд апелляционной инстанции в силу п. 2 ч. 1 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации приходит к выводу о необходимости отмены определения суда первой инстанции в обжалуемой части в части взыскания расходов на публикации в ЕФРСБ о поступлении требований о включении в реестр требований кредиторов должника, с принятием в указанной части нового судебного акта, о взыскании с ООО «Санте» в пользу арбитражного управляющего ФИО2 сумму вознаграждения временного управляющего в размере 152 903 руб. 23 коп.; судебные расходы в размере 19 648 руб. 20 коп., в том числе: 2 440 руб. 20 коп. почтовые расходы, 10 409 руб. 21 коп. расходы на публикации в газете «Коммерсантъ», 6 798 руб. 79 коп. расходы на публикации в ЕФРСБ, а всего 172 551 руб. 43 коп., в остальной части требований - отказать.

Руководствуясь ст.ст. 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Самарской области от 16.12.2024 по делу №А55-36493/2023 в обжалуемой части в части взыскания расходов на публикации в ЕФРСБ о поступлении требований о включении в реестр требований кредиторов должника отменить.

Принять новый судебный акт.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Санте» в пользу арбитражного управляющего ФИО2 сумму вознаграждения временного управляющего обществом с ограниченной ответственностью «Санте» в размере 152 903 руб. 23 коп.; судебные расходы в размере 19 648 руб. 20 коп., в том числе: 2 440 руб. 20 коп. почтовые расходы, 10 409 руб. 21 коп. расходы на публикации в газете «Коммерсантъ», 6 798 руб. 79 коп. расходы на публикации в ЕФРСБ, а всего 172 551 руб. 43 коп.

В остальной части требований арбитражного управляющего ФИО2 отказать.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в месячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий Г.О. Попова

Судьи О.А. Бессмертная

 Е.А. Серова