ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

Дело №А65-9936/2022

г. Самара

18 ноября 2022 года

Резолютивная часть постановления объявлена 14 ноября 2022 года

Постановление в  полном объеме изготовлено 18 ноября 2022 года

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Некрасовой Е.Н., судей Корнилова А.Б., Сорокиной О.П.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании 14.11.2022 в помещении суда апелляционную жалобу ФИО2 на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 21.09.2022 по делу №А65-9936/2022 (судья Мазитов А.Н.), возбужденному по заявлению ФИО2, г.Казань, к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Костромской области, г.Кострома, третьи лица: публичное акционерное общество «Совкомбанк» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), г.Кострома, общество с ограниченной ответственностью «Прогресс» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), г.Москва, об оспаривании определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении,

в отсутствие представителей участвующих в деле лиц, извещенных надлежащим образом,

УСТАНОВИЛ:

Сулейманов Радиф Ришатович обратился в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением о признании незаконным решения Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Костромской области (далее - административный орган) от 19.01.2022 №44-00-03/33-86-2022 об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в части навязывания публичным акционерным обществом «Совкомбанк» (далее - ПАО «Совкомбанк», банк) договора с обществом с ограниченной ответственностью «Прогресс» (далее – ООО «Прогресс») стоимостью 167 992 руб.

ПАО «Совкомбанк» и ООО «Прогресс» привлечены к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора.

Решением от 21.09.2022 по делу №А65-9936/2022 Арбитражный суд Республики Татарстан в удовлетворении заявленных требований отказал.

ФИО2 в апелляционной жалобе просил отменить решение суда первой инстанции и принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

Административный орган апелляционную жалобу отклонил по мотивам, изложенным в отзыве на нее.

Иные участвующие в деле лица отзывы на апелляционную жалобу не представили, что не препятствует рассмотрению настоящего дела по имеющимся в нем доказательствам.

На основании ст.156 и 266 АПК РФ дело рассматривается в отсутствие представителей участвующих в деле лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте проведения судебного заседания.

Рассмотрев материалы дела в порядке апелляционного производства, проверив доводы, приведенные в апелляционной жалобе и отзыве, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Как видно из материалов дела, в административный орган поступила жалоба ФИО2 на действия банка при заключении договора потребительского кредита от 31.08.2021 №4256595485, нарушающие права потребителя.

По результатам рассмотрения обращения административный орган подготовил письменный ответ от 19.01.2022 №44-00-03/33-86-2022, из которого следует, что ПАО «Совкомбанк» в нарушение ст.10, 16 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей» (далее - Закон №2300-1) не предоставило заемщику информацию об условиях использования дополнительных услуг (комплекс услуг дистанционного банковского обслуживания, оформление банковской карты MasterCard World «Золотой Ключ Автокарта Классика») и о цене этих услуг, а также включил в договор потребительного кредита ущемляющие права потребителя условия, обязывающие заемщика произвести оплату за подключение услуги «Назначь процентную ставку». Банку направлено уведомление о прибытии 10.02.2022 для составления протокола об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена ч.1 и 2 ст.14.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ). Также административный орган разъяснил ФИО2, что он, как потерпевшее лицо, вправе присутствовать при составлении протокола.

Полагая, что административный орган неправомерно отказал в возбуждении дела об административном правонарушении в части навязывания банком заемщику договора с ООО «Прогресс», ФИО2 обратился с заявлением в арбитражный суд.

С учетом правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 30.03.2021 №9-П, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что заявление ФИО2 подлежит рассмотрению в порядке главы 25 АПК РФ, а правомерность оспариваемого отказа подлежит оценке на предмет соответствия КоАП РФ.

В соответствии с ч.2 ст.207 АПК РФ производство по делам об оспаривании решений административных органов возбуждается на основании заявлений юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, привлеченных к административной ответственности в связи с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности, об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности, а также на основании заявлений потерпевших.

Ч.1 ст.30.1 КоАП РФ право на обжалование постановления по делу об административном правонарушении предоставлено лицу, в отношении которого вынесено постановление, потерпевшему, законными представителями этих лиц, а также защитникам и представителям названных выше лиц.

Потерпевшим признается физическое лицо или юридическое лицо, которым административным правонарушением причинен физический, имущественный или моральный вред (ч.1 ст.25.2 КоАП РФ).

Согласно п.11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 №5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» право потерпевшего на участие в деле об административном правонарушении должно быть обеспечено независимо от того, является ли наступление последствий признаком состава административного правонарушения.

Как установлено судом первой инстанции, ПАО «Совкомбанк» и ФИО2 (заемщик) заключили договор потребительского кредита от 31.08.2021 №4256595485, по которому банк обязался предоставить заемщику кредит в сумме 1 570 065 руб. 60 коп. сроком до 31.08.2024.

Заключению договора предшествовало подписание ФИО2 заявления от 31.08.2021 о предоставлении потребительского кредита. 

Согласно банковской выписке со счета потребителя были списаны денежные средства в сумме 62 174 руб. 60 коп. - комиссия «Назначь свою процентную ставку», в сумме 4 999 руб. - комиссия за карту, 167 992 руб. - в ООО «Прогресс» по договору №1640205655. 

В рассматриваемом случае ФИО2 обратился в административный орган с жалобой на предмет установления в действиях банка при выдаче кредита события и состава административного правонарушения, что в силу п.3 ч.1 ст.28.1 КоАП РФ является поводом к возбуждению дела об административном правонарушении. 

По результатам рассмотрения обращения ФИО2 административный орган вынес постановление от 10.03.2022 №172, которым привлек ПАО «Совкомбанк» к административной ответственности по ч.1 и 2 ст.14.8 КоАП РФ в виде штрафа в сумме 20 000 руб. за нарушение ст.10 Закона №2300-1 (непредставление потребителю при заключении договора банковского счета и выдаче банковской карты информации о комиссии (цене) за первичное оформление банковской карты) и ст.16 Закона №2300-1 (включение в договор потребительского кредита ущемляющего права потребителя условия о взимании комиссии за услугу «Назначь процентную ставку»).

По мнению ФИО2, административный орган неправомерно отказал в привлечении ПАО «Совкомбанк» к административной ответственности по ч.2 ст.14.8 КоАП РФ в части навязывания банком заемщику договора с ООО «Прогресс».

Между тем, как верно указал суд первой инстанции, поскольку ПАО «Совкомбанк» уже привлечено к административной ответственности по ч.2 ст.14.8 КоАП РФ по факту включения в договор потребительского кредита условий, ущемляющих права потребителя, повторное привлечение его к административной ответственности по ч.2 ст.14.8 КоАП РФ по факту включения в этот же договор иных условий, ущемляющих права потребителя, действующим законодательством Российской Федерации не предусмотрено. 

При таких обстоятельствах, учитывая, что оспариваемый ответ от 19.01.2022 №44-00-03/33-86-2022 права и законные интересы ФИО2 не нарушает, цель обращения потребителя в административный орган достигнута, банк привлечен к административной ответственности за нарушение прав потребителя при заключении договора потребительского кредита, суд первой инстанции правомерно отказал ФИО2 в удовлетворении заявленных требований. 

Кроме того, на дату рассмотрения настоящего дела в суде первой инстанции истек срок давности привлечения банка к административной ответственности.

В соответствии с положениями ст.4.5 КоАП РФ, п.14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 №5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», а также правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Постановлении от 17.05.2022 №19-П, предусмотренное ст.14.8 КоАП РФ правонарушение длящимся не является, срок давности привлечения к административной ответственности (1 год) начинает исчисляться с момента заключения договора потребительского кредита от 31.08.2021 и истекает 31.08.2022.

В силу п.6 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при истечении срока давности привлечения к административной ответственности.

Повторно проанализировав представленные в материалы дела доказательства, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что доводы, изложенные в апелляционной жалобе, со ссылкой на судебные акты по другим делам, по существу, направлены на переоценку фактических обстоятельств и представленных доказательств, правильно установленных и оцененных судом первой инстанции, опровергаются материалами дела и не отвечают требованиям действующего законодательства.

Суд первой инстанции полно и всесторонне определил круг юридических фактов, подлежащих исследованию и доказыванию, которым дал обоснованную юридическую оценку, и сделал правильный вывод о применении в данном случае конкретных норм материального и процессуального права, а потому у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены обжалуемого судебного акта.

Иных доводов, которые могли послужить основанием для отмены обжалуемого решения в соответствии со ст.270 АПК РФ, из апелляционной жалобы не усматривается.

Таким образом, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Уплата государственной пошлины по данной категории споров действующим законодательством Российской Федерации не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 110, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 21 сентября 2022 года по делу №А65-9936/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.

Председательствующий    

Е.Н. Некрасова

Судьи  

А.Б. Корнилов 

О.П. Сорокина