Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Дело № А40- 189454/19-145-58

г. Москва

24 сентября 2019 г.

Резолютивная часть решения объявлена 24 сентября 2019 г.

Полный текст решения изготовлен 24 сентября 2019 г.

Арбитражный суд в составе:                              

Председательствующего судьи М.Т. Кипель

При ведении протокола судебного заседания секретарем с/з ФИО1,

Рассмотрев в открытом судебном заседании суда заявление по делу 

ЗАО "ИЦ ГОЧС "БАЗИС" (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>, дата регистрации: 01.06.2007, 119049 город Москва, площадь Калужская, 1, 2)

к 1) УФССП России по Москве (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>, дата регистрации: 23.12.2004, 125047 

<

...>) 2) СПИ ОСП по Центральному АО №2 УФССП России по Москве ФИО2 (127083, 

<

...>) 3) ОСП по Центральному АО №2 УФССП по Москве (127083, 

<

...>)

Третье лицо: Запорожец А.И.

о признании недействительным Постановления от 11.07.2019 

В судебное заседание явились: 

от заявителя: ФИО3 (по дов. от 23.09.2019г., б/н, паспорт);

от ответчиков: ФИО4 (по дов. от 11.03.2019г.  б/н, удост.);

от третьего лица: ФИО5.(по дов. от 02.11.2018г. №77 АВ 87594717, паспорт);

УСТАНОВИЛ:

ЗАО "ИЦ ГОЧС "БАЗИС" обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с заявлением к  УФССП России по Москве, СПИ ОСП по Центральному АО №2 УФССП России по Москве ФИО2, ОСП по Центральному АО №2 УФССП по Москве о признании недействительным Постановления о взыскании исполнительского сбора от 11.07.2019.

Заявитель в судебном заседании представил дополнительные письменные пояснения. Просил удовлетворить заявленные требования в полном объеме.

Ответчик в судебном заседании возражал против удовлетворения заявленных требований. 

Третье лицо в судебном заседании возражало против удовлетворения заявленных требований, поддержало позицию ответчика.

Судом проверено и установлено, что срок на оспаривание постановления,  заявителем соблюден.

Суд, рассмотрев материалы дела, выслушав доводы сторон, оценив представленные доказательства в совокупности, считает, что заявленные требования  не обоснованны и не подлежат удовлетворению, при этом суд исходит из следующего. 

В соответствии с частью 1 статьи 329 АПК РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных АПК РФ и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 АПК РФ.

В силу части 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно пункту 6 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" для признания ненормативного акта недействительным, решения и действия (бездействия) незаконными необходимо наличие одновременно двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.

Условия и порядок принудительного исполнения судебных актов, актов других органов и должностных лиц, которым при осуществлении установленных федеральным законом полномочий предоставлено право возлагать на физических лиц, юридических лиц, Российскую Федерацию, субъекты Российской Федерации, муниципальные образования обязанности по передаче другим гражданам, организациям или в соответствующие бюджеты денежных средств и иного имущества либо совершению в их пользу определенных действий или воздержанию от совершения определенных действий, определены Федеральным законом от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон N 229-ФЗ).

Согласно положениям названного Закона и Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "О судебных приставах" судебный пристав-исполнитель в соответствии с задачами исполнительного производства принимает меры для правильного и своевременного принудительного исполнения исполнительного документа, руководствуясь, в том числе принципами законности, своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения.

Как установлено  судом, решением Арбитражного суда города Москвы от 23 августа 2018 по делу №А40-77717/18-34-524, оставленным без изменения Постановлением Девятого арбитражного суда 09 ноября 2019, были удовлетворены требования об обязании ЗАО «Инжиниринговый центр ГОЧС «БАЗИС» предоставить ФИО6 в течение семи дней с момента вступления решения суда в законную силу надлежащим образом заверенные копии следующих документов:

Договоры с АО «Атомстройэкспорт» по Белорусской АЭС, ООО «ЗапСибНефтехим», ПАО «Силовые машины», ООО «Внешнеэкономическое объединение «Технопромэкспорт», АО «Аэропорт Внуково», ООО «Управление поставок и комплектации», ООО «Евростройподряд», Акционерная компания с ограниченной ответственностью «СиТер Инвест Би.Ви.».

Кредиторская задолженность организации по состоянию на 16.03.2018 с расшифровкой по контрагентам с указанием договорных сроков оплаты задолженности по каждому контрагенту.

Дебиторская задолженность организации по состоянию на 16.03.2018 с расшифровгай по контрагентам.

Сведения обо всех операциях между ЗАО «ИЦ ГОЧС «БАЗИС» и ООО «БАЗИС-ИНТЕЛЛЕКТ» за период с 2010 г. по 16.03.2018.

Всю официальную переписку (входящую и исходящую) с АО «Атомстройэкспорт» по Белорусской АЭС по состоянию на 16.03.2018.

Всю официальную переписку (входящую и исходящую) с ICL (Казань) по закупке оборудования для Белорусской АЭС по состоянию на 16.03.2018.

Договоры, соглашения и иные документы, связанные с созданием, приобретением, использованием, обременением и отчуждением прав на результаты интеллектуальной деятельности, на товарные знаки и логотипы ЗАО «ИЦ ГОЧС «БАЗИС».

Свидетельства о регистрации в Роспатенте результатов интеллектуальнойдеятельности, товарных знаков, которыми владеет ЗАО «ИЦ ГОЧС «БАЗИС», свидетельства о регистрации результатов интеллектуальной деятельности, товарных знаков ЗАО «ИЦ ГОЧС «БАЗИС» за пределами РФ, патенты ЗАО «ИЦ ГОЧС «БАЗИС» на изобретения, промышленные образцы и полезные модели, лицензионные договоры, в которых участвует ЗАО «ИЦ ГОЧС «БАЗИС».

Судебный пристав- исполнитель ОСП по Центральному АО №2 УФССП России по Москве ФИО2 вынесла Постановление от 11.07.2019 г. о взыскании исполнительского сбора по ИП неимущественного характера и установлении нового срока исполнения. Размер исполнительского сбора составил 50 000 рублей. Его взыскание мотивировано тем, что Должник не предоставил доказательств исполнения решения суда.

Заявитель не согласился с вынесенным постановлением и обжаловал его в арбитражном суде города Москвы настоящим заявлением.

В обоснование своих требований, общество указывает, что 15.11.2018 года ЗАО «Инжиниринговый центр ГОЧС «БАЗИС» в целях добровольного исполнения решения суда по делу № А40-77717/18-34-524 письмом Исх.№663 от 15.11.2018 г. предоставило надлежащим образом заверенные копии документов Запорожцу А.И. путем их направления по адресу: 143900, 

<

...>, что подтверждается почтовой квитанцией с описью вложения с номером почтового идентификатора 11505429079904. Направленные ценным письмом документы были доставлены Запорожцу А.И. в место вручения 20 ноября 2018 г. и на сегодняшний день не получены.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд руководствуется следующим.

31 января 2019 года представителем Запорожца А.И. по доверенности ФИО5 в ОПС по Центральному АО №2 УФССП России по Москве было подано заявление о возбуждении исполнительного производства, которое было удовлетворено.

06 мая 2019 года ЗАО «Инжиниринговый центр ГОЧС «БАЗИС» получило Постановление о возбуждении исполнительного производства от 13.02.19г. и Требование от 13.02.19 г. о предоставлении в пятидневный срок со дня поступления Требования о предоставлении в ОПС по Центральному АО №2 УФССП России по Москве информацию об исполнении решения суда.

13 мая 2019 года ЗАО «Инжиниринговый центр ГОЧС «БАЗИС» направил в ОПС по Центральному АО №2 УФССП России по Москве информацию об исполнении решения суда с приложением копий соответствующих документов и с ходатайством о прекращении исполнительного производства в связи фактическим исполнением требований, содержащихся в исполнительном документе посредством Почты России (почтовый идентификатор 11505435023588). 

Пояснения Заявителя были получены в ОПС по Центральному АО №2 УФССП России по Москве 20.05.2019г., что подтверждается распечаткой с официального сайта Почты России, почтовой квитанцией и описью вложения. 

01 июля 2019 г. Генеральный директор ЗАО «Инжиниринговый центр ГОЧС «БАЗИС» ФИО7 получил извещение о вызове судебным приставом-исполнителем ФИО2 на 11 июля 2019 г. в 16.00 по вопросу исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе.

09 июля 2019 г. Должник направил в адрес Запорожца А.И. дополнительные письменные пояснения во исполнение вступившего в законную силу судебного акта. 

11 июля 2019г. Должник нарочно передал через канцелярию ОПС по Центральному АО №2 УФССП России по Москве повторные письменные пояснения по вопросу исполнения Требования от 13.02.2019 г. с копиями документов. Там же 11 июля 2019 в 16.00 Должником были переданы указанные документы в руки судебному приставу-исполнителю ФИО2

Представитель Общества пояснил, что ограничился передачей судебному приставу-исполнителю письменных пояснений, так как считает, что в случае предоставления документов, согласно перечня, установленного в резолютивной части решения суда по делу №А40-77717/18-34-524, фактически согласился бы с неисполнением требований судебного акта.

Суду представлен ответ ФГУП «Почта России» от 09.09.2019, согласно которому 20.11.2018 бандероль с объявленной ценностью №11505429079904 поступила в отделение почтовой связи 143900 г.Балашиха.

21.11.2018 в ячейку абонентского почтового шкафа согласно адресу, указанному на оболочке почтового отправления, было доставлено первичное извещение, поскольку дверь квартиры никто не открыл. Бандероль с объявленной ценностью с описью вложения возвращена 07.12.2018 в адрес отправителя по причине истечения срока хранения и до настоящего времени находится на временном хранении в цехе нерозданных почтовых отправлений как невостребованное.

Заявитель пояснил, что не считает необходимым получать указанное отправление.

Представитель третьего лица обращался в почтовое отделение с целью получения адресованного ему почтового отправления, однако, в ответ на обращение Запорожца А.И. был дан ответ от 20.06.2019, согласно которому право давать распоряжения о возврате его почтового отправления или почтового перевода закреплено только за отправителем.

Представитель взыскателя также пояснил, что решение суда по делу №А40-77717/18-34-524 до настоящего времени не исполнено. Должником не представлен взыскателю исчерпывающий перечень документов во исполнение судебного акта, в связи с чем, в течение длительного времени имеет место неисполнение решения суда.

В силу статьи 320 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в исполнительном листе указывается резолютивная часть судебного акта. Таким образом, судебный пристав-исполнитель в процессе принудительного исполнения судебного акта должен требовать его исполнения в точном соответствии с выданным исполнительным листом (исполнительным документом).

Представление судебному приставу-исполнителю описи вложения к почтовому отправлению, по мнению суда, само по себе не свидетельствует об исполнении требований судебного акта должником.

Суд отмечает, что исполнением исполнительного документа, следует считать фактическое получение взыскателем документов в соответствии с судебным актом.

Следует также отметить, что в судебном акте по делу №А40-77717/18 значительная часть документов, подлежащих передаче, указана не конкретно, а перечислена по групповым признакам.

 Следовательно, для того, чтобы удостовериться в фактическом исполнении должником требований судебного акта, судебному приставу-исполнителю необходимо проверить, соответствуют ли документы, передаваемые должником взыскателю, по полноте и групповым признакам тем документам, в отношении которых принят судебный акт.

Поскольку судебный пристав-исполнитель не имел возможности произвести такую проверку, у суда отсутствуют основания согласиться с позицией заявителя об исполнении им в полном объеме в добровольном порядке требований о передаче взыскателю документов.

В соответствии с п. 78 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" по смыслу ч. 1 ст. 112 ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительский сбор обладает свойствами административной штрафной санкции, при применении которой на должника возлагается обязанность произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства.

В соответствии с п. 75 указанного Постановления при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" при применении положений п. 7 ст. 112 ФЗ "Об исполнительном производстве" об освобождении должника от взыскания исполнительского сбора судам следует исходить из того, что основанием освобождения субъекта предпринимательской деятельности от взыскания могут являться только обстоятельства непреодолимой силы (п. 3 ст. 401 ГК РФ). Иные лица могут быть освобождены от уплаты исполнительского сбора исходя из положений п. 1 ст. 401 ГК РФ, если они приняли все меры для надлежащего исполнения содержащегося в исполнительном документе требования.

Если такие меры не предпринимались, то отсутствие у должника необходимых средств для выполнения требований исполнительного документа само по себе не является основанием для освобождения от уплаты исполнительского сбора. Должник не может быть освобожден от уплаты исполнительского сбора, даже если требования исполнительного документа были в полном объеме исполнены им сразу после истечения срока для добровольного исполнения, однако такие действия должника с учетом объективных причин задержки исполнения могут учитываться судом при разрешении требований должника об уменьшении размера исполнительского сбора, но не более чем на одну четверть.

В соответствии с п. 74 указанного постановления суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, иных существенных обстоятельств уменьшить размер исполнительского сбора не более чем на одну четверть от размера, установленного ч. 3 ст. 112 ФЗ "Об исполнительном производстве", либо освободить должника от его взыскания не только при разрешении требований об уменьшении размера исполнительского сбора или освобождении от его взыскания, но и при разрешении требований об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора. Уменьшение судом размера исполнительского сбора не влечет за собой признания постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора незаконным.

Оценив представленные доказательства, суд считает, что должник не предпринял все необходимые действия для исполнения требований судебного акта (передачи документов) в добровольном порядке. 

Представленные в дело доказательства не свидетельствуют об уважительности причин неисполнения требований исполнительного документа в срок, установленный законом для добровольного исполнения.

В данном случае оснований для освобождения заявителя от уплаты исполнительского сбора, а также для его снижения суд не находит.

Доказательств, подтверждающих уважительность причин неисполнения исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения, судебному приставу-исполнителю Заявителем не предоставлено. Также Заявителем надлежащим образом не подтверждено, что нарушение установленных сроков исполнения исполнительного документа вызвано чрезвычайными, объективно непредотвратимыми обстоятельствами и другими непреодолимыми препятствиями, находящимися вне его контроля, при соблюдении той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от него в целях надлежащего исполнения.

Само оспариваемое постановление соответствует ст. 112 ФЗ "Об исполнительном производстве", вынесено с соблюдением действующего законодательства и в пределах полномочий судебного пристава-исполнителя.

Согласно ст. 13 ГК РФ, ч. 1 ст. 198, ч. 2 ст. 201 АПК РФ, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой ГК РФ", Постановлением Пленума Верховного суда РФ N 2 от 10.02.2009, основанием для принятия решения суда о признании оспариваемого ненормативного акта недействительным, решения и (или) бездействия незаконным, являются, одновременно, как их несоответствие закону или иному правовому акту, так и нарушение указанным актом, действием или бездействием гражданских прав и охраняемых законом интересов гражданина или юридического лица в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.

При рассмотрении настоящего дела, судом установлено, что Постановление о возбуждении исполнительного производства было направлено сторонам исполнительного производства.

 02.07.2019 в ходе личного приема генеральному директору ЗАО "ИНЖИНИРИНГОВЫЙ ЦЕНТР ГОЧС "БАЗИС" вручено постановление о возбуждении исполнительного производства, требование об исполнении решения, извещение о вызове на прием к судебному приставу исполнителю.

Осуществлен выход в адрес должника указанный в исполнительном документе, установить нахождение должника, вручить должнику, его законным представителям процессуальные документы в рамках исполнительного производства не представилось возможным, о чем составлен соответствующий акт.

19.04.2019 вынесено и направлено в адрес должника требование об исполнении решения суда.

02.07.2019 в ходе личного приема у генерального директора ЗАО "ИНЖИНИРИНГОВЫЙ ЦЕНТР ГОЧС "БАЗИС" отобрано объяснение о причине не исполнения решения суда, вручено предупреждение по ч.2 ст. 315 УК РФ.

11.07.2019 в связи с неисполнением должником решения суда вынесено и вручено в ходе личного приема представителю должника постановление о взыскании исполнительского сбора. Как уже указывалось судом ранее, решение суда должником до настоящего времени в полном объеме не исполнено.

Вместе с тем, в целях полноты исследования представленных по делу доказательств, следует отметить, что 01.08.2019 в адрес ОСП по Центральному АО №2 получено ходатайство от взыскателя о частичном исполнении решения суда.

14.08.2019 в адрес ОСП по Центральному АО №2 получено заявление от взыскателя о получении от ЗАО "ИНЖИНИРИНГОВЫЙ ЦЕНТР ГОЧС "БАЗИС" почтовой корреспонденции и частичном предоставлении документов.

Факт получения документов взыскателем зафиксирован нотариусом г.Москвы ФИО8 07.08.2019г.

Обстоятельства изложенные в заявлении ЗАО "ИНЖИНИРИНГОВЫЙ ЦЕНТР ГОЧС "БАЗИС" не находят своего подтверждения и опровергаются представленными по делу доказательствами.

Требования исполнительного документа заявителем были исполнены частично, по истечении срока для добровольного исполнения. На частичное исполнение требований исполнительного документа заявитель указывает и в своем заявлении.

Как уже указывалось судом ранее, в ходе судебного разбирательства заявитель пояснил, что доказательством надлежащего исполнения требований судебного акта по делу №А40-77717/18-34-524 является представленная в адрес судебного пристава опись вложения к почтовому отправлению в адрес взыскателя.

Доказательств передачи истребованной судом документации представлено не было, поскольку почтовая квитанция с описью вложения в письмо не является надлежащим подтверждением совершения Обществом каких-либо действий, тем более, что взыскателем до настоящего времени не получены документы во исполнение требований судебного акта по делу №А40-77717/18-34-524.

Изложенное свидетельствует о неисполнении должником обязанности по передаче взыскателю документов, соответственно, постановление о взыскании исполнительского сбора от 11.07.2019 является законным и обоснованным.

Размер исполнительского сбора назначен судебным приставом-исполнителем в соответствии с требованиями действующего законодательства.

Заявителем не доказано, что оспариваемый ненормативный правовой акт не соответствует закону или иному нормативному правовому акту и нарушает его права в сфере предпринимательской деятельности.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 4, 8, 9, 49, 64, 65, 66, 71, 75, 123, 130, 156, 167-170, 176, 198, 200, 201,  329 АПК РФ,  

 

РЕШИЛ:

В удовлетворении требований ЗАО "ИЦ ГОЧС "БАЗИС" о признании недействительным Постановления судебного пристава-исполнителя ОСП по ЦАО №2 УФССП России по Москве ФИО2 о взыскании исполнительского сбора от 11.07.2019 - отказать.

Проверено на соответствие Федеральному закону от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия (изготовления в полном объеме) в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья:

М.Т. Кипель