ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело №

А33-14694/2023

г. Красноярск

18 февраля 2025 года

Резолютивная часть постановления объявлена «04» февраля 2025 года.

Полный текст постановления изготовлен          «18» февраля 2025 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: Радзиховской В.В.,

судей: Петровской О.В.,  Хабибулиной Ю.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём  Лизан Т.Е.,

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью «Крайэнерго» -  ФИО1, представитель по доверенности от 15.05.2024, паспорт,

от общества с ограниченной ответственностью «Песчанка Энерго» - ФИО2, представитель по доверенности от 12.12.2024, паспорт,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Песчанка Энерго» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) на определение Арбитражного суда Красноярского края  от «11» ноября 2024 года по делу №  А33-14694/2023,

установил:

ООО «Песчанка Энерго» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 22.05.2023 обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью «Крайэнерго» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) несостоятельным (банкротом).

Определением суда от 02.06.2023 заявление принято к производству арбитражного суда.

Определением суда от 26.10.2023 (резолютивная часть оглашена в судебном заседании 09.10.2023) заявление признано обоснованным, в отношении общества с ограниченной ответственностью «Крайэнерго» (далее – должник) введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО3.        Сообщение временного управляющего об открытии в отношении должника процедуры наблюдения опубликовано в газете «Коммерсантъ» от 21.10.2023 № 197 (7642).

Определением  суда от 11.11.2024 прекращено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО «Крайэнерго». Взыскано с ООО «Крайэнерго» в пользу ООО «Песчанка Энерго» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 6 000 руб. государственной пошлины. Настоящее определение является основанием для прекращения действия всех ограничений, предусмотренных Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)» от 26.10.2002 № 127-ФЗ и являющихся последствиями принятия заявления о признании должника банкротом.

При вынесении определения суд первой инстанции исходил из того, что должником удовлетворены требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов должника.

Не согласившись с данным судебным актом, ООО «Песчанка Энерго» обратилось в Третий арбитражный апелляционной суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение Арбитражного суда Красноярского края от 11.11.2024 по делу № А33-14694/2023 и принять новый судебный акт  о  признании  должника банкротом  и  введении   в  отношении его   процедуры  конкурсного   производства,  указав, что    при   вынесении   определения   суд   не принял   во  внимание   довод  заявителя   о  том,   что   суммарно   непогашенные   требования   должника   превышают 62,5 млн. руб. Представленная   должником  выписка   банка   за  период   с 01.01.2024  по  20.09.2024  показывает  объем   поступлений (44107242,06 руб.)  и  расходов  (42034204,7 руб.) и свидетельствует   об  отсутствии  у  должника  объективной  возможности  восстановления  платежеспособности   и  погашения  всего   объема   кредитором  требований (62,5 млн.  руб.).  Представленные   в  материалы  дела   должником   доказательства  свидетельствуют   об   отсутствии  намерения  у должника погасить   кредиторскую  задолженность,  напротив,   должник   пытается  нарастить   кредиторскую  задолженность  перед   дружественными   ему  кредиторами. Прекращение   производства  по  делу   о  банкротстве  должника  при  наличии  нерассмотренных   требований  кредиторов  нарушает  баланс  сторон,  является  преждевременным.

        В  отзыве на  апелляционную  жалобу и  дополнительных пояснениях ООО  «Крайэнерго» указано, что требование ООО «Песчанка Энерго» на сумму 13 230 113,37 руб. (АЗЗ-14694-5/2023) ни чем не подтверждается и заявлено с целью воспрепятствовать прекращению производства по настоящему делу, под предлогом наличия у должника долгов в объеме который он не в состоянии погасить. Помимо банковской выписки подтверждающей факт платежеспособности ООО «Крайэнерго», в материалы дела были представлены доказательства погашения всех включенных в реестр требований Должника требований конкурсных кредиторов (лист 118 том 4, лист 20 том 5). Довод  о  том,  что  должник был задействован в «транзитных операциях» не соответствует действительности и ничем не подтверждается. Этот вывод основан только на фактах поступления на счет должника денежных средств и дальнейшего их списания со счета. Причиной обращения ООО «Песчанка Энерго» под руководством ФИО4  с исками и с  заявлением  о   признании ООО «КрайЭнерго» банкротом  является то, что таким образом ФИО4 пытается добиться разрешения в свою пользу корпоративного конфликта в ООО «Песчанка Энерго». Суть корпоративного конфликта (взаимные требования ФИО5 и ФИО4, об исключении из состава участников ООО «Песчанка Энерго») подробно отражена в судебных актах по делу № АЗЗ-5526/2022. Еще одним свидетельством наличия конфликта внутри указанной группы лиц, является судебный спор по  делу № АЗ3-24294/2021 о  расторжении   договора  аренды  с ООО «Песчанка Энерго». Довод о том, что прекращение производства по делу нарушает баланс интересов сторон, является несостоятельным. Довод о том, что удовлетворение своих требований, относящихся к периоду августа 2021 года и подтвержденных решением арбитражного суда по делу №АЗЗ-27917/2021, ООО «Песчанка Энерго» получило лишь в ходе процедуры по настоящему делу в феврале 2024 года основан на игнорировании и умолчании того факта, что ФИО4 действуя через ООО «Песчанка Энерго» пытается разрешить корпоративный конфликт между ним и ФИО5 в свою пользу.

В  судебном заседании  представитель ООО «Песчанка Энерго» поддержал ранее изложенные доводы апелляционной жалобы,  просил  отменить  определение,  признать  должника  банкротом.

Представитель   должника  возразил  против   доводов  жалобы  по  основания, изложенным  отзыве, дополнении к  нему.

Суд, руководствуясь   статьей  268   Арбитражного процессуального кодекса РФ отказал  в  удовлетворении ходатайства  ООО «Песчанка Энерго» о  приобщении копий отзыва, ходатайства об истребовании, требования от 08.12.2021, от 05.07.2021, письма от 27.07.2021; договора от 15.11.2024, уведомления от 15.11.2024, заявления от 15.11.2024, постановления от 04.12.2024,  поскольку  не обоснована невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от ООО «Песчанка Энерго», вопрос   о приобщении  документов, приложенных к дополнительным  пояснениям  к  отзыву ООО «Крайэнерго», не  рассматривался, в  связи с тем,  что  ходатайство   о  приобщении документов  не заявлено.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не прибыли. Отзывы на апелляционную жалобу и ходатайства суду апелляционной инстанции не поступали.

Учитывая, что лица, участвующие в деле, уведомлены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии с требованиями статей 121 - 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (путем размещения публичного извещения о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, а также текста определения о принятии к производству апелляционной жалобы, подписанного судьей усиленной квалифицированной электронной подписью (Федеральный закон Российской Федерации от 23.06.2016 № 220-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в части применения электронных документов в деятельности органов судебной власти»), в разделе Картотека арбитражных дел официального сайта Арбитражные суды Российской Федерации Судебного департамента при Верховном Суде Российской Федерации (http://kad.arbitr.ru/), в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В силу статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) дела о банкротстве юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными настоящим Федеральным законом.

Судом  первой  инстанции установлено и из материалов дела следует, что определением от 26.10.2023 заявление признано обоснованным, в отношении общества с ограниченной ответственностью «Крайэнерго» (далее – должник) введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО3.

21.02.2024 временный управляющий обратился с ходатайством о признании ООО «Крайэнерго» банкротом и введении в отношении него процедуры конкурсного производства.

Из отчета временного управляющего ООО «Крайэнерго» от 19.02.2024 следует, что на дату составления отчета в реестр требований кредиторов должника включено одно требование ООО «Печанка Энерго» в размере 8 789 573,12 руб.

На 19.02.2024 назначено проведение собрания кредиторов должника.

Согласно представленному в материалы дела протоколу первого собрания кредиторов ООО «Крайэнерго» № 1 от 19.02.2024, в собрании принял участие представитель единственного включенного в реестр требований кредиторов должника кредитор- ООО «Песчанка Энерго» с суммой требования по основному долгу в размере 100%, что составило 100% голосов от числа голосов конкурсных кредиторов и уполномоченных органов, включенных в реестр.

По пятому вопросу о применении дальнейшей процедуры банкротства принято решение о выборе конкурсного производства.

Анализ финансового состояния должника проведен на дату 22.12.2023. Финансовое состояние должника оценено временным управляющим как неудовлетворительное.

Имущества у ООО «КрайЭнерго» достаточно для покрытия расходов процедуры банкротства.

В соответствии с заключением о наличии (отсутствии) признаков фиктивного или преднамеренного банкротства ООО «КрайЭнерго» от 28.12.2023 сделаны следующие выводы:

- о невозможности проведения проверки наличия признаков преднамеренного банкротства;

- об отсутствии оснований проведения проверки наличия признаков фиктивного банкротства.

С учетом изложенного временный управляющий обратился в суд с ходатайством о признании должника банкротом и открытии в отношении должника процедуры конкурсного производства.

В ходе рассмотрения итогов процедуры наблюдения от должника поступило ходатайство о прекращении производства по делу, в связи с погашением задолженности перед кредитором, требование которого включено в реестр требований кредиторов, намерением погашения имеющейся задолженности перед кредиторами, требования которых заявлены, но не включены в реестр требований кредиторов, и восстановлением платежеспособности общества.

В подтверждение факта погашения требования перед ООО «Песчанка Энерго», включенного в реестр требований кредиторов должника, в материалы дела представлены платежные поручения о перечисление денежных средств на общую сумму 8 789 573,12 руб. со счета ООО «КрайЭнерго» в пользу ООО «Песчанка Энерго»:  от 22.02.2024 № 2324 на сумму 10 000 руб.;  от 26.02.2024 № 2328 на сумму 8 007 930,21 руб.;  от 26.02.2024 № 2329 на сумму 771 642,91 руб.

Также представлена выписка по счету с отражением факта перечисления денежных средств в пользу ООО «Песчанка Энерго».

В подтверждение факта погашения задолженности перед налоговым органом в материалы дела представлены чеки по оплате Сбербанк Онлайн от 15.02.2024 на сумму 144,53 руб., от 15.02.2024 на сумму 0,40 руб.

Также в материалы дела представлены платежные документы, подтверждающие перечисление денежных средств в пользу временного управляющего ФИО3: от 04.03.2024 № 2332 на сумму 156 000 руб. в качестве оплаты фиксированного вознаграждения временного управляющего;  от 04.03.2024 № 2333 на сумму  25 820,48 руб. в качестве погашения расходов в процедуре наблюдения.

05.06.2024 в материалы дела представлены доказательства, подтверждающие оплату задолженности перед ПАО «Россети Сибирь», по платежным поручениям от 31.05.2024 № 2344 на сумму 185 449,10 руб., от 31.05.2024 № 2343 на сумму 1 074 533,79 руб. ООО «Крайэнерго» перечислило в пользу ПАО «Россети Сибирь» денежные средства в общем размере 1 259 982,89 руб.

ООО «Песчанка Энерго» и временный управляющий возражали против прекращения производства по делу, настаивали на открытии процедуры конкурсного производства, указывали на отсутствие у должника средств для погашения имеющейся задолженности перед кредитора, требования которых на дату рассмотрения вопроса о прекращении производства по делу заявлены, но не включены в реестр требований кредиторов.

Рассматривая возражения ООО «Песчанка Энерго» и временного управляющего, судом  первой  инстанции исследован вопрос относительно размеров требований кредиторов заявленных ко включению, но не включенных в реестр требований кредиторов. При исследовании судом установлено, что согласно информации, размещенной в карточке дела № А33-14694/2023 на сайте «Картотека арбитражных дел» следует:

Определением суда от 18.12.2023 к производству арбитражного суда принято требование ФИО1 о включении в реестр требований кредиторов должника 45 000 руб. основной задолженности, возникшей на основании договора об оказании правовой помощи от 01.02.2023. Определением суда от 30.09.2024 судебное заседание отложено на 14.11.2024. (Обособленный спор № А33-14694-1/2023).

Определением суда от 31.01.2024 требование публичного акционерного общества «Россети Сибирь» о включении в реестр требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью «Крайэнерго» 1 074 533,79 руб. задолженности  за услуги по передаче электроэнергии за январь, февраль 2023 по договору оказания услуг по передаче электрической энергии от 26.12.2022 № 18.2400.145.23, а также пени в размере 185 449,10 руб. за период с 13.01.2023 по 08.10.2023 принято к производству арбитражного суда и заявителю разъяснено, что его заявление будет рассмотрено после введения процедуры, следующей за процедурой наблюдения. (Обособленный спор № А33-14694-2/2023).

       Определением суда от 21.02.2024 требование Федеральной налоговой службы в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № 1 по Красноярскому краю (далее – уполномоченный орган, заявитель) о включении в третью очередь реестра требований кредиторов должника суммы задолженности по обязательным платежам в бюджет РФ в размере 144,53 руб. недоимки на обязательное социальное страхование от несчастных случаев на производстве и 0,04 руб. пени, подлежащих отдельному учету в реестре принято к производству арбитражного суда и заявителю разъяснено, что его заявление будет рассмотрено после введения процедуры, следующей за процедурой наблюдения. (Обособленный спор № А33-14694-3/2023).

       Определением суда от 07.03.2024 требование ООО «Песчанка Энерго» о включении в реестр требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью «Крайэнерго» 29 318 200,34 руб., из которых 25 154 593,45 руб. – основной долг, 4 163 606,89 руб. – проценты за пользование чужими денежными средствами за общий период с 01.09.2018 по 12.04.2023 принято к производству арбитражного суда и заявителю разъяснено, что его заявление будет рассмотрено после введения процедуры, следующей за процедурой наблюдения. (Обособленный спор № А33-14694-4/2023).

Определением суда от 01.07.2024 требование ООО «Песчанка Энерго» поступило требование о включении в третью очередь реестра требований кредиторов требования в размере 13 230 113,37 руб. принято к производству арбитражного суда и заявителю разъяснено, что его заявление будет рассмотрено после введения процедуры, следующей за процедурой наблюдения. (Обособленный спор № А33-14694-5/2023).

Определением суда от 20.09.2024 требование оставлено без движения до 28.10.2024 требование ООО «Песчанка Энерго» требование о включении в третью очередь реестра требований кредиторов должника требования в сумме 20 063 225,48 руб. подтвержденной судебным актом, из которых:  12 839 709,09 руб. – задолженность по электроэнергии за сентябрь – ноябрь 2021 года;  7 223 516,39 руб. – пени за период с 21.10.2021 по 31.03.2022, с 02.10.2022 по 08.10.2023. (Обособленный спор № А33-14694-6/2023).

В подтверждение довода о намерении восстановления платежеспособности ООО «Крайэнерго» в материалы дела должником представлены:

- договор оказания услуг по управлению имущественным комплексом и производством продукции № 02/24-КЭ от 01.04.2024, заключенный между ООО «Крайэнерго» (заказчик) и ИП ФИО6 (исполнитель), по условиям которого заказчик передает исполнителю имущество, указанное в п. 1.3. договора, а исполнитель обязуется  осуществлять комплекс услуг по управлению переданного ему имущества; по заявке заказчика производить с использованием  переданного ему имущества строительные материалы;

- договор аренды комплекса оборудования для производства асфальтобетона и эмульсии № 01/24- КЭ от 01.04.2024, заключенный между ИА ФИО7, (Арнедодетель) и ООО «Крайэнерго» (Арендатор), по условиям которого арендодатель передает во временное владение и пользование арендатору земельный участок и находящийся на нем комплекс оборудования для производства асфальтобетона и эмульсии, по цене 200 рублей за каждую 1 тонну  выпущенной асфальтобетонной    смеси, 10 рублей за каждый литр эмульсии;

- договор поставки № 10/24-КЭ от 04.04.2024, заключенный между ООО «Крайэнерго» (Поставщик) и ООО «Лиард-Инжиниринг» (Заказчик), по условиям которого поставщик обязуется произвести поставку и передать заказчику, а заказчик обязуется принять и оплатить в порядке и на условиях, предусмотренных настоящим договором: асфальтобетонную смесь Тип Б марка 2, асфальтобетонную смесь Тип Б марка 3, эмульсию ЭБК-2;

- договор поставки № 08/24-КЭ от 02.04.2024, заключенный между ООО «Крайэнерго» (Поставщик) и ООО «СДСК» (Заказчик), по условиям которого поставщик обязуется произвести поставку и передать заказчику, а заказчик обязуется принять и оплатить в порядке и на условиях, предусмотренных настоящим договором: асфальтобетонную смесь А22НЛ,  асфальтобетонную смесь А16ВЛ,  эмульсию битумную ЭБК-2;

- договор поставки № 07/24-КЭ от 02.04.2024, заключенный между ООО «Крайэнерго» (Поставщик) и ООО «Спецстрой» (Заказчик), по условиям которого поставщик обязуется произвести поставку и передать заказчику, а заказчик обязуется принять и оплатить в порядке и на условиях, предусмотренных настоящим договором: асфальтобетонную смесь мелкозарнистая плотная тип Б М II, эмульсию ЭБК-2;

- договор поставки № 06/24-КЭ от 02.04.2024, заключенный между ООО «Крайэнерго» (Поставщик) и ООО «Посад» (Заказчик), по условиям которого поставщик обязуется произвести поставку и передать заказчику, а заказчик обязуется принять и оплатить в порядке и на условиях, предусмотренных настоящим договором: асфальтобетонную смесь мелкозарнистая плотная тип Б М III, асфальтобетонную смесь мелкозарнистая плотная тип Б М II, эмульсию ЭБК-2;

- договор поставки № 04/24-КЭ от 02.04.2024, заключенный между ООО «Крайэнерго» (Поставщик) и ООО СПК «Сфера» (Заказчик), по условиям которого поставщик обязуется произвести поставку и передать заказчику, а заказчик обязуется принять и оплатить в порядке и на условиях, предусмотренных настоящим договором: асфальтобетонную смесь Тип 2 марка 2, асфальтобетонную смесь Тип Б марка 3, асфальтобетонную смесь КЗП, асфальтобетонную смесь тип А марка 1, асфальтобетонную смесь А5вл, асфальтобетонную смесь тип Г марка 3, асфальтобетонную смесь А8вл, асфальтобетонную смесь А16 (АДМ2), асфальтобетонную смесь А22 (АДМ2), асфальтобетонную смесь А32, асфальтобетонную смесь ЩМА8, асфальтобетонную смесь ЩМА16, асфальтобетонную смесь ЩМА20, эмульсия ЭБК-2;

-  договор поставки № 03/24-КЭ от 01.04.2024, заключенный между ООО «Крайэнерго» (Поставщик) и ООО «Дорремстрой» (Заказчик), по условиям которого поставщик обязуется произвести поставку и передать заказчику, а заказчик обязуется принять и оплатить в порядке и на условиях, предусмотренных настоящим договором: асфальтобетонную смесь Тип 2 марка 2, асфальтобетонную смесь Тип Б марка 3, асфальтобетонную смесь КЗП, асфальтобетонную смесь тип А марка 1, асфальтобетонную смесь А5вл, асфальтобетонную смесь тип Г марка 3, асфальтобетонную смесь А8вл, асфальтобетонную смесь А16 (АДМ2), асфальтобетонную смесь А22 (АДМ2), асфальтобетонную смесь А32, асфальтобетонную смесь ЩМА8, асфальтобетонную смесь ЩМА16, асфальтобетонную смесь ЩМА20, эмульсия ЭБК-2;

- договор поставки № 11/24-КЭ от 04.04.2024, заключенный между ООО «Крайэнерго» (Поставщик) и ООО ТК «АлСтрой» (Заказчик), по условиям которого поставщик обязуется произвести поставку и передать заказчику, а заказчик обязуется принять и оплатить в порядке и на условиях, предусмотренных настоящим договором: асфальтобетонную смесь Тип 2 марка 2, асфальтобетонную смесь Тип Б марка 3, эмульсия ЭБК-2.

Судом   первой  инстанции правомерно отклонены   возражения ООО «Песчанка Энерго» относительно прекращения производства по делу с  указанием,  что  у должника отсутствуют производственные мощности и работники для исполнения вышеуказанных договоров поставки,  поскольку из вышеуказанных в документов следует, что по договору от 01.04.2024 № 01/24-КЭ ООО «Крайэнерго» принято в аренду земельный участок с производственным комплексом по изготовлению асфальта. По договору № 02/24-ЭК от 01.04.2024 ООО «Крайэнерго» передает указанный комплекс по производству асфальта  ИП ФИО6, который по заказу ООО «Крайэнерго» будет производить бетоноасфальтной смеси и эмульсии, которая в последующем будет реализована в пользу контрагентов по договорам поставки № 10/24-КЭ от 04.04.2024, № 08/24-КЭ от 02.04.2024, 07/24-КЭ от 02.04.2024, № 06/24-КЭ от 02.04.2024, № 04/24-КЭ от 02.04.2024, № 03/24-КЭ от 01.04.2024, № 11/24-КЭ от 04.04.2024.

Судебная  коллегия  соглашается с выводом,  что   в материалы дела представлены доказательства, подтверждающие возможность изготовления и реализации готовой продукции в виде бетоноасфальтной смеси и сопутствующих материалов.

В  материалы дела также  представлены платежные поручения, из которых следует, что ща период с февраля по июль 2024 года на счета ООО «Крайэнерго» поступили денежные средства в размере 18 756 615,04 руб.

Судом первой  инстанции  установлено  и  из материалов дела следует, что 12.07.2024 единственным участником ООО «Крайэнерго» - ФИО8 принято решение об увеличении уставного капитала общества путем внесения дополнительного вклада. В качестве вклада в уставный капитал общества были внесены земельный участок стоимостью 46 000 000 руб., и два здания стоимостью по 120 000 руб. каждый.

В материалы дела представлена копия свидетельства об удостоверении решения единственного участника юридического лица, засвидетельствовано нотариусом ФИО9 В результате, уставный капитал ООО «Крайэнерго» составляет 46 240 000 руб.

В материалы дела должником представлено соглашение № 41/24 от 26.08.2024, а также платежное поручение о перечислении денежных средств от ООО «Лиард-Инжиниринг» в пользу ООО «Крайэнерго» в размере 22 007484,00 руб.

Кроме того, в целях урегулирования спора между должником и ООО «Песчанка Энерго» должником представлен проект мирового соглашения. Вместе с тем, ООО «Песчанка Энерго» пояснило об отсутствии намерений заключать мировое соглашение, настаивал на открытии процедуры конкурсного производства.

Абзацем 6 части 1 статьи 52 Закона о банкротстве предусмотрено, что по результатам рассмотрения дела о банкротстве арбитражный суд вправе принять определение о прекращении производства по делу о банкротстве.

В соответствии абзацем седьмым пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве арбитражный суд прекращает производство по делу о банкротстве в случае удовлетворения всех требований кредиторов, включенных в реестр, в ходе любой процедуры, применяемой в деле о банкротстве.

Согласно разъяснениям, приведенным в абзацах четвертом и пятом пункта 11 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", суд прекращает производство по делу о банкротстве в случае отказа всех кредиторов, участвующих в деле о банкротстве, от заявленных требований. По смыслу этой нормы, в процедуре наблюдения прекращение производства по делу по данному основанию возможно только после истечения срока для заявления требований (пункт 1 статьи 71 Закона о банкротстве). Если к моменту рассмотрения судом в ходе любой процедуры банкротства вопроса о прекращении производства по делу по рассматриваемому основанию имеются предъявленные, но еще не рассмотренные требования, то для применения данного основания достаточно отказа от требований всех кредиторов, уже включенных в реестр, и не требуется отказа от заявленных, но не включенных в реестр требований.

По общему правилу для применения абзаца шестого пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве достаточно отказа только кредиторов, срок исполнения обязательств перед которыми наступил на дату рассмотрения судом вопроса о прекращении производства по делу; однако, если будет установлено, что должник с учетом его текущего финансового состояния и разумных прогнозов его развития заведомо неспособен будет расплатиться по всем своим, в том числе непросроченным, обязательствам, то суд в отсутствие отказа включенных в реестр кредиторов, срок исполнения обязательств перед которыми еще не наступил, на основании части 5 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не принимает отказа кредиторов с наступившим сроком исполнения от своих требований.

Как  правильно  указал   суд  первой  инстанции, указанные разъяснения, которые даны Высшим Арбитражным Судом Российской Федерации, применяются также при прекращении производства по делу на основании абзаца седьмого пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве. Кроме того, для прекращения производства по делу по данному основанию необходимо, чтобы требования кредиторов были погашены только в части, включенной в реестр, не требуется погашения процентов, предусмотренных пунктом 2 статьи 81, пунктом 2 статьи 95 и пунктом 2.1 статьи 126 Закона о банкротстве, а также текущих платежей.

Судом  первой  инстанции   установлено  и  из представленных в материалы дела документов следует, что должником представлены платежные документы подтверждающие факт оплаты задолженности перед ООО «Песчанка Энерго» в размере 8 789 573,12 руб., перед уполномоченным органом и ПАО «Россети Сибирь», в материалах дела имеются доказательства (копии платежных поручений, выписки по банковским счетам) о зачислении на счета общества денежных средств, достаточных для погашения имеющей у должника задолженности. Также суд учитывает внесение в уставный капитал трех объектов недвижимости общей стоимостью 46 240 000 руб., а также факт заключения должником ряда договоров, направленных на получение имущества в аренду, передачу его в пользу третьего лица  в целях изготовления на нем бетоноасфальта и эмульсии, а также договоров поставки на реализацию данной продукции контрагентам.

Из  Закона о  банкротстве  следует,  что   основной целью введения процедуры банкротства является защита экономических интересов должника и его кредиторов в случае затруднительного финансового положения должника (на условиях достижения баланса между конкурирующими интересами должника и всех его кредиторов) в целях стабилизации гражданского оборота. Конкурсное производство как завершающая процедура банкротства направлена на соразмерное удовлетворение требований кредиторов. С момента введения процедуры банкротства с целью соблюдения принципа равенства кредиторов для урегулирования отношений, связанных с несостоятельностью субъекта экономической деятельности, начинают действовать основанные на принципе равенства специальные правила исполнения признанных обоснованными требований кредиторов к должнику.

Предоставляемая кредитору возможность инициирования процедуры несостоятельности является одной из форм защиты права на получение от должника причитающегося надлежащего исполнения, а по смыслу Закона о банкротстве законный материальный интерес любого кредитора должника, прежде всего, состоит в наиболее полном итоговом погашении заявленных им требований, и практически все предоставленные кредиторам права, а также инструменты влияния на ход процедуры несостоятельности направлены на достижение названной цели.

Однако специальные предусмотренные Законом о банкротстве способы защиты - оспаривание сделок должника по правилам главы 3.1 и привлечение к субсидиарной ответственности (глава 3.2) принадлежат независимым от должника кредиторам.

Механизм несостоятельности (банкротства) как экстраординарный способ урегулирования отношений между должником и его неоплатными кредиторами, с учетом зачастую ликвидационной направленности модели функционирования института несостоятельности, не может разрешать существующие корпоративные конфликты, поскольку в любом случае преследование таковых мотивов выбивается из стандарта добросовестного поведения участников спорных правоотношений.

При рассмотрении ходатайства ООО «Крайэнерго» о прекращении производства по делу о банкротстве и возражения ООО «Песчанка Энерго» судом первой  инстанции правомерно учено наличие корпоративного конфликта между участниками должника и кредитора ООО «Песчанка Энерго», в связи с установленными обстоятельствами суд признает поведение кредитора ООО «Песчанка Энерго» является недобросовестным, направленным на разрешение конфликта с использованием банкротных мероприятий, что не отвечает целям законодательства о несостоятельности.

В  силу  положений  статьи 57  Закона  о банкротстве арбитражный суд прекращает производство по делу о банкротстве в случае удовлетворения всех требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов должника, при этом требования других кредиторов, заявленные, но не рассмотренные судом и не включенные в реестр требований кредиторов в установленном законом порядке, не могут учитываться при рассмотрении вопроса о прекращении производства по делу о несостоятельности (банкротстве) должника.

Исходя из разъяснений, содержащихся  в  пункте 11 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» для прекращения производства по делу на основании абзаца седьмого пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве необходимо одновременное наличие двух условий:

1) истечение срока на предъявление требований, предусмотренного пунктом 1 статьи 71 Закона о банкротстве;

2) погашение требований кредиторов, включенных в реестр.

Как указано выше, материалами дела подтвержден факт погашения требования кредитора, установленного судом и включенного  в реестр требований кредиторов должника. Иные требования конкурсных кредиторов, включенные реестр требований кредиторов должника, на дату проведения судебного заседания (28.10.2024) отсутствуют.

Принимая  во  внимание  положения  указанных  норм   права,  учитывая  изложенное, в  том числе активные действия должника по погашению задолженности, и поиску способов, позволяющих пополнить активы общества, суд первой  инстанции   сделал  правомерный  вывод о наличии у ООО «Крайэнерго» заинтересованности в продолжении производственной и коммерческой деятельности общества, и признает, что восстановление его платежеспособности возможно.

Оценив представленные в дело доказательства в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суды первой и апелляционной инстанций установили, что согласно отчету  управляющего требования конкурсных кредиторов, включенные в реестр требований кредиторов должника, погашены в полном объеме, что подтверждается материалами дела и лицами, участвующими в деле, не опровергнуто. Таким образом, суд первой  инстанции сделал обоснованный  вывод о наличии в рассматриваемом случае совокупности всех необходимых и достаточных оснований для прекращения производства по делу о банкротстве должника.

В  связи  с изложенным,  судебная  коллегия  соглашается  с выводом  суда  о  наличии  оснований  для  прекращения производств по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО «Крайэнерго».

Общество не ликвидировано, является действующим юридическим лицом, в силу чего апеллянт  имеет возможность обратиться к нему с соответствующим требованием по иной задолженности.

По результатам рассмотрения апелляционной жалобы установлено, что арбитражный суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал материалы дела и дал им правильную оценку, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ, статьей 333.21 Налогового кодекса РФ расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на ответчика и  уплачены  им  при  подаче  апелляционной  жалобы и  уплаченной  им  при  подаче  апелляционной  жалобы.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Красноярского края от «11» ноября 2024 года по делу № А33-14694/2023 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший определение.

Председательствующий

В.В. Радзиховская

Судьи:

ФИО10

Ю.В. Хабибулина