﻿АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

18 декабря 2020 года

Дело №

А42-6327/2018

 

Резолютивная часть постановления объявлена 17.12.2020.

Полный текст постановления изготовлен 18.12.2020.

 

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Кравченко Т.В., судей Боровой А.А. и Бычковой Е.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Федеральной налоговой службы на определение Арбитражного суда Мурманской области от 26.05.2020 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.09.2020 по делу № А42-6327/2018,

у с т а н о в и л:

определением Арбитражного суда Мурманской области от 31.07.2018 на основании заявления Федеральной налоговой службы, адрес: 127381, Москва, Неглинная ул., д. 23, ОГРН 1047707030513, ИНН 7707329152 (далее – ФНС, уполномоченный орган), возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Восток», адрес: 183038, г. Мурманск, ул. Академика Книповича, д. 61/3, кв. 16, ОГРН 1145190009139, ИНН 5190036160 (далее – Общество).

Определением от 15.10.2018 в отношении Общества введена процедура наблюдения, временным управляющим должника утвержден Андреев Максим Николаевич.

Решением от 18.04.2019 должник признан несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Бердник Эдуард Викторович.

Конкурсный управляющий 21.01.2020 обратился в арбитражный суд с заявлением о прекращении производства по делу в связи с отсутствием у должника имущества, достаточного для покрытия судебных расходов по делу о банкротстве.

Определением от 17.03.2020 производство по делу о банкротстве должника прекращено в соответствии с абзацем восьмым пункта 1 статьи 57 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве).

Уполномоченный орган 02.03.2020 обратился в арбитражный суд с жалобой на действия (бездействие) конкурсного управляющего Бердника Э.В., просил признать ненадлежащим исполнение Бердником Э.В. обязанностей конкурсного управляющего, выразившемся в ненадлежащем контроле за снятием ограничений с имущества должника и затягивании процедуры банкротства.

Определением от 09.04.2020 к участию в рассмотрении жалобы привлечены НП СОПАУ «Альянс управляющих», ООО «СК «АРСЕНАЛЪ» и Управление Росреестра по Мурманской области.

Определением от 26.05.2020, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.09.2020, в удовлетворении жалобы отказано.

В кассационной жалобе ФНС просит отменить определение от 26.05.2020 и постановление от 28.09.2020, ссылаясь на доказанность фактов ненадлежащего исполнения Бердником Э.В. обязанностей конкурсного управляющего. Также уполномоченный орган ссылается на бездействие управляющего в период с 14.04.2019 по 11.11.2019.

В отзыве, поступившем в суд 15.12.2020, арбитражный управляющий Бредник Э.В. возражает против удовлетворения кассационной жалобы.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы, однако своих представителей для участия в судебном заседании не направили, что в силу статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы.

Законность определения от 26.05.2020 и постановления от 28.09.2020 проверена в кассационном порядке.

ФНС в обоснование жалобы ссылается на то, что конкурсный управляющий Бердник Э.В. располагал информацией о возбужденном уголовном деле и приобщении судна в качестве вещественного доказательства. Несмотря на это, управляющий провел инвентаризацию и оценку судна с оборудованием, торги, однако меры по снятию ареста приняты несвоевременно, возврат имущества должника не осуществлен, что повлекло затягивание процедуры конкурсного производства и увеличение расходов по делу о банкротстве.

Суд первой инстанции, с которым согласился и апелляционный суд, указал на отсутствие оснований для удовлетворения жалобы, поскольку в уполномоченным органом не доказан факт каких-либо нарушений Бердником Э.В. при осуществлении мероприятий конкурсного производства, а также факт нарушения прав и интересов ФНС, иных кредиторов или должника. 

Изучив материалы дела и проверив доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции приходит к следующему.

Из материалов дела усматривается, что в ходе процедуры конкурсного производства управляющим проведены мероприятия по инвентаризации и выявлению имущества должника, по результатам которых установлено наличие на расчетном счете денежных средств в сумме 72 205 руб. 50 коп., дебиторской задолженности в размере 32 705 руб. 54 коп. и основных средств: рыболовного судна типа ПСТ «Баренцево море» номер М-0301 «Заполярье» (далее – судно) остаточной балансовой стоимостью 6 933 744 руб. 24 руб.

Согласно отчету о рыночной стоимости судна от 17.06.2019 № 12/2019 рыночная стоимость на 11.06.2019 составила 4 377 000 руб. без НДС.

Собранием кредиторов должника от 09.07.2019 утверждена начальная продажная цена имущества в размере его оценочной стоимости и Положение о порядке, сроках и условиях продажи имущества должника. 

На основании указанного Положения Бердником Э.В. проведены первые и повторные торги, которые 10.09.2019 и 22.10.2019 признаны несостоявшимися в связи с отсутствием заявок. 

Очередные торги по продаже судна 18.12.2019 приостановлены ввиду признания судна вещественным доказательством в рамках уголовного дела.

Между тем из материалов дела следует, что согласно письму капитана морского порта Мурманск от 29.05.2019 в отношении судна имеется запрет на совершение регистрационных действий по отчуждению (снятию с учета) на основании постановления судебного пристава-исполнителя от 24.09.2018. Сведения об иных ограничениях, в том числе наложенных в рамках уголовного дела, отсутствуют.

Пунктом 1 статьи 126 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) установлено, что с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства снимаются ранее наложенные аресты на имущество должника и иные ограничения распоряжения имуществом должника.

Таким образом, как верно отмечено управляющим, наложенные судебными приставами ограничения на имущество должника до введения процедуры конкурсного производства, не могли повлиять на продажу имущества с торгов.

В адрес конкурсного управляющего 14.10.2019 поступило информационное письмо СУ МВД РФ по Мурманской области исх. № 5/7079 от 10.10.2019, в котором сообщалось, что судно является вещественным доказательством. К письму прилагалась копия постановления о приобщении судна к уголовному делу в качестве вещественного доказательства и копия постановления о возвращении вещественных доказательств (согласно постановлению от 22.01.2019 судно, приобщенное к уголовному делу в качестве вещественного доказательства, возвращено владельцу - свидетелю  Мартовицкому А.Ю., генеральному директору должника).

Таким образом, как справедливо установили суды, ранее 14.10.2019 управляющий не мог обладать информацией о приобщении судна в качестве вещественного доказательства к уголовному делу.

На момент проведения оценки имущества с последующим выставлением его на торги конкурсный управляющий не мог располагать информацией об уголовном деле.

Судами установлено и не опровергнуто допустимыми доказательствами, что конкурсным управляющим предпринимались меры по прекращении статуса судна как вещественного доказательства, что подтверждается обращением управляющего в прокуратуру, а также в суд общей юрисдикции. 

Ссылка ФНС на непринятие конкурсным управляющим в ведение имущества должника, находящегося у третьих лиц, не соответствует действительности. Данное имущество было принято к учету конкурсным управляющим, однако находилось у третьих лиц в целях обеспечения его сохранности. Из назначения имущества и имеющихся документов следует, что имущество является частью судна и было снято в процессе его ремонта, в связи с чем подлежит возврату на судно и не может быть реализовано отдельно от него.

Приведенные обстоятельства позволяют сделать вывод о добросовестных и надлежащих действиях конкурсного управляющего, направленных на возврат имущества должника. В материалы дела не представлены доказательства, опровергающие указанные выводы.

Учитывая изложенное, суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованному выводу об отсутствии тех оснований, в силу которых жалоба уполномоченного органа подлежала удовлетворению.

Доводы ФНС основаны на ошибочном толковании норм Закона о банкротстве, по существу сводятся к несогласию с оценкой судами представленных в материалы дела доказательств.

Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

определение Арбитражного суда Мурманской области от 26.05.2020 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.09.2020 по делу № А42-6327/2018 оставить без изменения, а кассационную жалобу Федеральной налоговой службы – без удовлетворения.

 

Председательствующий

Т.В. Кравченко

Судьи

 

А.А. Боровая

Е.Н. Бычкова