ДВАДЦАТЬ ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Суворова, д. 21, Севастополь, 299011, тел. 8 (8692) 54-74-95

E-mail: info@21aas.arbitr.ru  

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А84-6407/2022

01 июля 2024 года

город Севастополь

 

Резолютивная часть постановления объявлена 18 июня 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объёме 01 июля 2024 года.

 

Двадцать первый арбитражный апелляционный суд в составе судьи            Горбуновой Н.Ю., при ведении протокола секретарем судебного заседания                Енокян В.А. рассмотрев апелляционную жалобу Государственного казенного учреждения города Севастополя «Управление по эксплуатации объектов городского хозяйства» на определение Арбитражного суда города Севастополя от 21.03.2024 по делу № А84-6407/2022, принятое по результатам рассмотрения

по первоначальному иску общества с ограниченной ответственностью «Аквапрув»

к Государственному казенному учреждению города Севастополя «Управление по эксплуатации объектов городского хозяйства»

о взыскании

по встречному иску Государственного казенного учреждения города Севастополя «Управление по эксплуатации объектов городского хозяйства»

к обществу с ограниченной ответственностью «Аквапрув»

о взыскании,

при участии в рассмотрении дела в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: Департамента природных ресурсов и экологии города Севастополя (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>, г. Севастополь); Государственного унитарного предприятия города Севастополя «Водоканал» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>, г. Севастополь); Правительства Севастополя (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>, г. Севастополь),

         при участии в судебном заседании:

от Государственного казенного учреждения города Севастополя «Управление по эксплуатации объектов городского хозяйства» – ФИО1, представитель по доверенности от 13.09.2023 №76, 

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Аквапрув» обратилось в Арбитражный суд города Севастополя с иском к Государственному казенному учреждению города Севастополя «Управление по эксплуатации объектов городского хозяйства» о взыскании стоимости выполненных работ по государственному контракту от 06.11.2018 №75ПИР-ОК в размере 8 487657,40 рублей, пени за период с 17.09.2019 по 31.03.2022 в размере 2 098148,91 рублей, процентов за пользование денежными средствами за период с момента окончания действия моратория, введенного постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами», до полного погашения суммы задолженности в размере действующей ключевой ставки Банка России.

Определением Арбитражного суда города Севастополя от 23.03.2024 года производство по делу №А84-6407/2022 приостановлено до поступления в Арбитражный суд города Севастополя результатов судебной экспертизы.

Не согласившись с принятым судебным актом, учреждение обратилось в Двадцать первый арбитражный суд с апелляционной жалобой, в которой просило определение о приостановлении производства по делу отменить.

В обоснование апелляционной жалобы ее податель указывает, что судом первой инстанции не учтено, что основания для назначения повторной экспертизы отсутствовали, заключение эксперта содержит однозначные выводы, не вызывает сомнений в обоснованности и соответствует законодательству об экспертной деятельности.

Апеллянт указывает на тот факт, что назначение повторной экспертизы приведет к дополнительным судебным расходам и затягивание судебного процесса.

Определением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 27.05.2024 апелляционная жалоба принята к производству апелляционного суда и назначена к рассмотрению.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель учреждения поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил определение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.

Представитель общества поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просил оставить определение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, явку в судебное заседание не обеспечили, извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в связи с чем, рассмотрение жалобы возможно в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ.

Изучив материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв на нее, проверив законность и обоснованность судебного акта в порядке статей 266, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения на основании следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 188 АПК РФ определение арбитражного суда может быть обжаловано отдельно от обжалования судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, в случаях, если в соответствии с настоящим Кодексом предусмотрено обжалование этого определения, а также, если это определение препятствует дальнейшему движению дела.

В отношении определения, обжалование которого не предусмотрено АПК РФ, а также в отношении протокольного определения могут быть заявлены возражения при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу (часть 2 статьи 188 АПК РФ).

Назначение судебной экспертизы является основанием для приостановления производства по делу, о чем выносится определение, которое может быть обжаловано (пункт 1 статьи 144, часть 2 статьи 147 АПК РФ).

В пункте 17 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 № 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе" (далее - Постановление № 23) разъяснено, что по общему правилу возражения по поводу назначения экспертизы могут быть заявлены при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу (часть 2 статьи 188 АПК РФ). В случае приостановления производства по делу в связи с назначением экспертизы назначение экспертизы как основание приостановления подлежит оценке судами апелляционной, кассационной инстанций при проверке законности определения о приостановлении производства по делу (часть 2 статьи 147 АПК РФ). При этом суд вправе рассмотреть вопрос о том, имелась ли для рассмотрения дела необходимость в назначении экспертизы, соблюден ли порядок ее назначения. Суд также вправе оценить необходимость приостановления производства по делу исходя из сложности экспертного исследования, сроков его проведения.

Поскольку приостановление производства по делу связано с назначением экспертизы, то назначение экспертизы может рассматриваться как обстоятельство, препятствующее дальнейшему движению дела. В связи с этим лица, участвующие в деле, вправе приводить доводы против назначения экспертизы при обжаловании определения о приостановлении производства по делу.

Рассматривая жалобу на определение о приостановлении производства по делу, суд вправе дать оценку обоснованности назначения экспертизы как основания приостановления производства по делу (часть 2 статьи 147 АПК РФ).

В силу части 1 статьи 82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

По смыслу закона, судебная экспертиза назначается в случаях, когда вопросы права нельзя разрешить без оценки фактов, для установления которых требуются специальные познания.

О назначении экспертизы или об отклонении ходатайства о назначении экспертизы арбитражный суд выносит определение (часть 4 статьи 82 АПК РФ).

В исковом заявлении Общество просило суд взыскать с ГКУ «Управление по эксплуатации объектов городского хозяйства» стоимость выполненных работ по государственному контракту №75ПИР-ОК от 06.11.2018 на выполнение проектно-изыскательских работ по объекту «Строительство сетей канализации в с. Родниковое, КНС и 2-х НК до КНС в с. Орлиное» в размере 8 487 657,40 руб., а также пени за период с 17.09.2019 по 31.03.2022 в размере 2 098 148,91 руб.

Определением суда от 11.10.2022 принят к рассмотрению встречный иск ГКУ города Севастополя «Управление по эксплуатации объектов городского хозяйства» к ООО «Аквапрув» о взыскании 4 881 576 рублей неустойки по государственному контракту от 06.11.2018 № 75ПИР-ОК.

Согласно доводам, изложенным во встречном исковом заявлении, со стороны Подрядчика усматривается просрочка выполнения обязательств и ненадлежащее выполнение обязательств по Контракту с 16.08.2019 по 16.05.2022 в количестве 1005 дней, за вычетом 123 дней приостановки работ, а всего 882 дня, и 860 000 х 882 х 1/300 х 14% = 4 881 576 руб.

Определением суда от 28.07.2023 по делу №А84-6407/2022 назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено экспертам Севастопольского городского регионального отделения Общероссийской общественной организации содействия судебно-экспертной деятельности «Судебно-экспертная палата Российской Федерации».

04.12.2023 от Севастопольского городского регионального отделения Общероссийской общественной организации содействия судебно-экспертной деятельности «Судебно-экспертная палата Российской Федерации» поступило заключение эксперта № 166/СЭ/2023.

Определением от 11.12.2023 суд возобновил производство по делу.

Также в ходе рассмотрения дела суд объединил дела № А84-8892/2022 и № А84-6407/2022 в одно производство для совместного рассмотрения (основное № А84-6407/2022).

18.01.2024 от Общества поступило ходатайство о назначении повторной экспертизы.

Ходатайство мотивировано тем, что в исследовательской части Заключения эксперта № 166/0/2023 само исследование не содержится; в отношении поставленного судом вопроса о качестве выполненных проектных работ, что предполагает их соответствие нормативно установленным требованиям применительно как к проекту в целом, так и к соответствующей области проектирования в зависимости от вида и назначения проектируемого объекта, исследование экспертом не проводилось.

Кроме того, при ответе на вопрос № 1 эксперт указал, что работы Подрядчиком выполнены некачественно в связи с отсутствием в представленных документах (согласно сопроводительному письму ООО «Аквапрув» № 1908-769 от 15.08.2019г. и Накладной № 30 от 08.08.2019) раздела «Благоустройство и озеленение территории».

Общество ссылается на то, что экспертом вывод сделан не исходя из анализа разработанной и переданной Заказчику проектной документации, а из простого прочтения текста предоставленных эксперту документов ООО «Аквапрув», безусловно, не требующего каких-либо специальных познаний.

В силу статьи 64 АПК РФ заключения экспертов относятся к доказательствам, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

В целях достижения такой задачи судопроизводства в арбитражных судах, как защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность (пункт 1 статьи 2 АПК РФ), арбитражный суд в силу положений АПК РФ, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом и создает условия для установления фактических обстоятельств при рассмотрении и разрешении дел (часть 3 статьи 9 АПК РФ), а в случае возникновения в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний, - назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле (часть 1 статьи 82 АПК РФ), при этом заключение эксперта не имеет для арбитражного суда, рассматривающего дело, заранее установленной силы (часть 5 статьи 71 АПК РФ) и подлежит оценке наравне со всеми иными доказательствами по делу с точки зрения их относимости, допустимости и достоверности (часть 2 статьи 71 АПК РФ).

Гарантиями прав участвующих в деле лиц в случае назначения судом по делу экспертизы выступают установленная уголовным законодательством ответственность за дачу заведомо ложного экспертного заключения (абзац 3 части 4 статьи 82 АПК РФ, статья 307 УК РФ) и предусмотренная частью 2 статьи 87 АПК РФ возможность ходатайствовать перед судом - в случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в его выводах - о назначении повторной экспертизы, проведение которой поручается другому эксперту, а также установленные АПК РФ процедуры проверки судебных постановлений вышестоящими судами и основания для их отмены или изменения (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 25.04.2019 № 1047-О).

Предусмотренное статьей 71 АПК РФ полномочия арбитражного суда по оценке доказательств, а равно и полномочия по назначению экспертизы по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле (часть 1 статьи 82 АПК РФ), вытекают из принципа самостоятельности судебной власти и являются проявлением дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия (определения Конституционного суда Российской Федерации от 23.10.2014 № 246-О, от 29.09.2016 № 2130-О).

При этом в соответствии со статьей 82 АПК РФ прерогатива в решении круга и содержания вопросов, по которым должна быть проведена экспертиза, а также выбора экспертного учреждения из числа предложенных сторонами принадлежит арбитражному суду, рассматривающему дело (пункт 8 Постановления № 23).

Заключение эксперта в рамках настоящего дела является средством доказывания обстоятельств, имеющих существенное значение для разрешения возникшего между сторонами спора.

Учитывая, что участники процесса разнятся в оценке доказательств, для анализа и оценки которых суд назначил повторную судебную экспертизу на разрешение которой поставил вопросы, в соответствии с заявленным обществом ходатайством.

Доводы подателя апелляционной жалобы относительно того, что основания для назначения повторной судебной экспертизы отсутствовали, отклоняются судом апелляционной инстанции, поскольку окончательное формулирование вопросов для эксперта является дискреционным полномочием суда первой инстанции.

Исходя из предмета и основания иска, круга обстоятельств, подлежащих установлению для правильного разрешения спора, учитывая представленные в дело доказательства, необходимость применения в рассматриваемом споре специальных познаний, учитывая что между сторонами имеет место спор об объеме исследованных в рамках экспертизы, документов, в целях объективного рассмотрения спора и проверки обоснованности доводов сторон, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о необходимости назначения повторной экспертизы.

Требования арбитражного процессуального законодательства при назначении судебной экспертизы по настоящему делу арбитражным судом соблюдены.

Кроме того, как указано выше, рассматривая жалобу на определение о приостановлении производства по делу арбитражный суд вправе оценивать лишь правомерность назначения экспертизы как основания приостановления производства по делу. Формирование предмета доказывания в ходе рассмотрения конкретного спора, а также определение источников, методов и способов собирания объективных доказательств, посредством которых устанавливаются фактические обстоятельства дела, является исключительной прерогативой суда, рассматривающего спор по существу.

Таким образом, руководствуясь положениями АПК РФ об обеспечении процессуальных прав лиц, участвующих в деле, суд назначил экспертизу и обоснованно приостановил производство по делу, исходя из невозможности его дальнейшего рассмотрения без получения результатов экспертизы с учетом предмета заявленных требований в целях принятия законного и обоснованного судебного акта.

Иное толкование заявителем апелляционной жалобы положений процессуального законодательства не свидетельствует о неправильном применении судами норм права.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что возражения, связанные с недопустимостью в качестве доказательства заключения эксперта, могут быть заявлены при обжаловании итогового судебного акта. Как указано выше, заключение эксперта не имеет для арбитражного суда, рассматривающего дело, заранее установленной силы (часть 5 статьи 71 АПК РФ) и подлежит оценке наравне со всеми иными доказательствами по делу с точки зрения их относимости, допустимости и достоверности (часть 2 статьи 71 АПК РФ).

Суд апелляционной инстанции не усматривает нарушений принципов состязательности и равноправия сторон, предусмотренных статьями 7, 8, 9 АПК РФ при назначении экспертизы судом первой инстанции.

Учитывая изложенное, нарушения требований, предъявляемых законодательством к порядку назначения судебной экспертизы, судом первой инстанции не допущены, в связи с чем, подлежат отклонению доводы апелляционной жалобы о несоблюдении процессуального порядка назначения экспертизы.

Обоснованно назначенная судебная экспертиза в силу части 1 статьи 144 АПК РФ явилась законным основанием для приостановления производства по делу.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого определения суда.

Нормы материального и процессуального права судом первой инстанции при разрешении вопроса были применены правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционный суд не установил.

Обжалуемое определение подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 266, 268, 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцать первый арбитражный апелляционный суд, 

 

постановил:

определение Арбитражного суда города Севастополя от 21.03.2024 по делу              № А84-6407/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу Государственного казенного учреждения города Севастополя «Управление по эксплуатации объектов городского хозяйства» - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия в порядке, установленном статьей 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Судья                                                                                                                         Н.Ю. Горбунова