﻿ 

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело №

А33-1367/2021

г. Красноярск

19 октября 2021 года

Резолютивная часть постановления объявлена 14 октября 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен         19 октября 2021 года.

 

Третий арбитражный апелляционный суд в составе судьи Петровской О.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Солдатовой П.Д.,

при участии:

от ответчика – общества с ограниченной ответственностью Управляющая Компания «Комфорт-Про» в лице конкурсного управляющего Соломатова Д.А.: Петроченко О.О., представителя по доверенности от 30.04.2021,

рассмотрев в судебном заседании по правилам первой инстанции  исковое заявление общества с ограниченной ответственностью Управляющая Компания «Практик-Сервис» (ИНН 2460096432, ОГРН 1162468079950, г. Красноярск)   к обществу с ограниченной ответственностью Управляющая Компания «Комфорт-Про» (ИНН 2464249175, ОГРН 1122468071549) о взыскании  619 742 руб. 32 коп.,

установил:

общество с ограниченной ответственностью Управляющая Компания «Практик-Сервис» (ИНН 2460096432, ОГРН 1162468079950, далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью Управляющая Компания «Комфорт-Про» (ИНН 2464249175, ОГРН 1122468071549, далее - ответчик) о взыскании накопленных и неосвоенных денежных средств по статье «Текущий ремонт» собственников многоквартирного дома по адресу: г. Красноярск, ул. Спортивная, д. 170, в сумме 619 742,32 руб.

Определением от 02.03.2021 исковое заявление принято к производству суда в порядке упрощенного производства.

15.04.2021 судом вынесена резолютивная часть решения по настоящему делу, в полном объеме решение изготовлено 22.04.2021 по заявлению ответчика.

Решением  Арбитражного суда Красноярского края от 22 апреля 2021 года исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с данным судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой в Третий арбитражный апелляционный суд, указал, что решение суда первой инстанции является незаконным и необоснованным по следующим основаниям:

- судом первой инстанции не установлен размер денежных средств, накопленных и неосвоенных ответчиком по статье «текущий ремонт»;

- по состоянию на 15.04.2021 остаток средств на счете составляет 182 733,27 руб., что значительно меньше суммы, рассчитанной истцом на основании отчета за 2019 год;

- поскольку истец заявил требование за период с 01.01.2020 по 31.10.2020, в то время как производство по делу о банкротстве возбуждено 25.08.2020, требование является реестровым в отношении обязанности ответчика по перечислению денежных средств, которые поступили на его счет за период с 01.01.2020 по 24.08.2020.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 18.05.2021 апелляционная жалоба принята к производству.

Копия определения о принятии к производству апелляционной жалобы в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации направлена лицам, участвующим в деле, публичное извещение о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы размещено в разделе Картотека арбитражных дел официального сайта Арбитражные суды Российской Федерации Судебного департамента при Верховном Суде Российской Федерации (http://kad.arbitr.ru/).

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, возражения на апелляционную жалобу, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о наличии оснований для перехода к рассмотрению дела по правилам рассмотрения дела судом первой инстанции, по общим правилам искового производства.

В соответствии со статьей 6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность при рассмотрении дел арбитражным судом обеспечивается правильным применением законов и иных нормативных правовых актов, а также соблюдением всеми судьями арбитражных судов правил, установленных законодательством о судопроизводстве в арбитражных судах.

Судом апелляционной инстанции установлено, что истец обратился в Арбитражный суд Красноярского края с иском к ответчику о взыскании накопленных и неосвоенных денежных средств по статье «Текущий ремонт» собственников многоквартирного дома по адресу: г. Красноярск, ул. Спортивная, д. 170, в сумме 619 742,32 руб.

В качестве обоснования заявленного требования истцом указано, что 31.08.2020 собственники помещений многоквартирного дома № 170 по ул. Спортивная г. Красноярск решили расторгнуть договор управления с обществом с ограниченной ответственностью Управляющая Компания «Комфорт-Про», выбрать в качестве управляющей компании ООО УК «Практик-сервис», утвердить условия договора управления  с управляющей компании ООО УК «Практик-сервис», уполномочить управляющую компанию ООО УК «Практик-сервис» истребовать накопления по дому от ООО УК  «Комфорт-ПРО».

Удовлетворяя заявленные исковые требования в заявленной сумме, суд первой инстанции исходил из того, что с момента прекращения функций по управлению домом у ООО УК «Комфорт-Про» отпали основания для удержания денежных средств, собранных с собственников помещений дома на его содержание и ремонт, и не израсходованных на эти цели.

Вместе с тем, судом первой инстанции не исследован  размер денежных средств, накопленных и неосвоенных ответчиком по статье «текущий ремонт» на момент прекращения управления прежней управляющей компанией, в обоснование задолженности представлен остаток денежных средств  на 01.01.2020 и расчет за оставшийся период исходя из площади помещений, что не является доказательством фактического сбережения денежных средств ответчиком в заявленной сумме,

В силу положений статей 154, 158 Жилищного кодекса Российской Федерации средства, получаемые от собственников помещений в многоквартирном жилом доме в качестве обязательных платежей, в том числе на текущий ремонт, носят целевой характер и не поступают в собственность управляющей компании; управляющая компания распоряжается данными средствами от своего имени, но в интересах собственников.

По смыслу действующего законодательства, регулирующего управление многоквартирными домами, при избрании собственниками жилого дома новой управляющей организации у прежней с момента расторжения договора управления отсутствуют правовые основания для удержания неиспользованных денежных средств, предназначавшихся для обслуживания многоквартирного жилого дома по статье "содержание и текущий ремонт".

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

При этом бремя доказывания факта неосновательного обогащения на стороне ответчика за счет истца (в данном случае удержания неизрасходованных по целевому назначению денежных средств) и размера этого обогащения в силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лежит на истце.

Между тем указанный вывод об обоснованности исковых требований сделан судом первой инстанции без установления обстоятельств, влияющих на размер неосновательного обогащения.

Судом первой инстанций при проверке расчета не принято во внимание, что неосновательное обогащение может быть получено только в виде собранных и не израсходованных на текущий ремонт денежных средств. В рассматриваемом случае предполагаемый истцом размер не использованных ответчиком денежных средств собственников для проведения текущего ремонта определен судом на основании данных за 2019 год. Однако, расчет за период с 01.01.2020 по 31.10.2020 (л.д. 25 т.1) выполнен истцом на основании отчета о выполнении договора управления за 2019 год, а также расчетным способом с учетом площади помещений в многоквартирном доме и установленного тарифа за текущий ремонт.

В рамках заявленных исковых требований суду первой инстанции необходимо было установить факт поступления денежных средств от собственников, т.е. факт получения этих денежных средств ответчиком. Обязанность по доказыванию этого факта лежит на истце. Однако в его подтверждение им представлен только отчет об исполнении сметы за 2019 год.

Таким образом, у суда первой инстанции отсутствовала возможность проверить предоставленный расчет неосновательного обогащения в упрощенной процедуре, поскольку материалы дела не содержат доказательств, подтверждающих сумму денежных средств, полученных ответчиком в спорный период и неизрасходованных на момент окончания управления.

Таким  образом,  в  соответствии с пунктом   2 части 5 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации   суду первой инстанции следовало перейти к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Кроме того, судом не учтено, что ответчик находится в процедуре банкротства. Заявление о признании ответчика несостоятельным (банкротом) принято определением Арбитражного суда Красноярского края от 25.08.2020 по делу № А33-23206/2020, возбуждено дело о банкротстве.

Данное обстоятельство влияет на порядок предъявления к должнику требований (в исковом порядке или в рамках дела о банкротстве), однако, оценка судом первой инстанции данному обстоятельству не дана.

С учетом изложенного определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 24.06.2021 апелляционный суд перешел к рассмотрению дела, по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в суде первой инстанции.

В соответствии со статьей 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание откладывалось до 14.10.2021.

Третий арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в суде первой инстанции установил следующие, имеющие значение для дела, обстоятельства и пришел к следующим выводам.

Как указано выше, заявление о признании общества с ограниченной ответственностью Управляющая Компания «Комфорт-Про» несостоятельным (банкротом) принято определением Арбитражного суда Красноярского края от 25.08.2020 по делу № А33-23206/2020, возбуждено дело о банкротстве.

31.08.2020 собственники помещений многоквартирного дома № 170 по ул. Спортивная г. Красноярск решили расторгнуть договор управления с обществом с ограниченной ответственностью Управляющая Компания «Комфорт-Про», выбрать в качестве управляющей компании ООО УК «Практик-сервис», утвердить условия договора управления с управляющей компании ООО УК «Практик-сервис», уполномочить управляющую компанию ООО УК «Практик-сервис» истребовать накопления по дому от ООО УК «Комфорт-ПРО», принять решение об утверждении тарифа в размере 15,24 руб. в месяц за 1 кв.м.

Между ООО УК «Практик-сервис» и собственниками помещений многоквартирного дома, расположенного по адресу: г. Красноярск, ул. Спортивная, 170, заключен договор управления многоквартирным домом от 31.08.2020. Согласно пункту 1.1 договора договор заключен на основании решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, оформленного протоколом от 31.08.2020. Предметом договора является обеспечение благоприятных и безопасных условий проживания, надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме.

Согласно отчету о выполнении договора за 2019 год остаток денежных средств по статье текущий ремонт на 01.01.2020 составил 388 358,32 руб.

Согласно приложению к договору от 01.01.2019 с обществом с ограниченной ответственностью Управляющая Компания "Комфорт-Про" тариф на текущий ремонт составляет 4 руб. за 1 кв.м.

Из расчета истца следует, что долг за период с 01.01.2020 по 31.10.2020 составляет 231 384 руб. (исходя из расчета 5784,60 кв.м.*4 руб. за кв.м.*10 месяцев), в связи с чем общее требование истца составило 619 742,32 руб.

Истец направил в адрес ответчика претензию с требованием возвратить неосвоенные по договору управления денежные средства.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по возврату неиспользованных по договору управления денежных средств, истец обратился в суд с уточненным иском.

В силу статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

В соответствии с частью 3 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации способ управления многоквартирным домом выбирается на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме и может быть выбран и изменен в любое время на основании его решения.

В порядке статьи 162 данного Кодекса управляющая организация за плату обязана оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества многоквартирных домов, предоставлять коммунальные услуги собственникам и пользующимся помещениями в этом доме лицам.

В силу положений статей 154, 158 этого же Кодекса средства, получаемые от собственников помещений в многоквартирном жилом доме в качестве обязательных платежей, носят целевой характер и не поступают в собственность управляющей компании; управляющая компания распоряжается данными средствами от своего имени, но в интересах собственников.

Поскольку на общем собрании собственников помещений многоквартирного дома, состоявшемся 31.08.2020, принято решение о смене управляющей организации, обязательства по содержанию и проведению ремонта в силу статей 138, 161 Жилищного кодекса Российской Федерации, перешли к вновь выбранной управляющей компании (истцу).

Таким образом, с момента прекращения функций по управлению домом у ответчика отпали основания для удержания денежных средств, собранных с собственников помещений дома в порядке статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации на его содержание и ремонт, и не израсходованных на эти цели.

Положения пункта 4 статьи 453 ГК РФ также не исключают возможности истребовать в качестве неосновательного обогащения полученные до расторжения договора денежные средства, если встречное удовлетворение получившей их стороной не было предоставлено и обязанность его предоставить отпала. При ином подходе на стороне ответчика имела бы место необоснованная выгода.

Такая позиция изложена и в пункте 1 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 № 49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении».

Неосновательное обогащение может быть получено только в виде собранных и не израсходованных на текущий ремонт денежных средств.

Ответчик считает недоказанной сумму заявленных исковых требований.

Вместе с тем, ООО УК «ПРАКТИК-СЕРВИС» представлены доказательства наличия неиспользованных и накопленных денежных средств по статье «Текущий ремонт», а именно - ежегодный отчет об управлении за 2019 год. Данный отчет сформирован и предоставлен ООО УК «КОМФОРТ-ПРО» согласно пункту 11 статьи 162 ЖК РФ и соответствует рекомендациям Приказа Минстроя РФ от 31.07.2017 № 411/пр.

Согласно представленному истцом в материалы дела отчету об исполнении плана (сметы) о финансовой деятельности ООО УК «Комфорт-Про» за 2019 год остаток средств по текущему ремонту на 01.01.2020 составил 388 358,32 руб. За период с 01.01.2020 по 31.10.2020, по данным расчетной системы «СПРИНТ», сумма поступивших денежных средств по статье «текущий ремонт» составляет 183 133,44 руб., что подтверждается представленными в суд  апелляционной инстанции оборотно-сальдовыми ведомостями (в электронном виде 29.07.2021).

Следовательно, всего на текущий ремонт за 2020 год по спорному многоквартирному дому ответчиком накоплено 388 358,32 руб. + 183 133,44 руб. = 571 491,76 руб.

Указанная сумма исковых требований ответчиком не оспорена.

Довод ответчика о необходимости оставления части требований без рассмотрения в связи с введением в отношении ответчика процедуры банкротства подлежит отклонению.

Согласно пункту 1 статьи 5 Закона о банкротстве в целях настоящего Федерального закона под текущими платежами понимаются денежные обязательства, требования о выплате выходных пособий и (или) об оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору, и обязательные платежи, возникшие после даты принятия заявления о признании должника банкротом, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

В пункте 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 63 "О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве" разъяснено, что по смыслу этой нормы текущими являются любые требования об оплате товаров, работ и услуг, поставленных, выполненных и оказанных после возбуждения дела о банкротстве, в том числе во исполнение договоров, заключенных до даты принятия заявления о признании должника банкротом.

Заявление о признании ответчика несостоятельным (банкротом) принято определением Арбитражного суда Красноярского края от 25.08.2020 по делу № А33-23206/2020, возбуждено дело о банкротстве.

Апелляционным судом установлено, что спорные денежные средства представляют собой платежи населения на текущий ремонт многоквартирного дома, которые не являются собственностью ответчика и не подлежат включению в конкурсную массу (статьи 170 и 175 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Согласно части 3 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации способ управления многоквартирным домом выбирается на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме и может быть выбран и изменен в любое время на основании его решения. Решение общего собрания о выборе способа управления является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме.

Из содержания части 2 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации  следует, что  средства, получаемые управляющей компанией от собственников помещений в многоквартирном доме в качестве обязательных платежей на содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, капитальный ремонт многоквартирного дома, носят целевой характер и не поступают в собственность управляющей организации.

В части 7 статьи 156 Жилищного кодекса Российской Федерации установлено, что размер платы за содержание жилого помещения в многоквартирном доме, в котором не созданы товарищество собственников жилья либо жилищный кооператив или иной специализированный потребительский кооператив, определяется на общем собрании собственников помещений в таком доме, которое проводится в порядке, установленном статьями 45 - 48 Жилищного кодекса Российской Федерации. Размер платы за содержание и ремонт жилого помещения в многоквартирном доме определяется с учетом предложений управляющей организации и устанавливается на срок не менее чем один год.

Взносы в резервный фонд дома, дополнительно собираемые собственниками на основании решения общего собрания, и арендная плата от использования общего имущества собственников дома также поступают управляющей организации лишь с целью их аккумулирования и собственностью последней не становятся. Управляющая организация распорядиться названными средствами не вправе, их судьбу определяют лишь собственники помещений многоквартирного дома посредством принятия соответствующего решения общим собранием.

Содержанием рассматриваемого обязательства являются право потерпевшего требовать возврата неосновательного обогащения от обогатившегося и обязанность последнего возвратить неосновательно полученное (сбереженное) потерпевшему.

Следовательно, оплаченные жильцами, но не выполненные управляющей компанией работы по капитальному и текущему ремонту здания (в том числе и по основаниям отсутствия необходимости выполнения таких работ) при замене управляющей компании влекут получение прежней управляющей компанией неосновательного обогащения в виде средств, переданных для исполнения прекратившегося обязательства, так как обязательства по проведению текущего и капитального ремонта дома с момента передачи функций управляющей компании новому лицу, переходит к последнему. Средства, собранные управляющей компанией на капитальный и текущий ремонт, являются целевыми.

При этом в случае прекращения договора на управление многоквартирным домом с управляющей организацией или изменения способа управления многоквартирным домом прежняя управляющая организация утрачивает правовые основания для удержания собранных, но не израсходованных в установленном Жилищным кодексом Российской Федерации порядке денежных средств.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что с момента прекращения функций по управлению домом с 31.08.2020 у ответчика отпали основания для удержания денежных средств, собранных с собственников помещений многоквартирного дома на его содержание и ремонт, и не израсходованных на эти цели, а также для удержания денежных средств, полученных от сдачи в аренду общего имущества многоквартирного дома.

Таким образом, основания для удержания денежных средств и обязанность по их передаче истцу возникли после возбуждения дела о банкротстве в отношении ответчика, в связи с чем отсутствуют основания для вывода о том, что часть требований, заявленных по настоящему делу, является реестровыми.

Право требования денежных средств, перечисленных собственниками жилых и нежилых помещений спорного многоквартирного дома в качестве платы за капитальный и текущий ремонт, содержание общего имущества дома, целевых сборов от использования общедомового имущества арендаторами, денежных средств возникло у истца не ранее 31.08.2020 - даты, с которой истец фактически приступил к осуществлению деятельности по управлению спорным многоквартирным домом. Заявленные требования не подлежат рассмотрению в рамках дела о банкротстве ответчика.

Таким образом, апелляционным судом установлено наличие правовых оснований для удовлетворения требований в части взыскания накопленных и неосвоенных денежных средств по статье «Текущий ремонт» собственников многоквартирного дома по адресу: г. Красноярск, ул. Спортивная, д. 170, в сумме 571 491 руб. 76 коп.

Оснований для удовлетворения иска в оставшейся части апелляционный суд не усматривает.

На основании изложенного, с учетом положений пункта 1 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с тем, что  суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела по правилам первой инстанции, исследовал обстоятельства накопления ответчиком денежных средств в 2020 году, приобщил дополнительные доказательства, решение подлежит отмене с принятием нового судебного акта о частичном удовлетворении иска.

Довод истца о неправомерном принятии к производству апелляционной жалобы в связи с пропуском срока на обжалование подлежит отклонению.

Резолютивная часть решения по настоящему делу принята 15.04.2021, полный текст решения по заявлению ответчика принят 22.04.2021.

Пятнадцатидневный срок на обжалование решения истекает 17.05.2021 (с учетом праздничных и выходных дней, поскольку в сроки, исчисляемые днями, не включаются выходные и праздничные дни). Поскольку жалоба подана 11.05.2021, срок на обжалование решения не пропущен.

В соответствии с пунктами 1, 5 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскивается арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы распределяются пропорционально размеру удовлетворенных требований.

При обращении с настоящим заявлением в суд истец в качестве доказательства уплаты государственной пошлины представил платежное поручение от 18.01.2021 на сумму 15 395 руб.

Учитывая результат рассмотрения настоящего спора, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию 14196 рублей расходов по уплате государственной пошлины за рассмотрение иска. Однако, с истца в пользу ответчика подлежит уплате 233,40 руб. расходов по уплате госпошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.   В результате зачета (14 196 руб. – 233,40 руб.) с ответчика в пользу истца подлежит уплате 13 962 руб. 60 коп.    судебных расходов на оплату государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 268, 269, 270, 271  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение   Арбитражного суда Красноярского края от «22» апреля  2021 года по делу № А33-1367/2021 отменить. Принять по делу новый судебный акт.

Иск удовлетворить частично. Взыскать с  общества с ограниченной ответственностью Управляющая Компания "Комфорт-Про" (ИНН 2464249175, ОГРН 1122468071549) в пользу общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Практик-Сервис" (ИНН 2460096432, ОГРН 1162468079950, г. Красноярск) 571 491 руб. 76 коп.  накопленных и неосвоенных денежных средств, 13 962 руб. 60 коп.  расходов по оплате государственной пошлины.

В удовлетворении иска в остальной части отказать.

 

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

 

Судья

 

О.В. Петровская