ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410002, г. Саратов, ул. Лермонтова д. 30 корп. 2 тел: (8452) 74-90-90, 8-800-200-12-77; факс: (8452) 74-90-91,

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: info@12aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело №А06-1996/2019

г. Саратов

06 октября 2022 года

Резолютивная часть постановления объявлена «29» сентября 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен «06» октября 2022 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего судьи Никольского С.В.,   

судей  Котляровой А.Ф., Шалкина В.Б.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу публичного акционерного общества «Россети Юг» на решение Арбитражного суда Астраханской области от 12 июля 2022 года по делу № А06-1996/2019,

по исковому заявлению публичного акционерного общества «Россети Юг» - филиал ПАО «Россети Юг» - «Астраханьэнерго» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к публичному акционерному обществу «Астраханская энергосбытовая компания» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании задолженности по договору оказания услуг по передаче электрической энергии от 28.06.2013 № 30000130000394 в сумме 10 921 119 руб. 53 коп. за декабрь 2018 года, пени в размере 23 271 747 руб. 12 коп., с последующим начислением неустойки по день фактической оплаты долга, 

при участии в судебном заседании:

-представители ПАО «Астраханская энергосбытовая компания» – ФИО2, действующая на основании доверенности от 05.07.2022; ФИО3, действующая на основании доверенности от 05.03.2022.

УСТАНОВИЛ:

Публичное акционерное общество «Россети Юг» - филиал ПАО «Россети Юг» - «Астраханьэнерго» (далее – ПАО «Россети») обратилось в Арбитражный суд Астраханской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) к публичному акционерному обществу «Астраханская энергосбытовая компания»  (далее – ПАО «АЭК») о взыскании задолженности по договору оказания услуг по передаче электрической энергии от 28.06.2013 № 30000130000394 за декабрь 2018 г. в сумме 10 921 119,53 руб., пени в размере 23 271 747 руб. 12 коп., с последующим начислением неустойки по день фактической оплаты долга. 

            Решением Арбитражного суда Астраханской области от 12.07.2022 с ПАО  "АЭК" в пользу ПАО "Россети Юг" взыскан  основной долг в сумме 9 348 497 руб. 12 коп. за декабрь 2018 г., пени в сумме 8 205 555 руб. 88 коп., всего 17 554 053,00 руб., а также судебные расходы по оплате госпошлины в сумме 183 721 руб. 

            В остальной части иска отказано.

             ПАО «Россети Юг» из федерального бюджета возвращена государственная  пошлина в сумме 6 036 рублей.

            ПАО «Россети Юг», не согласившись с принятым судебным актом, обратилось в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции изменить и принять новый судебный акт, которым удовлетворить заявленные требования о взыскании неустойки в полном объеме.

В соответствии с ч. 5 ст. 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства, суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, предусмотренных в ч. 4 ст. 270 АПК РФ.

Каких-либо возражений о пересмотре судебного акта  в части не поступило.

Проверив законность вынесенного судебного акта в обжалуемой части, изучив материалы дела, в том числе доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, 28 июня 2013 года между ПАО "Астраханская энергосбытовая компания" (Заказчик) и ПАО «Межрегиональная распределительная сетевая компания Юга» (Исполнитель) заключен договор оказания услуг по передаче электрической энергии № 30000130000394. 

Согласно пункту 2.1 договора № 30000130000394 Исполнитель обязался оказывать Заказчику услуги по передаче электрической энергии посредством осуществления комплекса организационно и технологически связанных действий, обеспечивающих передачу электрической энергии через технические устройства электрических сетей, принадлежащих Исполнителю, а Заказчик обязался оплачивать услуги Исполнителя. 

В соответствии с пунктом 3.4.1 договора № 30000130000394 Исполнитель обязался обеспечить передачу электрической энергии в точки поставки потребителей Заказчика, качество и параметры которой должны соответствовать техническим регламентам с соблюдением величины аварийной брони. 

Ежемесячно в порядке, определенном сторонами в Приложении № 8 к договору № 30000130000394, Исполнитель определяет объемы переданной по Договору (поставленной потребителям Заказчика) электроэнергии (пункт 4.2 договора). 

Согласно пункту 6.1 договора № 30000130000394 расчетным периодом для оплаты оказанных Исполнителем услуг является календарный месяц. 

По результатам расчетного месяца оказанные по договору услуги фиксируются в акте об оказании услуг по передаче электроэнергии за расчетный месяц. 

Пунктом 7.2 договора № 30000130000394 стороны установили, что оплата услуг по передаче электроэнергии производится Заказчиком до 15 числа месяца, следующего за расчетным в течение 3-х дней после получения Заказчиком акта оказанных услуг по передаче электрической энергии и счета – фактуры за расчетный период. 

Пунктом 9.1 Договора № 30000130000394 определен срок его действия, по которому договор вступает в силу с момента подписания и действует до 31.12.2013, а в части обязательств по оплате за услуги Исполнителя – до полного исполнения обязательств. В случае если ни одна из сторон не направила другой Стороне в срок, не менее чем за 30 дней до окончания срока действия договора, уведомление о расторжении договора, внесении в него изменений, либо заключении нового Договора, настоящий договор считается продленным на следующий календарный год на тех же условиях. 

Во исполнение условий договора истец в декабре 2018 года оказал ответчику услуги по передаче электроэнергии, о чем между сторонами подписан акт об оказании услуг по передаче электрической энергии, согласно которому объем оказанных услуг, с учетом корректировок от 01.05.2022 составил 178 853 578 кВт.ч. на сумму 445 519 509,13 руб. 

Неисполнение обязательств по оплате потребленной электрической энергии послужило основанием для обращения истца с настоящим иском в суд.

Суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 309, 310, 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) установив факт передачи ответчику электрической энергии в исковой период, неисполнения ответчиком договорных обязательств по внесению платежей за электроэнергию в установленный договором срок, отсутствие доказательств оплаты и, проверив расчет предъявленной ко взысканию суммы основной задолженности, счел требования истца подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Ответчиком решение суда первой инстанции в указанной части не обжалуется и не является предметом проверки в суде апелляционной инстанции.

Обжалуя решение суда первой инстанции, истец в апелляционной жалобе приводит доводы о том, что ответчиком не доказан факт явной несоразмерности подлежащей взысканию неустойки, в связи с чем, суд необоснованно применил положения статьи 333 ГК РФ и снизил размер неустойки. 

Удовлетворяя заявленные требования о взыскании неустойки частично, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

    В силу ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 332 ГК РФ кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон. 

Согласно абзацу 5 пункта 2 статьи 26 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» потребители услуг по передаче электрической энергии, определяемые правилами недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии, несвоевременно и (или) не полностью оплатившие оказанные им услуги по передаче электрической энергии, обязаны уплатить сетевой организации пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки, начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты. 

Факт нарушения ответчиком установленного договором срока по оплате оказанных истцом в декабре 2018 года услуг, подтвержден материалами дела и не оспаривается ПАО «Астраханская энергосбытовая компания». 

Проверяя расчет истца по неустойке на сумму 23 271 747,12 руб. и контррасчет ответчика на сумму 23 038 676,12 руб., суд указывает следующее. 

Из существа денежного обязательства по общему правилу следует возможность его исполнения по частям, в силу чего кредитор не вправе отказаться от принятия исполнения такого обязательства в части (пункт 17 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 № 54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении»). 

Как разъяснено в пункте 26 Обзора Верховного Суда Российской Федерации № 2(2019), если обязательство по оплате потребления энергетических ресурсов было исполнено до момента вынесения решения суда о взыскании законной неустойки за просрочку его исполнения, размер ключевой ставки ЦБ РФ для расчета подлежащей взысканию неустойки определяется на день фактической оплаты основного долга. 

Кроме того, истцом при расчете неустойки неверно определены даты фактического погашения задолженности по произведенным между сторонами зачетам встречных однородных требований, а именно исходя из даты направления уведомления о зачете. 

Согласно пункту 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11.06.2020 N 6 "О некоторых вопросах применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о прекращении обязательств" разъяснено, что обязательства считаются прекращенными зачетом в размере наименьшего из них не с момента получения заявления о зачете соответствующей стороной, а с момента, в который обязательства стали способными к зачету (статья 410 ГК РФ). Например, если срок исполнения активного и пассивного требований наступил до заявления о зачете, то обязательства считаются прекращенными зачетом с момента наступления срока исполнения обязательства (или возможности досрочного исполнения пассивного обязательства), который наступил позднее, независимо от дня получения заявления о зачете. 

При таких обстоятельствах, суд правомерно признал верным контррасчет ответчика за период с 02.02.2019 по 15.03.2022, выполненный с применением ключевой ставки Банка России, действующей на день фактической оплаты задолженности - от 7,75% до 9,5%, с определением даты фактического погашения задолженности по произведенным между сторонами зачетам встречных однородных требований, то есть с момента наступления срока исполнения наиболее позднего из обязательств, на общую сумму 23 038 676,12 руб. 

При рассмотрении спора ответчиком заявлено о применении статьи 333 ГК РФ и снижении размера неустойки до 8 205 555 руб. 88 коп., рассчитанной в соответствии со статьей 395 ГК РФ, исходя из 1/365 ставки рефинансирования, действовавшей в период нарушения денежного обязательства. 

В соответствии со ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В п. 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (п. 1 ст. 2, п. 1 ст. 6, п. 1 ст. 333 ГК РФ).

Согласно п. 75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Суд первой инстанции отметил, что неустойка (пени) является одним из способов обеспечения обязательств, а не средством обогащения, в связи с чем  пришел к выводу о том, что имеются основания для применения положений ст. 333 ГК РФ. 

В п. 2 Постановления Пленума ВАС РФ N 81 от 22.12.2011 года "О некоторых вопросах применения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" указано, что разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Вместе с тем для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период. Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга исходя из однократной учетной ставки Банка России.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель указывает, что ответчиком не представлено доказательств наличия исключительных обстоятельств для снижения неустойки, в связи с чем снижение судом первой инстанции размера неустойки до 8 205 555 руб. 88 коп. является необоснованным.

Суд первой инстанции, учитывая компенсационную природу штрафных санкций, применительно к ст. 333 ГК РФ, размер исчисленной истцом пени, обоснованно счел возможным снижение ее размера до 8 205 555 руб. 88 коп., что оценивается судом апелляционной инстанции как достаточный размер с учетом компенсационного характера ответственности, баланса интересов сторон и недопущения получения кредитором необоснованной выгоды за счет должника.

Согласно представленным ответчиком в дело статистическим данным ЦБ РФ средневзвешенная процентная ставка по кредитам, предоставляемым кредитными организациями нефинансовым организациям, по 30 крупнейшим банкам России за декабрь 2018 года составила 8,94% годовых, а по всем банкам России -9,20% годовых.

 Исходя из данных, содержащихся в отчете ПАО "МРСК Юга" за 2018 год на сайте ПАО "МРСК Юга" (прежнее наименование Истца по делу), средний размер процентов по кредитам для ПАО "МРСК Юга" составлял на начало 2018г. 8,84% годовых, на конец 2018 года - 8,20% годовых, что также существенно ниже фактической ставки. 

Суд первой инстанции, оценив доводы стороны, пришел к выводу, что предусмотренный законом размер неустойки - 1/130 от учетной ставки Банка (от 7,75% до 9,5%) за каждый день просрочки составляет от 21,8 до 26,7% годовых, что является чрезмерным и явно несоразмерным последствиям нарушенного обязательства.

Истцом не представлено суду доказательств, подтверждающих наличие у него возможных убытков, вызванных нарушением ответчиком установленных договором обязательств.

Оценивая доводы жалобы, апелляционная коллегия учитывает, что степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, оценка указанного критерия относится к исключительной компетенции суда, исходя из своего внутреннего убеждения, основанного на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании всех обстоятельств дела. Истец не привел в апелляционной жалобе оснований для переоценки вывода суда первой инстанции.

Относительно того, что неустойка, присужденная к взысканию по день фактической уплаты долга, не подлежит начислению в период действия моратория на возбуждение дел о банкротстве, введенного Постановлением Правительства РФ от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами», суд апелляционной инстанции полагает необходимым отметить следующее. 

Указанным Постановлением Правительства РФ от 28.03.2022 № 497, с 01.04.2022 на территории Российской Федерации сроком на 6 месяцев введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей. 

В период действия указанного моратория неустойка по день фактической уплаты долга не подлежит начислению. 

Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения по день фактической уплаты долга, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом - иными органами, организациями (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве»). 

В случае неясности судебного акта судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за его разъяснением (статья 179 АПК РФ). 

Поскольку неустойка с ответчика взыскана не в твердой денежной сумме, то  подлежит расчету в процессе исполнительного производства судебным приставом-исполнителем с учетом действующего законодательства и правоприменительной практики, сформированной Верховным Судом Российской Федерации. 

Таким образом, введение моратория подлежит учету при расчете суммы неустойки в процессе исполнения решения суда по настоящему делу.

Указанная позиция подтверждается выводами суда, изложенными в постановлении Арбитражного суда Поволжского округа по делу №А57-10428/2021.

С учетом вышеизложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что обжалуемое решение принято судом на основании полного исследования фактических обстоятельств дела и правильном применении норм права, в связи с чем, оснований для его отмены не имеется.

В соответствии с частью 1 статьи 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

 Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Астраханской области от 12 июля 2022 года по делу № А06-1996/2019 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без  удовлетворения.

            Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.

 

Председательствующий                                                                  С.В.  Никольский 

 

Судьи                                                                                                 А.Ф. Котлярова

 

В.Б. Шалкин