АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190121

http://fasszo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

25 июня 2025 года

Дело №

А42-9451/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 25 июня 2025 года.

Полный текст постановления изготовлен 25 июня 2025 года.

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Власовой М.Г., судей Дмитриева В.В., Пряхиной Ю.В.,

при участии от государственного областного казенного учреждения по управлению автомобильными дорогами Мурманской области ФИО1 (доверенность от 08.04.2025),

рассмотрев 25.06.2025 в открытом судебном заседании кассационную жалобу государственного областного казенного учреждения по управлению автомобильными дорогами Мурманской области на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.02.2025 по делу № А42-9451/2023,

у с т а н о в и л:

Общество с ограниченной ответственностью «Строй-Норд», адрес: 183035,        

<

...>, эт. 1, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее – Общество), обратилось в Арбитражный суд Мурманской области с иском к государственному областному казенному учреждению по управлению автомобильными дорогами Мурманской области, адрес: 183032, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее – Учреждение), о признании недействительным одностороннего отказа от исполнения государственного контракта от 10.05.2023 № 02170 (далее – Контракт) на выполнение работ по ремонту автомобильной дороги Никель – Виртаниеми, км 15+000 –               км 101+570 (выборочно), выраженного в решении от 01.09.2023 № 10-02/2521, о понуждении удалить из Единой информационной системы в сфере закупок (далее – ЕИС) информацию о расторжении Контракта, а также о взыскании 12 188 431 руб. 73 коп. задолженности по оплате выполненных работ по Контракту.

Решением суда от 24.09.2024 иск удовлетворен в части взыскания с Учреждения в пользу Общества 11 525 136 руб. 25 коп. задолженности, в остальной части иска отказано.

Постановлением апелляционной инстанции от 05.02.2025 производство по делу в части требований о признании недействительным одностороннего отказа от исполнения Контракта и о понуждении удалить из ЕИС информацию о расторжении Контракта прекращено в связи с принятием в данной части отказа Общества от иска, в остальной части решение от 24.09.2024 оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Учреждение, ссылаясь на неправильное применение судами норм процессуального права и на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, просит указанное постановление, а также решение суда первой инстанции отменить, направить дело на новое рассмотрение.

В отзыве на кассационную жалобу Общество указывает на законность и обоснованность постановления апелляционной инстанции.

В судебном заседании представитель Учреждения поддержал доводы кассационной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства, однако своих представителей в заседание суда кассационной инстанции не направили, что в соответствии со статьей 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в их отсутствие.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.

Как установлено судом апелляционной инстанции, 10.05.2023 между Обществом (подрядчиком) и Учреждением (заказчиком) заключен Контракт (идентификационный код закупки 232519150092451900100100460014211244), по условиям которого заказчик поручил, а подрядчик принял на себя обязательство возмездно выполнить работы по ремонту автомобильной дороги Никель – Виртаниеми (Печенгский район Мурманской области), км 15+000 – км 101+570 (выборочно, с предоставлением подрядчику точных адресов работ после заключения Контракта) согласно техническому заданию (приложение № 1 к Контракту), условиям Контракта и приложений к нему.

В соответствии с пунктом 2.1 Контракта его цена составляет 36 601 897 руб. 10 коп. (НДС не облагается), в том числе по этапам:

- 1 этап – 33,3% цены Контракта, что составляет 12 188 431 руб. 73 коп;

- 2 этап – 33,3% цены Контракта, что составляет 12 188 431 руб. 73 коп;

- 3 этап – 33,4% цены Контракта, что составляет 12 225 033 руб. 63 коп.

На основании пункта 2.4.1 Контракта оплата работ производится заказчиком в размерах, установленных Контрактом, исходя из фактически выполненных работ, в срок не более 7 рабочих дней с даты подписания заказчиком документа о приемке.

В силу пункта 3.1 Контракта работы выполняются по этапам согласно графику выполнения работ (приложение № 2 к Контракту), общий срок выполнения работ – с 01.06.2023 до 31.08.2023, в том числе по этапам:

- 1 этап – с 01.06.2023 до 30.06.2023; 

- 2 этап – с 01.07.2023 до 31.07.2023; 

- 3 этап – с 01.08 2023 до 31.08.2023. 

В пункте 4.1.8 Контракта установлено, что подрядчик обязан вести с момента начала работ на объекте и до их завершения оформленные и заверенные в установленном порядке общие журналы работ, журналы входного операционного, приемочного, геодезического, лабораторного контроля и другие специализированные журналы в соответствии с требованиями нормативных документов.

Исходя из пункта 4.1.11 Контракта, подрядчик обязан осуществлять проверку качества материалов и изделий на соответствие требованиям нормативных документов, указанных в техническом задании (приложение № 1 к Контракту), в том числе и у субподрядных организаций, организовывать входной операционный и приемочный контроль за ходом производства работ.

В пункте 4.1.22 Контракта оговорено, что подрядчик обязан пройти входной лабораторный контроль всех поставляемых для производства работ на объекте материалов, конструкций и оборудования, иметь соответствующие сертификаты, декларации, паспорта качества, результаты испытаний, удостоверяющие их качество. Копии этих сертификатов, декларации, паспортов качества и результатов испытаний должны быть предоставлены заказчику до начала производства работ, выполняемых с использованием этих материалов, конструкций и оборудования.

Как определено пунктом 4.1.23 Контракта, подрядчик обязан за счет собственных средств с использованием своей или привлеченной лаборатории, прошедшей метрологическое освидетельствование, в ходе приемки поступающих на объект материалов, конструкций и изделий, а также выполненных работ, обеспечить их испытания и измерения и предоставить результаты этих испытаний заказчику до приемки им выполненных работ.

В пунктах 4.3.2 и 5.2 Контракта согласовано, что заказчик обязан провести экспертизу для проверки предоставленных подрядчиком результатов, предусмотренных Контрактом, в части их соответствия условиям Контракта.

В пункте 5.3 Контракта указано, что экспертиза результатов, предусмотренных Контрактом, может проводиться заказчиком своими силами или к ее проведению могут привлекаться эксперты, экспертные организации.

Согласно пункту 9.2.2.1.2 Контракта заказчик вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта по основаниям, предусмотренным частью 9 статьи 95 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд», Гражданским кодексом Российской Федерации (далее –         ГК РФ) для одностороннего отказа от исполнения отдельных видов обязательств

Учреждение письмом от 26.06.2023 № 03-04/1720 указало Обществу на нарушение им пунктов 4.1.8, 4.1.22 Контракта (отсутствие на объекте общего журнала работ, журналов контроля, отсутствие сертификатов, паспортов качества, результатов испытаний), а также на выявленное несоответствие применяемой песчано-гравийной смеси (далее – ПГС) условиям Контракта  и отсутствие пикетажных табличек, приложив соответствующие акт выявленных недостатков от 23.06.2023 № 2 и предписание от 23.06.2023 № 1 о запрете производства работ.

Общество письмом от 03.07.2023 № 37 сообщило Учреждению о наличии на объекте журналов работ и контроля, об установке пикетажных табличек, а также о закупке ПГС как из карьера «Маунъявр» (предусмотренной сметой), так и у других организаций, о сдаче проб в лабораторию. 

Письмами от 18.07.2023 № 39 и от 24.07.2023 № 42 Общество, ссылаясь на неудовлетворительные результаты испытаний проб ПГС из карьера «Маунъявр», предложило Учреждению закупать ПГС в карьере «Урагубский-5», а в связи с удаленностью этого карьера, превышающей предусмотренную сметой, – увеличить установленную Контрактом сметную стоимость транспортировки ПГС

Учреждение письмом от 21.07.2023 № 03-04/2001 сообщило Обществу об отсутствии законных оснований для изменения существенных условий Контракта. 

Общество письмом от 03.08.2023 № 43 вновь обратило внимание Учреждения на необходимость изменения Контракта в части источника ПГС и стоимости его транспортировки.

Учреждение письмом от 08.08.2023 № 05-09/2180 сообщило Обществу об удовлетворительных результатах испытаний проб ПГС из карьера «Маунъявр» своей лабораторией, приложив соответствующий протокол от 03.08.2023 № 106 испытаний проб, отобранных 28.07.2023, согласовало использование данной ПГС и разрешило продолжение работ с ее использованием.

Затем Учреждение направило Обществу уведомление от 14.08.2023 № 4 о нарушении обязательств по Контракту, а именно пунктов 4.1.8 (отсутствие на объекте общего журнала работ, журналов контроля) и 3.1 Контракта (неведение каких-либо работ, отставание от графика выполнения работ), приложив соответствующий акт выявленных недостатков от 14.08.2023 № 5.

В уведомлении от 18.08.2023 № 03-04/2346 Учреждение вновь указало Обществу на нарушения пунктом 4.1.8 и 3.1 Контракта, а также на нарушение технологии производства работ – отсутствие выборки валунов из тела насыпи ремонтируемых участков автомобильной дороги, приложив акт выявленных недостатков от 17.08.2023 № 6.

В уведомлении от 25.08.2023 № 03-04/2424 Учреждение назвало Обществу те же самые нарушения, а также отсутствие плановой (пикетажной) разбивки и инженерно-технического персонала на объекте, приложив акт выявленных недостатков от 23.08.2023 № 7.

Впоследствии 01.09.2023 Учреждение приняло и разместило в ЕИС решение от 01.09.2023 № 10-02/2521 об одностороннем отказе от исполнения Контракта, ссылаясь на нарушение Обществом сроков выполнения работ, непредоставление актов освидетельствования скрытых работ, общих журналов работ и журналов контроля

Общество письмом от 06.09.2023 направило Учреждению копии общего журнала работ и журнала входного учета, акта освидетельствования скрытых работ, актов отбора проб и другие документы, подтверждающие выполнение работ, просило отменить решение об отказе от исполнения Контракта, продлить срок выполнения работ.

Письмом от 08.09.2023 № 45 Общество также сообщило Учреждению о выполнении работ 1 этапа Контракта, приложив дополнительно к вышеуказанным документам акты и справки по формам № КС-2 и КС-3, счет на сумму 12 188 431 руб. 73 коп. и ведомости промеров.

Учреждение уведомлением от 08.09.2023 № 03-04/2608 отказало Обществу в приемке работ со ссылкой на недостаточное уплотнение ПГС, отсутствие работ по корчевке и уборке камней из тела насыпи, несоответствие поперечного уклона дороги нормативам, неправомерную засыпку водоотводной  системы дорожного полотна, также отметив отсутствие на объекте журналов работ и контроля, плановой (пикетажной) разбивки, приложив соответствующий акт выявленных недостатков от 08.09.2023 № 12.

Неурегулирование спора в досудебном порядке послужило основанием для обращения Общества в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции иск удовлетворил частично.

Апелляционный суд принял отказ Общества от иска в части требований об оспаривании одностороннего отказа от исполнения Контракта и о понуждении к удалению информации о расторжении Контракта из ЕИС, прекратив производство по делу в данной части, а в остальной части поддержал решение суда первой инстанции.

Суд кассационной инстанции, рассмотрев материалы дела, проверив правильность применения апелляционным судом норм материального и процессуального права, оценив доводы кассационной жалобы, считает, что она не подлежит удовлетворению.

В соответствии со статьями 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за  исключением случаев, предусмотренных названным Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно пункту 2 статьи 763 ГК РФ по государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

В силу пункта 1 статьи 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Исходя из частей 9 и 13 Закона № 44-ФЗ, заказчик вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации для одностороннего отказа от исполнения отдельных видов обязательств, при условии, если это было предусмотрено контрактом; решение заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта вступает в силу и контракт считается расторгнутым через десять дней с даты надлежащего уведомления заказчиком поставщика (подрядчика, исполнителя) об одностороннем отказе от исполнения контракта.

В пункте 2 статьи 715 ГК РФ указано, что если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

Как определено в абзаце втором пункта 4 статьи 453 ГК РФ, в случае, когда до расторжения или изменения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила свое обязательство либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения (глава 60 названного Кодекса), если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа обязательства.

На основании пункта 1 статьи 746 ГК РФ оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 ГК РФ.

Из разъяснений, изложенных в пункте 19 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2018), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 04.07.2018, следует, что прекращение договора подряда не должно приводить и к неосновательному обогащению заказчика – к освобождению его от обязанности по оплате выполненных до прекращения договора работ, принятых заказчиком и представляющих для него потребительскую ценность (статья 1102 ГК РФ); прекращение договора подряда порождает необходимость соотнесения взаимных предоставлений сторон по этому договору и определения завершающей обязанности одной стороны в отношении другой.

В пункте 8 Информационное письмо Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» отмечено, что основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

Пунктом 4 статьи 753 ГК РФ установлено, что сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

В части 1 статьи 65 АПК РФ предусмотрено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В рассматриваемом случае суд апелляционной инстанции, прекратив производство по делу в части требований Общества об оспаривании одностороннего отказа Учреждения от исполнения Контракта и понуждении удалить соответствующую информацию из ЕИС ввиду отказа Общества от иска в данной части, согласился с выводами суда первой инстанции о частичной обоснованности требований Общества о взыскании с Учреждения задолженности по оплате работ, выполненных до расторжения Контракта.

Признавая доказанным частичное выполнение работ и их соответствие условиям Контракта, суд апелляционной инстанции исходил, в частности, из результатов судебной экспертизы, допустимость и достоверность которых не опровергнута Учреждением, на котором лежало бремя доказывания обоснованности мотивов своего отказа от подписания акта о приемке выполненных работ.

Заявленные Учреждением в апелляционной жалобе доводы о наличии пороков и несоответствий в заключении судебной экспертизы получили оценку апелляционного суда, чьи выводы должным образом мотивированы, в их основу положено не только отсутствие соответствующих доводов при рассмотрении дела судом первой инстанции. 

Суд округа также не усматривает каких-либо противоречий между экспертным заключением и материалами дела.

Следует отметить, что, вопреки мнению подателя жалобы, подписание универсального передаточного документа на тот или иной поставленный Обществу объем ПГС не исключает отгрузки ни части, ни всего такого объема ранее даты подписания данного документа. Равным образом не исключено подписание актов о работе специализированной технике позднее времени ее фактической работы (по завершении периода работы и т.д.).

Ссылку Учреждения на отсутствие у него правовых оснований для прекращения движения транспорта по автомобильной дороге ввиду ненадлежащего ее ремонта Обществом суд округа находит несостоятельной. Соответствующие основания предусмотрены частью 1 статьи 30 Федерального закона от 08.11.2007     № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» и включают в себя случаи проведения ремонта автомобильной дороги (в том числе повторного – ввиду некачественного первоначально выполненного ремонта), а также случаи, когда состояние дороги не обеспечивает безопасность дорожного движения.

По существу позиция подателя жалобы направлена исключительно на переоценку совокупности имеющихся в материалах дела доказательств, что находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286 и 287 АПК РФ.

В части прекращения производства по делу кассационная жалоба каких-либо доводов не содержит.

В соответствии с частью 1 статьи 64, статьями 71 и 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

Переоценка доказательств в полномочия суда кассационной инстанции не входит (статьи 286 и 287 АПК РФ, пункт 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции»).

В силу статьи 286 АПК РФ кассационный суд при рассмотрении дела проверяет законность принятых судебных актов, устанавливая правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов арбитражных судов о применении норм права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в нем доказательствам. 

Согласно части 1 статьи 288 АПК РФ основаниями для изменения или отмены решения, постановления арбитражного суда первой и апелляционной инстанций являются несоответствие выводов суда, содержащихся в решении, постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, и имеющимся в деле доказательствам, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Выводы суда апелляционной инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам. Суд апелляционной инстанции правильно применил нормы материального и процессуального права. В связи с этим суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого постановления и удовлетворения жалобы.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.02.2025 по делу № А42-9451/2023 оставить без изменения, а кассационную жалобу государственного областного казенного учреждения по управлению автомобильными дорогами Мурманской области – без удовлетворения.

Председательствующий

М.Г. Власова

Судьи

В.В. Дмитриев

Ю.В. Пряхина