СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД ул. Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, https://7aas.arbitr.ru 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 город Томск Дело №А02-1460/2020 Резолютивная часть постановления объявлена 10 августа 2023 года Постановление изготовлено в полном объеме 17 августа 2023 года Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Дубовика В.С., судей Михайловой А.П., Сбитнева А.Ю., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Гальчук М.М., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО1 (№07АП-4633/2021(63)) на определение Арбитражного суда Республики Алтай от 27.06.2023 по делу № А02-1460/2020 (судья Соколова А.Н.) о несостоятельности (банкротстве) обще-ства с ограниченной ответственностью «Ровер» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 649000, 

<

...>), принятое по ходатайству ФИО1 о вступлении в дело в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора при участии в судебном заседании: без участия УСТАНОВИЛ: В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответ-ственностью «Ровер» (далее – ООО «Ровер», должник) в Арбитражный суд Республики Ал-тай обратился бывший руководитель общества с ограниченной ответственностью «Омега Трейд (далее – ООО «Омега Трейд») ФИО1 с ходатайством о вступлении в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относи-тельно предмета спора, в дело о банкротстве ООО «Ровер». Определением Арбитражного суда Республики Алтай от 27.06.2023 в удовлетворении ходатайства ФИО1 отказано. Не согласившись с принятым судебным актом, ФИО1 обратился в Седьмой арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда Республики Алтай от 27.06.2023 отменить, принять по делу новый судебный акт об удо-влетворении ходатайства ФИО1 о вступлении в дело о банкротстве (обособлен-ный спор о включении требований ООО «Омега Трейд» в реестр требований кредиторов ООО «Ровер»). В обоснование жалобы апеллянт указывает, что в настоящем деле осуществляется про-верка обоснованности требований ООО «Омега Трейд». Результаты рассмотрения обособ-ленного спора по настоящему делу о банкротстве влияют на имущественные права кредито-ра ООО «Омега Трейд», в отношении которого также введена процедура конкурсного произ-водства. В свою очередь, пополнение конкурсной массы ООО «Омега Трейд» позволит сни-зить риски привлечения к субсидиарной ответственности его бывшего руководителя Фили-монова А.А. В порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и.о. конкурсного управляющего представлен отзыв на апелляционную жалобу Филимоно-ва А.А., в котором указывает, что в настоящее время ФИО1 к субсидиарной ответ-ственности по обязательствам ООО «Омега Трейд» не привлекается. Рассматриваемый су-дом обособленный спор на права и обязанности ФИО1 не влияет. Лица, участвующие в деле, надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание не явились, явку своих представителей не обеспечили, в связи с чем суд апелляционной инстанции на основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрел апелляционную жалобу в их отсутствие. Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, проверив в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федера-ции законность и обоснованность обжалуемого определения, арбитражный суд апелляцион-ной инстанции приходит к следующим выводам. Решением Арбитражного суда Республики Алтай от 19.11.2021 ООО «Ровер» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство. Определением Арбитражного суда Республики Алтай от 16.12.2021 в реестр требова-ний кредиторов ООО «Ровер» включены требования ООО «Омега Трейд» в размере 500 031 042 рублей. Решением Арбитражного суда Республики Алтай от 29.05.2023 определение от 16.12.2021 отменено по новым обстоятельствам. В настоящее время осуществляется провер-ка обоснованности требований ООО «Омега Трейд». 14.06.2023 в арбитражный суд поступило ходатайство ФИО1 о вступлении в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предме-та спора, в обособленный спор по проверке обоснованности требований ООО «Омега Трейд», мотивированное наличием процессуального интереса к рассматриваемому судом спору, поскольку его результаты могут повлиять на формирование конкурсной массы ООО «Омега Трейд», что, в свою очередь, влияет на права и обязанности контролирующего его лица ФИО1 Отказывая в удовлетворении ходатайства ФИО1, суд первой инстанции ис-ходил их отсутствия в материалах дела доказательств, свидетельствующих о возможности повлиять на права и обязанности ФИО1 в результате принятия судебного акта по рассматриваемому обособленному спору. Суд апелляционной инстанции поддерживает выводы суда первой инстанции, при этом исходит из следующего. Согласно части 1 статьи 50 Арбитражного процессуального кодекса Российской Феде-рации третьи лица, заявляющие самостоятельные требования относительно предмета спора, могут вступить в дело до принятия решения арбитражным судом первой инстанции. О вступлении в дело третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, или об отказе в этом выносится определение (часть 4 статьи 50 Арбитраж-ного процессуального кодекса Российской Федерации). Под третьими лицами, заявляющими самостоятельные требования относительно пред-мета спора, понимаются лица, которые посредством предъявления самостоятельного иска вступают в уже возбужденное в арбитражном суде дело для защиты своих прав, не совпада-ющих с правами сторон, поскольку судебный акт может затронуть права и интересы этих третьих лиц. При этом материально-правовой интерес третьих лиц, заявляющих самостоя-тельные требования относительно предмета спора, не совпадает по содержанию с матери-ально-правовым интересом истца и ответчика, то есть третье лицо заинтересовано в таком материально-правовом разрешении спора, которое исключает удовлетворение притязаний, как истца, так и ответчика. Третье лицо, заявляющее самостоятельные требования, вступает в арбитражный процесс, имея самостоятельным притязания в отношении предмета спора, сформулированного истцом. Следовательно, требования таких третьих лиц имеют правовые последствия, в том чис-ле для истца, после вступления их в процесс, поскольку в случае удовлетворения требований третьих лиц, исковые требования истца могут быть не удовлетворены либо удовлетворены не в полном объеме. Иски третьего лица, заявляющего самостоятельные требования, и истца должны носить взаимоисключающий характер. По смыслу статьи 50 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основным условием вступления в дело третьего лица, заявляющего самостоятельные требо-вания на предмет спора, является наличие у этого лица самостоятельного требования, предъ-явленного в порядке, предусмотренном статьями 125 и 126 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Предметом настоящего обособленного спора является проверка обоснованности требо-ваний ООО «Омега Трейд» и наличия оснований для их включения в реестр требований кре-диторов ООО «Ровер». Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 29.05.2023 по делу №А45-4997/2021 в отношении ООО «Омега Трейд» введена процедура конкурсного производства, исполнение обязанностей конкурсного управляющего возложено на арбитражного управля-ющего ФИО2. Согласно пункту 2 статьи 126 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несо-стоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства прекращаются полномочия руководителя должника, иных органов управления должника. В силу пункта 1 статьи 129 Закона о банкротстве полномочия руководителя должника и иных органов управления должника осуществляет конкурсный управляющий. Таким образом, реализация процессуальных прав и обязанностей в настоящем обособ-ленном споре от имени ООО «Омега Трейд» осуществляется через его конкурсного управ-ляющего. Обращение ФИО1 с ходатайством о вступлении в настоящий обособленный спор в качестве третьего лица обусловлено существующей вероятностью предъявления к нему требований, вытекающих из факта руководства деятельностью ООО «Омега Трейд», которое в настоящем деле является кредитором. Как указано в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 16.11.2021 №49-П, при недостатке у должника средств для покрытия долгов, что является характерной ситуацией для процедуры банкротства, негативные последствия нередко несут контролировавшие должника лица, привлеченные к субсидиарной ответственности. По смыслу правовых позиций, приведенных в определениях Верховного Суда Россий-ской Федерации от 30.09.2021 №307-ЭС21-9176, от 06.03.2023 №303-ЭС22-22958, контроли-рующему лицу, в отношении которого в рамках дела о банкротстве рассматривается вопрос о его привлечении к субсидиарной ответственности, должно быть обеспечено право на судеб-ную защиту путем предоставления возможности процессуального участия при рассмотрении споров, итоги которых способны оказать влияние на объем прав и обязанностей привлекае-мого к указанной ответственности лица. Тем не менее, данный поход не может быть истолкован в пользу неограниченного рас-ширения круга потенциально заинтересованных участников процесса, основываясь лишь на вероятности возникновения такого интереса в абстрактном будущем. Само по себе наличие норм, регулирующих данный вид ответственности, не свидетель-ствует о безусловном их применении во всяком деле о банкротстве. Необходимость рассмот-рения вопроса об ответственности контролирующих должника лиц возникает лишь в случае выявления фактов противоправного поведения таких лиц, подпадающих под регулирование норм главы III.2 Закона о банкротстве. В рассматриваемом случае в материалы дела не представлено доказательств возбужде-ния в отношении ФИО1 в рамках дела о несостоятельности ООО «Омега Трейд» спора о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности. В данном же обособленном споре защита имущественных интересов ООО «Омега Трейд» как кредитора ООО «Ровер» осуществляется через конкурсного управляющего ООО «Омега Трейд», что, тем не менее, не исключает возможности и обязанности бывшего руководителя последнего способствовать более эффективной защите прав кредитора в обособленном споре путем исполнения обязанности, установленной абзацем вторым пункта 2 статьи 126 Закона о банкротстве. Таким образом, в настоящее время основания полагать, что проверка обоснованности требований ООО «Омега Трейд» оказывает влияние на права и обязанности Филимоно-ва А.А., отсутствуют. При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает основа-ний для отмены или изменения обжалуемого определения арбитражного суда, предусмот-ренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. руководствуясь частью 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального ко-декса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции П О С Т А Н О В И Л: определение Арбитражного суда Республики Алтай от 27.06.2023 по делу № А02-1460/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 Анатолье-вича – без удовлетворения. Постановление вступает в силу с момента его принятия и обжалованию в Арбитраж-ный суд Западно-Сибирского округа не подлежит. Постановление, выполненное в форме электронного документа, подписанного усилен-ной квалифицированной электронной подписью судьи, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет». Председательствующий В.С. Дубовик Судьи А.П. Михайлова А.Ю. Сбитнев Электронная подпись действительна.Данные ЭП: Удостоверяющий центр Казначейство РоссииДата 17.02.2023 3:50:00Кому выдана Сбитнев Антон ЮрьевичЭлектронная подпись действительна.Данные ЭП: Удостоверяющий центр Казначейство РоссииДата 11.08.2023 0:41:00Кому выдана Михайлова Анастасия ПавловнаЭлектронная подпись действительна.Данные ЭП: Удостоверяющий центр Казначейство РоссииДата 20.03.2023 5:11:00Кому выдана Дубовик Виталий Сергеевич