Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115, г. Владивосток, 690001

http://5aas.arbitr.ru/

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело

№ А51-18120/2023

г. Владивосток

04 марта 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена 26 февраля 2024 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 04 марта 2024 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего А.В. Гончаровой,

судей Н.Н. Анисимовой, С.Н. Горбачевой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Е.Д. Спинка,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1,

апелляционное производство № 05АП-667/2024

на решение от 21.12.2023

судьи О.А. Жестилевской

по делу № А51-18120/2023 Арбитражного суда Приморского края

заявление индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН250806939202, ОГРН318253600014546)

к Администрации г. Владивостока (ИНН 

<

***>, ОГРН1022501302955)

о признании незаконным постановление № 731 от 22.03.2023 о прекращении действия разрешения на строительство от 28.10.2016 № RU25304000-600/2016,

при участии: от Администрации г. Владивостока: представитель ФИО2 по доверенности от 25.12.2023, сроком действия до 31.12.2024, диплом о высшем юридическом образовании (регистрационный номер 10135), свидетельство о заключении брака, служебное удостоверение;

от ИП ФИО1 не явились, извещен надлежащим образом, 

 

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель ФИО1  (далее – заявитель, предприниматель) обратился в Арбитражный суд Приморского края с заявлением о признании незаконным постановление № 731 от 22.03.2023 о прекращении действия разрешения на строительство от 28.10.2016 № RU25304000-600/2016.

Решением Арбитражного суда Приморского края от 21.12.2023 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, предприниматель обратился с апелляционной жалобой в Пятый арбитражный апелляционный суд, согласно которой просит решение суда от 21.12.2023 отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

В обоснование своей позиции заявитель указывает, что судом первой инстанции не учтены основания прекращения (отмены) выданного застройщику разрешения на строительство; постановление администрации было издано в период существования в ЕГРН регистрационной записи об аренде и договор являлся действующим. Полагает, что доказательств наличия предусмотренных статьей 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации (далее – ГрК РФ) оснований для прекращения разрешения на строительство в материалах дела отсутствуют, поскольку на момент вынесения обжалуемого решения у заявителя имелось право пользования земельным участком 25:28:070101:473.

В письменном отзыве на апелляционную жалобу, который в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) приобщен к материалам дела, Администрация г. Владивостока (далее – администрация) выразил несогласие с доводами жалобы, считает обжалуемый судебный акт законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению.

Апеллянт, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечил, о причине неявки не сообщил.  Суд, руководствуясь статьями 156, 266 АПК РФ, провел судебное заседание в отсутствие ИП ФИО1

Представитель Администрации г. Владивостока возражал по доводам апелляционной жалобы индивидуального предпринимателя.

К судебному заседанию от заявителя поступило ходатайство о приостановлении настоящего дела до вынесения решения по делу № А51-884/2024. В обоснование данного ходатайства предпринимателем указывается, что в рамках дела № А51-884/2024 им подано заявление об оспаривании действий УМС г. Владивостока по снятию ограничений в виде аренды на земельный участок с кадастровым номером 25:28:070101:473, действий Управления Росреестра по Приморскому краю по исключению записи об ограничении в виде аренды на земельный участок с кадастровым номером 25:28:070101:473, обязании восстановить запись.

Рассмотрев указанное ходатайство, судебная коллегия с учетом возражений администрации, не усматривает оснований для его удовлетворения ввиду следующего.

По правилам пункта 1 части 1 статьи 143 АПК РФ арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого Конституционным Судом Российской Федерации, Верховным Судом Российской Федерации, судом общей юрисдикции, арбитражным судом.

Согласно части 1 статьи 145 АПК РФ производство по делу приостанавливается в случаях, предусмотренных пунктом 1 части 1 статьи 143 и пунктом 5 статьи 144 настоящего Кодекса, до вступления в законную силу судебного акта соответствующего суда.

Из анализа приведенных правовых норм усматривается, что институт приостановления производства по делу направлен на устранение конкуренции между судебными актами по делам, пересекающимся предметом доказывания.

Объективной предпосылкой применения данных норм является невозможность рассмотрения одного дела до принятия судебного акта по другому делу. При этом невозможность рассмотрения спора обусловлена тем, что существенные для дела обстоятельства подлежат установлению при разрешении другого дела. Такая предпосылка налицо в случае, когда судебный акт, принятый по другому делу, будет иметь какие-либо процессуальные или материальные последствия для разрешения настоящего спора.

Указанный вывод согласуется с позицией Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Определении от 28.05.2020 № 1246-О, согласно которому пункт 1 части 1 статьи 143 АПК РФ направлен на сокращение возможностей для существования противоречащих друг другу судебных актов, тем самым обеспечивает действие принципа правовой определенности и является гарантией законности и обоснованности судебных актов арбитражных судов.

Исходя из предметов споров по делу № А51-884/2024 и настоящего дела, и обстоятельств, входящих в предмет доказывания по ним, коллегия не усмотрела оснований для вывода о наличии обстоятельств для обязательного приостановления производства по настоящему делу, в том числе, применительно к пункту 1 части 1 статьи 143 АПК РФ, в связи с чем отказывает в удовлетворении ходатайства предпринимателя о приостановлении производства по настоящей апелляционной жалобе.

Из материалов дела коллегией установлены следующие обстоятельства.

03.10.2014 между Департаментом земельных и имущественных отношений Приморского края и обществом с ограниченной ответственностью «ДВ Земля» заключен договор № 07-Ю-19383 аренды земельного участка с кадастровым номером 25:28:070101:473 площадью 15 000 кв.м, расположенного по адресу: Приморский край, г.Владивосток, о.Попова, ул.Калининская, 35 с целью предоставления: для строительства объекта отдыха сезонного типа с оборудованием мест кемпингов, развлечений.

Срок договора установлен пять лет с момента государственной регистрации договора в управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Приморскому краю. Согласно отметке регистрирующего органа государственная регистрация произведена 25.12.2014.

28.10.2016 обществу выдано разрешение на строительство RU25304000-600/2016 здания туристической базы по адресу: г.Владивосток, о.Попова, ул.Калининская, 35 на земельном участке с кадастровым номером 25:28:070101:473. Разрешение выдано на срок до 28.10.2026.

25.04.2018 между ООО «ДВ Земля» и ФИО1 заключено соглашение № 1 о передаче прав и обязанностей арендатора по договору аренды земельного участка от 03.10.2014 № 07-Ю-19383, в соответствии с которым к предпринимателю перешли права и обязанности арендатора по указанному договору.

Согласно выписке из ЕГРН предпринимателю на праве собственности принадлежит объект незавершенного строительства с кадастровым номером 25:28:070101:775, расположенный по адресу: г.Владивосток, о.Попова, ул.Калининская, в районе д.35, площадью застройки 17, 4 кв.м, степень готовности объекта 7%, объект расположен в пределах земельного участка с кадастровым номером 25:28:070101:473.

Указанный объект незавершенного строительства расположен в границах земельного участка с кадастровым номером 25:28:070101:473.

Постановлением главы города Владивостока от 22.03.2023 № 731 «О прекращении действия разрешения на строительство от 28.10.2016 № RU25304000- 600/2016» прекращено действие разрешения на строительство от 28.10.2016 №RU25304000-600/2016, выданное на объект капитального строительства «Здание туристической базы по адресу: г.Владивосток, о. Попова, ул. Калининская, 35» на земельном участке с кадастровым номером 25:28:070101:473.

Не согласившись с указанным постановлением, посчитав, что оно не соответствует закону и нарушает его права и законные интересы в сфере экономической деятельности, предприниматель обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением, в удовлетворении которого обжалуемым решением отказано.

Исследовав материалы дела, проверив в порядке, предусмотренном статьями 266, 268, 270 АПК РФ, правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения арбитражного суда в силу следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

По правилам части 1 статьи 198, части 4 статьи 200, частям 2 и 3 статьи 201 АПК РФ для признания недействительными ненормативных правовых актов органов, осуществляющих публичные полномочия, и их должностных лиц необходимо наличие в совокупности двух условий: несоответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно пункту 1 статьи 51 ГрК РФ разрешение на строительство представляет собой документ, который подтверждает соответствие проектной документации требованиям, установленным градостроительным регламентом (за исключением случая, предусмотренного частью 1.1 настоящей статьи), проектом планировки территории и проектом межевания территории (за исключением случаев, если в соответствии с настоящим Кодексом подготовка проекта планировки территории и проекта межевания территории не требуется), при осуществлении строительства, реконструкции объекта капитального строительства, не являющегося линейным объектом (далее - требования к строительству, реконструкции объекта капитального строительства), или требованиям, установленным проектом планировки территории и проектом межевания территории, при осуществлении строительства, реконструкции линейного объекта (за исключением случаев, при которых для строительства, реконструкции линейного объекта не требуется подготовка документации по планировке территории), требованиям, установленным проектом планировки территории, в случае выдачи разрешения на строительство линейного объекта, для размещения которого не требуется образование земельного участка, а также допустимость размещения объекта капитального строительства на земельном участке в соответствии с разрешенным использованием такого земельного участка и ограничениями, установленными в соответствии с земельным и иным законодательством Российской Федерации. Разрешение на строительство дает застройщику право осуществлять строительство, реконструкцию объекта капитального строительства, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом.

В силу части 2 статьи 51 ГрК РФ строительство, реконструкция объектов капитального строительства осуществляются на основании разрешения на строительство, за исключением случаев, предусмотренных данной статьей.

Полномочиями по выдаче разрешений на строительство обладают органы местного самоуправления (пункт 5 части 1 статьи 8 ГрК РФ).

В свою очередь согласно части 1 статьи 48 Федерального закона от 06.10.2003 № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» (далее - Закон № 131-ФЗ) муниципальные правовые акты могут быть отменены или их действие может быть приостановлено органами местного самоуправления или должностными лицами местного самоуправления, принявшими (издавшими) соответствующий муниципальный правовой акт,

Таким образом, орган местного самоуправления вправе в порядке самоконтроля отменить ранее принятый им ненормативный правовой акт, в случае несоответствия его требованиям законодательства, что согласуется с позицией, изложенной в пункте 25 «Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2019)», утвержденной Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 17.07.2019.

Как следует из правовой позиции, изложенной в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 26.05.2011 № 739-О-О, положение статьи 48 Закона № 131-ФЗ, регулирующее порядок отмены муниципальных правовых актов и приостановления их действия, основывающееся на необходимости контроля за соблюдением действующего законодательства, направлено на регламентацию деятельности и реализацию гарантий самостоятельности органов местного самоуправления, закрепленной в статье 12 Конституции Российской Федерации. При этом оно не исключает возможности судебного контроля принимаемых органами местного самоуправления решений, а сами решения об отмене или приостановлении действия ранее изданных муниципальных правовых актов не могут носить произвольный характер, должны быть законными и обоснованными.

Реализуя право на отмену, изменение или дополнение ранее принятого ненормативного акта в порядке части 1 статьи 48 Закона № 131-ФЗ, полномочный орган или должностное лицо обязаны обосновать необходимость таких действий.

Как усматривается из материалов дела, основанием для принятия оспариваемого постановления об отмене разрешения на строительство явилось обстоятельство, в соответствии с которым у застройщика отсутствует право пользования земельным участком с кадастровым номером 25:28:070101:473.

Оценивая правомерность оспариваемого постановления, суд апелляционной инстанции руководствуется следующим.

К числу обязательных документов, предоставляемых для получения разрешения на строительство, пункт 1 части 7 статьи 51 ГрК РФ относит правоустанавливающие документы на земельный участок.

Согласно ч. 1 ст. 16 АПК РФ вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

В соответствии с частью 2 статьи 69 АПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Предприниматель по доводам апелляционной жалобы указывает, что вступившим в законную силу судебным актом по делу № А51-14387/2020 установлены обстоятельства продления договора аренды от 03.10.20214 № 07-Ю-19383 на неопределенный срок.

Между тем, уведомлением 01.06.2021 № 28/18-6311 УМС г. Владивостока отказалось от договора аренды в одностороннем порядке, уведомив заявителя. Факт получения уведомления об отказе от договора также подтверждается поступившим 15.09.2021 в адрес УМС заявлением от предпринимателя.

Так, предприниматель обратился в УМС с заявлением о предоставлении в аренду без проведения торгов спорного земельного участка на основании подпункта 10 подпункта 10 пункта 2, пункта 5 статьи 39.6 Земельного кодекса Российской Федерации (далее – ЗК РФ) как собственник объекта незавершенного строительства степенью готовности 7% с кадастровым номером 25:28:070101:775. По результатам рассмотрения указанного заявления УМС сообщено предпринимателю письмом от 30.11.2021 № 21708/1у/28 о невозможности предоставить указанный земельный участок в аренду, ввиду отсутствия фактически существующего и законно возведенного на земельном участке объекта незавершенного строительства.

Решение УМС, оформленное письмом от 30.11.2021 № 21708/1у/28, было оспорено заявителем в судебном порядке и признано законным.

В частности, вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Приморского края по делу № А51-1998/2022 по заявлению ИП ФИО1 к УМС г.Владивостока о признании незаконным решения оформленного письмом от 30.11.2021 № 21708/1 у/28 об отказе в предоставлении в аренду земельного участка с кадастровым номером 25:28:070101:473, расположенного по адресу: г.Владивосток, о. Попова, ул. Калининская, д.35, установлено, что спорный участок был предоставлен в аренду на основании договора от 03.10.2014 № 07-Ю-19383 аренды земельного участка для использования в целях строительства объекта отдыха сезонного типа с оборудованием мест кемпингов, развлечений, сроком действия 5 лет с момента государственной регистрации договора (пункт 1.3 договора).

В соответствии с проектной документацией «Здание туристической базы по адресу: г.Владивосток, о.Попова, ул.Калининская, 35» (Раздел 1, Том 1), подготовленной ООО «Приминжиниринг» в 2016 году, проектируемый объект представляет собой здание туристической базы, предназначенное для размещения спортивного инвентаря и для расположения двух рабочих мест охраны. Техникоэкономические показатели предполагаемого к строительству объекта указаны следующие: - общая площадь 17,38 кв.м; площадь застройки 22,7 кв.м; - строительный объем 65,48 кв.м.

Согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости 11.12.2019 в реестр внесены сведения об объекте незавершенного строительства с кадастровым номером 25:28:070101:775 степенью готовности 7% площадью 17,4 кв.м, адрес: г.Владивосток, о.Попова, ул.Калининская, 35.

Данные доказательства свидетельствуют о том, что предпринимателем зарегистрировано право собственности на объект незавершенного строительства, площадь которого соответствует разрешению на строительство и проектной документации.

Вместе с тем, согласно заключению от 09.03.2022 № 1854/109м, подготовленному специалистами МКУ «Комплексное развитие земель и недвижимости г.Владивостока», в результате выезда на земельный участок с кадастровым номером 25:28:070101:473 установлено, что объект недвижимости - объект незавершенного строительства - здание туристической базы по адресу: г.Владивосток, о.Попова, ул.Калининская, по сведениям ЕГРН площадью 17,4 кв.м, полностью расположен в границах рассматриваемого земельного участка. Однако фактически на рассматриваемом земельном участке расположены элементы фундамента, строящегося здания, площадью 22 кв.м.

Согласно представленным фотоматериалам, обнаруженная на участке конструкция представляет собой сформированную бетонную коробку с выдающейся на поверхность арматурой, что свидетельствует о фактическом завершении работ по возведению фундамента в соответствии с пунктом - 7 представленной проектной документацией.

Учитывая изложенные обстоятельства, суд в рамках № А51-1998/2022 пришёл к выводу о фактическом отсутствии на испрашиваемом земельном участке объекта, право собственности на который, зарегистрировано заявителем, в связи с чем отказал в удовлетворении требований о признании незаконным отказа УМС г.Владивостока в предоставлении земельного участка с кадастровым номером 25:28:070101:473 для завершения строительства в порядке подпункта 10 пункта 2, пункта 5 статьи 39.6 ЗК РФ.

С учетом вступивших в законную силу судебных актов по делу № А51-1998/2022 УМС г. Владивостока обратилось в Управление Росреестра по Приморскому краю за погашением регистрационной записи об аренде спорного земельного участка.

При этом коллегия обращает внимание, что регистрационная запись об обременении не является безусловным основанием для сохранения ранее выданного разрешения на строительства при наличии вступившего в законную силу судебного акта, которым суд признал законными действия органа местного самоуправления об отказе в предоставлении земельного участка с кадастровым номером 25:28:070101:473 для завершения строительства объекта недвижимости.

Согласно выписке из ЕГРН от 07.12.2023 обременение в виде аренды вышеуказанного земельного участка погашена 05.06.2023, при этом, какую-либо взаимосвязь между моментом принятия постановления от 22.03.2023 № 731 и совершением действий по погашению регистрационной записи об аренде коллегия не усматривает.

Таким образом, обстоятельства наличия / отсутствия арендных отношений были установлены судебным актом по делу № А51-1998/2022. Потому повторно заявленные доводы о том, что вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Приморского края от 12.07.2021 по делу № А51-14387/2020 установлено, что договор аренды земельного участка № 07-Ю-19383 от 03.10.2014 был возобновлен на неопределенный срок,  обоснованно отклонены арбитражным судом, с чем коллегия соглашается.

Кроме того, из представленной в материалы настоящего дела выписки следует, что запись об обременении земельного участка с кадастровым номером 25:28:070101:473 в виде аренды в ЕГРН на момент вынесения решения по настоящему делу погашена.

Таким образом, на момент обращения в суд с настоящим заявлением предприниматель не являлся арендатором земельного участка с кадастровым номером 25:28:070101:473, ранее предоставленного для строительства объекта отдыха сезонного типа с оборудованием мест кемпингов, развлечений.

Доводы общества о том, что разрешение на строительство может быть отменено только по основаниям, предусмотренным частью 21.1 статьи 51 ГрК РФ, коллегией отклоняются как основанные на ошибочном применении норм материального права.

Указанной нормой предусмотрен порядок прекращения действия разрешения на строительство в случаях утраты заинтересованным лицом правомочий пользователя земельного участка, используемого для строительства.

В определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 29.04.2019 № 307-КГ18-21642 по делу № А56-48136/2017 сформулирована правовая позиция о том, что отсутствие оснований для прекращения действия разрешения на строительство, перечисленных в части 21.1 статьи 51 ГрК РФ, не является препятствием для суда в проверке по существу законности выдачи разрешений на строительство и исследованию по существу мотивов принятия органом местного самоуправления оспариваемого акта.

При наличии преюдициального решения арбитражного суда, вступившего в законную силу, доводы предпринимателя об отсутствии оснований для прекращения действия разрешения на строительство, перечисленных в пункте 21.1 статьи 51 ГрК РФ, коллегией не принимаются.

Таким образом, принимая во внимание, что у предпринимателя отсутствуют какие-либо права на земельный участок с кадастровым номером 25:28:070101:473, доказательства обратного материалы дела не содержат, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что оспариваемое постановление не нарушает прав и законных интересов заявителя.

Согласно части 3 статьи 201 АПК РФ, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

В удовлетворении заявленных требований отказано законно и обоснованно.

Несогласие апеллянта с произведенной судом оценкой фактических обстоятельств дела и представленных доказательств не свидетельствует о неправильном применении норм материального и процессуального права и не может являться основанием для отмены судебного акта.

При таких обстоятельствах арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу о принятии судом первой инстанции законного и обоснованного судебного акта с правильным применением норм материального права.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловными основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Следовательно, оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 АПК РФ, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 21.12.2023 по делу № А51-18120/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

 

Председательствующий

 

А.В. Гончарова

Судьи

Н.Н. Анисимова

 

С.Н. Горбачева