ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru.

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности определения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

Дело № А55-23754/2017

г. Самара

16 апреля 2019 г.

Резолютивная часть постановления оглашена 09 апреля 2019 года

Постановление в полном объеме изготовлено 16 апреля 2019 года

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего судьи Серовой Е.А.,

судей Мальцева Н.А. Садило Г.М.

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1

с участием:

от ФИО2 - ФИО3 по доверенности от 29.06.2018г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании, в помещении суда, в зале №7, 

апелляционную жалобу ФИО2 

на определение  Арбитражного суда Самарской области от 25 января 2019 года, принятое по заявлению ООО «Спецкомплектсервис» о включении требования в реестр требований кредиторов

в рамках дела № А55-23754/2017 (судья Докучаева Е.С.)

о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Крин-С», ИНН 

<

***>,

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Самарской области от 08.09.2017 возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Крин-С».

Определением Арбитражного суда Самарской области от 11.12.2017 (резолютивная часть определения объявлена 08.12.2017) по делу № А55-23754/2017 в отношении общества с ограниченной ответственностью «Крин-С», ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***> введена процедура наблюдения. Временным управляющим должника утверждена ФИО4.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 06.07.2018 (резолютивная часть объявлена 03.07.2018) общество с ограниченной ответственностью «Крин-С», ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***> признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыта процедура конкурсного производства сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим должника утверждена ФИО4.

Объявление об открытии в отношении должника процедуры конкурсного производства опубликовано в газете «Коммерсантъ» № 123 от 14.07.2018.

Общество с ограниченной ответственностью «Спецкомплектсервис» обратилось в арбитражный суд с заявлением (с учетом уточнения) о включении требования в реестр требований кредиторов.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 06.03.2018 к участию в обособленном споре в качестве третье лица, не заявляющего самостоятельные требования, привлечено ООО «Строительная компания Развития».

Определением Арбитражного суда Самарской области от 25 января 2019 года требование кредитора включено в реестр требований кредиторов в размере 3 494 061 руб. 66 коп. основного долга, 461 240 руб. 07 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 07.07.2016 по 08.12.2017.

Не согласившись с принятым судебным актом, ФИО2, являющийся единственным учредителем и бывшим руководителем должника, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение Арбитражного суда Самарской области от 25 января 2019 года, отказать в удовлетворении требования кредитора.

В судебном заседании представитель ФИО2 апелляционную жалобу поддержал, полагая что судом неполно выяснены обстоятельства, не учтены выводы суда, изложенные в решении Арбитражного суда Самарской области от 27.04.2017, оставленного без изменения судом кассационной инстанции постановлением от 18.10.2017 года по делу А55-32331/2015.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем жалоба рассматривается в их отсутствие, в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения  судом  первой  инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле документам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены определения Арбитражного суда Самарской области от 25 января 2019 года, принятое по заявлению ООО «Спецкомплектсервис» о включении требования в реестр требований кредиторов в рамках дела № А55-23754/2017, в связи со следующим.

В соответствии с частью 1 статьи 4 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) состав и размер денежных обязательств и обязательных платежей, возникших до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом и заявленных после принятия арбитражным судом такого заявления и до принятия решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства, определяются на дату введения каждой процедуры, применяемой в деле о банкротстве и следующей после наступления срока исполнения соответствующего обязательства.

Установление требований кредиторов осуществляется арбитражным судом в соответствии с порядком, определенном статьи 71 и 100 Закона о банкротстве, в зависимости от процедуры банкротства, введенной в отношении должника.

При этом в силу пунктов 3-5 статьи 71 и пунктов 3-5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. Установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности (пункт 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" (далее - Постановление Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35).

По смыслу названных норм, арбитражный суд проверяет обоснованность предъявленных к должнику требований и выясняет наличие оснований для их включения в реестр требований кредиторов, исходя из подтверждающих документов.

При рассмотрении обоснованности требования кредитора подлежат проверке доказательства возникновения задолженности в соответствии с материально-правовыми нормами, которые регулируют обязательства, не исполненные должником, ее размера.

Основываясь на процессуальных правилах доказывания (статьи 65 и 68 АПК РФ), заявитель обязан подтвердить допустимыми доказательствами правомерность своих требований, вытекающих из неисполнения другой стороной ее обязательств.

В обоснование заявленного требования кредитор ссылается на следующие обстоятельства.

17.03.2015 между ООО «Спецкомплектсервис» (генподрядчик) и ООО «Крин-С» (субподрядчик) заключен договор субподряда №1, в соответствии с которым ООО «Крин-С» обязалось выполнить работы по строительству объекта «Сети инженерного обеспечения микрорайона 07:04, в г. Новый Уренгой, район Коротчаево», а ООО «Спецкомплектсервис» -принять и оплатить их результат.

В рамках исполнения условий договора ООО «Спецкомплектсервис» выплатило ООО «Крин-С» аванс в размере 4 194 061,66 рублей.

ООО «Крин-С» к выполнению предусмотренных договором работ не приступило, в предусмотренный договором срок их не выполнило, результат истцу не передало.

Полученный по данному договору аванс добровольно частично возвращен ООО «КРИН-С» в сумме 700 000 рублей путем оплаты наличными денежными средствами в кассу ООО «Спецкомплектсервис».

Размер неосновательного обогащения ООО «Крин-С» составляет 3 494 061, 66 рублей, в связи с чем, кредитор обратился с настоящим заявлением в суд.

Как установлено статьями 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В пункте 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда" указано, что основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

Таким образом, основанием для возникновения у заказчика денежного обязательства по оплате работ по договору является совокупность следующих обстоятельств: выполнение работ и передача их результата заказчику.

Установив поступление на счет должника денежных средств от кредитора и отсутствие доказательств выполнения работ либо возврата денежных средств, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения требования кредитора.

Возражая против удовлетворения требования кредитора должником в материалы дела представлены договор с обществом с ограниченной ответственностью "БонВояж" на приобретение билетов и товарных накладных к данному договору, документы о направлении работников в командировку, договоры лизинга техники, договор аренды бульдозера, договор транспортной экспедиции, договор на подготовку специалистов, договор на контроль качества сварных соединений от 15.04.2015 и от 20.03.2015, а также судебные решения о взыскании заработной платы, справки по форме 2-НДФЛ, договоры аренды квартир, электронная переписка сторон.

Однако, как верно указано судом первой инстанции указанные документы не подтверждают выполнение работ должником по договору субподряда.

Так договор аренды строительной техники с обществом с ограниченной ответственностью "ЯМК-09", предметом которого являлась аренда экскаватора, и представленные в материалы дела путевые листы не обладают признаком относимости ни к арендованному экскаватору, ни к объекту выполнения работ.

Ссылка заявителя на акты выполненных работ, подписанные между должником и ООО «Нова» по предоставлению техники (компрессора для опрессовки трубопровода), также не доказывают факт выполнения должником работ по строительству объекта «Сети инженерного обеспечения микрорайона...». Имеющиеся путевые листы оформлены без адресной привязки к месту работы техники, что не может подтверждать выполнение работ на территории г. Новый Уренгой.

Кроме того, доказательств оплаты платежей за аренду техники, которая могла использоваться при строительстве объекта, платежей за ТМЦ и строительные материалы, необходимые для выполнения работ в материалы дела не представлено.

При этом в односторонне подписанных актах КС-2 в стоимость работ включено приобретение строительных материалов и ТМЦ, а так же использование строительной техники.

Доказательств наличия строительных материалов либо их покупки в дело не представлено, отсутствуют ведомости перемещения материалов в г. Новый Уренгой, договоры на их приобретение и поставку, а также платежные документы, подтверждающие оплату понесенных затрат при выполнении работ.

Доказательств, подтверждающих наличие материально-технической базы для выполнения работ по договору, объем выполненных работ и их стоимость в материалы дела не представлено.

Материалы дела не содержат доказательств составления должником документации, предусмотренной ст.5 договора подряда.

При этом п. 5.1.4 договора установлен запрет на выполнение ООО «Крин-С» каких либо работ без разработанных и согласованных в установленном порядке проектов производства работ.

Доказательств согласования документации, необходимой для производства работ материалы дела также не содержат.

Кроме того, доказательства ежемесячного предъявления ООО «Крин-С» к приемке и оплате выполненных работ, установленные ст.6 договора материалы дела также не содержат. 

В обоснование заявленных возражений должником не представлено доказательств, подтверждающих невозможность исполнения условий договора по подготовке документации.

Возражая против удовлетворения требования кредитора, должник и бывший руководитель ссылаются на сдачу объекта кредитору.

Однако ООО «Крин-С» не представлены доказательства уведомления генподрядчика о завершении выполнения работ и готовности их к сдаче, а так же доказательства сдачи выполненных работ или неправомерного отказа ООО «Спецкомплектсервис» от подписания актов.

Представленные письмо от 24.12.2015 и почтовая квитанция от 29.12.2015, не могут служить доказательством соблюдения ООО «Крин-С» условий договора, поскольку доказательств исполнения должником п.п. 3.6.1, 8.1.1, 8.2 договора от 17.03.2018 № 1, в соответствии с которыми ООО «Крин-С» ежемесячно, в срок до 05 числа месяца, следующего за отчетным обязано составить и передать заказчику, по 2 экземпляра акта сдачи-приемки выполненных работ по форме КС-2 и справки о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3, с обязательным приложением счета, счета-фактуры и комплекта исполнительной документации на предъявленные в отчетном месяце работы не представлено.

При этом п. 8.1.4 договора установлено, что отсутствие первичной документации, само по себе является основанием для отказа в оплате выполненных работ.

Доказательств направления в период с 17.03.2015 по 29.12.2015 в адрес кредитора требований об оплате выполненных работ в материалы дела не представлено.

При этом согласно пояснениям конкурсного управляющего у должника отсутствовали денежные средства, за счет которых ООО «Крин-С» могло самостоятельно профинансировать выполнение работ по договору от 17.03.2015 № 1.

Следует также отметить, что из выписки по расчетному счету ООО «Крин-С» следует, что должник не осуществлял затрат на выполнение обязательств по договору субподряда.

Вместе с тем, основными статьями расходов в период действия договора была выдача наличных денежных средств ФИО5 и ФИО6 на расходы, не подтвержденные отчетной документацией.

Представленные в материалы дела подписанные в одностороннем порядке акты КС-2 не промаются судебной коллегией во внимание, поскольку содержат ссылку на Письмо Минрегиона РФ №25760-ЮР/08 от 13.08.2015 «Об индексах изменения сметной стоимости строительно-монтажных работ, индексах изменения сметной стоимости проектных и изыскательских работ и иных индексах на III квартал 2015 года», изданное после даты составления этих актов, что свидетельствует о том, что указанные доказательства составлены позже указанных в них дат.

Кроме того, как верно учтено судом первой инстанции, в актах КС-2, представленных ООО «Крин-С», указаны виды работ, выполнение которых требовало предварительного совершения определенных действий, таких как бурение скважин, перевозка спецтехникой.

Однако доказательств совершения указанных действий либо наличия возможности совершения указанных действий в материалы дела не представлено. 

Представленные в материалы дела Акты освидетельствования скрытых работ свидетельствуют о выполнении работ ООО «Спецкомплектсервис», а не ООО «Крин-С».

При этом в соответствии с условиями договора, приемка скрытых и ответственных работ должна проводиться с обязательным извещением генподрядчика не менее, чем за 3 дня о начале приемки. Кроме того к выполнению дальнейших работ должник вправе приступить только после того, как ранее выполненные работы будут приняты.

Между тем, доказательств уведомления кредитора о необходимости приемки скрытых работ, кроме изготовленных в 2018 году и подписанных в одностороннем порядке директором ООО «Крин-С» ФИО5 актов освидетельствования скрытых 

Кроме того, из материалов дела следует, что ООО «Строительная компания Развития» не согласовывало ООО «Крин-С» в качестве субподрядчика для строительства объекта. 

Согласно пояснениям третьего лица, все работы выполнялись и сдавались в установленном порядке генеральным подрядчиком ООО «Спецкомплектсервис», акты по форме КС-2, КС-3 и иные документы подписывались представителями ООО «Строительная компания Развития» и ООО «Спецкомплектсервис». 

Иных доказательств, подтверждающих выполнение работ должником, в материалы дела не представлено.

Обращаясь с настоящим требованием, ООО «Спецкомплектсервис» также начислены проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 461 240 руб. 07 коп. за период с 07.07.2016 по 08.12.2017 согласно расчету, представленному в материалы дела.

Расчет процентов за пользование чужими денежными средствами судом первой инстанции проверен и правомерно признан верным и соответствующим действующему законодательству.

На основании изложенного суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о включении требования кредитора в реестр требований ООО «Крин-С».

Довод бывшего руководителя должника о необоснованном перечислении денежных средств в качестве аванса за период с апреля по август 2015 года, отклоняется судебной коллегией, поскольку не имеет правового значения при рассмотрении настоящего обособленного спора.

Факт перечисления денежных средств кредитором не отрицается сторонами спора, тогда как доказательств выполнения работ на указанную суммы в материалы дела не представлено.

Довод ФИО2 о том, что в рамках дела №А55-32331/2015 установлено отсутствие возможности требования ООО «Спецкомплектсервис» с должника неотработанного аванса отклоняется судебной коллегией, поскольку указанный вывод сделан судом при отсутствии доказательств расторжения договора подряда. Так в постановлении суда кассационной инстанции указано, что судебные инстанции пришли к выводу, что на момент обращения Генподрядчика в суд договор между сторонами по делу расторгнут не был. Действующий характер договора исключает возможность удовлетворения требования о возврате неотработанного аванса, поскольку обязательство по выполнению работ субподрядчика не было прекращено. 

Как указывает сам ФИО2 уведомление о расторжении договора вручено кредитором 07.07.2016.

Следовательно, на момент обращения кредитора с настоящим заявлением - 16.01.2018, у кредитора имелось право на требование возврата неотработанного аванса.

Обращаясь с апелляционной жалобой, заявителем не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые были бы не проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта.

На основании изложенного арбитражный апелляционный суд доводы заявителя жалобы отклоняет и считает, что обжалуемое определение принято судом первой инстанции обоснованно, в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права, содержащиеся в нем выводы, соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам. 

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, арбитражным апелляционным судом не установлено.

Руководствуясь ст.ст. 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

 

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Самарской области от 25 января 2019 года, принятое по заявлению ООО «Спецкомплектсервис» о включении требования в реестр требований кредиторов в рамках дела № А55-23754/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

   Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в месячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий                       Е.А. Серова

Судьи                       Н.А. Мальцев

                                                                                                                      Г.М. Садило