АРБИТРАЖНЫЙ СУД НОВОСИБИРСКОЙ ОБЛАСТИ

     ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

РЕШЕНИЕ

г. Новосибирск                                                                            Дело № А45-24755/2024

Резолютивная часть решения объявлена 08 октября 2024 года

В полном объёме решение изготовлено 20 октября 2024 года

Арбитражный суд Новосибирской области в составе судьи Ершовой Л.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Кононенко Е.С., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП: 

<

***>), г. Москва к Новосибирскому социальному коммерческому банку «Левобережный» (публичное акционерное общество) (ОГРН 

<

***>), г. Новосибирск

о признании действий банка незаконными, взыскании убытков и морального вреда,

при участии в судебном заседании представителей, от истца - ФИО1 (паспорт); ответчика - ФИО2 (доверенность № б/н от 03.10.2024, паспорт, диплом),

установил:

индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – истец, ИП ФИО1) обратился в арбитражный суд к Новосибирскому социальному коммерческому банку «Левобережный» (публичное акционерное общество) (далее – ответчик, Банк, Банк «Левобережный» (ПАО)) со следующими требованиями:

- о признании того, что Банк принял в залог от поручителя (Искитимского РАЙПО) по договору ипотеки № 456-14и от 06.10.2024 имущество, принадлежащее на праве собственности ИП ФИО1, включив его в конкурсную массу должника  Искитимского РАЙПО с последующей передачей для реализации и погашения за счет вырученных средств кредиторской задолженности;

-   о признании того, что действия Банка привели к длительным судебным разбирательствам, связанным с защитой истцом своих прав на объект недвижимого имущества (нежилое здание общей площадью 489,9 кв.м. по адресу: НСО, 

<

...>, год постройки 1962) и последующим убыткам истца, составляющим сумму расходов на оплату услуг представителя;

- о взыскании убытков, составляющих размер судебных расходов на оплату услуг представителя по ранее рассмотренным судебным спорам в сумме 6 396 000 руб.;

- о взыскании убытков, составляющих размер упущенной выгоды в связи с уходом арендатора, ввиду оспаривания в судебном порядке права собственности ИП ФИО1 на арендуемое нежилое помещение в общей сумме 1 356 000 руб.;

- о взыскании судебных издержек в части суточных и транспортных расходов по ранее рассмотренным судебным спорам в общей сумме 360 265 руб.

-  о взыскании морального вреда в размере 1 000 000 руб.

         Ответчик отзывом возражает против удовлетворения иска, при этом указывает, что Банк предоставляя денежные средства под залог недвижимости, полагался на записи о праве собственности на объекты в государственном реестре, которые в силу закона являются единственным подтверждением существования зарегистрированного права, пока не будет установлено иное. Кроме того, ипотека была зарегистрирована Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Новосибирской области в порядке, установленном законодательством.

         Искитимское районное потребительской общество являлось собственником помещения назначение: нежилое, общей площадью 539,9 кв.м., этаж 1, кадастровый (условный) номер объекта: 54:07:040504:120, расположенного по адресу: 

<

...>, о чем в Едином Государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 24.12.2013 сделана запись регистрации № 54-54-08/056/2013-708. Истец никогда не предпринимал никаких действий по оспариванию данных зарегистрированных прав в суде, также в государственный реестр не вносилась отметка о возражении лица, соответствующее право которого было зарегистрировано ранее, в порядке предусмотренном п.7 ст. 8.1 ГК РФ.   Банк руководствуясь общедоступной информацией заключил с Искитимским районным потребительским обществом Договор об ипотеке №456-14-И от 06.10.2014.

Далее указывает, что полномочиями по формированию конкурсной массы должника наделен арбитражный управляющий, а не кредитор. В рамках дела о банкротстве Искитимского районного потребительского общества №А45-17974/2016 было установлено, что отсутствуют основания для исключения спорного имущества из конкурсной массы должника.

       Судебными актами Искитимского районного суда Новосибирской области по делу №2-78/2022, Арбитражного суда Новосибирской области по делу №А45-28667/2022, на которые ссылается истец, не установлено, что Банк действовал неправомерно.

        В части требования о возмещении убытков составляющих сумму судебных расходов на представителя ответчик пояснил следующее. Вопросы возмещения судебных расходов, их распределения между сторонами разрешаются судом соответствующей судебной инстанции согласно главам 9 АПК РФ, 7 ГПК РФ.Следовательно, только судебный орган, вынесший судебный акт, определяет на кого из лиц, участвующих в деле, должны быть отнесены те или иные судебные расходы. Банк считает, что срок давности по данным вопросам истек: решение суда Искитимского районного суда Новосибирской области от 06.04.20233 по делу №2-78/2022 вступило в силу 07.06.2022, решение Арбитражного суда Новосибирской области от 11.03.2023 по делу №А45-28667/2022 вступило в силу 05.06.2023.

С учетом изложенного, по мнению ответчика, иск удовлетворению не подлежит.

Исследовав представленные в установленном порядке доказательства по делу, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска, при этом исходит из следующих обстоятельств дела и положений нормативных правовых актов.

Истец в исковом заявлении приводит следующие обстоятельства.

         Истец с 2000 года владеет нежилым помещением (назначение: нежилое, общей площадью 489,9 кв.м., номер объекта: 54:07:040504:65:79/00069/00:1001/М, расположенное по адресу: 

<

...>). Право собственности на указанное помещение зарегистрировано в установленном законом порядке, что следует из свидетельства права собственности серии АА-54 0207112 (далее – спорное помещение).

В 2017 году к истцу обратился арбитражный управляющий должника - Искитимского РАЙПО (далее - должник) ФИО3 с требованием освободить спорное помещение, указав на то, что данное имущество включено в конкурсную массу должника по требованию Банка «Левобережный» (ПАО), так как должник являлся поручителем по кредитному договору №456-14 от 06.10.2014 в обеспечение исполнения обязательств по которому зарегистрирован залог спорного имущества по договору ипотеки № 456-14и от 06.10.2014 в пользу Банка «Левобережный» (ПАО).

Истец поясняет, что представил арбитражному управляющему  правоустанавливающие документы на спорное помещение и последний, ознакомившись с данными документами, в рамках дела о банкротстве должника (дело №А45-17974/2016) подал заявление об исключении спорного помещения из конкурсной массы.

При рассмотрении заявления арбитражного управляющего  об исключении спорного помещения из конкурсной массы судом проверялась обоснованность включения спорного имущества в конкурсную массу должника.

В определении от 08.06.2020 по делу № А45-17974/2016 арбитражный суд Новосибирской области указал следующее.

По мнению конкурсного управляющего, возникла кадастровая ошибка, в Едином государственном реестре не отражено, что спорное помещение принадлежит ФИО1 на основании свидетельства серия АА-54 0207112, выданного 15.05.2001. Основание регистрации – договор купли-продажи от 30.12.2000 (54-01/33-5/2011-151-1).

От представителя Банка «Левобережный» поступило ходатайство о привлечении к участию в споре Управление Росреестра по НСО, поскольку банк выдал должнику кредит, в качестве обеспечения должник предоставил в залог имущество. При выдаче кредита, банк, убедившись, что данный объект принадлежит должнику, заключил договор залога, в Единый государственный реестр внесена запись о принадлежности имущества должнику.

Как следует из документов, представленных конкурсным управляющим и Банком, имеется разные по площади объекты.

20.01.2020 от Росреестра поступили документы, в соответствии с которыми за должником зарегистрировано помещение, назначение: нежилое, общей площадью 539 ,9 кв.м. этаж 1, кадастровый («условный» номер объекта 54:07:040504:120, расположенное по адресу г 

<

...> на основании следующих документов: Постановления Совета Искитимского РАЙПО № 4п; от 26.03.1999, акта приема передачи имущества от 30.03.1999. Должнику выдано свидетельство о государственной регистрации права №54АЕ 268721, дата выдачи 24.12.2013. Данное имущество было предоставлено должником в залог по кредитному договору. Требование кредитора включено в реестр требований кредиторов, как обеспеченное залогом имущества должника.

За ФИО1 зарегистрировано помещение, назначение: нежилое, общей площадью 469,5 кв.м., номер объекта: 54:07:040504:65:79/00069/00:1001/М, расположенное по адресу: 

<

...>. Свидетельство ФИО1 выдано на основании договора купли-продажи от 30.12.2000, акта приема-передачи основных средств от 30.12.2000.

Конкурсный управляющий просит исключить из конкурсной массы помещение, площадью 539 ,9 кв.м., поскольку имущество не принадлежит должнику, признать банк утратившим право залога в отношении недвижимого имущества.

Рассмотрев материалы дела, учитывая, что банк действовал добросовестно, проверив в Росреестре принадлежность должнику имущества на праве собственности, на момент заключения договора об ипотеке должник был собственником объекта недвижимости, конкурсный управляющий включил в конкурсную массу имущество, провел публичные торги по продаже имущества, как имущества, принадлежащего должнику; имущество не реализовано; за должником зарегистрировано право собственности в 2013 году, судебных притязаний в отношении данного имущества от третьего лица; решений суда об признании отсутствующим права; оспаривание установленного порядка продажи имущества, решений суда об исправлении кадастровой ошибки и др., не имеется, доказательств того, что именно то имущество зарегистрировано за третьим лицом (539,9 кв.м. и 469,5 кв.м.), суд пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявления.

Приведенные обстоятельства установлены вступившим в законную силу судебным актом.

В постановлении Седьмого арбитражного апелляционного суда  от 08.09.2020 по делу А45-17974/2016 по результатам рассмотрения апелляционной жалобы на определение  арбитражного суда Новосибирской области от 08.06.2020, указано:

«…Доказательств, свидетельствующих о наличии ошибки, содержащейся в документах, направленных или представленных в орган регистрации прав иными лицами, в том числе, конкурсным управляющим должника и (или) органами в порядке информационного взаимодействия в материалы дела в нарушение статьи 65 АПК РФ не представлено.

В данном случае, Банк при заключении договора об ипотеке руководствовался информацией, которая являлась общедоступной и могла быть получена Банком из открытых источников.

Таким образом, на момент заключения договора об ипотеке от 06.10.2014 должник был собственником объекта недвижимости с кадастровым номером: 54:07:040504:120, иное конкурсным управляющим не доказано, в связи с чем, должник вправе был распоряжаться объектом недвижимости, в том числе передавать его в залог.

Исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ, представленные в материалы дела доказательства, установив, что должнику выдано свидетельство о государственной регистрации права №54АЕ 268721 от 24.12.2013, суд пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для исключения из конкурсной массы должника спорного имущества.

Доводы конкурсного управляющего, приведенные в апелляционной жалобе, подлежат отклонению, поскольку отсутствуют обстоятельства, исключающие возможность нахождения в конкурсной массе должника вышеуказанного заложенного имущества, в связи с чем, не имеется и оснований для его исключения из конкурсной массы должника…»

Кроме того, Арбитражным судом рассматривался иск Искитимского РАЙПО в лице конкурсного управляющего ФИО3 к индивидуальному предпринимателю ФИО1 о признании права собственности на нежилое помещение общей площадью 489,9 кв. м с кадастровым номером 54:07:040504:145 по адресу: 

<

...>, истребовании из чужого незаконного владения ИП ФИО1 указанного объекта недвижимого имущества.

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 09.03.2023 по делу № А45-28667/2022 в удовлетворении иска отказано.

Кроме того, решением Искитимского районного суда Новосибирской области от 06.04.2022 по делу №2-78/2022, вступившим в законную силу, в удовлетворении иска Искитимского РАЙПО к ФИО1, Управлению Росреестра о признании отсутствующим права собственности ФИО1 на спорный объект недвижимого имущества и встречного иска ФИО1 к Искитимскому РАЙПО о признании отсутствующим права собственности на спорное помещение  отказано.

Согласно части 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

По смыслу статьи 69 АПК РФ преюдициально установленные обстоятельства не подлежат доказыванию вновь, не могут быть повторно исследованы и пересмотрены судом. Преюдиция распространяется на установление судом тех или иных обстоятельств, содержащихся в судебном акте, вступившем в законную силу, если последние имеют правовое значение и сами по себе могут рассматриваться как факт, входивший в предмет доказывания по ранее рассмотренному делу.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 21.12.2011 N 30-П, признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если они имеют значение для разрешения данного дела. Тем самым преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности.

Учитывая установленные данными судебными актами обстоятельства, суд приходит к выводу о том, что требование истца  о признании того, что Банк принял в залог от поручителя (Искитимского РАЙПО) по договору ипотеки № 456-14и от 06.10.2024 имущество, принадлежащее на праве собственности ИП ФИО1, включив его в конкурсную массу должника  Искитимского РАЙПО с последующей передачей для реализации и погашения за счет вырученных средств кредиторской задолженности направлено на пересмотр обстоятельств установленных в рамках указанных споров. Обоснованность включения спорного имущества в конкурсную массу должника также была предметом исследования в рамках дела № А45-17974/2016.

В этой связи основания для удовлетворения данного требования у суда отсутствуют.

По требованию истца о признании того, что действия Банка привели к длительным судебным разбирательствам, связанным с защитой истцом своих прав на объект недвижимого имущества (нежилое здание общей площадью 489,9 кв.м. по адресу: НСО, 

<

...>, год постройки 1962) и последующим убыткам истца, составляющим сумму расходов на оплату услуг представителя суд исходит из следующего.

Приведенными судебными актами доводы истца не были приняты, заявленные требования оставлены судами без удовлетворения, действия Банка оценены как обоснованные, в том числе в части заключения указанного выше договора залога спорного имущества.

При изложенных обстоятельствах суд не усматривает оснований для удовлетворения данного требования.

По требованиям о взыскании судебных издержек в части суточных и транспортных расходов в общей сумме 360 265 руб., а также о взыскании убытков, составляющих размер судебных расходов на оплату услуг представителя по ранее рассмотренным судебным спорам (дела № А45-17974/2016, № 2-78/2022, № А45-28667/2022) в сумме 6 396 000 руб. суд исходит из следующего.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Исходя из правовой позиции, изложенной в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 11.07.2017 N 20-П:

- возмещение судебных расходов осуществляется той стороне, в пользу которой вынесено решение суда, и на основании того судебного акта, которым спор разрешен по существу; при этом процессуальное законодательство исходит из того, что критерием присуждения судебных расходов является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного истцом требования; данный вывод, в свою очередь, непосредственно связан с содержащимся в резолютивной части судебного решения выводом о том, подлежит ли иск удовлетворению, поскольку только удовлетворение судом требования подтверждает правомерность принудительной реализации его через суд и влечет восстановление нарушенных прав и свобод, что в силу статей 19 (часть 1) и 46 (части 1 и 2) Конституции Российской Федерации и приводит к необходимости возмещения судебных расходов; в случае частичного удовлетворения иска и истец и ответчик в целях восстановления нарушенных прав и свобод вправе требовать присуждения понесенных ими в связи с необходимостью участия в судебном разбирательстве судебных расходов, но только в части, пропорциональной, соответственно, или объему удовлетворенных судом требований истца, или объему требований истца, в удовлетворении которых судом отказано;

- в случаях, когда возмещение судебных расходов законом не предусмотрено, лицо не лишено возможности добиваться возмещения причиненных ему убытков в самостоятельном процессе, если для этого имеются основания, предусмотренные статьей 15 ГК РФ, что соотносится с требованиями Конституции Российской Федерации, ее статьи 19 (часть 1) о равенстве всех перед законом и судом и статьи 35 (часть 1) об охране права частной собственности законом.

Таким образом, в качестве самостоятельного иска об убытках могут быть заявлены расходы лица, произведенные в связи с защитой своих прав, только в том случае, когда возмещение судебных расходов не предусмотрено специальным законом.

Поскольку заявленные расходы были произведены истцом при рассмотрении дел № А45-17974/2016, № А45-28667/2022 арбитражным судом и дела № 2-78/2022 Искитимский районным судом НСО, учитывая, что арбитражное/гражданское процессуальное законодательство исчерпывающим образом регламентирует процедуру и порядок возмещения судебных издержек, понесенных в связи с рассмотрением дела и указанные дела не является исключением из указанного правила, суд приходит к выводу о том, что вопрос об их возмещении по правилам главы 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и главы 7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подлежал рассмотрению в рамках дел № А45-17974/2016, № А45-28667/2022, № 2-78/2022.

Таким образом, в данном случае, не имеется оснований для отнесения спорных расходов к убыткам применительно к статье 15 ГК РФ и возмещения их в рамках отдельного искового производства.

Заявленные истцом расходы не являются убытками применительно к статье 15 ГК РФ и не могут быть возмещены в рамках отдельного искового производства по настоящему спору, поскольку относятся к судебным расходам, распределяемым исключительно в рамках дел, по которым они были понесены, по правилам процессуального законодательства.

В этой связи данные требования удовлетворению не подлежат.

По требованию о взыскании убытков, составляющих размер упущенной выгоды в связи с уходом арендатора, ввиду оспаривания в судебном порядке права собственности ИП ФИО1 на арендуемое нежилое помещение в общей сумме 1 356 000 руб.

Согласно статье 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно пункту 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15). 

Таким образом, взыскание убытков является мерой гражданско-правовой ответственности, и ее применение возможно лишь при наличии совокупности условий ответственности, предусмотренных законом: 

1) документально подтвержденный факт нарушения прав и законных интересов, повлекшие причинение убытков, т.е. основание возникновения ответственности в виде возмещения убытков; 

2) факт совершения ответчиком противоправного деяния, а также наличие его вины в совершении указанного противоправного деяния; 

3) наличие причинно-следственной связи между возникшими неблагоприятными последствиями и противоправными действиями причинителя вреда. 

Отсутствие хотя бы одного из указанных оснований не дает права на возмещение убытков. 

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Учитывая изложенные выше выводы суда относительно действий Банка, отсутствует причинно-следственная связь между возникшими неблагоприятными последствиями и действиями ответчика, что свидетельствует об отсутствии правовых основания для возложения на ответчика обязанности по возмещению заявленных убытков. 

По требованию о взыскании морального вреда в размере 1 000 000 руб.

В силу ст. 1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами главы 59 и статьей 151 ГК РФ.

Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические и нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии с п. 2 ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда.

В данном случае компенсация морального вреда законом не предусмотрена, поскольку истец обратился в суд как индивидуальный предприниматель, а закон предусматривает компенсацию морального вреда гражданину.

Кроме того, истцом в нарушение ст. 65 АПК РФ не представлены доказательства как факта причинения ему морального вреда ответчиком, так и наличие причинно-следственной связи между действиями ответчика и наступившими последствиями.

С учетом изложенного требование о взыскании морального вреда не подлежит удовлетворению.

Судебные расходы подлежат распределению в соответствии со статьей 110  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь  статьями 110,  167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

в удовлетворении иска отказать.

Решение, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в течение месяца после его принятия в Седьмой арбитражный апелляционный суд.

 Решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа при условии, если оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал  в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.  

 Жалобы подаются через Арбитражный суд Новосибирской области.

 

 Судья                                                                                 Л.А. Ершова