АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

пр-кт Ленина, стр. 32, Екатеринбург, 620000

http://fasuo.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-5575/24 

Екатеринбург

09 октября 2024 г.

 

Дело № А76-23944/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 07 октября 2024 г.

Постановление изготовлено в полном объеме  09 октября 2024 г. 

 

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Ященок Т.П.,

судей Черкезова Е.О., Ивановой С.О.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «ЗлатСитиСервис» (далее – общество, ООО «УК «ЗСС», заявитель) на решение Арбитражного суда Челябинской области от 12.04.2024поделу № А76-23944/2023 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.07.2024 по тому же делу.

Представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

ООО «УК «ЗСС» обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Административной комиссии Златоустовского городского округа Администрации Златоустовского городского округа (далее – административная комиссия, административный орган) от 11.07.2023 № 122 о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частью 12 статьи 3 Закона Челябинской области от 27.05.2010 № 584-ЗО «Об административных правонарушениях в Челябинской области» (далее – Закон № 584-ЗО), в виде штрафа в размере 150 000 руб.

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 12.04.2024 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда                 от 15.07.2024 решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе общество просит указанные судебные акты отменить, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, несоответствие выводов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Заявитель жалобы считает, что судами не учтены положения статьи 2.4, части 1 статьи 4.1.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), подлежащие применению в данном деле. Считает, что поскольку ООО «УК «ЗСС» на момент совершения вменяемого правонарушения являлось субъектом малого предпринимательства, санкция части 12 статьи 3 Закона № 584-ЗО не предусматривает отдельного наказания для лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, следует применить административное наказание, предусмотренное для должностного лица, поскольку в силу статьи 2.4 КоАП РФ лица, осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица несут ответственность как должностные лица, для общества, являющегося субъектом малого предпринимательства, привлекаемого к административной ответственности по части 12 статьи 3 Закона N 584-ОЗ, штраф должен составлять размер, определенный названной нормой как для индивидуального предпринимателя, то есть в диапазоне от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей. По мнению общества, судами не дана оценка основаниям проведения проверки (контрольного мероприятия), по результатам которой возбуждено дело об административном правонарушении.

Ссылаясь на часть 3.1 статьи 28.1 КоАП РФ, заявитель  в жалобе приводит довод о том, что отсутствовали основания для возбуждения дела                          об административном правонарушении, поскольку дело может быть возбуждено только после проведения контрольного (надзорного) мероприятия во взаимодействии с контролируемым лицом, проверки, совершения контрольного (надзорного) действия в рамках постоянного государственного контроля (надзора), постоянного рейда и оформления их результатов, которые           в рассматриваемом случае не проводилось. Указывает также  на отсутствие                                   у комиссии  оснований для проведения контрольно-надзорных мероприятий, следовательно, отсутствовали и основания для возбуждения дела                                             об административном правонарушении в силу постановления Правительства Российской Федерации от 10.03.2022 № 336 «Об особенностях организации и осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля» (далее – постановление № 336). Считает, что нарушена часть 2 статьи 28.5 КоАП РФ, поскольку протокол об административном нарушении                          от 20.06.2023 составлен по результатам осмотра проведенного 25.05.2023,                         то есть спустя практически месяц, со дня выявления административного правонарушения. Заявитель в жалобе настаивает на том, что общество                                 не извещалось о времени и месте составления протокола об административном правонарушении и рассмотрении дела об административном правонарушении.

Заявитель в жалобе приводит довод о недоказанности факта вменяемого правонарушения, так как в нарушение статьи 27.8 КоАП РФ протокол осмотра в присутствии понятых и представителя общества не составлялся, произведена должностным лицом фотосъемка, видеозапись не производилась, представленный акт составлен должностным лицом в одностороннем порядке, невозможно установить, где и когда производилась фотосъемка. Полагает,                     что при вынесении оспариваемого постановления административный орган ограничился лишь констатацией выявленного нарушения, вопрос о наличии вины общества в совершении вменяемого ему правонарушения, не исследовался. Считает, что административным органом не установлена природа возникновения отходов, размещенных вне установленных на площадке контейнеров, их категория, учтены ли подобные отходы в составе ТКО                         при определении нормативов в порядке, предусмотренном действующим законодательством, оборудована ли обязанным лицом специальная площадка для складирования крупногабаритных отходов, в том числе путем установки специального бункера, а также с кем у регионального оператора заключены договоры на вывоз ТКО со спорной контейнерной площадки. При этом,                      делая вывод о виновности ООО «УК «ЗСС», судами не рассмотрены вопросы не исполнения региональным оператором по вывозу ТКО нормативных требований в части сроков и порядка уборки контейнера, повлекшее его переполнение, что образует объективную сторону административного правонарушения, ответственность за которое установлена частью 11 статьи 3 Закона № 584-ЗО, а также отсутствия со стороны регионального оператора действий, по осуществлению уборки мусора, просыпавшегося при выгрузке из контейнеров (мусоросборников) в транспортные средства, при движении по маршруту вывоза отходов. 

Как  следует из материалов дела, поводом для составления 20.06.2023 в отношении общества протокола № 128 об административном правонарушении по части 12 статьи 3 Закона № 584-ФЗ и вынесения 11.07.2023 постановления № 122 о привлечении ООО «УК «ЗСС» к указанной административной ответственности, в виде штрафа в размере 150 000 руб., послужили установленные 25.05.2023, 26.05.2023 и 29.05.2023 комиссией в составе четырех специалистов Управления муниципальной милиции Администрации Златоустовского городского округа в рамках полномочий по выявлению и фиксации отдельных видов нарушений, в ходе обследования контейнерной площадки, расположенной вблизи многоквартирного дома № 26 по ул. 40-летия Победы в г. Златоусте Челябинской области, нарушения пункта 5, подпункта 1 пункта 6, подпункта 13 пункта 17, пункта 20, подпункта 7 пункта 24, подпункта 7 пункта 78, подпунктов 1, 8, 11, 12 пункта 83 Правил благоустройства территории Златоустовского городского округа, утвержденных решением Собрания депутатов Златоустовского городского округа от 06.07.2012 №30-ЗГО (далее – Правила благоустройства), а именно: на прилегающей территории к месту накопления твердых коммунальных отходов (далее – ТКО), расположенному по адресному ориентиру: 

<

...> вблизи многоквартирного дома № 26, имеются срезанные ветки деревьев и кустарников, остатки строительных материалов, а также другой бытовой мусор, о чем зафиксировано в актах комиссионного обследования от 25.05.2023, 26.05.2023, 29.05.2023, рапорте от 25.05.2023 с приложением схем и фотоматериалов; акты составлены в присутствии свидетеля                                ФИО1, от которого получены объяснения от 26.05.2023, подтверждающие обстоятельства, зафиксированные в  актах.

Полагая, что названное постановление административной комиссии незаконно, общество обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды исходили из доказанности наличия в действиях общества состава вмененного административного правонарушения, соблюдения процедуры привлечения к административной ответственности и отсутствия оснований для освобождения заявителя от административной ответственности.

Проверив законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для их изменения или отмены.

В силу части 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий у административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела. 

Законодательство об административных правонарушениях состоит из указанного Кодекса и принимаемых в соответствии с ним законов субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях (часть 1 статьи 1.1 КоАП РФ).

К ведению субъектов Российской Федерации в области законодательства об административных правонарушениях относится в том числе: установление законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях административной ответственности за нарушение законов и иных нормативных правовых актов субъектов Российской Федерации, нормативных правовых актов органов местного самоуправления; организация производства по делам об административных правонарушениях, предусмотренных законами субъектов Российской Федерации; определение подведомственности дел об административных правонарушениях, предусмотренных законами субъектов Российской Федерации, в соответствии с частью 2 статьи 22.1 этого Кодекса; создание административных комиссий, иных коллегиальных органов в целях привлечения к административной ответственности, предусмотренной законами субъектов Российской Федерации (пункты 1 - 3, 5 части 1 статьи 1.3.1 КоАП РФ).

Административную ответственность за нарушение законов и иных нормативных правовых актов Челябинской области, муниципальных нормативных правовых актов и полномочия органов государственной власти Челябинской области в данной сфере устанавливает Закон № 584-ЗО (статья 1).

В соответствии со статьей 28.2 КоАП РФ, пунктом 1 части 1 статьи 28 Закона № 584-ЗО составлять протокол о совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 3 этого Закона, уполномочены должностные лица органа местного самоуправления.

Рассмотрение дел об административных правонарушениях, предусмотренных статьей 3 Закона № 584-ЗО, отнесено к подведомственности административных комиссий (часть 3 статьи 32 Закона №584-ЗО).  Постановлением Администрации Златоустовского городского округа от 01.07.2010 № 233-п утверждено Положение об Административной комиссии Златоустовского городского округа, в соответствии с которым к полномочиям административной комиссии отнесено рассмотрение дел об административных правонарушениях. 

В связи с изложенным суды верно заключили, что оспоренное постановление принято административной комиссией в пределах предоставленных ей полномочий. 

В силу части 12 статьи 3 Закона № 584-ЗО невыполнение или выполнение с нарушением установленных органами местного самоуправления сроков и порядка проведения работ по содержанию мест и (или) сооружений для сбора, временного хранения и размещения, переработки мусора, отходов производства и потребления, не повлекшее нарушения экологических, санитарно-эпидемиологических требований, требований технической эксплуатации жилищного фонда, установленных федеральным законодательством, влечет предупреждение или наложение административного штрафа на граждан в размере от двух тысяч пятисот до пяти тысяч рублей; на должностных лиц от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей; на юридических лиц - от ста тысяч до трехсот тысяч рублей.

Субъектами указанного административного правонарушения являются лица, ответственные за проведение работ по содержанию мест и (или) сооружений для сбора, временного хранения и размещения, переработки мусора, отходов производства и потребления.

Объективная сторона этого административного правонарушения выражается в не проведении работ по содержанию и уборке объектов благоустройства, а именно мест и (или) сооружений для сбора, временного хранения и размещения, переработки мусора, отходов производства и потребления, не повлекшее нарушение экологических, санитарно-эпидемиологических требований, требований технической эксплуатации жилищного фонда, установленных федеральным законодательством.

На основании части 1.1 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ) надлежащее содержание общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме должно осуществляться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, в том числе в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, о техническом регулировании, пожарной безопасности, защите прав потребителей. По договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья, органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива, лица, указанного в пункте 6 части 2 статьи 153 данного Кодекса, либо в случае, предусмотренном частью 14 статьи 161 этого Кодекса, застройщика) в течение согласованного срока за плату обязуется выполнять работы и (или) оказывать услуги по управлению многоквартирным домом, оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность (часть2 статьи 162 ЖК РФ).

  В соответствии с пунктом 3.7.1 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Госстроя Российской Федерации от 27.09.2003 № 170, на управляющую организацию возложена обязанность обеспечить установку на обслуживаемой территории сборников для твердых отходов, а в неканализированных зданиях иметь, кроме того, сборники (выгребы) для жидких отходов; своевременную уборку территории и систематическое наблюдение за ее санитарным состоянием; организацию вывоза отходов и контроль за выполнением графика удаления отходов; свободный подъезд и освещение около площадок под установку контейнеров и мусоросборников; содержание в исправном состоянии контейнеров и мусоросборников для отходов (кроме контейнеров и бункеров, находящихся на балансе других организаций) без переполнения и загрязнения территории.

Решением Собрания депутатов Златоустовского городского округа Челябинской области от 06.07.2012 № 30-ЗГО утверждены Правила благоустройства территории Златоустовского городского округа, в подпункте 15 пункта 4 которых  предусмотрено, что к объектам благоустройства отнесены места, оборудование и сооружения, предназначенные для санитарного содержания территории, в том числе для сбора и вывоза мусора.

Пунктом 5 Правил благоустройства предусмотрено, что физические и юридические лица всех организационно-правовых форм, индивидуальные предприниматели должны соблюдать чистоту, поддерживать порядок и принимать меры для сохранения объектов благоустройства на всей территории Златоустовского городского округа, в том числе и на территориях жилых домов индивидуальной застройки.

Согласно подпункту 1 пункта 6 Правил благоустройства, благоустройство территории Златоустовского городского округа заключается в проведении мероприятий, обеспечивающих размещение площадок, контейнеров, урн в местах общего пользования для сбора и временного хранения отходов и мусора, соблюдение режимов уборки, мытья и дезинфекции данных объектов, своевременный вывоз в установленные места и размещение (утилизация, переработка) отходов и мусора, организацию раздельного сбора отходов потребления физическими и юридическими лицами всех организационно-правовых форм.

В соответствии с подпунктом 7 пункта 24 Правил благоустройства, работы по содержанию объектов благоустройства включают ежедневную уборку территории (мойка, полив, подметание, удаление мусора, снега, наледи, проведение иных технологических операций для поддержания объектов благоустройства в чистоте).

Таким образом, суды верно посчитали, что места накопления ТКО отнесены к объектам благоустройства, в отношении которых установлен ежедневный режим уборки.

Как установлено судами, ООО «УК «ЗСС» является управляющей организацией многоквартирного дома по адресу: 

<

...>, в связи с чем общество несет обязанность по содержанию относящихся к этому многоквартирному дому мест накопления ТКО.

Судами установлено и материалами дела подтверждено, что ООО «УК «ЗСС» допустило нарушение установленных органами местного самоуправления сроков и порядка проведения работ по содержанию мест и (или) сооружений для сбора, временного хранения и размещения, переработки мусора, отходов производства и потребления, выразившееся в том, что на прилегающей территории к месту накопления ТКО, расположенному по адресному ориентиру: 

<

...> вблизи многоквартирного дома № 26, имеются срезанные ветки деревьев и кустарников, остатки строительных материалов, а также другой бытовой мусор.

Судами установлено также, что указанное нарушение выявлено должностными лицами Управления муниципальной милиции Администрации Златоустовского городского округа, в пределах предоставленных им полномочий по осуществлению муниципального контроля в сфере благоустройства территории Златоустовского городского округа (подпункт 1 пункта 10 Положения об Управлении муниципальной милиции Администрации Златоустовского городского округа, утвержденного распоряжением Администрации Златоустовского городского округа Челябинской области от 15.05.2023 № 1505-р/АДМ), в рамках проведенного выездного обследования, которое в силу части пункта 2 части 3 статьи 56, части 3 статьи 64, части 4 статьи 75 Федерального закона от 31.07.2020 № 248-ФЗ «О государственном контроле (надзоре) и муниципальном контроле в Российской Федерации» осуществляется без взаимодействия с контролируемым лицом, не требует предварительного принятия решения о проведении контрольного мероприятия и производится без информирования контролируемого лица.

С учетом изложенного довод заявителя о недействительности результатов контрольных мероприятий в данном случае ввиду их проведения без участия представителя общества правомерно отклонен судами.

Довод общества на недоказанность вменяемого ему нарушения, поскольку протокол осмотра в присутствии понятых и представителя общества не составлялся, видеозапись не производилась, представленные акты обследований составлены должностными лицами Управления муниципальной милиции Администрации Златоустовского городского округа в одностороннем порядке, из которых невозможно установить, где и когда производилась фотосъемка, также обоснованно отклонен судами.

Оценив  названные выше  акты, суды верно заключили, что они составлены в присутствии свидетеля, от которого получены пояснения, подтверждающие обстоятельства, зафиксированные в актах; при этом  оформление результатов контрольного мероприятия соответствующими комиссионными актами закону не противоречит. 

Судами дана также оценка фотоматериалам, приложенные к актам,                           в соответствии с которой установлено, что они содержат пояснительные отметки о месте, времени и обстоятельствах их получения, обоснованно посчитав, что содержание актов обследования в совокупности с приложенными к ним схемами и фотоматериалами в полной мере подтверждают факт совершения обществом вмененного ему правонарушения.

Суды верно заключили, что предусмотренных статьей 27.8 КоАП РФ оснований для проведения осмотра принадлежащих юридическому лицу помещений, территорий и находящихся там вещей и документов в рассматриваемой ситуации у проводивших контрольное мероприятие должностных лиц не имелось.

Исходя из изложенного, суды правомерно отклонили возражения общества в отношении доказанности факта вмененного ему правонарушения.

Ссылка заявителя на то, что при вынесении оспоренного постановления не установлены природа возникновения отходов, размещенных вне установленных на контейнерной площадке контейнеров, их категория и относимость к ТКО, не выяснено, с кем заключен договор на вывоз ТКО со спорной контейнерной площадки, а также не дана оценка исполнению оператором по вывозу ТКО нормативных требований в части сроков и порядка уборки контейнера, осуществления уборки просыпавшего при выгрузке контейнера мусора, судами обоснованно не принята, поскольку для целей квалификации действий общества в соответствии с частью 12 статьи 3 Закона № 584-ЗО указанные обстоятельства правового значения не имеют, так как обязанность ООО «УК «ЗСС», как управляющей компании, соблюдать нормативные требования по проведению работ по содержанию мест и (или) сооружений для сбора, временного хранения и размещения, переработки отходов установлена действующим законодательством в этой части и не поставлена в зависимость от природы возникновения и категории отходов,                       а также от исполнения своих обязанностей оператором по вывозу ТКО.

С учетом установленного, оцененного в совокупности, поскольку выявленное нарушение Правил благоустройства не повлекло нарушения экологических, санитарно-эпидемиологических требований, требований технической эксплуатации жилого фонда, установленных федеральным законодательством, суды пришли к правильному выводу о подтверждении материалами дела объективной стороны  административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 12 статьи 3 Закона № 584-ЗО. 

Руководствуясь статьями 1.5, 2.1 суды посчитали доказанным материалами дела вины общества во вмененном ему административном правонарушению.

Доказательств, подтверждающих, что обществом предприняты все зависящие от него меры по надлежащему исполнению требований действующего законодательства, недопущению совершения административного правонарушения, чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств, исключающих возможность соблюдения действующих норм                     и правил, нарушение которых послужило основанием для привлечения                              к административной ответственности, в материалах дела не имеется.

При таких обстоятельствах, суды правомерно пришли к выводу о наличии в действиях общества состава административного правонарушения, предусмотренного частью 12 статьи 3 Закона № 584-ЗО. 

Привлечение заявителя к административной ответственности осуществлено в пределах установленного статьей 4.5 КоАП РФ срока давности привлечения к административной ответственности.

Существенных нарушений процедуры производства по делу и привлечения общества к административной ответственности не установлено.

Довод общества о не извещении его времени и месте составления протокола об административном правонарушении, а также о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении, рассмотрен судами и обоснованно отклонен как противоречащий представленным в материалы дела доказательствам.

Судами из материалов дела установлено, что о времени и месте составления протокола об административном правонарушении ООО «УК «ЗСС» извещено административным органом посредством направления уведомления от 29.05.2023 № 209, подтверждается  регистрируемым почтовым отправлением с идентификатором № 80082384470101, поступило 30.05.2023                     в адресное ОПС Златоуст 45629 и в тот же день вручено представителю адресата почтальоном.

Кроме того,  о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении заявитель извещен надлежащим образом, так как судами установлено, что копия протокола об административном правонарушении совместно с уведомлением о необходимости явки представителя ООО «УК «ЗСС» в административный орган 11.07.2023 для участия в рассмотрении дела об административном правонарушении, направлены в адрес общества по почте 20.06.2023 и получены адресатом 22.06.2023.

Судами обоснованно заключено, что наказание в виде административного штрафа в сумме 150 000 руб. назначено обществу в предусмотренном санкцией части 12 статьи 3 Закона № 584-ЗО размере, исходя из характера правонарушения, наличия отягчающего ответственность обстоятельства (повторное совершение однородного правонарушения) и смягчающего обстоятельства (общество является малым предприятием).

  Довод заявителя о том, что судами не учтены положения статьи 2.4, части 1 статьи 4.1.2 КоАП РФ, подлежащие применению в данном деле, в связи с тем, что ООО «УК «ЗСС» на момент совершения вменяемого правонарушения являлось субъектом малого предпринимательства, не принимается, поскольку проверив возможность для применения в рассматриваемом случае положений части 1 статьи 4.1.2, суды верно указали, что санкция части 12 статьи 3 Закона № 584-ЗО предусматривает административную ответственность только физических, должностных и юридических лиц, в связи с чем, правомерно посчитали, что поскольку административная ответственность лица, осуществляющего предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, санкцией этой статьи не установлена, при назначении наказания за совершение предусмотренного частью 12 статьи 3 Закона № 584-ЗО правонарушения, положения части 1 статьи 4.1.2 КоАП РФ не подлежат применению.

С учетом конкретных обстоятельств дела, характера и степени общественной опасности правонарушения, суды пришли к выводу,                                   что обстоятельства, свидетельствующие о возможности признания правонарушения малозначительным и применения статьи 2.9 КоАП РФ, отсутствуют.

Оснований для переоценки данных выводов судов, у суда кассационной инстанции не имеется.

При таких обстоятельствах суды правомерно отказали обществу в удовлетворении требования о признании незаконным и отмене оспариваемого постановления.

Все доводы заявителя, приведенные в кассационной жалобе, судом отклоняются, поскольку основаны на ошибочном толковании норм материального права, были предметом исследовании судов первой                                 и апелляционной инстанций, фактически направлены на переоценку установленных судами обстоятельств и имеющихся в деле доказательств, сводятся к несогласию с выводами судов   и не свидетельствуют о нарушении судами норм права. По существу доводы направлены на переоценку. Между тем  их оценка – прерогатива судов первой и апелляционной инстанций  и в рамках рассматриваемого дела суды осуществили данные процессуальные действия в соответствии с нормами действующего процессуального законодательства (статьи 64, 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Нормы материального права применены судами правильно. Нарушение норм процессуального права, являющихся основанием для изменения                            или отмены судебных актов (статья 288 АПК РФ), судом кассационной инстанции не установлено. 

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения. 

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 АПК РФ, суд 

 

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Челябинской области  от 12.04.2024поделу № А76-23944/2023 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.07.2024 по тому же оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «ЗлатСитиСервис»  – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

 

Председательствующий                                                       Т.П. Ященок

 

Судьи                                                                                    Е.О. Черкезов

 

                                                                                              С.О. Иванова