АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА 

ул. Селезнёвская, д. 9, г. Москва, ГСП-4, 127994, официальный сайт: http://www.fasmo.arbitr.ru e-mail: info@fasmo.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Москва 

16.09.2025 Дело № А40-169995/2024  

Резолютивная часть постановления объявлена 09.09.2025 Полный текст постановления изготовлен 16.09.2025  

Арбитражный суд Московского округа  

в составе председательствующего судьи Красновой С.В., судей Аталиковой З.А., Лазаревой И.В.  

при участии в заседании: 

от ООО "Выгода": ФИО1 по дов. от 02.08.2024,  

от Департамента городского имущества города Москвы: ФИО2 по дов. от 06.12.2024 (онлайн),  

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Департамента городского имущества города Москвы  

на решение Арбитражного суда города Москвы от 12.03.2025 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18.06.2025 по делу № А40-169995/2024  

по иску ООО "Выгода" к Департаменту городского имущества города Москвы об обязании заключить договор купли-продажи недвижимости 

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью "Выгода" (далее – истец) обратилось в Арбитражный суда города Москвы с исковым заявлением к Департаменту городского имущества города Москвы (далее – ответчик) об обязании заключить договор купли-продажи недвижимости.  

Решением Арбитражного суда города Москвы от 12.03.2025, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 18.06.2025, суд обязал ответчика заключить с истцом договор купли-продажи недвижимости (нежилого помещения), расположенного по адресу: г

<

...>, пом. 2П, общей площадью 368 кв. м, кадастровый номер 77:09:0004015:6206 в редакции истца, с учетом проведенной экспертизы.  

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ответчик обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит судебные отменить как незаконные и необоснованные, принятые с нарушением норм материального и процессуального права, и принять по делу новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении заявленных требований.  

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте: http://kad.arbitr.ru.  

Отводов составу суда не поступило. 

Представитель ответчика, участвуя в судебном заседании онлайн, доводы и требования кассационной жалобы поддержал, представитель истца против удовлетворения кассационной жалобы возражал по доводам, изложенным в письменном отзыве.  

Изучив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального права и соблюдение норм  

процессуального права при принятии судебных актов, суд кассационной инстанции приходит к выводу о том, что отсутствуют основания, предусмотренные статьей 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для их отмены или изменения.  

Как следует из материалов дела и установлено судами, истец (арендатор) на основании договора аренды от 30.11.2018 № 00-00685/18 занимает нежилое помещение площадью 368 кв. м с кадастровым номером 77:09:0004015:6206, расположенное по адресу: 

<

...>.  

Указанный объект является государственной собственность г. Москвы на основании записи в Едином государственном реестре недвижимости от 14.08.2003 № 77-01/09-422/2003-189.  

Распоряжением Департамента от 27.06.2023 № 39162 принято решение о приватизации нежилого помещения, расположенного по адресу: 

<

...>, пом. 2П, общей площадью 368 кв. м.  

Истец относится к категории субъектов малого предпринимательства в соответствии с Федеральным законом от 24.07.2007 № 209-ФЗ "О развитии малого и среднего предпринимательства в РФ" и Законом г. Москвы от 26.11.2008 № 60 "О поддержке и развитии малого и среднего предпринимательства в городе Москве", что подтверждается сведениями из Единого реестра субъектов малого и среднего предпринимательства.  

14.06.2024 истец обратился с заявлением (вх. № 33-5-72944/24-(0)-0) в Департамент городского имущества города Москвы (арендодатель) с заявлением о реализации права на приобретение арендуемого имущества через портал mos.ru.  

11.07.2024 ответчиком в адрес истца было направлено решение об отказе в предоставлении государственной услуги по заявлению о выкупе, поскольку арендодатель ранее направлял оферту на приобретение данного объекта, однако она была оставлена без ответа, в связи с чем, истец лишен преимущественного права на приобретение объекта аренды с 06.06.2023.  

Истец указал, что не получал никаких уведомлений и предложений о выкупе объекта недвижимости от ответчика.  

Согласно пункту 8.7, договор оформляется в форме электронного документа и подписывается сторонами усиленной квалифицированной электронной подписью. Для того, чтобы подписать договор с помощью ЭЦП в установленной законом форме, необходимо направить договор в личный кабинет арендатора ООО "Выгода" на портале mos.ru.  

Арендатор вправе по своей инициативе направить в уполномоченный орган соответствующее заявление, а принимая решения об условиях приватизации государственного имущества, уполномоченный орган предусматривает преимущественное право арендаторов на приобретение арендуемого имущества с соблюдением условий, установленных статьей 3 Федерального закона от 22.07.2008 № 159-ФЗ "Об особенностях отчуждения движимого и недвижимого имущества, находящегося в государственной или в муниципальной собственности и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства, и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (п. 2 ст. 9, п. 1 ст. 4 ФЗ № 159).  

Указанные действия выполнены истцом в установленном законом порядке.  

Истец выразил желание приватизировать помещение, от своих прав не отказывался.  

Как указывал истец, из уведомления об отказе и сайта - www.torgi.gov.ru истцу стало известно, что спорный объект недвижимости неоднократно выставлялся на аукционе под номерами: № 21000005000000016575, 21000005000000020382, № 21000005000000021624, лот № 1. Последние размещение датировано 12.07.2024, на следующий день после направления отказа истцу.  

Возражая против удовлетворения заявленных требований, ответчик ссылается на направление письмами от 06.07.2023 исх. № 33-6-461908/23-(0)-3 и исх. № 33-6-461908/23-(0)-4 (далее - письмо № 2)., предложений воспользоваться преимущественным правом на приобретение объекта в соответствии со ст. 4 Федерального закона от 22.07.2008 № 159-ФЗ и Распоряжением Департамента.  

Между тем, судом установлено, что согласно пункту 8.7, договор оформляется в форме электронного документа и подписывается сторонами усиленной квалифицированной электронной подписью.  

Для того, чтобы подписать договор с помощью ЭЦП в установленной законом форме, необходимо было направить договор в личный кабинет арендатора – истца на портале mos.ru.  

Ответчик этого не сделал, тем самым нарушил права истца ознакомиться с договором и подписать его в электронном виде как того требует сам ответчик, устанавливая такое условие в договоре (п. 8.7).  

Кроме того, статьей 10.1 Закона № 159-ФЗ установлено, что субъект малого или среднего предпринимательства, утративший по основаниям, предусмотренным пунктом 1 или 2 части 9 настоящей статьи, преимущественное право на приобретение арендуемого имущества, в отношении которого уполномоченным органом принято предусмотренное частью 1 настоящей статьи решение об условиях приватизации государственного или муниципального имущества, вправе направить в уполномоченный орган в соответствии со статьей 9 настоящего Федерального закона заявление при условии, что на день подачи этого заявления арендуемое имущество, в отношении которого таким субъектом ранее было утрачено преимущественное право на его приобретение, находится в его временном владении и пользовании или временном пользовании в соответствии с договором или договорами аренды такого имущества.  

Таким образом, уведомление Департамента не может воспрепятствовать истцу в реализации права на приобретение имущества.  

Юридическое значение имеет дата обращения истца с заявлением о выкупе - 14.06.2024, арендатор вправе по своей инициативе направить в уполномоченный орган соответствующее заявление, а принимая решения об условиях приватизации государственного имущества, уполномоченный орган предусматривает преимущественное право арендаторов на приобретение арендуемого имущества с соблюдением условий, установленных статьей 3 названного Закона.  

Указанные действия были сделаны ООО "Выгода" в установленном законом порядке, истец выразил желание приватизировать помещение, от своих прав не отказывался. Вместе с тем, из уведомления об отказе и сайта - www.torgi.gov.ru истцу стало известно, что спорный объект недвижимости неоднократно выставлялся на аукционе под номерами: № 21000005000000016575, 21000005000000020382, № 21000005000000021624, лот № 1. Последние размещение датировано 12.07.2024, то есть на следующий день после направления отказа истцу.  

Действия Департамента не отвечают целям и задачам Закона № 159-ФЗ, одной из которых является оказание адресной государственной помощи субъектам малого и среднего предпринимательства посредством установления для них преференций на участие в приватизации арендуемых объектов недвижимости.  

Определением Арбитражного суда города Москвы от 26.11.2024 судом была назначена судебная экспертиза согласно которой рыночная стоимость объекта недвижимости (без учета НДС), расположенного по адресу: 

<

...>., пом. 2П, общей площадью 368 кв. м, с кадастровым номером 77:09:0004015:6206, по состоянию на 14.06.2024 без учета НДС составляет 24 150 376 руб.  

Судом было учтено, что согласно публичным сведениям с сайта www.torgi.gov.ru спорный объект недвижимости выставлен на торги с начальной стоимостью 26 784 000 с учетом НДС, без учета НДС начальная продажная стоимость составляет 21 427 200, шаг аукциона 1 339 200 руб. (5%).  

Таким образом, экспертом определена рыночная стоимость объекта 21 427 200 руб. + 2 723 176, то есть начальная продажная стоимость + 12%.  

Учитывая приведенные выше выводы и положенные в основу данных выводов обстоятельства, отраженные в заключении эксперта, суд полагает, что цена выкупаемого помещения составляет 24 150 376 руб. 00 коп.  

На основании вышеизложенного судебная коллегия соглашается с выводами судов и находит их законными, обоснованными, соответствующими имеющимся в деле доказательствам и фактическим обстоятельствам дела.  

При рассмотрении дела и вынесении обжалуемых судебных актов суды установили все существенные для дела обстоятельства и дали им надлежащую правовую оценку, выводы судов основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу в их совокупности, в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, нормы материального права применены правильно.  

Нарушений норм процессуального права, которые могли явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, кассационной инстанцией не установлено.  

Доводы, приведенные в кассационной жалобе, тождественны тем доводам, которые являлись предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций и свидетельствуют о несогласии с установленными по делу фактическими обстоятельствами и оценкой судами доказательств.  

Переоценка доказательств и установленных судами фактических обстоятельств дела в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.  

Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд  

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 12.03.2025 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18.06.2025 по делу № А40-169995/2024 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.  

Председательствующий судья С.В. Краснова 

Судьи З.А. Аталикова 

 И.В. Лазарева