Арбитражный суд

 Западно-Сибирского округа

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город ТюменьДело № А75-18750/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 25 ноября 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объёме 26 ноября 2020 года.

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующегоМелихова Н.В.

судейКуклевой Е.А.

ФИО1

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу ФИО2 на определение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 08.06.2020 (судья ФИО3) и постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 31.08.2020 (судьи Зорина О.В., Смольникова М.В., Шарова Н.А.) по делу № А75-18750/2018 о несостоятельности (банкротстве) ФИО2 (Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, город Радужный; ИНН 

<

***>), принятые по ходатайству финансового управляющего имуществом ФИО2 ФИО5 об установлении для должника временного ограничения на выезд за пределы Российской Федерации.

Суд установил:

определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 18.02.2019 принято заявление о признании ФИО2 (далее - ФИО6, должник) несостоятельным (банкротом).

Определением от 08.07.2019 Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры ввёл в отношении ФИО2 процедуру реструктуризации долгов гражданина, утвердил финансовым управляющим имуществом должника ФИО7.

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 06.12.2019 ФИО2 признан несостоятельным (банкротом), введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым  управляющим  утверждён  ФИО5.

Финансовый управляющий ФИО5 12.05.2020 обратился в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с ходатайством об установлении для должника временного ограничения на  выезд  за  пределы  Российской  Федерации.

Определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 08.06.2020 заявление финансового управляющего удовлетворено, установлено временное ограничение права ФИО2 на выезд из Российской Федерации до даты вынесения определения о завершении или прекращении производства по делу о банкротстве.

Суд первой инстанции исходил из наличия оснований для установления ограничения, поскольку в условиях сокрытия должником документации о своём финансовом состоянии и имущества выезд за границу может быть обусловлен целью избежать ответственности по обязательствам перед кредиторами и уклонением от погашения имеющейся у него задолженности.

Постановлением от 31.08.2020 Восьмой арбитражный апелляционный суд оставил без изменения определение суда первой инстанции от 08.06.2020.

Суд апелляционной инстанции отклонил утверждение должника о предположительном характере приведённых финансовым управляющим доводов и отсутствии намерения покидать пределы Российской Федерации.

В кассационной жалобе ФИО2 просит отменить определение суда первой инстанции от 08.06.2020 и постановление суда апелляционной инстанции  от  31.08.2020,  направить  спор  на  новое  рассмотрение.

Заявитель кассационной жалобы считает, что доводы финансового управляющего носят предположительный характер и не подтверждены достоверными доказательствами, поскольку всё принадлежащее ему имущество арестовано, а непередача документации не может являться основанием для ограничения его права на выезд из Российской Федерации.

Как полагает ФИО2, его тяжелое материальное положение и распространение новой коронавирусной инфекции COVID-19 создают препятствие  для  выезда  на  границу.

Согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) кассационная жалоба заявителя рассматривается в отсутствие участвующих в деле лиц, извещённых о  времени  и  месте  проведения  судебного  заседания.

Проверив законность определения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции, суд кассационной инстанции считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Материалами дела подтверждено, что при обращении в суд с ходатайством об установлении для должника временного ограничения на выезд за пределы Российской Федерации финансовый управляющий сослался на необходимость принятия обеспечительных мер по ограничению его выезда за границу в связи с уклонением от исполнения обязательств перед кредиторами, непередачей документации о своём финансовом состоянии  и  имущества.

Исходя из положений пункта 1 статьи 213.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) отношения, связанные с банкротством граждан, не являющихся индивидуальными предпринимателями, регулируются параграфами 1.1 и 4 главы X этого Закона, а при отсутствии специальных правил, регламентирующих особенности банкротства этой категории должников - главами I - III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI Закона  о  банкротстве.

В соответствии с частью 2 статьи 27 Конституции Российской Федерации гарантируется право каждого свободно выезжать за пределы Российской Федерации, которое в силу части 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации может быть ограничено федеральным законом в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения  обороны  страны  и  безопасности  государства.

Согласно статье 2 Закона Федерального закона от 15.08.1996 № 114-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию» (далее - Закон № 114-ФЗ) гражданин Российской Федерации не может быть ограничен в праве на выезд из Российской Федерации иначе как по основаниям и в порядке, предусмотренным названным Законом.

В силу пунктов 5, 8 статьи 15 Закона № 114-ФЗ право гражданина Российской Федерации на выезд из Российской Федерации может быть временно ограничено в случаях, если он: уклоняется от исполнения обязательств, наложенных на него судом, до их исполнения либо до достижения согласия сторонами, в данном случае с кредиторами.

На основании пункта 3 статьи 213.24 Закона о банкротстве в случае признания гражданина банкротом суд вправе вынести определение о временном ограничении права на выезд гражданина из Российской Федерации, действующее до даты вынесения определения о завершении или прекращении производства по делу о банкротстве гражданина, в  том  числе  в  результате  утверждения  судом  мирового  соглашения.

Из соотношения норм Закона о банкротстве и Закона № 114-ФЗ следует, что установление запрета на выезд из Российской Федерации имеет правовую природу обеспечительных мер, в принятия которых устанавливается направленность такого ограничения на достижение целей процедуры банкротства, связанного с удовлетворением требований кредиторов за счёт имущества должника, а также необходимость принятия таких ограничения для устранения затруднительности или невозможности достижения  этой  цели.

В настоящем случае введение временного ограничения на выезд должника из Российской Федерации исключит возможность расходования денежных средств из конкурсной массы, обеспечит её более полное наполнение  и  проведение  реализации  имущества  в  его  присутствии.

Следовательно, суд первой инстанции правильно исходил из убедительности приведённых финансовым управляющим доводов и на законном основании удовлетворил ходатайство о принятии обеспечительных мер в виде запрета должнику на выезд за пределы территории Российской  Федерации.

Выводы суда первой инстанции правомерно поддержаны судом  апелляционной  инстанции.

Утверждение заявителя кассационной жалобы об отсутствии у него намерений на выезд за границу не опровергают правильность выводов судов о возможности применения в данном случае таких обеспечительных мер.

Таким образом, кассационная жалоба заявителя на судебные акты не  подлежит  удовлетворению.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 289, 290 АПК  РФ,  Арбитражный  суд  Западно-Сибирского  округа

постановил:

определение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 08.06.2020 и постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 31.08.2020 по делу № А75-18750/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО2  -  без  удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьёй 291.1 АПК РФ.

Председательствующий Н.В. Мелихов

СудьиЕ.А. ФИО8

ФИО1