ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 18АП-4913/2019

г. Челябинск

20 мая 2019 года

Дело № А47-10026/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 14 мая 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 20 мая 2019 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Карпусенко С.А.,

судей Лукьяновой М.В., Ширяевой Е.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Ленинский жилищно-коммунальный сервис» - 6 на решение Арбитражного суда Оренбургской области от 04.03.2019 по делу № А47-10026/2018 (судья Калитанова Т.В.).

В судебном заседании приняла участие представитель общества с ограниченной ответственностью «Ленинский жилищно-коммунальный сервис» - 6 – Сисенкова Светлана Николаевна (доверенность от 01.04.2019 №168).

Общество с ограниченной ответственностью «Производственное объединение «Эцезис» (далее – общество «ПО «Эцезис», истец) обратилось в Арбитражный суд Оренбургской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Ленинский жилищно-коммунальный сервис» - 6 (далее – общество «Ленинский ЖКС»-6, ответчик, податель апелляционной жалобы) о взыскании 141 301 руб. 69 коп. задолженности за услуги по размещению (захоронению) твердых бытовых отходов за период с марта по июнь 2018 года (с учетом уточнений исковых требований, принятых судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; т.1, л.д. 90-92).

Арбитражным судом Оренбургской области на основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Горспецтранс» (далее – общество «Горспецтранс», третье лицо).

Решением Арбитражного суда Оренбургской области от 04.03.2019 исковые требования общества «ПО «Эцезис» удовлетворены.

Судебным актом также распределены судебные расходы по уплате государственной пошлины.

В апелляционной жалобе общество «Ленинский ЖКС»-6 просит решение суда первой инстанции отменить, принять новый судебный акт.

Апеллянт отмечает, что решение вопроса об обращении с твердыми коммунальными отходами (далее также – ТКО) не отнесено к полномочиям управляющей компании и не связано с содержанием общего имущества многоквартирных домов (далее также – МКД), а является самостоятельной коммунальной услугой. Судом не была дана оценка тому факту, что общество «Горспецтранс» самостоятельно в рамках другого договора требует от ответчика оплаты за оказанные услуги (вывоз ТКО). Общество «Ленинский ЖКС»-6 оплачивает за обращение с ТКО дважды (обществу «ПО «Эцезис» и обществу «Горспецтранс»).

Также указывает, что истец осуществляет деятельность по обращению с ТКО и должен иметь статус регулируемой организации, однако истец не доказал статус регулируемой организации по обращению с ТКО на территории муниципального образования г. Орска.

Ссылаясь на положения статьи 24.6 Федерального закона от 24.06.1998 № 89-ФЗ «Об отходах производства и потребления» (далее – Закон № 89-ФЗ), апеллянт указывает, что юридическому лицу присваивается статус регионального оператора по обращению с твердыми коммунальными отходами и определяется зона его деятельности на основании конкурсного отбора, который проводится уполномоченным органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации в порядке, установленном Правительством Российской Федерации. В материалах дела отсутствует соглашение между уполномоченным органом исполнительной власти г. Орска и обществом «ПО «Эцезис» на осуществление деятельности по обращению с ТКО по условиям торгов.

Кроме того, в материалах дела отсутствуют доказательства законного владения и пользования площадкой: земельным участком с кадастровым номером 56:43:0209001:3, севернее пос. Победа Октябрьского района г. Орска Оренбургской области.

Также отмечает, что в материалах дела отсутствует территориальная схема обращения с отходами, предусмотренная статьей 13.3 Закона № 89-ФЗ.

Апеллянт считает несостоятельным вывод суда первой инстанции о том, что материалами дела подтверждается то, что истец владеет контейнерными площадками по размещению (захоронению) твердых бытовых и иных отходов, образующихся на обслуживаемой истцом территории от населения. Отмечает, что доказательства законного владения контейнерными площадками отсутствуют.

Общество «Ленинский ЖКС»-6 ссылается на то, что в соответствии с Федеральным законом от 29.12.2014 № 458-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «Об отходах производства и потребления», отдельные законодательные акты Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных законодательных актов (положений законодательных актов) Российской Федерации» был изменен подход к регулированию обращения с твердыми коммунальными отходами. В частности, указанными изменениями предусмотрен перевод услуги по обращению с отходами в состав коммунальных услуг, а также внедрение института региональных операторов по обращению с твердыми коммунальными отходами. Оказание услуги по обращению с твердыми коммунальными отходами осуществляется на основании договора, заключаемого региональным оператором с собственником твердых коммунальных отходов, по цене, определенной в пределах утвержденного в установленном порядке единого тарифа на услугу регионального оператора. 

От истца поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие его представителя в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представитель ответчика поддержала позиции, изложенные в апелляционной жалобе.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом; в судебное заседание  истец и третье лицо своих представителей не направили, в связи с чем заседание проведено в их отсутствие в порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Арбитражный суд апелляционной инстанции проверил законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Как следует из материалов дела и верно установлено судом первой инстанции, общество «ПО «Эцезис» является организацией коммунального комплекса и осуществляет деятельность по предоставлению услуг по утилизации (захоронению) ТБО на основании лицензий № ОП-49-001665(56), серия 056 № 00096, выданных, соответственно, Приуральским управлением Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору, Управлением Росприроднадзора по Оренбургской области.

В управлении общества «Ленинский ЖКС»-6 в период с марта по июнь 2018 года находились многоквартирные дома в г. Орске по следующим адресам: пер. Белогорский, 14 (количество жителей 463 чел.), пер. Белогорский, 16 (количество жителей 165 чел.) пер. Белогорский, 17 (количество жителей 89 чел.), пер. Белогорский, 19 (количество жителей 98 чел.), пл. Гагарина, 2 А (количество жителей 21 чел.), пер. Гастелло, 34 (количество жителей 79 чел.), ул. ФИО3, 15 (количество жителей 117 чел.), ул. ФИО3, 17 (количество жителей 274 чел.), ул. ФИО3, 23 (количество жителей 279 чел.), ул. ФИО3, 52 (количество жителей 317 чел.), ул. ФИО3, 52 А (количество жителей 146 чел.), ул. ФИО3, 54 (количество жителей 117 чел.), ул. ФИО3, 54 А (количество жителей 315 чел.), ул. ФИО3, 56 (количество жителей 160 чел.), ул. ФИО3, 59 (количество жителей 89 чел.), ул. ФИО3, 59 А (количество жителей 101 чел.), ул. Дунаевского. 21 (количество жителей 35 чел.), ул. Дунаевского, 27 (количество жителей 44 чел.), ул. Дунаевского, 29 (количество жителей 37 чел.), ул. Дунаевского, 31 (количество жителей 52 чел.) ул. Краснодонская, 1 (количество жителей 39 чел.), ул. Краснодонская, 3 (количество жителей 24 чел.), ул. Краснодонская, 5 (количество жителей 22 чел.), ул. Краснодонская, 8 (количество жителей 131 чел.), ул. Краснодонская, 11 (количество жителей 85 чел.), ул. Краснодонская, 13 (количество жителей 196 чел.), ул. Краснодонская, 15 (количество жителей 138 чел.), ул. Краснодонская, 17 (количество жителей 163 чел.), пл. Менделеева, 1 (количество жителей 20 чел.), пл. Менделеева. 2 (количество жителей 26 чел.), пл. Менделеева, 3 (количество жителей 26 чел.), пл. Менделеева. 4 (количество жителей 23 чел.), пл. Менделеева, 5 (количество жителей 16 чел.), ул. Радостева, 3 (количество жителей 12 чел.), ул. Радостева, 6 (количество жителей 17 чел.), ул. Радостева, 7 (количество жителей 8 чел.), ул. Радостева, 8 (количество жителей 45 чел.), ул. Радостева, 11 (количество жителей 23 чел.), ул. Радостева, 13 (количество жителей 130 чел.), пер. Синчука, 8 (количество жителей 116 чел.), пер. Синчука, 9 (количество жителей 27 чел.), пер. Синчука, 11 (количество жителей 11 чел.), пер. Синчука. 17 (количество жителей 115 чел.), пер. Синчука, 22 (количество жителей 57 чел.) пер. Синчука, 26 (количество жителей 116 чел.), ул. Строителей, 1 (количество жителей 25 чел.), ул. Строителей, 2 (количество жителей 67 чел.), ул. Строителей, 3 (количество жителей 24 чел.), ул. Строителей, 4 (количество жителей 34 чел.), ул. Строителей, 5 (количество жителей 25 чел.), ул. Строителей. 6 (количество жителей 33 чел.), ул. Строителей, 7 (количество жителей 23 чел.), ул. Строителей, 8 (количество жителей 10 чел.), ул. Строителей, 9 (количество жителей 22 чел.), ул. Строителей, 10 (количество жителей 11 чел.), ул. Строителей, 11 (количество жителей 49 чел.), ул. Строителей, 12 (количество жителей 24 чел.), ул. Строителей. 13 (количество жителей 63 чел.), ул. Строителей, 15 (количество жителей 23 чел.), ул. Строителей, 16 (количество жителей 31 чел.), ул. Строителей, 17 (количество жителей 20 чел.), ул. Строителей, 18 (количество жителей 25 чел.), ул. Строителей, 19 (количество жителей 34 чел.), ул. Строителей, 21 (количество жителей 33 чел.), ул. Строителей, 22 (количество жителей 26 чел.), ул. Строителей, 23 (количество жителей 24 чел.), ул. Строителей, 24 (количество жителей 13 чел.), ул. Строителей, 26 (количество жителей 24 чел.), ул. Строителей, 27 (количество жителей 26 чел.), ул. Строителей, 28 А (количество жителей 92 чел.), ул. Строителей, 32 (количество жителей 19 чел.), ул. Строителей, 33 (количество жителей 33 чел.), ул. Янки Купалы, 3 (количество жителей 17 чел.), ул. Янки Купалы, 5 (количество жителей 30 чел.), ул. Янки Купалы, 6 (количество жителей 17 чел.), ул. Янки Купалы, 6 А (количество жителей 17 чел.), ул. Янки Купалы, 10 (количество жителей 27 чел.).

Итого, количество жителей в вышеуказанных 77 домах составляет 5 525 чел.

Кроме этого, до 01.04.218 в обслуживании ответчика также находился дом по ул. Строителей, 34 (количество жителей 17 чел.).

Из материалов дела следует, что между обществом «Ленинский ЖКС»-6 (заказчик) и обществом «ПО «Эцезис» (исполнитель) заключался договор от 01.09.2014 №008/Д (далее также – договор №008/Д; т.1, л.д. 12-13), по условиям которого заказчик поручает, а исполнитель обязуется оказать услуги по размещению (захоронению) твердых бытовых и иных отходов, образующихся на обслуживаемой заказчиком территории, а заказчик обязуется оплатить эти услуги на условиях настоящего договора.

Пунктом 7.1 договора №008/Д предусмотрено, что срок действия настоящего договора: с момента подписания по 31.12.2014.

Сторонами по делу подписано дополнительное соглашение от 30.06.2017 №7 к договору №008/Д (т.1, л.д. 14), в соответствии с пунктом 1 которого срок действия договора №008/Д с учетом ранее заключенных соглашений продлен с 01.07.2017 до 31.12.2017.

Обществом «ПО «Эцезис» в материалы дела представлены выставленные ответчику акты об оказании услуг по размещению (захоронению) твердых бытовых отходов за период с марта по июнь 2018 года (т.1, л.д. 29-32), для оплаты оказанных услуг ответчику выставлены счета-фактуры (т.1, л.д. 25-28).

Доказательств заявления возражений по объемам оказанных истцом услуг обществом «Ленинский ЖКС»-6 не представлено.

Оказанные истцом услуги оплачены ответчиком частично, что подтверждается представленными в материалах дела платежными поручениями от 28.04.2018 №164 на сумму 31 232 руб., от 22.05.2018 №200 на сумму 31 232 руб., от 25.06.2018 №240 на сумму 31 232 руб., от 26.07.2018 №298 на сумму 31 232 руб. (т.1, л.д. 33-36).

Согласно письмам общества «Ленинский ЖКС»-6 от 30.05.2018 №206, от 30.07.2018 №299 (т.1, л.д. 38-39) оказанные истцом услуги ответчиком оплачивались исходя из объема 400 м3 ТБО в месяц.

Истец в обоснование исковых требований указывает, что решением Орского городского Совета депутатов от 06.11.2013 №40-664 утверждены нормы накопления ТБО для населения, проживающего в многоквартирных домах, в объеме 1,85 м3 на 1 человека в год (т.1, л.д. 94).

Стоимость оказанных ответчику услуг рассчитана обществом «ПО «Эцезис» исходя из указанной нормы накопления ТБО для населения 1,85 м3 на 1 человека в год и количества жителей, проживающих в МКД, находящихся в управлении ответчика.

Согласно расчету истца задолженность ответчика за оказанные услуги за период с марта по июнь 2018 года составляет 141 301 руб. 69 коп. (т.1, л.д. 91-92).

Истцом в адрес ответчика направлялась претензия (т.1, л.д. 40-41) с просьбой оплатить задолженность. Претензия оставлена ответчиком без удовлетворения, что явилось основанием для обращения в суд с настоящим требованием.

Удовлетворяя требования истца, суд первой инстанции исходил из того, что поскольку материалами дела подтвержден факт оказания истцом услуг по размещению (захоронению) твердых бытовых и иных отходов, образующихся на обслуживаемой истцом территории, в том числе приходящихся и на многоквартирные дома, находящиеся в управлении ответчика. Ответчиком в материалы дела не представлены доказательства надлежащего исполнения обязательства по оплате оказанных услуг. В связи с этим суд пришел к выводу о том, что требования истца о взыскании с ответчика расходов по оплате услуг по размещению (захоронению) твердых бытовых и иных отходов заявлены обоснованно.

Выводы суда первой инстанции являются верными, а доводы апелляционной жалобы признаются судом подлежащими отклонению по следующим основаниям.

Поскольку договор на оказание услуг по размещению (захоронению) твердых бытовых отходов между сторонами в спорный период заключен не был, тогда как фактически услуги истцом ответчику оказывались, исковые требования верно квалифицированы судом первой инстанции как требования о взыскании неосновательного обогащения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

В соответствии с пунктом 2 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Для возникновения обязательств из неосновательного обогащения необходимо: во-первых, чтобы обогащение одного лица (приобретателя (ответчика) произошло за счет другого (потерпевшего (истца), и, во-вторых, чтобы такое обогащение произошло при отсутствии к тому законных оснований или последующем их отпадении. При этом не имеет значения, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения обогатившегося, самого потерпевшего или третьих лиц либо произошло помимо их воли.

В предмет доказывания по данным спорам входят следующие обстоятельства: факт приобретения или сбережения ответчиком имущества, факт приобретения или сбережения имущества именно за счет истца, его размер. Наличие указанных обстоятельств в совокупности должно доказать лицо, обратившееся с соответствующими исковыми требованиями (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.

Пункт 10 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491 (далее - Правила № 491), устанавливает обязательное требование по содержанию общего имущества в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества (подпункт «б»).

Перечень работ и услуг по содержанию общего имущества приведен в пункте 11 Правил № 491, предусматривающем, что содержание общего имущества включает в себя уборку и санитарно-гигиеническую очистку помещений общего пользования, а также земельного участка, входящего в состав общего имущества, сбор и вывоз твердых и жидких бытовых отходов, включая отходы, образующиеся в результате деятельности организаций и индивидуальных предпринимателей, пользующихся нежилыми (встроенными и пристроенными) помещениями в многоквартирном доме, содержание и уход за элементами озеленения и благоустройства, а также иными предназначенными для обслуживания, эксплуатации и благоустройства этого многоквартирного дома объектами, расположенными на земельном участке, входящем в состав общего имущества.

В соответствии со статьей 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Из материалов дела следует, что между обществом «Ленинский ЖКС»-6 (заказчик) и обществом «ПО «Эцезис» (исполнитель) заключался договор от 01.09.2014 №008/Д (далее также – договор №008/Д; т.1, л.д. 12-13), по условиям которого заказчик поручает, а исполнитель обязуется оказать услуги по размещению (захоронению) твердых бытовых и иных отходов, образующихся на обслуживаемой заказчиком территории, а заказчик обязуется оплатить эти услуги на условиях настоящего договора.

Пунктом 7.1 договора №008/Д предусмотрено, что срок действия настоящего договора: с момента подписания по 31.12.2014.

Сторонами по делу подписано дополнительное соглашение от 30.06.2017 №7 к договору №008/Д (т.1, л.д. 14), в соответствии с пунктом 1 которого срок действия договора №008/Д с учетом ранее заключенных соглашений продлен с 01.07.2017 до 31.12.2017.

Истцом заявлено о взыскании с ответчика стоимости услуг по размещению (захоронению) твердых бытовых отходов за период с марта по июнь 2018 года, договор об оказании услуг в данный период между обществом «ПО «Эцезис» и обществом «Ленинский ЖКС»-6 заключен не был.

В то же время обществом «ПО «Эцезис» в материалы дела представлены выставленные ответчику акты об оказании услуг по размещению (захоронению) твердых бытовых отходов за период с марта по июнь 2018 года (т.1, л.д. 29-32), для оплаты оказанных услуг ответчику выставлены счета-фактуры (т.1, л.д. 25-28).

Доказательств заявления возражений по объемам оказанных истцом услуг обществом «Ленинский ЖКС»-6 не представлено.

Оказанные истцом услуги оплачены ответчиком частично, что подтверждается представленными в материалах дела платежными поручениями от 28.04.2018 №164 на сумму 31 232 руб., от 22.05.2018 №200 на сумму 31 232 руб., от 25.06.2018 №240 на сумму 31 232 руб., от 26.07.2018 №298 на сумму 31 232 руб. (т.1, л.д. 33-36).

С позиции суда апелляционной инстанции, факт частичной оплаты ответчиком истцу услуг по размещению (захоронению) твердых бытовых отходов за период с марта по июнь 2018 года подтверждает признание ответчиком факта оказания обществом «ПО «Эцезис» данных услуг.

Согласно письмам общества «Ленинский ЖКС»-6 от 30.05.2018 №206, от 30.07.2018 №299 (т.1, л.д. 38-39) оказанные истцом услуги ответчиком оплачивались исходя из объема 400 м3 ТБО в месяц.

Истец в обоснование исковых требований указывает, что решением Орского городского Совета депутатов от 06.11.2013 №40-664 утверждены нормы накопления ТБО для населения, проживающего в многоквартирных домах, в объеме 1,85 м3 на 1 человека в год (т.1, л.д. 94).

Стоимость оказанных ответчику услуг рассчитана обществом «ПО «Эцезис» исходя из указанной нормы накопления ТБО для населения 1,85 м3 на 1 человека в год и количества жителей, проживающих в МКД, находящихся в управлении ответчика.

Согласно расчету истца задолженность ответчика за оказанные услуги за период с марта по июнь 2018 года составляет 141 301 руб. 69 коп. (т.1, л.д. 91-92).

Произведенный истцом расчет стоимости оказанных услуг ответчиком в апелляционной жалобе не оспорен.

Судом первой инстанции верно указано, что в обязанности ответчика, как управляющей организации, входит размещение (захоронение) твердых бытовых и иных отходов от обслуживаемого им жилого фонда. Оказанные истцом в спорный период услуги имеют для ответчика потребительскую ценность.

Обществом «Ленинский ЖКС»-6 в материалы дела не представлены доказательства полной оплаты оказанных истцом услуг, следовательно, на стороне ответчика возникло неосновательное обогащение в размере стоимости неоплаченных услуг.

Принимая во внимание то, что материалами дела подтвержден факт оказания истцом услуг по размещению (захоронению) твердых бытовых и иных отходов в отношении МКД, находящихся в управлении ответчика, требования истца о взыскании с ответчика расходов по оплате услуг по размещению (захоронению) твердых бытовых отходов обоснованно удовлетворены судом первой инстанции.

Ответчик в апелляционной жалобе указывает, что судом первой инстанции не была дана оценка тому факту, что общество «Горспецтранс» самостоятельно в рамках другого договора требует от ответчика оплаты за оказанные услуги (вывоз ТКО). Общество «Ленинский ЖКС»-6 оплачивает за обращение с ТКО дважды (обществу «ПО «Эцезис» и обществу «Горспецтранс»).

Суд апелляционной инстанции отмечает, что в рамках дела №А47-10025/2018 обществом «Горспецтранс» заявлено о взыскании с общества «Ленинский ЖКС»-6 стоимости услуг по сбору и вывозу ТКО, а не услуги по размещению (захоронению) твердых бытовых отходов. Доказательств, что по услуги размещению (захоронению) твердых бытовых отходов оказаны ответчику иным лицом, которому и произведена оплата, подателем жалобы не представлено.Апеллянт также указывает, что истец осуществляет деятельность по обращению с ТКО и должен иметь статус регулируемой организации, однако истец не доказал статус регулируемой организации по обращению с ТКО на территории муниципального образования г. Орска.

Указанные доводы отклоняются апелляционным судом, поскольку в материалах дела представлен приказ Департамента Оренбургской области по ценам и регулированию тарифов от 30.11.2016 №153-у «Об установлении тарифов на слуги по утилизации твердых бытовых отходов для ООО «ПО «Эцезис» г. Орска на 2017-2021 годы» (т.1, л.д. 96-97).  

Апеллянт отмечает, что в материалах дела отсутствуют доказательства законного владения и пользования площадкой: земельным участком с кадастровым номером 56:43:0209001:3, севернее пос. Победа Октябрьского района г. Орска Оренбургской области. 

Данный довод также рассмотрен апелляционным судом и признан несостоятельными с учетом представленного в материалах дела ответа администрации г. Орска Оренбургской области на запрос истца, в котором указано, что общество «ПО «Эцезис» эксплуатирует единственный в городе Орске объект размещения твердых (бытовых) коммунальных отходов, расположенный севернее поселка Победа г. Орска (т.1, л.д. 93).

Общество «Ленинский ЖКС»-6 также ссылается на то, что в соответствии с Федеральным законом от 29.12.2014 № 458-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «Об отходах производства и потребления», отдельные законодательные акты Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных законодательных актов (положений законодательных актов) Российской Федерации» был изменен подход к регулированию обращения с твердыми коммунальными отходами. В частности, указанными изменениями предусмотрен перевод услуги по обращению с отходами в состав коммунальных услуг, а также внедрение института региональных операторов по обращению с твердыми коммунальными отходами. Оказание услуги по обращению с твердыми коммунальными отходами осуществляется на основании договора, заключаемого региональным оператором с собственником твердых коммунальных отходов, по цене, определенной в пределах утвержденного в установленном порядке единого тарифа на услугу регионального оператора.

Рассмотрев вышеуказанные доводы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об их несостоятельности.

В соответствии с письмом Минстроя России от 30.12.2016 № 45067-АЧ/04 «Об особенностях действия норм федерального законодательства, регулирующих деятельность по обращению с твердыми коммунальными отходами, в 2017 - 2019 годах» Федеральным законом от 28.12.2016 № 486-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», который вступил в силу 29.12.2016, предусмотрен поэтапный запуск новой системы регулирования в области обращения с твердыми коммунальными отходами в срок до 1 января 2019 года. Таким образом, устанавливается переходный период, позволяющий субъектам Российской Федерации по мере готовности переходить на новую систему обращения с твердыми коммунальными отходами, при которой обращение с твердыми коммунальными отходами может осуществляться только по договорам с региональным оператором по обращению с твердыми коммунальными отходами (далее - региональный оператор).

Поскольку спорным периодом по делу является период март-июнь 2018 года, то есть до начала деятельности регионального оператора, доводы апелляционной жалоба в данной части несостоятельны.

С учетом изложенного решение суда является правильным, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, имеющимся в деле доказательствам дана надлежащая правовая оценка. Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены вынесенного судебного акта, не установлено.

На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы ответчика по уплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы относятся на его счет. 

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Оренбургской области от 04.03.2019 по делу № А47-10026/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Ленинский жилищно-коммунальный сервис» - 6 – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции. 

Председательствующий судьяС.А. Карпусенко

Судьи:М.В. Лукьянова

Е.В. Ширяева