АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности

и обоснованности судебных актов арбитражных судов,

вступивших в законную силу

Дело №А62-717/2016

г.Калуга

14 июня 2017г.

Резолютивная часть постановления объявлена 8 июня 2017 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 14 июня 2017 г.

Арбитражный суд Центрального округа в составе:

председательствующего судьи

ФИО1

судей

ФИО2

ФИО3

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи 

ФИО4

при участии:

от акционерного общества «АтомЭнергоСбыт» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, ул. Панфилова, д.5, 

<

...>) – ФИО5 доверенность от 04.04.2017 №25;

от Главного управления «Государственная жилищная инспекция Смоленской области» (ул. Кловская, д. 13, 

<

...>) – не явились, о месте и времени слушания дела извещены надлежащим образом;

от общества с ограниченной ответственностью УК «Дорогобуж-Сервис» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, пр-т Химиков, д.1, пгт. Вехнеднепровский, Дорогобужский район, Смоленская область, 215750) – не явились, о месте и времени слушания дела извещены надлежащим образом;

от ФИО6 (ул.Путеновка, д.13, кв.52, г.Дорогобуж, Смоленская область, 215750) – не явились, о месте и времени слушания дела извещены надлежащим образом;

рассмотрев в открытом судебном заседании, проведенном посредством видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Смоленской области кассационную жалобу акционерного общества «АтомЭнергоСбыт» по местонахождению филиала «СмоленскАтомЭнергоСбыт» на определение Арбитражного суда Смоленской области от 29.12.2016 (судья Еремеев В.И.) и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.03.17 (судьи Рыжова Е.В., Мордасова Е.В., Стаханова В.Н.) по делу №А62-717/2016,

У С Т А Н О В И Л:

Акционерное общество "Атомэнергосбыт" в лице филиала "Смоленскатомэнергосбыт" (далее - АО "Атомэнергосбыт") обратилось в Арбитражный суд Смоленской области с заявлением к Главному управлению "Государственная жилищная инспекция Смоленской области" (далее - инспекция) о признании недействительным предписания об устранении нарушений требований законодательства при начислении платы за жилое помещение и коммунальные услуги от 15.01.2016 N П-2-ЖКУ/2016.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью УК "Дорогобуж-Сервис", ФИО6.

Решением Арбитражного суда Смоленской области от 25.04.2016, оставленным без изменения постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.08.2016, в удовлетворении требований АО "Атомэнергосбыт" отказано.

Постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 01.12.2016 судебные акты первой и апелляционной инстанций оставлены без изменения.

По итогам рассмотрения дела ФИО6 обратился с заявлением о взыскании с АО "Атомэнергосбыт" судебных расходов в размере 10 000 рублей.

Определением Арбитражного суда Смоленской области от 29.12.2016 заявление удовлетворено, с АО "Атомэнергосбыт" в пользу ФИО6 взысканы судебные расходы в размере 10 000 рублей.

Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.03.17 определение оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми судебными актами АО "Атомэнергосбыт" обратилось с кассационной жалобой, в которой просит определение и постановление отменить, принять новый судебный акт, уменьшив сумму судебных расходов до 5000 рублей, что, по его мнению будет отвечать критериям разумности, соразмерности и справедливости, а также соблюдению баланса процессуальных прав и обязанностей сторон.

В возражениях на кассационную жалобу инспекция просила судебные акты оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.

В судебном заседании представитель АО "Атомэнергосбыт" поддержала доводы кассационной жалобы.

Иные участвующие в деле лица в судебное заседание представителей не направили; участники процесса о месте его и времени извещены надлежащим образом. В соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд рассматривает жалобу в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции полагает, что обжалуемые судебные акты не подлежат отмене по следующим основаниям.

В силу статьи 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам, согласно статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, относятся расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей).

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В пункте 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" установлено, что судебные издержки, понесенные третьими лицами (статьи 42, 43 Гражданско-процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 50, 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), заинтересованными лицами (статья 47 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации), участвовавшими в деле на стороне, в пользу которой принят итоговый судебный акт по делу, могут быть возмещены этим лицам исходя из того, что их фактическое процессуальное поведение способствовало принятию данного судебного акта.

Предоставленное суду частью 2 статьи 110 АПК РФ право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя, не может рассматриваться как нарушающее конституционные права и свободы заявителя, поскольку реализация названного права судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 20.10.2005 N 355-О и от 17.07.2007 №382-О-О указано, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Руководствуясь названными положениями, принимая во внимание условия пункта 4 представленного договора на оказание юридических услуг от 24.02.2016, в силу которого стоимость услуг по договору составляет 10 000 рублей из расчета 5 000 рублей каждому исполнителю, документальное подтверждение их несения – материалы дела, содержащие доказательства составления в порядке представительства документов и участия в судебных заседаниях, акт об оказании юридических услуг от 27.04.2016, приходные кассовые ордеры от 14.09.2016 N 5-9, 6-9 на общую сумму 10 000 рублей, которые суд признал разумными, суд обоснованно заключил, что изложенное является достаточным основанием удовлетворения требования.

Суд ориентировался на минимальные расценки, установленные Рекомендациями по оплате юридической помощи, оказываемой адвокатам гражданам, учреждениям, организациям, предприятиям, утвержденными Советом Адвокатской палаты Смоленской области, на основании протокола от 31.03.2009 N 3, согласно которым плата за изучение адвокатом материалов и подготовку искового заявления составляет от 7 500 рублей; за ведение адвокатом арбитражного дела в суде первой инстанции - от 25 000 рублей, и установил непревышение этого уровня.

Довод кассационной жалобы о том, что исходя из небольшой сложности дела для представительства в суде необходимым было участие лишь одного представителя, в связи с чем расходы подлежали возмещению лишь в размере 5000 рублей, был предметом оценки суда апелляционной инстанции, который с учетом конкретных обстоятельств спора счел, что участие второго представителя в качестве избыточного не может быть квалифицировано, потому что сложность дела – лишь один из критериев оценки при определении размера разумных расходов.

Указанный довод направлен на переоценку доказательств, полномочиями на этот счет в силу положений части 1 и 3 статьи 286 АПК РФ суд кассационной инстанции не обладает.

Обстоятельства дела установлены судом надлежащим образом, на основе оценки представленных доказательств, нормы процессуального права по распределению судебных расходов применены судами правильно, нарушений норм процессуального права, в силу части 4 статьи 288 АПК РФ являющихся безусловным основанием отмены судебных актов, не допущено.

При таких обстоятельствах оснований удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь п.1 ч.1 ст.287, ст.289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда Смоленской области от 29.12.2016 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.03.17 по делу №А62-717/2016 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Судьи

ФИО1

 

ФИО2

 

ФИО3