СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД  улица Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, http://7aas.arbitr.ru  

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

город Томск Дело № А27-11069/2023  

Резолютивная часть постановления объявлена 08.11.2023. Постановление изготовлено в полном объеме 14.11.2023. 

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Аюшева Д.Н., судей: Киреевой О.Ю.,  ФИО1, 

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Эльшайдт Г.В.,  рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ( № 07АП-8364/2023)  акционерного общества «Опытное конструкторское бюро «Дальэнерго» на решение от  25.08.2023 Арбитражного суда Кемеровской области по делу № А27-11069/2023 (судья  Исаенко Е.В.)  

по иску общества с ограниченной ответственностью «Строймонтажатом» (129626, Россия,  г. Москва, вн.тер.г. муниципальный округ Алексеевский, 1-я Мытищинская ул., д. 3, стр.  1, каб. 602 офис 5б, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)  

к акционерному обществу «Опытное конструкторское бюро «Дальэнерго» (620026,  Россия, 

<

...> стр. 194, офис 204/1,  ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)  

о взыскании денежных средств, при участии в судебном заседании: от истца: без участия, от ответчика: без участия, 

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Строймонтажатом» (далее – ООО  «Строймонтажатом») обратилось к акционерному обществу «Опытное конструкторское  бюро «Дальэнерго» (далее – АО «ОКБ «Дальэнерго») с иском, уточненным в порядке ст.  49 АПК РФ, о взыскании 1 645 410 руб. 06 коп. неосновательного обогащения, 13 026 руб.  16 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 23.06.2023  по 31.07.2023, с дальнейшим их начислением по дату фактического исполнения  обязательства.  

Решением от 25.08.2023 Арбитражного суда Кемеровской области исковые  требования удовлетворены в полном объеме: с ответчика в пользу истца взыскано 1  645 410 руб. 06 коп. неосновательного обогащения, 22 697 руб. 65 коп. процентов за  пользование чужими денежными средствами за период с 23.06.2023 по 21.08.2023,  проценты по статье 395 ГК РФ, начисленные на неоплаченную сумму долга за каждый  день просрочки, за период с 22.08.2023 по дату фактического исполнения обязательства,  59 584 руб. судебных расходов (29 584 руб. судебных расходов по уплате государственной  пошлины за рассмотрение иска и 30 000 руб. судебных расходов по оплате услуг  представителя). Распределены расходы по уплате государственной пошлины.  

 Не согласившись с решением, АО «ОКБ «Дальэнерго» в апелляционной жалобе,  дополнениях к апелляционной жалобе, просит его отменить, принять по делу новый  судебный акт об отказе в удовлетворении иска. В обоснование указано следующее: судом  нарушено правило о подсудности; в договоре стоит подпись не руководителя ответчика;  оттиск печати ответчику не принадлежит; из выписки по счету следует, что  перечисленные денежные средства обналичены или переведены на счет иной  организации; ответчик счетом, открытым в Альфа-банке, фактически не распоряжался;  действия истца по перечислению тремя платежными поручениями в разные даты  являются нелогичными.  

ООО «Строймонтажатом» в отзыве просит в удовлетворении апелляционной  жалобы отказать, решение суда оставить без изменения как соответствующее  действующему законодательству.  

Стороны явку представителей в судебное заседание арбитражного суда  апелляционной инстанции не обеспечили.  

Апелляционная жалоба в соответствии со статьей 156 АПК РФ рассмотрена в  отсутствие представителей указанных лиц.  

Изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва, письменных дополнений к  апелляционной жалобе, исследовав материалы дела, проверив в соответствии со статьей  268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и  обоснованность решения, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.  

Из материалов дела следует, что в рамках договора поставки № 01/03 от 07.03.2023  на основании счета на оплату № Р-17/23 от 07.03.2023 ООО «Строймонтажатом»  (покупатель) тремя платежными поручениями: № 307 от 10.03.2022, № 398 от 29.03.2023,   № 475 от 04.04.2023 перечислило на счет АО «ОКБ «Дальэнерго» (поставщика) 1 645 410  руб. 06 коп.  

Ввиду отсутствия поставки плательщик направил в адрес получателя (владельца  счета) претензию от 05.05.2023, оставление поставщиком без удовлетворения которой  послужило основанием для подачи настоящего иска.  

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из  правомерности требований о взыскании неосновательного обогащения, процентов за  пользование чужими денежными средствами.  

Апелляционный суд поддерживает выводы суда первой инстанции, при этом  исходит из следующего.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 463 ГК РФ если продавец отказывается передать  покупателю проданный товар, покупатель вправе отказаться от исполнения договора  купли-продажи.  

В силу пункта 3 статьи 487 ГК РФ в случае, когда продавец, получивший сумму  предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный  срок (статья 457), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или  возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.  

Согласно пунктам 1, 2 статьи 450.1 ГК РФ предоставленное настоящим Кодексом,  другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний  отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено  управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора  (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного  уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами,  иными правовыми актами или договором. В случае одностороннего отказа от договора  (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор  считается расторгнутым или измененным.  

При расторжении договора обязательства сторон прекращаются, если иное не  предусмотрено законом, договором или не вытекает из существа обязательства (пункт 2  статьи 453 ГК РФ).  

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от  26.02.2018 № 10-П, содержащееся в главе 60 ГК РФ правовое регулирование обязательств  вследствие неосновательного обогащения представляет собой, по существу,  конкретизированное нормативное выражение лежащих в основе российского  конституционного правопорядка общеправовых принципов равенства и справедливости в  их взаимосвязи с получившим закрепление в Конституции Российской Федерации  требованием о недопустимости осуществления прав и свобод человека и гражданина с  нарушением прав и свобод других лиц.  

Согласно пункту 1 статьи 1102 лицо, которое без установленных законом, иными  правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество  (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему  неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное  обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.  

Правила, предусмотренные названной главой, применяются независимо от того,  явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя  имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2  статьи 1102 ГК РФ).  

Из приведенных норм материального права следует, что приобретенное либо  сбереженное за счет другого лица без каких-либо на то оснований имущество является  неосновательным обогащением и подлежит возврату. При этом в целях определения лица,  с которого подлежит взысканию неосновательное обогащение, необходимо установить не  только сам факт приобретения или сбережения таким лицом имущества без  установленных законом оснований, но и то, что именно ответчик является неосновательно  обогатившимся за счет истца и при этом отсутствуют обстоятельства, исключающие  возможность взыскания с него неосновательного обогащения (пункт 16 Обзора судебной  практики Верховного Суда Российской Федерации № 1 (2020), утвержденного  Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 10.06.2020).  

По делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается  обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на  ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или  сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное  обогащение в силу закона не подлежит возврату (пункт 7 Обзора судебной практики  

Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2019), утвержденного Президиумом  Верховного Суда Российской Федерации 17.07.2019).  

Исходя из общих правил доказывания, коррелирующих с принципом  состязательности и равноправия сторон (статьи 9, 65 АПК РФ), каждая сторона  представляет доказательства в подтверждение своих требований и возражений.  

Применительно к настоящему спору бремя доказывания распределяется  следующим образом: истец должен доказать факт осуществления предоплаты, ответчик  вправе доказывать поставку, наличие оснований для удержания заявленной к взысканию  суммы.  

Факт осуществления предоплаты на сумму 1 645 410 руб. 06 коп. подтвержден  документально, ответчиком не оспаривается.  

Доказательства поставки, наличия законных оснований для удержания спорной  денежной суммы ответчиком в материалы дела не представлены.  

Материалы дела свидетельствуют о том, что ответчик, получив в счет  предварительной оплаты денежные средства в сумме 1 645 410 руб. 06 коп. обязательство  в натуре на эквивалентную сумму не исполнил, и по предъявлении истцом  соответствующих требований денежные средства не возвратил.  

С учетом указанного требования истца о взыскании с ответчика денежных средств  в сумме 1 645 410 руб. 06 коп. правомерно удовлетворены.  

Согласно пункту 2 статьи 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного  обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья  395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о  неосновательности получения или сбережения денежных средств.  

Поскольку на стороне ответчика возникло неосновательное обогащение, суд  первой инстанции правомерно за период с 23.06.2023 по 21.08.2023 взыскал с ответчика в  пользу истца 22 697 руб. 65 коп. процентов за пользование чужими денежными  средствами, указав на дальнейшее их начисление по дату фактического исполнения  обязательства.  

Податель апелляционной жалобы приводит доводы о рассмотрении дела в  отсутствие ответчика, не извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного  заседания.  

Отклоняя указанные доводы, суд апелляционной инстанции отмечает следующее. 

В силу части 1 статьи 121 АПК РФ лицо, участвующее в деле, извещается  арбитражным судом о времени и месте судебного заседания путем направления копии  судебного акта не позднее, чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания.  

Судебное извещение, адресованное юридическому лицу, направляется арбитражным  судом по месту нахождения юридического лица.  

При этом место нахождения юридического лица определяется на основании  выписки из единого государственного реестра юридических лиц (часть 4 статьи 121  Кодекса).  

Как следует из раздела 1 Порядка приема и вручения внутренних регистрируемых  почтовых отправлений», утвержденного приказом АО «Почта России» от 21.06.2022 №  230-п, регистрируемому почтовому отправлению (РПО) присваивается штриховой  почтовый идентификатор, который позволяет заказчику услуги своевременно получить  сведения о статусе доставки почтового отправления на официальном сайте Почты России  в разделе «Отслеживание почтовых отправлений».  

Исследуя доводы заявителя о неполучении корреспонденции, апелляционный суд  установил, что судом первой инстанции копия определения от 26.06.2023 о принятии  искового заявления к производству, возбуждения производства по делу, направлена  ответчику по юридическому адресу, указанному в Едином государственном реестре  юридических лиц на дату вынесения определения (620026, Россия, 

<

...> стр. 194, офис 204/1). Следует отметить, что этот  же адрес указан в договоре, а ответчиком в апелляционной жалобе иной адрес своего  местонахождения не указан. Почтовый конверт возвратился с отметкой об истечении  срока хранения (л.д. 3 т. 1).  

В пункте 34 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных приказом  Министерства связи и массовых коммуникаций Российской Федерации от 31.07.2014 №  234, определено, что почтовые отправления разряда «судебное» при невозможности их  вручения адресатам (их уполномоченным представителям) хранятся в объектах почтовой  связи места назначения в течение 7 дней. При исчислении срока хранения почтовых  отправлений разряда «судебное» день поступления и возврата почтового отправления, а  также нерабочие праздничные дни, установленные трудовым законодательством  Российской Федерации, не учитываются. Срок хранения почтовых отправлений (почтовых  переводов) исчисляется со следующего рабочего дня после поступления почтового  отправления (почтового перевода) в объект почтовой связи места назначения  

Аналогичным образом в адрес ответчика направлялись досудебная претензия,  копия искового заявления, которые также фактически не были получены адресатом в  связи с истечением срока хранения.  

При рассмотрении вопроса о надлежащем извещении арбитражный суд исходит из  презумпции надлежащего выполнения органом почтовой связи своих обязанностей по  доставке почтовой корреспонденции, пока не доказано иное.  

Согласно пункту 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации  заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые  сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско- правовые последствия  для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки  соответствующего сообщения ему или его представителю. При этом сообщение считается  доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено  (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат  не ознакомился с ним.  

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий  в результате непринятия мер по получению информации о движении дела, если суд  располагает информацией о том, что указанные лица надлежащим образом извещены о  начавшемся процессе (пункт 6 статьи 121 АПК РФ). Такая информация в материалах  настоящего дела имеется.  

По общему правилу лицо, участвующее в деле, должно предпринять все разумные  и достаточные меры для получения судебных извещений по месту своего нахождения и  несет соответствующие риски непринятия таких мер (постановление Президиума  Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.03.2009 № 17412/08).  

Неполучение информации о начавшемся судебном процессе обусловлено  действиями самого общества, не обеспечившего получение корреспонденции по  официальному адресу, указанному в ЕГРЮЛ.  

Судебные акты по настоящему делу, в том числе определение от 26.06.2023 о  принятии искового заявления к производству своевременно размещены в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» (kad.arbitr.ru), что подтверждается отчетом о  публикации судебных актов на сайте суда.  

Данная информация является публичной и общедоступной и может свободно  использоваться любым лицом.  

Таким образом, в соответствии с положениями статьи 123 АПК РФ ответчик  извещен надлежащим образом о судебном процессе.  

В силу изложенного ответчик считается надлежащим образом извещен о судебном  разбирательстве. Основания для перехода к рассмотрению дела по правилам,  предусмотренным процессуальным законодательством для рассмотрения дела в  арбитражном суде первой инстанции, отсутствуют.  

Доводы о фактическом подписании договора иным лицом с проставлением  непринадлежащей ответчику печати судом отклоняются как не подтвержденные  документально (часть 1 статьи 65 АПК РФ).  

В приобщении к материалам дела приложенных ответчиком к апелляционной  жалобе дополнительных доказательств отказано, заявление о фальсификации  доказательств (статья 161 АПК РФ) не рассматривается, поскольку заявитель не  обосновал объективную невозможность получения и представления указанных  документов, заявление о фальсификации доказательств при рассмотрении дела в суде  первой инстанции.  

Согласно части 2 статьи 268 АПК РФ дополнительные доказательства  принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции только, если лицо,  участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой  инстанции по причинам, не зависящим от него.  

Пунктом 29 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 № 12 «О  применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при  рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» разъяснено, что  поскольку арбитражный суд апелляционной инстанции на основании статьи 268 АПК РФ  повторно рассматривает дело по имеющимся в материалах дела и дополнительно  представленным доказательствам, то при решении вопроса о возможности принятия  новых доказательств, в том числе приложенных к апелляционной жалобе или отзыву на  апелляционную жалобу, он определяет, была ли у лица, представившего доказательства,  возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по  независящим от него уважительным причинам.  

К числу уважительных причин, в частности, относятся: необоснованное  отклонение судом первой инстанции ходатайств лиц, участвующих в деле, об  истребовании дополнительных доказательств, о назначении экспертизы; наличие в  материалах дела протокола, аудиозаписи судебного заседания, оспариваемых лицом,  участвующим в деле, в части отсутствия в них сведений о ходатайствах или об иных  заявлениях, касающихся оценки доказательств.  

Признание доказательства относимым и допустимым само по себе не является  основанием для его принятия арбитражным судом апелляционной инстанции.  

В суде первой инстанции ходатайство об отложении судебного заседания для  представления дополнительных документов истец не заявлял.  

Как следует из материалов дела спорные обстоятельства, в подтверждение которых  представлены дополнительные доказательства, включены в предмет доказывания суда  

первой инстанции, в судебных заседаниях обсуждались, а потому стороны, действующие  добросовестно и разумно, обязаны были совершить все требующиеся от них  процессуальные действия по доказыванию в суде первой инстанции.  

Как обоснованно указывает истец, оплата денежных средств, в виде авансов,  происходила после заключения договора – 10.03.2023, 29.03.2023, 04.04.2023 (в течение  двух месяцев с момента заключения договора от 07.03.2023) по личной просьбе ответчика,  который постоянно вводил истца в заблуждение относительно сроков поставки,  относительно количества товара находящегося на складе и также относительно категории  товаров, которые есть у него в наличии  

Довод ответчика о том, что судом допущено нарушение правила о подсудности  является несостоятельным, в связи с тем, что в соответствии с пунктом 9.2 договора  поставки № 01/03 от 07.03.2023, в случае не разрешения спора в претензионном порядке  все споры по договору передаются сторонами на рассмотрение арбитражного суда  Кемеровской области.  

Расходы на оплату услуг представителя, по уплате государственной пошлины  правильно распределены судом с учетом положений статьи 110 АПК РФ. Доводы в  указанной части апелляционная жалоба не содержит.  

При изложенных обстоятельствах, принятое арбитражным судом первой инстанции  решение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы  имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений  норм материального и процессуального права не допущено. Основания для отмены  решения суда первой инстанции, предусмотренные статьей 270 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, не установлены.  

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации государственная пошлина по апелляционной жалобе относится на заявителя  жалобы и подлежит взысканию в доход федерального бюджета.  

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции  

П О С Т А Н О В И Л:

решение от 25.08.2023 Арбитражного суда Кемеровской области по делу № А2711069/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу акционерного общества  «Опытное конструкторское бюро «Дальэнерго» – без удовлетворения.  

Взыскать с акционерного общества «Опытное конструкторское бюро «Дальэнерго»  в доход федерального бюджета 3000 руб. государственной пошлины по апелляционной  жалобе.  

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в  Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со  дня вступления его в законную силу путем подачи кассационной жалобы через  Арбитражный суд Кемеровской области.  

Председательствующий Д.Н. Аюшев 

Судьи О.Ю. Киреева 

 ФИО1