ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А75-617/2019

07 мая 2021 года

город Омск

Резолютивная часть постановления объявлена 29 апреля 2021 года

Постановление изготовлено в полном объеме 07 мая 2021 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего  судьи Солодкевич Ю.М., судей Сафронова М.М., Тетериной Н.В., при ведении протокола судебного заседания секретарём ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-3609/2021) общества с ограниченной ответственностью «Мановар-Н» на решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 11.02.2021 по делу № А75-617/2019 (судья С.А. Гавриш), принятое по иску общества с ограниченной ответственностью «Альянс Сибирь» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Мановар-Н» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании 959 005 руб. 00 коп.,

при участии в судебном заседании посредством веб-конференции с использованием информационной системы «Картотека арбитражных дел» представителя общества с ограниченной ответственностью «Мановар-Н» ФИО2 по доверенности от 26.12.2021,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Альянс-Сибирь» (далее – ООО «Альянс-Сибирь», истец) обратилось в Арбитражный суд Кировской области с исковым заявлением (уточненным в ходе судебного разбирательства, т. 1 л. 96-97) к обществу с ограниченной ответственностью «Мановар-Н» (далее – ООО «Мановар-Н», ответчик) о взыскании 959 005 руб. 00 коп., в том числе 850 060 руб. 00 коп. – уплаченных истцом за некачественный товар, 108 945 руб. 00 коп. – аванса за не поставленный товар.

Определением Арбитражного суда Кировской области от 06.12.2018 по делу № А28-10707/2018 исковое заявление ООО «Альянс-Сибирь» предано по подсудности в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры.

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 27.03.2019 по делу № А75-617/2019, оставленным без изменения постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 10.07.2019, в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 30.08.2019 решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 11.12.2019 и постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 10.07.2019 по делу № А75-617/2019 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры.

Определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 21.01.2020 исковое заявление ООО «Альянс-Сибирь» принято к новому рассмотрению.

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 11.02.2021 исковые требования удовлетворены, с ООО «Мановар-Н» в пользу ООО «Альянс-Сибирь» взыскано 959 005 руб. 00 коп., а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 28 180 руб. 00 коп., судебные издержки по оплате юридических услуг в размере 65 000 руб. 00 коп., судебные издержки по оплате судебной экспертизы в размере 29 700 руб. 00 коп.

Не соглашаясь с принятым судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции изменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы ее податель указал, что суд первой инстанции ошибочно счел доказанным обстоятельство помещения поставленного ответчиком товара на ответственное хранение и обеспечения его сохранности, ссылаясь на несовершение покупателем предусмотренных статьей 514 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) действий. Кроме того, ответчик считает, что не имеется доказательств того, что покупатель фактически не принял никаких мер к незамедлительному документальному подтверждению поставки некачественного товара, в том числе, наличия в нем существенных недостатков, не потребовал возмещения своих расходов на устранение недостатков товара, не составил акт отбора образцов (проб), не направил их в адрес ответчика, нарушил срок приемки товара по качеству. По мнению ООО «Мановар-Н», вывод суда первой инстанции о несоответствии поставленного ответчиком товара условиям договора по количеству и качеству не подтвержден допустимыми и достоверными доказательствами. Представленное в материалы настоящего дела по результатам судебной экспертизы заключение эксперта Союз «Центрально-Сибирская торгово-промышленная палата» № 015-05-00130 от 30.11.2020 податель жалобы полагает недостоверным доказательством поставки товара ненадлежащего качества в связи с несоблюдением истцом мер для сохранности товара и условия его хранения. С учетом изложенного, а также проведения экспертизы по третьему вагону из 4-х представленных спустя 28 месяцев с момента принятия товара на ответственное хранение, сохранность которого не подтверждена, ООО «Мановар-Н» полагает недоказанным факт поставки некачественного товара.

От ООО «Альянс-Сибирь» 28.04.2021, то есть за 1 день до судебного заседания апелляционного суда, назначенного на 29.04.2021, поступил отзыв на апелляционную жалобу с доказательствами его направления в адрес ответчика посредством почтовой связи 28.04.2021.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель ООО «Мановар-Н» факт получения отзыва на апелляционную жалобу до судебного заседания не подтвердил, заявил устное ходатайство об отложении судебного заседания для ознакомления с отзывом на жалобу.

Согласно части 1 статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) лицо, участвующее в деле, направляет отзыв на апелляционную жалобу с приложением документов, подтверждающих возражения относительно жалобы, другим лицам, участвующим в деле, и в арбитражный суд. К отзыву, направляемому в арбитражный суд, прилагается также документ, подтверждающий направление отзыва другим лицам, участвующим в деле.

Согласно положениям, предусмотренным частью 2 статьи 9 АПК РФ, лица, участвующие в деле, вправе знать об аргументах друг друга заблаговременно, до начала судебного разбирательства, учитывая при этом, что они несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими соответствующих процессуальных действий.

В отсутствие оснований полагать направление ООО «Альянс-Сибирь» отзыва на апелляционную жалобу заблаговременным суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что принятие отзыва на апелляционную жалобу в таких условиях повлечет нарушение принципа состязательности и прав подателя жалобы.

С учетом изложенного, судом апелляционной инстанции отказано в приобщении к материалам дела отзыва на апелляционную жалобу. Поскольку отзыв поступил в суд по системе «Мой Арбитр», он остаётся в материалах электронного дела, но оценке не подлежит.

В связи с отказом в приобщении к материалам дела отзыва на апелляционную жалобу предусмотренных статьей 158 АПК РФ оснований для удовлетворения ходатайства ООО «Мановар-Н» об отложении судебного заседания судом апелляционной инстанции не установлено, в связи с чем в удовлетворении ходатайства ответчика об отложении судебного заседания отказано.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель заявителя поддержал требования, изложенные в апелляционной жалобе, просил отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт. 

Судебное заседание апелляционного суда проведено в отсутствие представителей истца, надлежащим образом уведомленного о времени и месте рассмотрения дела и не заявившего о его отложении, в соответствии с частью 1 статьи 266 и частью 3 статьи 156 АПК РФ. 

Изучив материалы дела, заслушав представителя ответчика, проверив законность и обоснованность судебного акта в порядке статей 266, 270 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 11.02.2021 по настоящему делу.

Как установлено судом первой инстанции, между ООО «Альянс-Сибирь» (покупатель) и ООО «Мановар-Н» (поставщик) заключен договор поставки от 12.10.2017 № 021017 (далее – договор), по условиям которого поставщик принял на себя обязанность поставить, а покупатель принять и оплатить пиломатериалы, именуемые в дальнейшем товар, в ассортименте и количестве, согласованных сторонами и указанных в товарных накладных на товар, отгруженный по предварительной заявке согласно спецификации покупателя.

Стороны подписали к договору спецификации от 12.10.2017 № 1, от 28.11.2017 № 2, от 27.03.2018 № 3, от 12.04.2018 № 4.

Условия поставки товара определены сторонами в разделе 4 договора.

Согласно пунктам 4.1, 4.2 договора поставка товара производится после подачи предварительной заявки, в заявке стороны согласовывают наименование, ассортимент, количество, цену и срок отгрузки товара. Погрузка товара производится силами поставщика. Разгрузка товара производится силами и средствами покупателя.

При получении товара покупатель сверяет фактически принятый товар с прилагаемой к товару накладной, ставит подпись лица, уполномоченного на получение товара выданной доверенностью установленного образца, с расшифровкой подписи, печать (штамп), один экземпляр накладной и подлинник доверенности на получение товара передает поставщику (пункт 4.3 договора).

По условиям пункта 4.4 договора приемка товара по количеству производится в течение 3 дней. Все претензии по качеству, количеству, комплектности, наименованию, ассортименту поставленного товара должны быть выставлены покупателем поставщику в письменном виде в течение 3-х календарных дней с момента получения товара или предоставления товара в распоряжение покупателя. В случае пропуска вышеуказанного срока товар считается принятым покупателем без каких-либо замечаний и претензий. Оплата за поставленный товар (в том числе частичная), расценивается дополнительно поставщиком как достаточное доказательство того, что поставленный им товар соответствует условиям договора и принят покупателем без каких-либо замечаний и претензий. Товар считается принятым при отсутствии письменных претензий в установленный срок, в том числе при отсутствии подписанных товарных накладных со стороны покупателя, при подписании товарно-транспортных накладных перевозчика покупателем или после выдачи груза железнодорожным перевозчиком покупателю или после предоставления вагона/контейнера под разгрузку перевозчиком (представителем перевозчика, представителем оператора разгрузочной площадки) покупателю. Во всем остальном приемка осуществляется в соответствии с Инструкциями № П-6, П-7. В случае нарушений требований данных Инструкций результаты приемки товара считаются недостоверными.

Право собственности на товар переходит к покупателю после полной его оплаты. Риски гибели или повреждения товара переходят к покупателю с момента его отгрузки поставщиком (пункт 4.5 договора).

Покупатель оплачивает товар на условиях предоплаты путем перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика (пункт 5.1 договора).

На основании выставленных ответчиком счетов от 20.03.2018 № 19, от 12.04.2018 № 30 на общую сумму 3 230 000 руб. истец платежными поручениями произвел оплату товара на общую сумму 2 699 500 руб.

Товар на сумму 1 615 000 руб. принят истцом без замечаний.

Ссылаясь на выявление при приемке 27.05.2018 поставленного ответчиком по железнодорожной накладной от 15.05.2018 № ЭХ2775012 товара его несоответствия по количеству, указанному в универсальном передаточном документе от 16.05.2018 № 71 (далее – УПД), и согласованному сторонами качеству, истец направил ответчику письмо от 14.06.2018 № 1406/18 с просьбой произвести замену и вывоз некачественного товара, приложив акт осмотра упаковки и внутритарной приемки от 31.05.2018 № 8Е-704-12.

Неисполнение ООО «Мановар-Н» указанных в направленных в его адрес ООО «Альянс-Сибирь» претензий от 15.06.2018 № 247, 09.07.2018 и 09.08.2018 с уведомлением об одностороннем отказе от исполнения договора и требованием произвести возврат денежных средств за поставленный товар ненадлежащего качества в сумме 850 060 руб. по УПД, а также предварительно оплаченный и не поставленный товар на сумму 108 945 руб., требований в добровольном порядке послужило основанием для обращения покупателя с рассматриваемым иском в арбитражный суд.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции, руководствуясь пунктом 5 статьи 454, пунктом 1 статьи 456, пунктом 1 статьи 469, пунктами 1, 2 статьи 470, статьей 476 ГК РФ, исходил доказанности фактов поставки товара ненадлежащего качества и недопоставки товаров.

Повторно исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции.

Договор поставки является разновидностью договора купли-продажи, в связи с чем в силу пункта 5 статьи 454 ГК РФ к нему применяются общие положения о договорах купли-продажи, если иное не предусмотрено правилами о договоре поставки.

Продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи (пункт 1 статьи 456 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется. Если продавец при заключении договора был поставлен покупателем в известность о конкретных целях приобретения товара, продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для использования в соответствии с этими целями (пункт 2 статьи 469 ГК РФ).

Согласно пунктам 1, 2 статьи 470 ГК РФ товар, который продавец обязан передать покупателю, должен соответствовать требованиям, предусмотренным статьей 469 данного Кодекса, в момент передачи покупателю, если иной момент определения соответствия товара этим требованиям не предусмотрен договором купли-продажи, и в пределах разумного срока должен быть пригодным для целей, для которых товары такого рода обычно используются.

Понятие «качество товара» подразумевает совокупность свойств, признаков продукции, товаров, услуг, работ, обусловливающих их способность удовлетворять потребности и запросы покупателя, соответствовать своему назначению и предъявляемым требованиям. Качество определяется мерой соответствия товаров, работ, услуг условиям и требованиям стандартов, договоров, запросов потребителей.

Таким образом, в случае поставки товара, несоответствующего требованиям, предъявляемым к нему условиями договора, поставщик нарушает обязанность, установленную пунктом 1 статьи 456 ГК РФ, передать товар, предусмотренный договором, в том числе условиями о качестве продукции.

В рассматриваемом случае в подтверждение факта поставки товара с недостатками истцом в материалы дела представлен акт осмотра упаковки и внутритарной приемки от 31.05.2018 № 8Е-70412, экспертное заключение от 28.06.2018, подготовленное независимым экспертом центра «Лесэкперт» ФИО3. 

Кроме того, в целях выяснения соответствия ассортимента поставленного пиломатериала и пиломатериала, заявленного в рамках договора поставки от 12.10.2017 № 021017, отгруженного в соответствии с товаросопроводительными документами, определения качества и количества поставленных пиломатериалов (1-3 сорт ГОСТ 8486-86 «Пиломатериалы хвойных пород») на соответствие заявленным в рамках договора поставки от 12.10.2017 № 021017, согласно требованиям ГОСТ 6465-84 «Пиломатериалы и заготовки», судом первой инстанции была назначена судебная экспертиза.

Согласно поступившему по результатам проведения судебной экспертизы заключению эксперта Союза «Центрально-Сибирская торгово-промышленная палата» ФИО4 от 30.11.2020 № 015-05-00130 (далее – заключение эксперта), предъявленные эксперту пиломатериалы обрезной хвойных пород сечением толщина 30 мм, ширина 150 мм, длина 6000 мм 1-3 сорта в количестве 82,640 м3 (3061 штуки) и сечением толщина 50 мм, ширина 150 мм, длина 6000 мм 1-3 сорта в количестве 6,840 м (152 штуки), согласно предъявленной счёт-фактуре № 71 от 16.05.2018, являются доской обрезной хвойных пород и соответствуют ассортименту поставленного пиломатериала и пиломатериала, заявленного в рамках договора поставки, отгруженного в соответствии с товаросопроводительными документами.

Кроме того, экспертом сделан вывод о том, что пиломатериалы обрезные хвойных пород сечением толщина 30 мм, ширина 150 мм, длина 6000 мм 1-3 сорта, в количестве 82,640 м3 (3061 штуки) и сечением толщина 50 мм, ширина 150 мм, длина 6000 мм 1-3 сорта, в количестве 6,840 м3 (152 штуки) согласно предъявленной счёт-фактуре № 71 от 16.05.2018, не соответствуют заявленным 1-3 сортов ГОСТ 8486-86 «Пиломатериалы хвойных пород. Технические условия (с Изменениями № 1, 2, 3, с Поправкой)», не соответствуют количеству (объёму) поставленного пиломатериала и пиломатериала, заявленного в рамках договора поставки, отгруженного в соответствии с товарно-сопроводительными документами, а удовлетворяют требованиям 4 сорта ГОСТ 8486-86 «Пиломатериалы хвойных пород. Технические условия (с Изменениями № 1, 2, 3, с Поправкой)».

Указанное заключение эксперта обоснованно расценено судом первой инстанции в качестве соответствующего требованиям статьи 86 АПК РФ. 

Доказательства нарушения экспертом требований законодательства Российской Федерации, федеральных стандартов оценки, недостоверности использованных данных и обоснований применения тех или иных методик в материалы дела не представлены.

Эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, сомнения в квалификации эксперта, полноте и ясности его выводов ответчиком не заявлены. 

Приведенные в апелляционной жалобе возражения ООО «Мановар-Н» относительно представленного в материалы настоящего спора заключения эксперта, по сути, сводятся к критике оценки его судом первой инстанции в качестве доказательства поставки ответчиком товара ненадлежащего качества.

Ссылаясь на нарушение истцом предусмотренного инструкциями, утвержденными постановлением Госарбитража при Совете Министров СССР от 15.06.1965 № П-6 «О порядке приемки продукции производственно-технического назначения и товаров народного потребления по количеству» (далее – Инструкция № П-6), постановлением Госарбитража при Совете Министров СССР от 25.04.1966 № П-7 «О порядке приемки продукции производственно-технического назначения и товаров народного потребления по качеству» (далее – Инструкция № П-7), порядка принятия товара по качеству и отбора образцов (проб) товаров, а также условий хранения товара, ответчик полагает, что экспертное заключение не подтверждает факт поставки им истцу товара ненадлежащего качества.

Вместе с тем, подателем жалобы не учтено следующее.

В соответствии с частью 1 статьи 64, статьями 71, 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. 

В рассматриваемом случае, доводы подателя жалобы о нарушении истцом предусмотренного инструкциями № П-6 и № П-7 порядка принятия товара по качеству и отбора проб, сводятся к тому, что акт отбора образцов (проб) не составлен, ответчику образцы отобранных проб не направлялись, трехдневный срок приемки товара по качеству истцом не соблюден, в связи с чем товар считается принятым истцом от ответчика без каких-либо замечаний по качеству в соответствии с условиями договора поставки, акт о скрытых недостатках товара не составлялся, доказательств соблюдения условий хранения товара с даты приемки продукции не представлено.

Действительно, возражения относительно качества товара направлены истцом в адрес ответчика по истечении трех дней с указанной в УПД датой получения товара.

Вместе с тем, как указано судом кассационной инстанции в постановлении от 18.12.2019 по настоящему делу, из требований действующего законодательства не следует утрата покупателем права на возражения при несоблюдении им порядка приемки товара (в том числе, установленного Инструкцией № 7-П). Такое нарушение возлагает на него дополнительные риски, связанные с невозможностью установления значимых для дела обстоятельств, переворачивает бремя доказывания ненадлежащего качества продукции, но не лишает права на предъявление к продавцу требований, предусмотренных статьями 475, 518 ГК РФ (последствия передачи товара ненадлежащего качества).

Таким образом, покупателю, имеющему в силу положений действующего законодательства право отказаться от товара, несоответствующего условиям договора и являющегося фактически не предусмотренным его предметом, спецификацией и т.п. (при подтверждении указанных обстоятельств относимыми и допустимыми доказательствами), не может быть отказано только по причине нарушения им правил приемки товара.

Иное может повлечь необоснованное освобождение продавца от ответственности за ненадлежащее исполнение обязанности передать товар, предусмотренный договором, установленной пунктом 1 статьи 456 ГК РФ.

Наличие или отсутствие нарушений в ходе приемки товара сами по себе не влияют на причины возникновения его недостатков и на порядок применения положений статей 475, 476, 477 ГК РФ. В таком случае как негативный результат неосмотрительного поведения покупателя, невнимательно принявшего товар, на покупателя ложится дополнительное бремя доказывания того обстоятельства, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента.

Соответственно, на ответчике лежит бремя опровержения указанных обстоятельств.

В рассматриваемом случае о наличии оснований полагать представленный истцом в материалы дела акт от 27.05.2018 о приемке материалов не соответствующим положениям вышеуказанных Инструкций и не позволяющим определить соответствие (несоответствие) поставленного ответчиком товара условиям договора и УПД ответчиком не заявлено.

Ссылаясь на то, что акт отбора образцов (проб) не составлен, ответчику образцы отобранных проб не направлялись, ответчик не обосновал наличие в рассматриваемом случае предусмотренных пунктом 26 Инструкции № П-7, стандартами, техническими условиями, основными и особыми условиями поставки, другими обязательными правилами или договором оснований для отбора образцов (проб) для определения качества продукции.

Непринятие ООО «Альянс-Сибирь» мер по составлению акта о скрытых недостатках товара в условиях отсутствия оснований полагать указанные им недостатки скрытыми факт ненадлежащего качества товара не опровергает.

Учитывая, что выбор способа защиты нарушенного права в случае поставки товара ненадлежащего качества принадлежит покупателю и не ограничен исключительно необходимостью заявления требования о незамедлительном устранении обнаруженных недостатков либо о возмещении своих расходов на их устранение, отсутствие доказательств незамедлительного заявления покупателем после получения товаров соответствующих требований само по себе не может быть расценено судом апелляционной инстанции качестве опровергающего факт поставки ответчиком товара ненадлежащего качества.

Доказательств, опровергающих факт исследования экспертом именно поставленного ответчиком истцу по договору товара, на ненадлежащее качество которого ссылается истец, ответчиком не представлено.

Предусмотренным частью 2 статьи 83 АПК РФ правом на присутствие при проведении экспертизы ответчик не воспользовался, возражений относительно исследования экспертом именно товара, приобретенного истцом у ответчика, не заявил.

Экспертом несоответствие исследуемого товара предусмотренного договором ассортименту не установлено.

При таких обстоятельствах доводы подателя жалобы о недоказанности предоставления эксперту на экспертизу именно поставленного ответчиком пиломатериала не могут быть признаны обоснованными.

В рассматриваемом случае относимых и допустимых доказательств, опровергающих выводы эксперта, истцом в материалы дела не представлено.

При этом, как обоснованно указано подателем жалобы, в экспертном заключении сделан вывод о несоответствии хранения и пакетирования материалов обрезных требованиям ГОСТ 19041-85.

Вместе с тем, вывод о том, что указанное обстоятельство послужило причиной ненадлежащего качества товара, экспертное заключение не содержит.

При этом суд апелляционной инстанции принимает во внимание, что в числе указанных экспертом пороков древесины, свидетельствующих о несоответствии поставленного ответчиком товара, помимо трещин и гнили, которые могли возникнуть как до поставки товара ответчиком, так и в результате его ненадлежащего хранения истцом, экспертом указаны, в частности, обзолы, которые представляют собой часть боковой поверхности бревна, сохранившуюся на пиломатериале или иной деревянной детали после его распиловки и возможность возникновения которых в результате неправильного хранения ответчиком не обоснована.

В то же время решение вопроса соответствия либо несоответствия качества товара требованиям ГОСТ и причин такого несоответствия в конкретном рассматриваемом случае может быть отнесено к сфере специальных знаний (пункт 1 статьи 82 АПК РФ).

Следовательно, способом опровержения поставки ответчиком товаров ненадлежащего качества, могло являться проведение по делу судебной экспертизы.

Однако ООО «Мановар-Н» с ходатайством о проведении повторной и/или дополнительной судебной экспертизы в соответствии со статьей 82 АПК РФ ни к суду первой, ни к суду апелляционной инстанции не обратился, ходатайство о вызове эксперта в судебное заседание в соответствии с частью 3 статьи 86 АПК РФ не заявило, иных доказательств того, что причиной нарушения качества товара является обстоятельство, за которое не отвечает поставщик, в материалы настоящего дела не представило.

Тем самым, ответчиком не были реализованы ни в суде первой, ни в суде апелляционной инстанции предоставленные ему законом процессуальные способы опровержения содержащихся в экспертном заключении выводов (статья 41 АПК РФ).

В силу части 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате совершения или несовершения ими соответствующих процессуальных действий.

Сами по себе доводы указанного лица о том, что причиной ненадлежащего качества товаров могло являться несоблюдение условий его хранения истцом, имеющие предположительный характер и не основанные на фактических обстоятельствах, установленных с применением объективных методов (способов) исследования, факт поставки товаров ненадлежащего качества не опровергают.

Поскольку ООО «Мановар-Н» не доказало должным образом обоснованность своих возражений относительно заявленных ООО «Альянс-Сибирь» требований путем представления в материалы дела достоверных доказательств для их оценки в порядке статьи 71 АПК РФ, у суда первой инстанции отсутствовали основания не принимать во внимание представленные истцом в дело доказательства, в том числе, заключение эксперта в качестве допустимого доказательства по делу и считать обоснованными доводы ответчика не подтвержденные соответствующими доказательствами.

При таких обстоятельствах и в отсутствие оснований полагать иное удовлетворение судом первой инстанции исковых требований не может быть признано необоснованным.

Доводов, которые бы оказали влияние на законность и обоснованность принятого судом первой инстанции судебного акта в части распределения судебных расходов, апелляционная жалоба не содержит.

Исходя из изложенного, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого решения суда, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы в связи с отказом в ее удовлетворении относятся на подателя жалобы.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 270-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 11.02.2021 по делу № А75-617/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Ю.М. Солодкевич

Судьи

М.М. Сафронов

 Н.В. Тетерина