/

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

07 сентября 2018 года

Дело №

А56-91147/2015

 

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Малышевой Н.Н., судей Боголюбовой Е.В., Константинова П.Ю.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью «Балтика-Транс» Чоботок Ю.А. (доверенность от 01.06.2017), от общества с ограниченной ответственностью «Сервис-экспресс» Кабар Н.М. (доверенность от 27.02.2018),

рассмотрев 05.09.2018 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Сервис-экспресс» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.03.2018 (судья Баженова Ю.С.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.06.2018 (судьи Семиглазов В.А., Мельникова Н.А., Фуркало О.В.) по делу № А56-91147/2015, 

 

у с т а н о в и л:

Общество с ограниченной ответственностью (далее – ООО) «Балтика-Транс», место нахождения: 197198, Санкт-Петербург, Большой пр. П.С., д. 18,    лит. А, ОГРН 1097847160938, ИНН 7839405603, обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к ООО «Сервис-экспресс», место нахождения: 197110, Санкт-Петербург, Глухая Зеленина ул.,              д. 4, лит. В, пом. 19-Н, ОГРН 1037828018711, ИНН 7813155275, о взыскании       (с учетом уточнения предмета спора в порядке, предусмотренном статьей        49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; далее –   АПК РФ) 32 000 долларов США неустойки по агентскому договору от 24.03.2015               № 140163 (далее – Договор).

Решением суда от 19.07.2016, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 19.12.2016, в удовлетворении иска отказано.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 04.04.2017 решение от 19.07.2016 и постановление от 19.12.2016 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела определениями суда от 24.05.2017 и 29.11.2017 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены                 ООО «Оил Партнерс», место нахождения: 193230, Санкт-Петербург,                        пер. Челиева, д. 13, корп. 3, лит. Т, ОГРН 1097847216059, ИНН 7811441859, акционерное общество «Нева-Металл», место нахождения:  198095,                       Санкт-Петербург, Химический пер., д. 4, лит. Б, пом. 2-Н, ОГРН 1027802761986,                   ИНН 7805061619 (далее – АО «Нева-Металл»), и ООО «Сервис-Авто», место нахождения: 190068, Санкт-Петербург, пер. Бойцова, д. 4, ОГРН 1057812878672, ИНН 7838337686.

Решением суда от 11.03.2018, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 25.06.2018, иск удовлетворен в полном объеме.

В кассационной жалобе ООО «Сервис-экспресс», ссылаясь на незаконность и необоснованность судебных актов, нарушение судами норм материального и процессуального права, просит решение и постановление отменить и принять по делу новый судебный акт – об отказе в удовлетворении иска.

Податель жалобы утверждает, что суды двух инстанций не дали надлежащей правовой оценки его доводам относительно принадлежности спорного контейнера компании «Conquest Enterprises Inc.» и отсутствия оснований для удовлетворении иска; в спорный период контейнер не находился в пользовании ООО «Сервис-экспресс», поскольку был передан  транспортной организации ООО «Сервис-Авто», поэтому у ООО «Сервис-экспресс» не возникло обязанности возвратить контейнер; полученная ООО «Балтика-Транс» неустойка является неосновательным обогащением.

В судебном заседании представитель ООО «Сервис-экспресс» поддержал доводы кассационной жалобы, а представитель ООО «Балтика-Транс», указав на правомерность судебных актов, просил оставить их без изменения.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как установлено судами и следует из материалов дела, ООО «Балтика-Транс» (агент) и ООО «Сервис-экспресс» (экспедитор) заключили Договор, по условиям которого агент принял на себя обязательства за вознаграждение совершать по поручению от своего имени, но за счет экспедитора действия, перечень которых определяется Договором, приложениями к нему и заявками экспедитора (пункт 1.1).

Согласно пункту 2.6 Договора экспедитор извещен и согласен с тем, что все контейнеры/ оборудование, передаваемые экспедитору во временное пользование, находятся в технически исправном состоянии, пригодном для эксплуатации по назначению. Если в момент передачи контейнеров/ оборудования уполномоченные лица экспедитора не делают отметки в сопроводительных документах о наличии повреждений, то контейнеры/ оборудование считаются переданными экспедитору в целом и исправном состоянии.

В силу пункта 3.1.16 Договора экспедитор обязался возместить агенту стоимость ремонта контейнеров/ оборудования, необходимость которого возникла вследствие их повреждения в период пользования экспедитором.

В пункте 3.2.23 Договора предусмотрено, что экспедитор несет ответственность за случайную гибель, повреждения контейнеров/ оборудования в течение всего периода пользования ими согласно пункту 3.1.16 в размере штрафа, указанного в пункте 3.1.25 Договора.

Поскольку размер штрафа указан в пункте 3.1.24 Договора, а не в пункте 3.1.25, суд признал, что в пункте 3.2.23 Договора допущена опечатка.

Согласно пункту 3.1.24 Договора в случае просрочки исполнения обязательств, предусмотренных пунктом 3.1.16, более чем на 50 календарных дней, контейнеры считаются утерянными. В этом случае экспедитор в бесспорном порядке компенсирует агенту стоимость утерянного контейнера в соответствии с приведенной в данном пункте таблицей, в частности за                      «20 танк-контейнер» – 32 000 долларов США. Данная компенсация является штрафной и взыскивается в полной сумме сверх убытков, причиненных агенту.

В случае невозможности ремонта и принятия агентом решения об исключении поврежденного контейнера из контейнерного парка он считается утерянным, а его полная стоимость возмещается экспедитором. 

В обоснование искового требования ООО «Балтика-Транс» указало, что 15.05.2015 им выдан электронный релиз-ордер на вывоз контейнера-цистерны           № RUSU2610082 (танк-контейнера). Далее, 19.05.2015, согласно коносаменту BTRANSTMLED 15000227 состоялась выгрузка танк-контейнера, а 20.05.2015 он был вывезен с территории АО «Нева-Металл» и согласно отчету                            ООО «АйКьюб» не имел никаких повреждений. 

Однако когда 22.05.2015 танк-контейнер был сдан на территорию терминала «Северная Верфь», принадлежащего ООО «Русмарин-Форвардинг», последнее в отчете от 22.05.2015 зафиксировало следующие повреждения контейнера: на всю длину изогнута верхняя балка, имеются вмятины по всей поверхности правой стороны и разрывы обшивки. Согласно сюрвейерскому отчету ООО «КомпасГрупп» в результате полученных повреждений танк-контейнер для дальнейшего использования не пригоден.

ООО «Балтика-Транс», ссылаясь на вышеприведенные обстоятельства, а также на принятие решения об исключении  контейнера-цистерны                                  № RUSU2610082 из контейнерного парка и наличие на стороне ООО «Сервис-экспресс» обязанности возместить стоимость утраченного контейнера, предъявило экспедитору претензии от 21.08.2015 и 15.01.2015 с требованием уплатить 32 000 долларов США.  

В связи с оставлением требования без удовлетворения ООО «Балтика-транс» обратилось с иском в суд.

Суд первой инстанции при новом рассмотрении дела, посчитав требования истца обоснованными, иск удовлетворил в полном объеме.

Апелляционный суд согласился с приведенными в решении оценкой доказательств и выводами.

Изучив материалы дела, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы в силу следующего.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации  (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).

Пунктом 1 статьи 329 ГК РФ предусмотрено, что исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

  Суды первой и апелляционной инстанций, оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, установили, что факт повреждения танк-контейнера подтверждается представленными в дело доказательствами, в том числе отчетом ООО «АйКьюб» от 20.05.2015 об отсутствии повреждений в момент выхода танк-контейнера с территории                    АО «Нева-Металл», отчетом ООО «Русмарин-Форвардинг» от 22.05.2015, составленным после прибытия танк-контейнера на территорию терминала «Северная Верфь», в котором отражен ряд повреждений, сюрвейерским отчетом, составленным по результатам проведенной 12.08.2015 инспекции, а также заключением специалиста Санкт-Петербургского экспертно-правового центра «Куаттро» от 25.09.2015 № 68/15-6, выполненным по заявке                          ООО «Сервис-экспресс».

Поскольку ООО «Сервис-экспресс» знало о наличии повреждений спорного  контейнера, а также о принятии решения об исключении его из контейнерного парка, что подтверждается в том числе претензиями                         ООО «Балтика-Транс» от 21.08.2015 и 15.01.2015, суды двух инстанций пришли к обоснованному выводу о наличии оснований для удовлетворения иска.

Суд первой инстанции, рассмотрев заявление ООО «Сервис-экспресс» о применении положений статьи 333 ГК РФ, не нашел оснований для его удовлетворения.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении; уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

При этом, как правомерно отметил суд первой инстанции, неустойка призвана компенсировать потери кредитора, возникшие в результате ненадлежащего исполнения обеспеченного неустойкой обязательства. 

ООО «Сервис-экспресс» не представило надлежащих доказательств явной несоразмерности взыскиваемой неустойки последствиям нарушения обязательства, поэтому суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для снижения на основании статьи 333 ГК РФ размера неустойки.

Отклоняя доводы апелляционной жалобы о том, что повреждения спорного контейнера возникли в период, когда он не находился в пользовании                ООО «Сервис-экспресс», апелляционный суд правомерно указал, что представленными в дело доказательствами подтверждается факт нахождения контейнера в пользовании ООО «Сервис-экспресс». Доказательства выбытия спорного контейнера из пользования экспедитора в материалы дела не представлены.

Суд кассационной инстанции соглашается с выводами судов первой и апелляционной инстанций.

Приведенные в кассационной жалобе доводы отклоняются судом кассационной инстанции, поскольку повторяют доводы, изложенные в апелляционной жалобе, которые были рассмотрены судом апелляционной инстанции и отклонены с приведением соответствующих мотивов.

Принимая во внимание, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора, были предметом рассмотрения арбитражных судов двух инстанций, им дана надлежащая правовая оценка, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых решения и постановления.

Руководствуясь статьями 286, 287 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа 

 

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.03.2018 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.06.2018 по делу № А56-91147/2015 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Сервис-экспресс» - без удовлетворения. 

 

Председательствующий

Н.Н. Малышева

 

Судьи

 

Е.В. Боголюбова

 

 П.Ю. Константинов