АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЯРОСЛАВСКОЙ ОБЛАСТИ

150999, г. Ярославль, пр. Ленина, 28  http://yaroslavl.arbitr.ru

 

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

(резолютивная часть решения принята 18.01.2023)

Дело № А82-11505/2021

г. Ярославль

08 февраля 2023 года

Арбитражный суд Ярославской области в составе судьи  Танцевой В.А. 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1

рассмотрев в судебном заседании исковое заявление  общества с ограниченной ответственностью "АвиаПромПроект" (ИНН  

<

***>, ОГРН  

<

***>)

к  обществу с ограниченной ответственностью Проектно-строительная компания "ХимПромПроект" (ИНН  

<

***>, ОГРН  

<

***>)

о   взыскании  долга и неустойки

третье лицо: акционерное общество "Центр эксплуатации объектов наземной космической инфраструктуры" (ИНН 

<

***>)

по встречному исковому заявлению   общества с ограниченной ответственностью Проектно-строительная компания "ХимПромПроект" (ИНН  

<

***>, ОГРН  

<

***>)

к обществу с ограниченной ответственностью "АвиаПромПроект" (ИНН  

<

***>, ОГРН  

<

***>)

о взыскании неустойки

при участии:

от истца -  не явились

от ответчика - ФИО2 по доверенности от 01.12.2022, паспорту

от третьих лиц - не явились

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "АвиаПромПроект" обратилось с уточненным исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью Проектно-строительная компания "ХимПромПроект" о взыскании 8179600 руб. долга, 3398574,40 руб. пени.

Общество с ограниченной ответственностью Проектно-строительная компания "ХимПромПроект" обратилось встречным иском к обществу с ограниченной ответственностью "АвиаПромПроект" о взыскании 3 450 000 руб.

В ходе судебного разбирательства от истца поступило ходатайство об уточнении требований в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ, просит взыскать 8179600 руб. долга, 2 016 271, 40 руб. неустойка за период с 21.11.2020 по 28.03.2022. Судом ходатайство об уточнении исковых требований признано соответствующим ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ, принято к рассмотрению. 

Ответчик в заседании поддержал возражения по иску, поддержал встречные исковые требования в заявленном размере.

Изучив письменные доказательства, материалы электронного дела, суд установил следующее.

18.05.2020 г. между Обществом с ограниченной ответственностью Проектно-строительная компания «ХимПромПроект» (Заказчик) и Обществом с ограниченной ответственностью «АвиаПромПроект» (Подрядчик) был заключен Договор № 367/20 на выполнение работ по Объекту: Создание единой производственной площадки ФГУП «ЦЭНКИ» на земельном участке 

<

...> вл.29», согласно техническому заданию, а Заказчик обязуется принять и оплатить результат работы Исполнителя».

Согласно п. 3.1. Договора цена договора составляет 26 000 000 рублей.

Согласно п. 3.2. Договора: «Заказчик в течение 60 (шестидесяти) календарных дней с момента подписания договора, на основании выставленного счета, перечисляет на расчётный счет Подрядчика аванс в размере 30% от цены договора, что составляет 7800 000 (Семь миллионов восемьсот тысяч) рублей».

Согласно п. 4.2. Договора: «Окончательный расчет за выполненные работы производится Заказчиком в течение 30 (тридцати) календарных дней со дня подписания Сторонами акта сдачи-приемки выполненных работ без претензий...».

13.10.2020 г. в адрес ООО «АвиаПромПроект» от ответчика поступило письмо о направлении процентовки выполненных работ и выполненного объема документации.

15.10.2020 г. ООО «АвиаПромПроект» направило в адрес ООО ПСК «ХимПромПро-ект» ответное письмо с приложением проектной и рабочей документации, выполненной в рамках заключенного договора, а также акты приема-передачи документации, акта сдачи-приемки выполненных работ и счет на оплату оставшихся денежных средств.

По расчету истца стоимость фактически выполненных работ составила 13 000 000 руб.

ООО ПСК «ХимПромПроект» проектную и рабочую документацию получило, что подтверждается подписанным с их стороны Актом приема-передачи документов от 19.10.2020 г., однако подписанный Акт сдачи-приемки выполненных работ в адрес ООО «АвиаПромПроект».

30.12.2020 г. ООО «АвиаПромПроект» направило в адрес ООО ПСК «ХимПромПроект» претензию, а 30.03.2021 г. - повторную претензию, последняя из которых получения ответчиков 08.04.2021 г., обе оставлены без ответа, оплата так и не произведена.

Ответчик возражал против удовлетворения требований, указал, что письмо о предоставлении процентовки не является прекращением договорных обязательств, а свидетельствует о необходимости предоставить информацию о ходе работ.

В ходе судебного разбирательства судом в порядке ст. 182 АПК РФ назначалась судебная экспертиза. Судом были поставлены вопросы об определении стоимости фактически выполненных работ. 

По результатам экспертизы истец уточнил размер требований, просил взыскать 8179600 руб. долга и  2016271,40 руб. пени.

Ответчик обратился с встречным исковым заявлением о взыскании неустойки за просрочку выполненных работ в сумме 3450000 руб. с 24.07.2020 года по 15.04.2022 года с учетом самостоятельного уменьшения истцом по встречному иску размера неустойки.

 

В силу п. 5.3. Договора: За нарушение сроков выполнения работ Исполнителем, Заказчик вправе взыскать пени с Исполнителя в размере 0,1 % от цены договора за каждый день просрочки. В.силу п. 3.1. договора цена договора составляет 26 000 000 рублей.

 

Согласно п. 5.2.Договора: «За нарушение сроков оплаты Заказчиком, указанных в п. 3.2. Договора, Исполнитель вправе взыскать с Заказчика пени в размере 0,05% от суммы просроченного обязательства за каждый день просрочки».

 

Согласно статьям 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий, за исключением случаев, установленных законом или предусмотренных договором, не допускается.

В соответствии со статьей 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик)   обязуется   выполнить   по   заданию   другой   стороны   (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Пункт 1 статьи 711 ГК РФ определяет, что если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В соответствии с частью 1 статьи 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами (пункт 4 статьи 753 ГК РФ).

Материалами дела подтверждается выполнение работ на заявленную сумму (необходимые для удостоверения факта принятия выполненных работ документы, сторонами были подписаны без замечаний, недостатки заказчиком в установленный срок выявлены не были, отрицательное заключение государственной экспертизы ответчик также не представил).

Согласно разъяснениям, изложенным в Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 №51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда», обязанность заказчика оплатить работы, обусловлена самим фактом выполнения работ и не может быть поставлена в зависимость от определенного заказчиком порядка приемки этих работ.

Иной подход поставил бы подрядчика в заведомо невыгодное положение, что нарушило бы баланс интересов сторон.

Разумность и добросовестность участников гражданского оборота предполагается, пока не доказано иное (пункт 3 статьи 10 ГК РФ).

В силу принципа состязательности арбитражного процесса (статья 9 АПК РФ) ответчик в случае, если истцом доказано определенное обстоятельство, вправе опровергать доводы процессуального оппонента путем представления собственных доказательств.

В соответствии с частью 2 статьи 41 АПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться принадлежащими им процессуальными правами; для лиц, допустивших злоупотребление процессуальными правами, наступают предусмотренные АПК РФ неблагоприятные последствия (часть 2 статьи 9 АПК РФ).

Согласно части 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований. Обстоятельства, признанные и удостоверенные сторонами в порядке, установленном настоящей статьей, в случае их принятия арбитражным судом не проверяются им в ходе дальнейшего производства по делу (часть 5 статьи 70 АПК РФ).

Если ответчик не представляет письменных возражений против обстоятельств, на которые истец ссылается как на основания своих требований, такие обстоятельства в силу части 3.1 статьи 70 АПК РФ считаются признанными ответчиком, и в случае принятия такого признания судом не проверяются им в ходе дальнейшего производства по делу на основании части 5 статьи 70 АПК РФ (постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.10.2013 №8127/13, от 17.09.2013 №5793/13).

Негативные последствия, наступление которых законодатель связывает с неосуществлением лицом, участвующим в деле своих процессуальных прав и обязанностей (статья 41, статья 65 АПК РФ), для ответчика следуют в виде рассмотрения судом спора по существу на основании имеющихся в материалах дела доказательств.

Согласно статье 717 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик может в любое время до сдачи ему результата работы отказаться от исполнения договора, уплатив подрядчику часть установленной цены пропорционально части работы, выполненной до получения извещения об отказе заказчика от исполнения договора. Заказчик также обязан возместить подрядчику убытки, причиненные прекращением договора подряда, в пределах разницы между ценой, определенной за всю работу, и частью цены, выплаченной за выполненную работу.

Согласно ст. 716 ГК РФ  подрядчик обязан немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу при обнаружении:

непригодности или недоброкачественности предоставленных заказчиком материала, оборудования, технической документации или переданной для переработки (обработки) вещи;

возможных неблагоприятных для заказчика последствий выполнения его указаний о способе исполнения работы;

иных не зависящих от подрядчика обстоятельств, которые грозят годности или прочности результатов выполняемой работы либо создают невозможность ее завершения в срок.

Таким образом, право приостановить работы в предусмотренных этими нормами случаях закреплено лишь за подрядчиком (п. 1 ст. 716, п. 1 ст. 719, п. 3 ст. 743 ГК РФ).  Помимо этого, в законе упоминается случай приостановления работ и консервации объекта строительства по независящим от сторон обстоятельствам (ст. 752 ГК РФ). 

В соответствии со ст. 71 ГК РФ если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик может в любое время до сдачи ему результата работы отказаться от исполнения договора, уплатив подрядчику часть установленной цены пропорционально части работы, выполненной до получения извещения об отказе заказчика от исполнения договора. Заказчик также обязан возместить подрядчику убытки, причиненные прекращением договора подряда, в пределах разницы между ценой, определенной за всю работу, и частью цены, выплаченной за выполненную работу.

Учитывая, что заказчик указал на приостановление работ подрядчиком и необходимость представить процентовку выполненных работ, подрядчик правомерно направил в адрес заказчика фактически выполненные работы и акт выполненных работ после чего у заказчика наступила обязанность по оплате выполненных работ.

Таким образом, из-за действий самого заказчика работа не была выполнена в полном объеме, не была проведена экспертиза проектной документации и не выполнены подрядчиком работы в согласованном условиями договора объеме.

Доводы ответчика о том, что письмо не направлялось противоречат представленным в материалы дела документам.

Доводы ответчика о том, что указанное письмо было направлено лишь на проверку хода выполнения работ отклонены судом, поскольку при буквальном изучении текста письма, с учетом пояснений сторон из письма следует о том, что основной заказчик (третье лицо) приостановило работы.

Остальные доводы ответчика и третьего лица отклонены судом как необоснованные.

В ходе судебного разбирательства судом назначалась судебная экспертиза.

В материалы дела поступило экспертное заключение.

С учетом заключения истцом скорректированы исковые требования.

Анализ имеющегося в материалах дела экспертного заключения не вызывает сомнений в его обоснованности. Судом не установлено несоответствие экспертного заключение положениям статей 64, 67, 68, 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Выводы, изложенные в заключении, в достаточной степени мотивированы, а несогласие с этими выводами, равно как и с основаниями их принятия лица, участвующего в деле, подлежат оценке в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при исследовании заключения эксперта как доказательства по делу в совокупности с иными доказательствами, предоставленными в материалы дела. 

Судом не установлено оснований для назначения повторной экспертизы по собственной инициативе в соответствии с частью 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Давая оценку экспертному заключению, суд признает заключение соответствующим требованиям, предъявляемым к экспертному заключению, выводы являются полными, противоречий в экспертном заключении судом не установлено. 

Суд оценивает экспертное заключение на основании статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, наряду с иными доказательствами по делу, поэтому оснований для признания его ненадлежащим доказательством не имеется. Таким образом, экспертным заключением установлен процент выполнения работ на момент волеизъявления ответчика (заказчика) на отказ от договора в порядке статьи 717 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также подтверждено качество выполненных работ.

Доказательств отказа от приемки выполненных работ после получения акта сдачи-приемки в материалах дела не содержится.

Исходя из пункта 2 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации при расторжении договора (контракта) обязательства сторон прекращается лишь на будущее время, выполненные до момента расторжения договора (контракта) работы подлежат оплате заказчиком. Таким образом, прекращение договора подряда порождает необходимость соотнесения взаимных предоставлений сторон по этому договору и определения завершающей обязанности одной стороны в отношении другой (с учетом согласованных сторонами сроков оплаты).

Учитывая изложенное первоначальные исковые требования о взыскании задолженности по оплате выполненных работ  подлежат удовлетворению в уточненном с учетом экспертизы истцом размере.

Доводы ответчика об отсутствии у него обязательства по оплате фактически выполненных работ, а также потребительской ценности проектной документации, об отсутствии положительного заключения, подлежат отклонению, поскольку именно ответчик своими действиями создал ситуацию, при которой не была завершена разработка проектной и рабочей документации.

Также истцом по первоначальному иску заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки в размере 2016271,40 руб. по состоянию на 28.03.2022.

Ответчиком заявлено о наличии встречного обязательства, предъявлен встречный иск о взыскании неустойки за просрочку.

Подача заявления о зачете является выражением воли стороны односторонней сделки на прекращение встречных обязательств и одновременно исполнением требования закона, установленного к процедуре зачета (ст. 154, 156, 410 ГК РФ). Дата такого заявления не влияет на момент прекращения обязательства, который определяется моментом наступления срока исполнения того обязательства, срок которого наступил позднее.

 Предъявление встречного иска, направленного к зачету первоначальных исковых требований, является, по сути, тем же выражением воли стороны, оформленным в исковом заявлении и поданном в установленном процессуальным законодательством порядке. Изменение порядка оформления такого волеизъявления - подача искового заявления вместо направления заявления должнику/кредитору - не должно приводить к изменению момента прекращения обязательства, поскольку предусмотренные ст. 410 ГК РФ основания для зачета (наличие встречных однородных требований и наступление срока их исполнения) остаются прежними. В ином случае материальный момент признания обязательства по договору прекращенным ставится в зависимость от процессуальных особенностей разрешения спора, на которые эта сторона повлиять не может.

 При зачете нет принципиальных различий по правовым последствиям для лица, исполнившего обязательство по договору, и лица, обязательство которого прекращено зачетом в порядке ст. 410 ГК РФ. В этой связи начисление неустойки на сумму погашенного зачетом требования за период с наступления срока исполнения более позднего обязательства до подачи заявления о зачете и тем более до вынесения решения суда, которым произведен зачет, не соотносится с назначением неустойки как ответственности за ненадлежащее исполнение обязательства (ст. 330 ГК РФ).

 Учитывая изложенное, обязательства по оплате работ прекратились у заказчика с момента возникновения обязательства по оплате суммы неустойки (статьи 407, 711 ГК РФ).

Таким образом, с учетом норм о зачете, проверив расчет неустойки, суд приходит к выводу о том, что начисление неустойки должно производится на сумму дога за минусом встречного обязательства – неустойки за просрочку выполнения работ.

Обращаясь с встречным иском, истец заявил о взыскании неустойки за просрочку выполнения работ.

По расчету истца по встречному иску неустойка составила 3450000 руб. с  24.07.2020 по 15.04.2022.

Проверив расчет неустойки, суд приходит к выводу о необоснованности начисления неустойки после даты когда заказчик фактически отказался от договора указав на приостановление работ и получения документации. Доказательств намерения продолжать договор или направления уведомления о возобновлении работ ни стороной ответчика ни стороной третьего лица в материалы дела не представлено.

По расчету суда обоснованный размер неустойки составляет 2132000 руб. по состоянию на 13.10.2020 – дата приостановления работ заказчиком.

Ответчиком по встречному иску заявлены возражения в отношении неустойки за просрочку  выполненных работ, о также заявлено о применении ст. 333 ГК РФ.

Доводы ответчика об исключении периодов из расчета неустойки не нашли своего документального подтверждения в ходе рассмотрения дела, в связи с чем отклонены судом как необоснованные.

При неисполненном денежном обязательстве требование о взыскании неустойки соответствует статье 330 Гражданского кодекса РФ и условиям Контракта.

В силу п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса РФ суд вправе уменьшить размер неустойки, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Как  следует  из  информационного  письма  Президиума  Высшего арбитражного суда  РФ  от  14  июля  1997 года  №  17  «Обзор  практики применения  арбитражными судами  статьи 333 Гражданского  кодекса  Российской Федерации»   основанием  для применения  статьи 333  ГК  РФ может  служить  только  явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств. Доказательства, подтверждающие явную  несоразмерность неустойки последствиям  нарушения обязательств, представляются  лицом, заявившим о несоразмерности неустойки.

Как разъяснено пунктами 71, 73 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", если должником является коммерческая организация, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ). Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21 декабря 2000 года № 263-О, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств направлена на установление баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Применение неустойки направлено на компенсацию потерь кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств должником, и не является способом получения стороной обогащения за счет другой стороны.

С учетом компенсационного характера гражданско-правовой ответственности под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается выплата кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Учитывая, что в договоре предусмотрен разный процент ответственности заказчика и подрядчика, учитывая конкретные обстоятельства дела, суд считает возможным снизить размер неустойки, рассчитав его из расчета 0,05% за каждый день просрочки в сумме 1066000 руб. Указанный размер является объективным и соразмерным последствиям нарушения обязательства.

Учитывая, что суд пришел к выводу об обоснованности неустойки по встречному иску за просрочку выполнения работ на сумму 1066000 руб., неустойка за просрочку оплаты по первоначальному иску подлежит расчету на сумму долга, уменьшенную на суму неустойки.

Таким образом, неустойка за просрочку оплаты по первоначальному иску  по расчету суда составляет 1753502,40 руб. по состоянию на 28.03.2022.

Оснований для уменьшения неустойки по первоначальному иску суд не усматривает.

Распределение судебных расходов производится по правилам статьи 110 АПК РФ. Излишне уплаченная государственная пошлина также подлежит возвращению истцу, на основании статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 49, 110, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с  общества с ограниченной ответственностью Проектно-строительная компания "ХимПромПроект" (ИНН  

<

***>, ОГРН  

<

***>) в пользу  общества с ограниченной ответственностью "АвиаПромПроект" (ИНН  

<

***>, ОГРН  

<

***>) 8 179 600 руб. долга, 1 753 502,40 руб. пени, 70793,24 руб. в возмещение расходов по госпошлине.

В остальной части первоначального иска отказать.

Встречные исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с  общества с ограниченной ответственностью "АвиаПромПроект" (ИНН  

<

***>, ОГРН  

<

***>) в пользу  общества с ограниченной ответственностью Проектно-строительная компания "ХимПромПроект" (ИНН  

<

***>, ОГРН  

<

***>) 1 066 000 руб. пени, 24873,33 руб. в возмещение расходов по госпошлине.

В остальной части встречного  иска отказать.

После зачета взаимных требований суд определяет:

Взыскать с  общества с ограниченной ответственностью Проектно-строительная компания "ХимПромПроект" (ИНН  

<

***>, ОГРН  

<

***>) в пользу  общества с ограниченной ответственностью "АвиаПромПроект" (ИНН  

<

***>, ОГРН  

<

***>) 7 113 600 руб. долга, 1 753 502,40 руб. пени, 45919,91 руб. в возмещение расходов по госпошлине.

Исполнительный лист выдать по ходатайству взыскателя после вступления решения в законную силу.

Возвратить ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "АВИАПРОМПРОЕКТ" из федерального бюджета 36620 руб. государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению от 30.06.2021 № 1842. Исполнение судебного акта в части возврата государственной пошлины производится по ходатайству плательщика государственной пошлины. 

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства во Второй арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия (изготовления его в полном объеме). Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Ярославской области на бумажном носителе или в электронном виде, в том числе в форме электронного документа, ( через систему «Мой арбитр» (http://my.arbitr.ru).

 

Судья

В.А. Танцева