СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, 

<

...>

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-1950/2024(3)-АК

Дело № А60-65976/2023

16 июня 2025 года

г. Пермь

 

Резолютивная часть постановления объявлена 04 июня 2025 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 16 июня 2025 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составепредседательствующего Чухманцева М.А.,

судей                                  Иксановой Э.С., Чепурченко О.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Шмидт К.А.,

при участии в режиме «веб-конференции» посредством использования информационной системы «Картотека арбитражных дел»:

от конкурсного управляющего: ФИО1, паспорт, доверенность от 03.04.2025;

от ФИО2: ФИО3, паспорт, доверенность от 22.06.2023;

в Семнадцатом арбитражном апелляционном суде:

от ФИО4: ФИО5, паспорт, доверенность от 09.03.2023;

от иных лиц, участвующих в деле, представители не явились, 

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего ФИО6

на определение Арбитражного суда Свердловской области 

от 14 февраля 2025 года

об оставлении заявления конкурсного управляющего ФИО6 о взыскании убытков с бывшего руководителя должника ФИО4 без рассмотрения,

вынесенное в рамках дела № А60-65976/2023

о признании ООО «ИК «Уралспецтеплоремонт» несостоятельным (банкротом),

заинтересованное лицо: ФИО4,

третье лицо: ФИО2,

установил:

В Арбитражный суд Свердловской области 01.12.2023 поступило заявление общества с ограниченной ответственностью «Центр инженерного и технического обслуживания» (далее – ООО «Центр инженерного и технического обслуживания») о признании общества с ограниченной ответственностью «Инжиниринговая компания «Уралспецтеплоремонт» (далее – ООО «ИК «Уралспецтеплоремонт», должник) несостоятельным (банкротом), введении в отношении ООО «ИК «Уралспецтеплоремонт» процедуры наблюдения, утверждении временным управляющим должника ФИО6, члена саморегулируемой межрегиональной общественной организации «Ассоциация антикризисных управляющих», включении требования ООО «Центр инженерного и технического обслуживания» в размере 13 740 867,23 рубля в реестр требования кредиторов должника.

Определением суда от 08.12.2023 указанное заявление принято к рассмотрению, возбуждено настоящее дело о банкротстве должника. 

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 29.01.2024 (резолютивная часть от 22.01.2024) заявление ООО «Центр инженерного и технического обслуживания» признано обоснованным, в отношении ООО «ИК «Уралспецтеплоремонт» введена процедура наблюдения сроком на шесть месяцев, временным управляющим должника утверждена ФИО6, член саморегулируемой межрегиональной общественной организации «Ассоциация антикризисных управляющих».

Соответствующие сведения опубликованы на сайте ЕФРСБ 31.01.2024 (сообщение №13556725), в газете «Коммерсантъ» №20(7710) от 03.02.2024.

Решением суда от 16.09.2024 (резолютивная часть от 02.09.2024) ООО «ИК «Уралспецтеплоремонт» признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим утверждена ФИО6

05.12.2024 в арбитражный суд поступило заявление конкурсного управляющего ФИО6 о взыскании убытков в пользу общества с бывшего руководителя должника ФИО4. 

20.01.2025 в суд от ФИО4 поступило заявление об оставлении заявления без рассмотрения.

04.02.2025 от Межрайонной ИФНС России № 32 по Свердловской области поступили возражения на заявление об оставлении иска без рассмотрения.

Конкурсный управляющий против оставления заявления без рассмотрения возражает, просит вопрос о взыскании убытков с бывшего директора ООО «ИК «Уралспецтеплоремонт» рассмотреть в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) организации.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 14.02.2025 (резолютивная часть от 06.02.2025) исковое заявление оставлено без рассмотрения.

Конкурсный управляющий, не согласившись  с принятым определением, подал апелляционную жалобу, полагая, что основания для оставления без рассмотрения иска отсутствовали, поскольку суд первой инстанции не учел, что рассматриваемые требования к ФИО4 в рамках дела №А60-63097/2023 (взыскание убытков по акту налоговой проверки) и дела №А60-49268/2023 (взыскание убытков по акту инвентаризации) подлежат рассмотрению в рамках дела о банкротстве №А60-65976/2023 совместно в связи с общим предметом спора и тождественным составом участников спора, поскольку в рамках дела о банкротстве конкурсные кредиторы имеют возможность принимать участие в деле и представлять имеющие значение позиции относительно заявленных требований, что будет способствовать правильному разрешению спора в целях осуществления эффективного правосудия. Включение кредиторов в два отдельных спора может привести к необходимости проведения повторной экспертизы по делу, рассмотрению данных споров с начала, что в свою очередь затянет процесс рассмотрения дела, тогда как объединение дел с банкротным сохранит всю собранную доказательственную базу в рамках обособленных споров, позволит сэкономить процессуальные ресурсы путем предоставления возможности кредиторам ознакомиться единоразово со всеми материалами дела по данному спору. Указанные дела возбуждены до процедуры банкротства, соответственно, производство по данным делам проводится без участия конкурсных кредиторов, которые принимают участие только в деле о банкротстве. В настоящее время участие арбитражного управляющего в указанных обособленных спорах не позволяет применить повышенный стандарт доказывания. Объединение дел в дело о банкротстве позволит конкурсным кредиторам реализовать свои права и не допустить создания ситуации, при которой могли бы быть ущемлены права конкурсных кредиторов, претендующих на участие в распределении конкурсной массы. Дополнительно конкурсный управляющий отмечает, что вывод суда о схожем составе лиц и предмете в указанных спорах, по каждому их которых арбитражный  управляющий ФИО6 принимает участие, сделан неправомерно, поскольку не все конкурсные кредиторы, привлечены в качестве третьих лиц в рамках судебных дел вне банкротства, при том что в рамках дела о банкротстве все конкурсные кредиторы уведомляются о каждом обособленном споре и вправе совершать процессуальные действия для реализации предоставленных прав действия. Кроме того, рассмотрение заявления о взыскании убытков с ФИО4 в рамках дела о банкротстве является наиболее целесообразным и эффективным для всех участников спора, так как фактически конкурсный управляющий предоставляет доказательства в материалы судебных дел вне банкротства, которые были истребованы в рамках дела о банкротстве, так как вопрос об истребовании доказательств в банкротном деле рассматривается быстрее и сокращает процессуальные сроки. Также указывает на нарушение и неправильное применение судом норм материального права или норм процессуального права; суд неверно применил норму закрепленную, в п.1 ст. 61.20 Закона о банкротстве. На основании пункта 68 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 №53, право требования о возмещении убытков, причиненных должнику членами его органов и лицами, определяющими действия должника, по корпоративным основаниям, принадлежит конкурсным кредиторам, уполномоченному органу, работникам должника, в том числе бывшим, их представителю; соответствующее требование подлежит рассмотрению в рамках дела о банкротстве. Конкурсный управляющий в силу пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве обязан осуществлять функции добросовестно и разумно. В данном случае конкурсный управляющий не является инициатором двух судебных дел вне банкротства, т.к. они были поданы самим должником до начала процедуры банкротства, следовательно, выполняя возложенные на арбитражных управляющих обязанности Законом о банкротстве, конкурсный управляющий представляет интересы Должника во избежание негативных последствий для всех участников процедуры банкротства, связанных с отказом от исковых требований. 

Ответчик ФИО4, находя определение суда законным и обоснованным, представил письменный отзыв, просит определение оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Третье лицо ФИО2 в отзыве поддерживает доводы апелляционной жалобы, отмечая, что совместное рассмотрение в деле о банкротстве заявления по делу № А60-63097/2023, где взыскиваются убытки с бывшего директора ООО «ИК «УСТР» ФИО4 за оплату контрагентам товаров, которые фактически не поставлялись, и по делу № А60-49268/2023, где взыскиваются убытки с бывшего директора ООО «ИК «УСТР» ФИО4 за недостачу товаров, которая выявлена по результатам проведения инвентаризации – способствует более быстрому и правильному разрешению спора и исключению риска вынесения противоречащих друг другу судебных актов.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, основаниями для обращения конкурсного управляющего в настоящем деле о банкротстве о взыскании в пользу общества с бывшего руководителя должника ФИО4 явились: недостача товарно-материальных ценностей на сумму недостачу товаров на сумму 66 730 206,66 руб. по результатам инвентаризации, проведенной директором ООО «ИК «Уралспецтеплоремонт» ФИО2 в период с 10.04.2023 по 12.05.2023; перечисление в период с 2016 по 2018 годы в пользу компаний ООО «Фортис», ООО «Новые технологии», ООО «Пегас Логистик», ООО «Перфект» по договорам поставки 121 440 455,30 руб., взыскание налоговым органом пени по НДС 10 834 160,37 руб.

В рамках дела № А60-49268/2023 рассматривается исковое заявление ООО «ИК «Уралспецтеплоремонт» о взыскании убытков с ФИО4 в результате выявленной недостачи имущества на сумму 66 730 206,66 руб. по итогам инвентаризации, проведенной в период с 10.04.2023 по 12.05.2023.

Кроме того, в рамках дела №А60-63097/2023 рассматривается исковое заявление ООО «ИК «Уралспецтеплоремонт» о взыскании убытков с ФИО4 в связи с перечислениями в пользу компаний ООО «Фортис», ООО «Новые технологии», ООО «Пегас Логистик», ООО «Перфект» по договорам поставки суммы 121 440 455,30 руб. и взыскании налоговым органом пени по НДС 10 834 160,37 руб.

Суд первой инстанции, рассмотрев в судебном заседании ходатайство ответчика об оставлении искового заявления без рассмотрения, руководствуясь статьей 148 АПК РФ и, учитывая содержание пункта 68 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 53, пришел к выводу о том, что заявление конкурсного управляющего подлежит оставлению без рассмотрения, поскольку в производстве Арбитражного суда Свердловской области уже более года находятся иски к ФИО4 с участием тех же лиц о том же предмете по тем же основаниям, по каждому из которых арбитражный управляющий ФИО6 принимает участие (сначала в качестве третьего лица; с введением в отношении должника конкурсного производства – в качестве истца).

Исследовав имеющиеся в деле доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, оценив доводы апелляционной жалобы, отзывов на нее, проанализировав нормы материального и процессуального права, заслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Согласно пункту 4 части 1 статьи 148 АПК РФ, суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если заявлено требование, которое в соответствии с федеральным законом должно быть рассмотрено в деле о банкротстве.

В силу пункта 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) дела о банкротстве юридических лиц и граждан рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными названным Федеральным законом.

В пункте 53 постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» разъяснено, что с даты введения первой процедуры банкротства и далее в ходе любой процедуры банкротства требования должника, его участников и кредиторов о возмещении убытков, причиненных арбитражным управляющим (пункт 4 статьи 20.4 Закона о банкротстве), а также о возмещении убытков, причиненных должнику - юридическому лицу его органами (пункт 3 статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), статья 71 Федерального закона от 26.12.1995 № 208-ФЗ «Об акционерных обществах», статья 44 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» и т.д.), могут быть предъявлены и рассмотрены только в рамках дела о банкротстве.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 68 постановления от 21.12.2017 № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве» разъяснил, что согласно пунктам 1 и 2 статьи 61.20 Закона о банкротстве со дня введения первой процедуры банкротства и далее в ходе любой процедуры банкротства помимо иных лиц правом на предъявление от имени должника требования о возмещении убытков, причиненных должнику членами его органов и лицами, определяющими действия должника, по корпоративным основаниям (статья 53.1 ГК РФ, статья 44 Закона об обществах с ограниченной ответственностью) наделяются конкурсные кредиторы, уполномоченный орган, работники должника, в том числе бывшие, их представитель. Соответствующее требование подлежит рассмотрению в деле о банкротстве.

По смыслу данных разъяснений, а также положений пункта 1 статьи 61.20 Закона о банкротстве, требование о взыскании убытков с руководителя юридического лица подлежит рассмотрению в рамках дела о банкротстве в том случае, если оно предъявлено после введения первой процедуры банкротства. Указанная позиция поддержана также в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 30.11.2016 № 302-ЭС16-15637.

Принимая во внимание, что процедура наблюдения в отношении должника введена определением Арбитражного суда Свердловской области от 29.01.2024 по делу № А60-65976/2023, в то время как исковое заявление о взыскании убытков в сумме 66 730 206,66 руб. в рамках дела №А60-49268/2023 принято судом 23.10.2023, и исковое заявление о взыскании убытков в сумме 132 274 615,67 руб. в рамках дела №А60-63097/2023 принято судом 28.11.2023, учитывая длительность рассмотрения исковых заявлений судом (более года), учитывая содержание пункта 68 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 53, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что данные споры подлежат рассмотрению вне рамок дела о банкротстве.

Доводы жалобы со ссылкой на обеспечение прав третьих лиц и применение повышенного стандарта доказывания подлежат отклонению, так как не являются основанием для отмены судебного акта. 

Применение повышенного стандарта доказывания не является исключительным для рассмотрения дел о банкротстве и зависит от множества факторов, например, статуса участников спора, их процессуального поведения, и не освобождает заявителя по делу от доказывания самого факта возникновения убытков. 

Конкурсный управляющий, защищая конкурсную массу и имущественные права кредиторов, представляет интересы всех кредиторов, в том числе, вне рамок дела о банкротстве. 

Кроме того, третьими лицами ООО «ЦИТО», ООО «ИТМ», МРИФНС №32 по Свердловской области реализовано право на участие в делах А60-49268/2023, А60-63097/2023. В частности, в дело А60-49268/2023 ООО «ИТМ по существу спора, в дело А60-63097/2023 позиции по существу спора представлены от ООО «ЦИТО», ООО «ИТМ», МРИФНС №32 по Свердловской области.

Таким образом, какие-либо препятствия для применения при рассмотрении дел А60-49268/2023, А60-63097/2023 повышенных стандартов доказывания, с учетом того, что указанные дела уже обременены банкротным элементом, а также для участия в них кредиторов должника в качестве третьих лиц не имеется.

С учетом изложенного, обжалуемое определение является законным и обоснованным, основания для отмены или изменения определения по приведенным в апелляционной жалобе доводам отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено. 

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации госпошлина по апелляционной жалобе относится на заявителя, поскольку в удовлетворении жалобы отказано. 

Поскольку при  принятии апелляционной жалобы к производству суда заявителю была предоставлена отсрочка по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы, неуплаченная государственная пошлина в размере 30 000,00 руб. подлежит взысканию с заявителя в доход федерального бюджета Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 104, 110, 258, 268, 269, 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Свердловской области от 14 февраля 2025 года по делу № А60-65976/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Взыскать с ООО «ИК «Уралспецтеплоремонт» в доход федерального бюджета 30000 руб. государственной пошлины.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

М.А. Чухманцев 

Судьи

Э.С. Иксанова 

О.Н. Чепурченко