АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОЛОГОДСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Герцена, д. 1 «а», Вологда, 160000

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А13-4182/2017

город Вологда

08 августа 2017 года

Резолютивная часть решения объявлена 31 июля 2017 года.

Полный текст решения изготовлен 08 августа 2017 года.

Арбитражный суд Вологодской области в составе: судьи Курпановой Н.Ю., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Теплоэнергия» к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Кредо» о взыскании 1 001 383 рубля 07 копеек,

при участии от ответчика – ФИО2 по доверенности от 09.01.2017 до перерыва; 

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «Теплоэнергия» (ОГРН 

<

***>, далее - ООО «Телоэнергия») обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Кредо» (ОГРН 

<

***>, далее - «УК Кредо») о взыскании 266 016 рублей 67 копеек, в том числе 250 255 рублей 93 копеек задолженности за потребленную в ноябре 2016 года, январе 2017 года тепловую энергию, 15 760 рублей 74 копеек пени за просрочку оплаты счетов-фактур за декабрь 2015 года, с января по декабрь 2016 года, январь 2017 года, рассчитанных по состоянию на 20.02.2017.

В обоснование заявленных требований истец сослался на неисполнение ответчиком обязательств по оплате потребленной тепловой энергии по договору теплоснабжения и статьи 309, 310, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

Определением от 26 апреля 2017 года суд принял к рассмотрению исковое заявление в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Ходатайством от 10.05.2017 в порядке статьи 49 АПК РФ истец заявил об увеличении размера исковых требований в связи с уточнением периода взыскания, просил взыскать с ответчика задолженность за период с февраля по март 2017 года в сумме 960 309 рублей 20 копеек, пени за просрочку оплаты оказанных в декабре 2015 года, январе-декабре 2016 года, январе-марте 2017 года услуг в сумме 36 214 рублей, по состоянию на 10.05.2017.

Увеличение требований принято судом, в связи с чем определением 26 июня 2017 года суд перешел к рассмотрению дела в порядке общего искового производства.

В предварительное судебное заседание истцом представлено ходатайство об уточнении исковых требований, просят взыскать задолженность в размере 636 455 рублей 96 копеек за период март-апрель 2017 года и пени в размере 20 946 рублей 95 копеек за период декабрь 2015 года, 2016 год, январь-май 2017 года, начисленных по состоянию на 23.07.2017, представитель в судебное заседание не прибыл.

ООО «УК Кредо» в отзыве на исковое заявление и представитель в судебном заседании 24.07.2017 указали на отсутствие задолженности по счетам-фактурам с ноября 2016 года по март 2017 года и частичную оплату пени по данным счетам. Возражают против принятия судом ходатайства об очередном уточнении требований, полагая, что истец злоупотребляет своими процессуальными правами.

Исследовав заявленное ходатайство, суд считает его не подлежащим удовлетворению.

В соответствии с частью 1 статьи 49 АПК РФ истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

В данном случае, истец при рассмотрении дела неоднократно заявлял об уточнении исковых требований, изменяя периоды взыскания с учетом произведенных ответчиком оплат.

Исходя из конкретных обстоятельств дела, истец фактически заявляет новое самостоятельное требование, поскольку оно имеет не только новый предмет иска (требование об оплате услуг, оказанных, в том числе после подачи иска, то есть в ранее не заявленный период), но и новое основание иска (взыскание долга по оплате услуг, оказанных в соответствии с иными актами, чем заявлялось первоначально). При этом, заявляя ходатайство об взыскании задолженности за новые периоды, истец не соблюдает предусмотренные Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации требования, не производя оплату государственной пошлины за новые требования и не представляя суду необходимого пакета документов по новым требованиям, в том числе счетов, актов и других документов.

Учитывая, что одновременное изменение предмета иска и его основания положениями статьи Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не предусмотрено, а также указанные вышек обстоятельства, суд не находит основания для удовлетворения ходатайства об уточнении требований истца по новому периоду: апрель-май 2017 года в сумме 636 455 рублей 96 копеек и начисленных на данный период пени. Одновременно ходатайство об уточнении пени за период с декабря 2015 года, 2016 год и январь-март 2017 года, начисленных по состоянию на 20.06.2017 в размере 41 073 рубля 87 копеек суд удовлетворяет.

Поскольку стороны не представили возражений против рассмотрения дела по существу, суд в порядке пункта 4 статьи 137 АПК РФ завершил исследование материалов дела в предварительном судебном заседании перешел в основное заседание и объявил перерыв до 31.07.2017.

После перерыва истцом представлено очередное ходатайство об уточнении исковых требований о взыскании 636 455 рублей 96 копеек за период март-апрель 2017 года и 15 107 рублей 59 копеек пени за просрочку оплаты счетов за апрель и май 2017 года. С учетом изложенной выше позиции, данное уточнение судом не принято.

При этом истцом не заявлен отказ от требований о взыскании принятого судом уточнения о взыскании задолженности за февраль-март 2017 года в сумме 960 309 рублей 20 копеек и пени в размере 41 073 рубля 87 копеек за просрочку оплаты счетов за декабрь 2015 года январь-декабрь 2016 года и январь-март 2017 года по состоянию на 20.06.2017, в связи с чем данные требования рассматриваются судом по существу.

Представитель ответчика после перерыва в судебное заседание не прибыл, представил доказательства погашения пени за принятый судом период в полном объеме.

Исследовав материалы дела, предоставленные документы, суд считает, что принятые судом уточненные исковые требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между ООО «Теплоэнергия» (Поставщик) и ООО «УК Кредо» (Исполнитель) заключен договор от 01.12.2015 на предоставление коммунального ресурса (тепловой энергии, горячей воды). 

В соответствии с пунктом 2.1 договора Поставщик взял на себя обязательства на условиях договора подавать Исполнителю через присоединенную сеть тепловую энергию в горячей воде, горячую воду, а Исполнитель взял на себя обязательства принимать и оплачивать принятый объем коммунального ресурса.

Согласно пункту 6.8 договора оплата за потребленную тепловую энергию производится до 15 числа месяца следующего за расчетным. 

Поставленная ответчику по состоянию на 31.03.2017 тепловая энергия на момент рассмотрения дела оплачена ответчиком в полном объеме, что подтверждается представленными ответчиком документами и расчетами истца, приложенными к заявлениям об уточнении требований. 

В связи с этим оснований для взыскания суммы 960 309 рублей 20 копеек не имеется.

В силу статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно пункту 1 статьи 332 ГК РФ кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

В соответствии с частью 9.3. статьи 15 Закона о теплоснабжении (в редакции Федерального закона от 03.11.2015 № 307-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с укреплением платежной дисциплины потребителей энергетических ресурсов», действующей с 01.01.2016) управляющие организации, приобретающие тепловую энергию (мощность) и (или) теплоноситель для целей предоставления коммунальных услуг, организации, осуществляющие горячее водоснабжение, холодное водоснабжение и (или) водоотведение, в случае несвоевременной и (или) неполной оплаты тепловой энергии (мощности) и (или) теплоносителя уплачивают единой теплоснабжающей организации (теплоснабжающей организации) пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение шестидесяти календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения шестидесяти календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в шестидесятидневный срок оплата не произведена. Начиная с шестьдесят первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена, пени уплачиваются в размере одной стосемидесятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.

В силу пункта 2 статьи 9 Федерального закона от 03.11.2015 № 307-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с укреплением платежной дисциплины потребителей энергетических ресурсов» абзацы третий, четвертый подпункта «а» пункта 1 статьи 6 названного Федерального закона вступили в силу с 1 января 2016 года.

При указанных обстоятельствах, поскольку обязательства по оплате поставленной тепловой энергии на отопление и горячее водоснабжение не были исполнены надлежащим образом, истец начислил пени по счетам за декабрь 2015 года, январь-декабрь 2016 года и январь-март 2017 года с учетом поступивших оплат.

Пени за данный период в сумме 41 073 рубля 87 копеек по состоянию на 20.06.2017 также добровольно погашены ответчиком, согласно представленным платежным поручениям и расчетом истца.

При этом, уточняя периоды взыскания, ходатайств от отказе от требований за изначально заявленные периоды истцом не представлено.

При таких обстоятельствах, требования истца в части взыскания задолженности в размере 960 309 рублей 20 копеек за период февраль-март 2017 года и пени в размере 41 073 рубля 87 копеек начисленные за период декабрь 2015 года, январь-декабрь 2016 года и январь-март 2017 года надлежит отказать.

При обращении с иском в суд истцом уплачена государственная пошлина в размере 8320 рублей 32 копейки.

В соответствии с абзацем 3 подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации не подлежит возврату уплаченная государственная пошлина при добровольном удовлетворении ответчиком требований истца после обращения последнего в арбитражный суд и вынесения определения о принятии искового заявления к производству.

В данном случае, поскольку в удовлетворении требований истца отказано в связи с удовлетворением его требований ответчиком добровольно после принятия судом к производству искового заявления, уплаченная истцом государственная пошлина, подлежит возмещению за счет ответчика. Кроме того, с учетом принятого судом уточнения иска, с ответчика надлежит взыскать в федеральный бюджет государственную пошлину, составляющую разницу меду уплаченной истцом при обращении с иском в суд государственной пошлиной и размером государственной пошлины с принятых судом уточнений иска.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Вологодской области 

р е ш и л:

отказать обществу с ограниченной ответственностью «Теплоэнергия» в удовлетворении исковых требований о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Кредо» о взыскании 1 001 383 рубля 07 копеек, из них: 960 309 рублей 20 копеек задолженности за потребленную в феврале-марте 2017 года тепловую энергию и пени в размере 41 073 рубля 87 копеек за просрочку оплаты оказанных в декабре 2015 года, 2016 году и январе-марте 2017 года услуг.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Кредо» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Теплоэнергия» 8320 рублей 32 копейки в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Кредо» в федеральный бюджет государственную пошлину в размере 14 693 рубля 68 копеек.

Решение может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия.

Судья

Н.Ю. Курпанова