ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А63-19664/2017

27 августа 2018 года

г. Ессентуки

Резолютивная часть постановления объявлена 21 августа 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 27 августа 2018 года.

 

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Луговой Ю.Б., судей: Казаковой Г.В., Марченко О.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,    

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу администрации Петровского городского округа Ставропольского края 

на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 23.04.2018 по делу № А63-19664/2017 (под председательством судьи Сиротина И.В.), 

по исковому заявлению администрации Петровского городского округа Ставропольского края, г. Светлоград, ОГРН 

<

***>, 

к министерству имущественных отношений Ставропольского края, г. Ставрополь, ОГРН 

<

***>, 

третье лицо: государственное унитарное предприятие Ставропольского края «Ставрополькрайводоканал», г. Ставрополь, 

о признании права собственности,

при участии в судебном заседании: 

от администрации Петровского городского округа Ставропольского края: ФИО2 – представителя по доверенности № 107 от 12.01.2018,

в отсутствии иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, 

 

УСТАНОВИЛ:

администрация муниципального образования села Благодатное Петровского района Ставропольского края обратилась в Арбитражный суд Ставропольского края с исковым заявлением к администрации Петровского муниципального района Ставропольского края  о признании права собственности за Петровским городским округом Ставропольского края на объект недвижимого имущества: водопровод подземный по ул. Бассейная, инвентарный номер – 1501526, протяженностью 500 м., назначение – сооружение, расположенный по адресу: 

<

...> (спорный объект) (с учетом уточнений). 

Определением от 17.01.2018 суд заменил истца администрацию муниципального образования села Благодатное Петровского района Ставропольского края  на администрацию Петровского городского округа Ставропольского края (далее – истец), на основании решения Совета депутатов Петровского городского округа Ставропольского края № 53 от 08.12.2017.

Определением от 20.03.2018 суд заменил ответчика администрацию Петровского муниципального района Ставропольского края  на министерство имущественных отношений Ставропольского края (далее – ответчик).

Решением Арбитражного суда Ставропольского края от 23.04.2018 в удовлетворении исковых требований отказано. Суд исходил из отсутствия доказательств, свидетельствующих о том, что спорный объект обладает признаками, присущими недвижимому имуществу.

Не согласившись с принятым судебным актом, истец обратился в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просил отменить решение суда первой инстанции, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований. Оспаривая состоявшийся по делу судебный акт, истец ссылается на то, что спорный водопровод является объектом недвижимого имущества.

Отзыв на жалобу суду не представлен.

Информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы вместе с соответствующим файлом размещена 06.07.2018 на сайте http://arbitr.ru/ в соответствии с положениями статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представитель истца настаивал на удовлетворении апелляционной жалобы и отмене решения суда первой инстанции. 

Иные лица о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, в суд полномочных представителей не направили, что в силу статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения жалобы.

Изучив материалы дела, оценив доводы жалобы, заслушав представителя истца и проверив законность обжалуемого судебного акта в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба ответчика подлежит удовлетворению.

Как следует из материалов дела и установлено судом, истец на праве собственности открыто и добросовестно владеет переданным объектом недвижимого имущества, хозяйственным способом и своими средствами несет расходы по содержанию объекта недвижимости, использует его как объект водоснабжения для нужд жителей муниципального образования села Благодатное Петровского района Ставропольского края.  Согласно передаточному акту имущества (приложение № 1 к счетам № 27, № 28 от 26.02.2004) истец распоряжается имуществом с момента фактической передачи в 2004 году. (т.1, л. д. 13 – 14).

Истец владеет переданным имуществом, однако документация, связанная со строительством данного объекта и вводом его в эксплуатацию, или какие-либо другие правоустанавливающие документы у истца частично отсутствуют (не сохранились).

Указывая на то что, истец не может зарегистрировать право собственности на приобретенное имущество ввиду того, что сельскохозяйственный производственный кооператив  им. Кирова (далее – СПК им. Кирова) ликвидирован, администрация муниципального образования села Благодатное Петровского района Ставропольского края обратилась с иском в арбитражный суд.

Заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов (пункт 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) предусмотрена возможность защиты нарушенного права путем предъявления требования о признании права.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 59 совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», если иное не предусмотрено законом, иск о признании права подлежит удовлетворению в случае представления истцом доказательств возникновения у него соответствующего права; иски о признании права, заявленные лицами, права и сделки которых в отношении спорного имущества никогда не были зарегистрированы, могут быть удовлетворены в тех случаях, когда права на спорное имущество возникли до вступления в силу Закона о регистрации и не регистрировались в соответствии с пунктом 1 и пунктом 2 статьи 6 названного Закона, либо возникли независимо от их регистрации в соответствии с пунктом 2 статьи 8 ГК РФ (данный пункт статьи 8 ГК РФ утратил силу с 01.03.2013).

В рамках рассмотрения Арбитражным судом Ставропольского края гражданских дел № А63-19655/20174, № А63-19656/2017, № А63-19657/2017, № А63-19658/2017, № А63-19656/2017, № А63-19661/2017, № А63-19662/2017, № А63-19663/2017, № А63-19667/2017, № А63-19668/2017 установлено, что на территории Петровского городского округа Ставропольского края находятся объекты инженерной инфраструктуры, подземные водопроводы, в том числе и водопровод подземный до МТФ № 2 инвентарный номер 15-01528, протяженностью 1 900 м., расположенный по адресу: Ставропольский край, Петровский район, с. Благодатное, до МТФ № 2.

В рамках указанных дел и настоящего дела судом установлено, что решением Арбитражного суда Ставропольского края от 29.05.2003 по делу № А63-1068/2002 СПК им. Кирова признан несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство.

Впоследствии СПК им. Кирова ликвидировано на основании решения суда о завершении конкурсного производства по делу о банкротстве. 

26.02.2004 между конкурным управляющим СПК имени Кирова Карпенко Ю.А., бухгалтером ФИО3 с одной стороны и главой администрации муниципального образования села Благодатное ФИО4 и ведущим специалистом ФИО5 с другой стороны, подписан акт передачи имущества от СПК имени Кирова, предметом передачи которого явился, в том числе, водопровод подземный инвентарный номер – 1501526, протяженностью 500 м., расположенный по адресу: 

<

...> (т.1 л. д. 13 – 14). 

Указанный подземный водопровод включен в реестр муниципального имущества муниципального образования села Благодатное Петровского района Ставропольского края, что подтверждается выпиской из реестра (т.1 л. д. 32 – 33). 

Как следует из передаточного акта от 26.02.2004 и технического паспорта подземного водовода, он был создан и введен в эксплуатацию в 1980 году.

Доказательств опровергающих данное обстоятельство в материалы дела не представлено.

В соответствии с частью 1 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 АПК РФ).

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Таким образом, объект был возведен до вступления в действие Федерального закона Российской Федерации от 21.07.1997 № 122 «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним».

В силу пункта 1 статьи 6 Федерального закона Российской Федерации от 21.07.1997 № 122 «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним», возникшие до момента вступления в силу данного Закона, признаются юридически действительными при отсутствии их государственной регистрации, введенной этим Законом, государственная регистрация таких прав проводится по желанию их правообладателей.

Согласно пункту 1 статьи 130 ГК РФ к недвижимым вещам (недвижимое имущество, недвижимость) относятся земельные участки, участки недр и все, что прочно связано с землей, то есть объекты, перемещение которых без несоразмерного ущерба их назначению невозможно, в том числе здания, сооружения, объекты незавершенного строительства.

Право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат регистрации в едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней (пункт 1 статьи 131 ГК РФ).

В представленном суду техническом паспорте на водовод указаны все его технические характеристики (т. 1 л. д. 15 – 21) из которых следует, что водовод имеет признаки капитального объекта, имеет прочную связь с землей и может быть отнесен к объекту недвижимого имущества (водопроводная сеть).

Кроме того, в силу пункта 2 статьи 69 АПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

В рамках рассмотрения гражданских дел № А63-19655/20174, № А63-19656/2017, № А63-19657/2017, № А63-19658/2017, № А63-19656/2017, № А63-19661/2017, № А63-19662/2017, № А63-19663/2017, № А63-19667/2017, № А63-19668/2017 о признании за администрацией права собственности на объекты инженерной инфраструктуры, Арбитражным судом Ставропольского края сделан вывод о наличии оснований для признания права собственности ввиду заключенного между конкурным управляющим СПК имени Кирова Карпенко Ю.А., бухгалтером ФИО3 с одной стороны и главой администрации муниципального образования села Благодатное ФИО4 и ведущим специалистом ФИО5 с другой стороны, акта передачи имущества от СПК имени Кирова.

Оснований для непринятия указанного акта в качестве доказательства по настоящему делу апелляционный суд, исходя из его содержания и доводов лиц, участвующих в деле, не усматривает.

Также суд апелляционной инстанции  принимает во внимание, что иного способа, обеспечивающего восстановление нарушенного права муниципального образования использующего спорный объект в целях удовлетворения потребностей неограниченного круга лиц в питьевой воде, у истца не имеется.

Обеспечивая защиту прав и законных интересов муниципального образования, обеспечивая реализацию принципа правовой определенности, исключения вынесения противоречащих друг другу судебных актов по аналогичным делам, в основу исковых требований по которым представлены одни и те же доказательства, с участием одних и тех же лиц, судебная коллегия приходит к выводу об удовлетворении заявленного требования.

На основании изложенного, решение Арбитражного суда Ставропольского края от 23.04.2018 по делу № А63-19664/2017 подлежит отмене, апелляционная жалоба, удовлетворению.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

Вопрос о взыскании государственной пошлины за рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции, не рассматривался, поскольку в соответствии с подпунктом 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации администрация освобождена от уплаты государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Учитывая вышеизложенное, руководствуясь статьями 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ставропольского края от 23.04.2018 по делу № А63-19664/2017 отменить, апелляционную жалобу – удовлетворить.

Принять по делу новый судебный акт.

Исковые требования администрации Петровского городского округа Ставропольского края удовлетворить.

Признать право собственности за Петровским городским округом Ставропольского края на объект недвижимого имущества: водопровод подземный по ул. Бассейная, инвентарный номер – 1501526, протяженностью 500 м., назначение – сооружение, расположенный по адресу: 

<

...> (спорный объект).

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо - Кавказского округа в двухмесячный срок через Арбитражный суд Ставропольского края.

 

Председательствующий

 

Ю.Б. Луговая

 

Судьи

 

Г.В. Казакова

 

О.В. Марченко