ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А66-6839/2020

г. Вологда

27 ноября 2023 года

 

Резолютивная часть постановления объявлена 22 ноября 2023 года.

В полном объёме постановление изготовлено 27 ноября 2023 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Тарасовой О.А., судей Фирсова А.Д. и Холминова А.А. при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

при участии от истца ФИО2 по доверенности от 08.08.2022, от ответчика ФИО3 по доверенности от 01.01.2023, 

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием системы веб-конференции апелляционную жалобу администрации муниципального образования городского поселения «Поселок Орша» Калининского района Тверской области на решение Арбитражного суда Тверской области от 27 июля 2023 года по делу № А66-6839/2020, 

у с т а н о в и л :

акционерное общество «АтомЭнергоСбыт» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; адрес: 115432, Москва, Проектируемый 4062-й проезд, дом 6, строение 25; далее – АО «АтомЭнергоСбыт», Общество) обратилось в Арбитражный суд Тверской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к администрации муниципального образования городского поселения «Поселок Орша» Калининского района Тверской области (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; адрес: 170513, Тверская область, Калининский район, поселок городского типа Орша, улица Привокзальная,    дом 7; далее – Администрация) о взыскании 3 455 928 руб. 76 коп., в том числе 2 350 765 руб. 75 коп. задолженности за потери электрической энергии в сетях ответчика в январе и ноябре 2020 года и 1 099 777 руб. 54 коп. законной неустойки, начисленной за период с 19.02.2020 по 19.04.2023, с дальнейшим начислением неустойки начиная с 20.04.2023 по день фактической уплаты долга (с учетом объединения дел № А66-2697/2021 и № А66-6839/2020 в одно производство с присвоением объединенному производству номера А66-6839/2020; том 3, лист 43).  

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены публичное акционерное общество «Россети Центр» (далее – ПАО «Россети Центр»), ФИО4, общество с ограниченной ответственностью «Велес», ФИО5, общество с ограниченной ответственностью «СКБ Энергоремонт» (далее – ООО «СКБ Энергоремонт»), общество с ограниченной ответственностью «Районные электрические сети».

Решением суда от 27 июля 2023 года исковые требования удовлетворены частично. С Администрации в пользу АО «АтомЭнергоСбыт» взыскано 2 344 177 руб. 49 коп. задолженности и 1 096 690 руб. 70 коп. неустойки, начисленной за период с 19.02.2020 по 19.04.2023, с дальнейшим начислением неустойки начиная с 20.04.2023 по день фактической уплаты долга, кроме того, 40 104 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано. Истцу возвращена из федерального бюджета государственная пошлина в сумме      9 760 руб. 

Администрация с решением суда не согласилась и обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит его изменить, взыскать с Администрации в пользу АО «АтомЭнергоСбыт» задолженность в размере 1 951 152 руб. 93 коп., законную неустойку, рассчитанную с момента возникновения обязательства по 19.04.2023 в размере 914 891 руб. 95 коп., итого – 2 866 044 руб. 89 коп. В обоснование жалобы ее податель ссылается на неполное исследование обстоятельств спора и неверное толкование судом норм права. 

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель Администрации поддержал изложенные в жалобе доводы. 

АО «АтомЭнергоСбыт» в отзыве и его представитель в судебном заседании считают апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению. 

Третьи лица о времени и месте рассмотрения апелляционной                          жалобы  извещены надлежащим образом, представителей в суд не направили, в связи с этим жалоба рассмотрена в их отсутствие в соответствии со         статьями 123, 156, 266 АПК РФ. 

Заслушав пояснения представителей истца и ответчика, исследовав материалы дела, изучив доводы, изложенные в апелляционной жалобе и отзыве, суд апелляционной инстанции находит решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу – не подлежащей удовлетворению ввиду следующего.

Обращаясь в арбитражный суд с настоящим иском,                                   АО «АтомЭнергоСбыт» сослалось на то, что Администрация своевременно не оплатила фактические потери электрической энергии, возникшие в принадлежащих ей сетях, расположенных в поселке Орша Калининского района Тверской области, за январь и ноябрь 2020 года, в результате этого за ней образовалась задолженность.

Суд первой инстанции, оценив по правилам статьи 71 АПК РФ приведенные сторонами доводы и доказательства в их совокупности и взаимной связи, руководствуясь нормами Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), Федеральным законом  от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» (далее – Закон № 35-ФЗ), Основными положениями функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 № 442 (далее – Основные положения), Правилами недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 № 861 (далее – Правила № 861), Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 № 354, Правилами технической эксплуатации электроустановок потребителей, утвержденными приказом Минэнерго России от 13.01.2003 № 6, разъяснениями, изложенными в пункте 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», удовлетворил исковые требования частично. 

Суд апелляционной инстанции согласен с выводами суда первой инстанции, а доводы, изложенные в апелляционной жалобе, отклоняет на основании следующего. 

В соответствии со статьями 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения не допустим.

В силу пункта 1 статьи 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Согласно пункту 1 статьи 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Законом № 35-ФЗ установлены правовые основы экономических отношений в сфере электроэнергетики, полномочия органов государственной власти на регулирование этих отношений, основные права и обязанности субъектов электроэнергетики при осуществлении деятельности в сфере электроэнергетики.

В соответствии с абзацем третьим части 4 статьи 26 Закона № 35-ФЗ сетевая организация или иной владелец объектов электросетевого хозяйства, к которым в надлежащем порядке технологически присоединены энергопринимающие устройства или объекты электроэнергетики, обязаны оплачивать стоимость потерь, возникающих на находящихся в его собственности объектах электросетевого хозяйства.

В соответствии с пунктом 4 Основных положений на иных владельцев объектов электросетевого хозяйства возложена обязанность приобретать электрическую электроэнергию (мощность) в целях компенсации потерь электрической энергии, возникающих в принадлежащих им на праве собственности или на ином законном основании объектах электросетевого хозяйства, и в этом случае владельцы сетей выступают как потребители.

Как правомерно указал суд первой инстанции, ответчик является иным владельцем объектов электросетевого хозяйства.

В соответствии с пунктом 129 Основных положений иные владельцы объектов электросетевого хозяйства оплачивают стоимость потерь электрической энергии, возникающих в принадлежащих им объектах электросетевого хозяйства, путем приобретения электрической энергии (мощности) по заключенным ими договорам, обеспечивающим продажу им электрической энергии (мощности).

Согласно пункту 130 Основных положений при отсутствии заключенного в письменной форме договора о приобретении электрической энергии (мощности) для целей компенсации потерь электрической энергии сетевые организации и иные владельцы объектов электросетевого хозяйства оплачивают стоимость фактических потерь электрической энергии гарантирующему поставщику, в границах зоны деятельности которого расположены объекты электросетевого хозяйства сетевой организации (иного владельца объектов электросетевого хозяйства).

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что в собственности Администрации находятся объекты электросетевого хозяйства (сооружения), расположенные в поселке Орша Калининского района Тверской области: сети электроснабжения, назначение: электроснабжение. Протяженность 16.55844 км, инв. № 3-01; Уличное освещение, назначение: нежилое, Протяженность 4436.66 м;  Трансформаторные подстанции № 1-3, 5-6, 11, 14, 15 (свидетельства о государственной регистрации права, приложенные к иску). 

Таким образом, суд первой инстанции правомерно указал на то, что Администрация обязана оплатить истцу стоимость потерь электрической энергии, возникающих в принадлежащих ей объектах электросетевого хозяйства в спорный период. 

Порядок определения потерь в электрических сетях и их оплаты определен в разделе VI Правил № 861.

Согласно пункту 50 Правил № 861 размер фактических потерь электрической энергии в электрических сетях определяется как разница между объемом электрической энергии, переданной в электрическую сеть из других сетей или от производителей электрической энергии, и объемом электрической энергии, которая поставлена по договорам энергоснабжения (купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности) и потреблена энергопринимающими устройствами, присоединенными к данной электрической сети, а также объемом электрической энергии, которая передана в электрические сети других сетевых организаций.

В соответствии с пунктом 136 Основных положений определение объема потребления (производства) электрической энергии (мощности) на розничных рынках, оказанных услуг по передаче электрической энергии, а также фактических потерь электрической энергии в объектах электросетевого хозяйства осуществляется на основании данных, полученных, в том числе с использованием указанных в настоящем разделе приборов учета электрической энергии, в том числе включенных в состав измерительных комплексов, систем учета, при отсутствии приборов учета и в определенных в настоящем разделе случаях – путем применения расчетных способов, предусмотренных настоящим документом.

Администрация в ходе рассмотрения дела оспаривает данные об объемах электрической энергии, поступившей в сеть ответчика, и объемах электрической энергии, отпущенной из нее потребителям, чьи энергопотребляющие объекты присоединены к сетям ответчика. 

Ответчик заявлял возражения относительно возможности применения в расчетах приборов учета электроэнергии, установленных на границе балансовой принадлежности между Администрацией и ПАО «Россети Центр», ссылаясь на отсутствие сведений о первоначальной государственной поверке таких счетчиков. 

По мнению ответчика (с учетом снятия части разногласий в ходе рассмотрения спора), факт государственной поверки прибора учета типа СЭ Протон-К ЦМ 05А2 100В5А0,55, заводской номер № 94520043 не был надлежащим образом подтвержден, поэтому объем электроэнергии, отпущенной из сетей ПАО «Россети Центр» в сети Администрации по спорному присоединению, определен ответчиком в соответствии с пунктом 183 Основных положений и составил по расчету Администрации 239477 кВ*ч.

Данные доводы ответчика оценены и правомерно отклонены судом первой инстанции.

Так, истцом в материалы дела представлен акт проверки состояния схемы измерения электрической энергии и работы/замены/допуска в эксплуатацию прибора учета от 25.10.2019 № 6900167723, составленный сотрудниками сетевой организации ПАО «Россети Центр» совместно с Главой городского поселения поселок Орша. 

Согласно указанному акту по присоединению прибора учета заводской номер № 94520043, измерительный комплекс допущен к коммерческим расчетам за потребляемую электрическую энергию. 

Поскольку ответчик несогласия с выводами акта от 25.10.2019                 № 6900167723 не заявил, доводов и возражений относительно допуска спорного прибора к расчетам также не представил, а доказательств неисправности прибора учета и непригодности его к расчетам в материалах дела не имеется, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об отсутствии оснований для применения расчетного метода определения объема поставленного потребителю ресурса.

Соответственно при определении объема электрической энергии, поступившей в сеть ответчика, и объема электрической энергии, отпущенной из неё потребителям, суд правильно посчитал возможным руководствоваться данными сетевой организации.

Возражая относительно заявленных истцом требований, ответчик также сослался на то, что истцом при корректировке не учтены объемы потерь в кабельной линии, питающей многоквартирный жилой дом, отходящей от         ТП ООО «Велес». Указанная кабельная линия возводилась одновременно с трансформаторной подстанцией ООО «Велес» для целей строительства дома.

Суд первой инстанции обоснованно согласился с указанным доводом ответчика.

Также судом проверены выполненные сторонами расчеты потерь электрической энергии, возникшие в объектах электросетевого хозяйства иных владельцев (ТП № 2 ООО «СКБ Энергоремонт», ТП и кабельной линии         ООО «Велес»).

При отсутствии активной позиции владельцев названных объектов, а также технических характеристик последних, АО «АтомЭнергоСбыт» представило в материалы дела информационные расчеты технологических потерь исходя из технических характеристик аналогичных объектов.

В отсутствие данных от ООО «СКБ Энергоремонт», истцом в материалы дела представлен информационный расчет технологических потерь, составленный им в отсутствие данных о распределении объема перетока электрической энергии между трансформаторами, а также отсутствии информации о вводе в работу резервного трансформатора Т-1, в связи с этим в качестве объекта расчета истцом выбран трансформатор Т-2, ТМ-250/10.

Суд первой инстанции обоснованно принял информационный расчет истца, как произведенный с учетом технических характеристик ТП. Ответчиком и третьими лицами объективных и достаточных доказательств в опровержение расчетов АО «АтомЭнергоСбыт» не представлено.

Ввиду изложенного доводы подателя жалобы об отсутствии технического обоснования расчетов истца не могут быть признаны состоятельными, более того, эти расчеты Общества не опровергнуты документально обоснованными контррасчетами со стороны ответчика. 

Доводы истца относительно его расчетов по упомянутой выше кабельной линии подателем жалобы не опровергнуты.

Как видно из дела и расчетов Общества и Администрации, разногласия сторон касаются протяженности данной линии. 

Обосновывая свои расчеты, истец сослался на акт от 22.10.2015 № 11/2, согласно которому протяженность данной линии составила 100 м.

Каких-либо доводов и доказательств в опровержение этих фактов подателем жалобы не приведено. При этом расчет Администрации, в котором длина этой линии  определена в размере 570 м, вопреки требованиям статьи 65 АПК РФ, документально не подтвержден.

В связи с вышеизложенным требования истца о взыскании с ответчика задолженности за потери электрической энергии в сетях ответчика в январе и ноябре 2020 года правомерно удовлетворены судом частично, в сумме                   2 344 177 руб. 49 коп. 

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика                         1 099 777 руб. 54 коп. законной неустойки, начисленной за период с 19.02.2020 по 19.04.2023, с дальнейшим начислением неустойки начиная с 20.04.2023 по день фактической уплаты задолженности. 

С учетом частичного удовлетворения исковых требований о взыскании задолженности, требование Общества о взыскании неустойки правомерно удовлетворено судом частично, в сумме 1 096 690 руб. 70 коп., с начислением пеней по день фактической уплаты долга. 

Разногласий арифметического характера у сторон в данной части не имеется, соответствующих доводов в апелляционной жалобе также не приведено. 

С учетом вышеизложенного и того, что доводы, приведенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые влияли бы на законность и обоснованность обжалуемого решения либо опровергали выводы суда первой инстанции, а нормы права применены судом первой инстанции правильно, их нарушения не допущено, обжалуемый судебный акт подлежат оставлению без изменения, а апелляционная жалоба – без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд 

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Тверской области от 27 июля 2023 года по делу № А66-6839/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу администрации муниципального образования городского поселения «Поселок Орша» Калининского района Тверской области – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия. 

Председательствующий

О.А. Тарасова

Судьи

А.Д. Фирсов

А.А. Холминов