ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

Дело № А65-13225/2019

12 декабря 2019 года

город Самара

Резолютивная часть  постановления  объявлена 5 декабря 2019 года

Постановление в полном объеме изготовлено 12 декабря 2019 года

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Туркина К.К., судей Буртасовой О.И., Кузнецова С.А., при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу муниципального унитарного предприятия «Водоканал» на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 07 октября 2019 года по делу №А65-13225/2019,

по иску муниципального унитарного предприятия «Водоканал», г. Казань (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к публичному акционерному обществу «Туполев», г. Москва (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), о взыскании 3 352 254,16 руб. долга, 

третье лицо: Федеральное государственное бюджетное учреждение науки "Федеральный исследовательский центр "Казанский научный центр Российской Академии Наук", г. Казань (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>),

при участии:

от истца  - представитель не явился, извещен надлежащим образом,

от ответчика - представитель ФИО2, доверенность от 12.03.2019,

от третьего лица - представитель не явился, извещен надлежащим образом,

УСТАНОВИЛ:

Истец - Муниципальное унитарное предприятие "Водоканал" обратился в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к ответчику - Публичному акционерному обществу "Туполев" о взыскании 3 352 254 руб. 16 коп. долга за негативное воздействие на работу централизованной системы водоотведения.

Определением суда от 30.07.2019 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Федеральное государственное бюджетное учреждение науки «Федеральный исследовательский центр «Казанский научный центр Российской Академии Наук». 

Решением суда в удовлетворении исковых требований было отказано. 

Не согласившись с принятым судебным актом муниципальное унитарное предприятие «Водоканал» обратилось в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме. 

В апелляционной жалобе заявитель указывает на необоснованность выводов суда первой инстанции. 

Не согласен с выводом суда о том, что в акте отбора проб указаны номера пломб, а в протоколах исследований параллельной и резервной проб не содержатся сведения о номерах пломб. Считает, что законодательством,  в частности п.5.10 "СДА-15-2009. Требования к испытательным лабораториям" не предусмотрена обязанность по указанию номеров пломб в протоколах анализов, соответственно данное обстоятельство не является нарушением.

Также не согласен с выводом суда о том, что добавление консерванта для определения концентрации металлов в резервную пробу до отбора пробы является нарушением п. 5.4.3 ГОСТ 31861-12 Вода. Общие требования к отбору проб. Истец полагает, что действовал исключительно в соответствие с вышеуказанным ГОСТом, который допускает внесение консерванта в пустую емкость до отбора проб. 

Истец выражает несогласие с выводом суда о том, что истцом при отборе проб не был конкретизирован консервант, поскольку в акте отбора проб № 348ПС на стр. 2 указан вид и объем использованного консерванта. 

Выражает несогласие с выводом суда о том, что истцом при направлении резервной пробы в лабораторию ФИЦ КНЦ были нарушены пп. 5.4.3 и 5.4.4 ГОСТ 31861-12 «Вода. Общие требования к отбору проб», выразившиеся в непредоставлении лаборатории раствора использованного консерванта для проведения контрольных испытаний с целью учета возможных влияний на результаты измерений, и что указанное нарушение повлекло за собой невозможность оценки влияния консервации на полученный результат исследования резервной пробы.

Ссылается на то, что документами, регламентирующими методику отбора и анализа измерения концентрации кадмия в сточных водах не предусмотрено ополаскивание посуды для проб, соответственно ополаскивание посуды для проб 2-3 раза не является жестким требованием и ополаскивание посуды один раз не может оказывать существенное влияние на результаты исследования.

Истец считает неправомерным вывод суда первой инстанции о том, что истец не указал в акте отбора проб, на выявление какого вида кадмия проведены исследования (на кадмий растворенный или кадмий суммарный), от чего фактически зависели методы хранения и консервации.

Истец не согласен с выводом о том, что то обстоятельство, что результатзаконсервированной пробы по показателю «кадмий» оказался выше результата параллельной пробы, консервация которой не проводилась, вызывает обоснованные сомнения в объективности проведенных исследований.

В судебное заседании представители истца и третьего лица не явились. Представитель ответчика, присутствовавший в судебном заседании, просил в удовлетворении жалобы отказать. 

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив  в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам,  Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта. 

Как следует из материалов дела, 25.02.2015 между истцом - МУП г.Казани «Водоканал» (водоканал) и ответчиком - ПАО «Туполев» в лице филиала Казанский авиационный завод им ФИО3 (абонент) заключен договор №1/81 холодного водоснабжения и водоотведения (с протоколом разногласий - л.д.113-115 и протоколом урегулирования разногласий - л.д.116-118). 

В соответствии с пунктам 2, 3 договора №1/81 договора от 25.02.2015 границы раздела балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности по водопроводным и канализационным сетям абонента и водоканала определяются в Акте, приведенном в приложении №1 и №2.

Согласно Акту разграничения эксплуатационной ответственности и балансовой принадлежности по объекту - Завод по ул.Дементьева, 1 (л.д.100) и приложению к указанному Акту разграничения в виде схемы (л.д.102), границей эксплуатационной ответственности и балансовой принадлежности сторон указан по водопроводу ВК-1 - водопроводный колодец на водопроводе диаметром 500 мм по ул.Максимова инв.№80419, по канализации КК1 - канализационный колодец на канализации диаметром 1200 мм по ул.Воровского инв.№91571. Указанный Акт так же подписан с протоколом разногласий. 

Возникшие при заключении договора и Приложений к нему разногласия урегулированы соответствующим Протоколом (л.д.117), в том числе приложение №1,2 в виде Акта разграничения эксплуатационной ответственности и балансовой принадлежности по объекту - Завод по ул.Дементьева, 1, приняты в редакции истца. В приложении №5 к договору №1/81 от 25.02.2015, содержащем сведения об узлах учета и приборах учета воды, сточных вод и местах отбора проб воды, сточных вод (л.д.111), местом отбора проб по водоотведению сторонами указан канализационный колодец (колодцы) в пределах границ эксплуатационной ответственности. 

В соответствии с условиями договора, истец принял обязательства систематически контролировать качество сточных вод, отводимых ответчиком в канализационные сети истца, путем отбора проб. Отбор проб производится в любое время суток в присутствии представителя ответчика. Полученный результат считается действительным до следующего отбора. В случае отказа потребителя от участия в отборе проб, отобранная проба считается действительной. Расчет платежей за сброс загрязняющих веществ в сети городской канализации производится по результатам анализов аккредитованной лаборатории (п.2.1.2). 

Согласно условиям заключенного договора, истец осуществил контроль качества сточных вод посредством отбора проб сточных вод из выпуска в городскую канализацию, о чем составлен Акт отбора проб №348 ПС от 29.09.2016, в ходе которого взяты параллельная и резервная пробы (резервная проба законсервирована).

По результатам лабораторного анализа отобранных проб сточной воды, проведенного базовой лабораторией МУП «Водоканал», выявлено превышение норм предельно допустимых концентраций загрязняющих веществ в пробе отобранной сточной воды, в подтверждение чему представлен протокол №360 ПС 10.10.2016 (л.д.19).

Указанный протокол анализа направлен ответчику по факсу, а также заказным письмом с уведомлением 12.10.2016 (л.д.20, 21).

Не согласившись с результатами лабораторного анализа отобранных проб, ответчик обратился в ЦЛАТИ по РТ ФГБУ «ЦЛАТИ по ПФО» для проведения анализа параллельной пробы. 

Согласно протоколу №0205-1/2016-СтВ-К от 11.10.2016 так же выявлено превышение норм предельно допустимых концентраций загрязняющих веществ в пробе сточной воды (параллельная проба) по результату «кадмий» (л.д.22).

Для проведения анализа по результату «кадмий» резервную пробу отправили в Центр химико-аналитических исследований ИОФХ им. А.Е.Арбузова КазНЦ РАН (в настоящее время - Федеральное государственное бюджетное учреждение науки «Федеральный исследовательский центр «Казанский научный центр Российской Академии Наук», привлеченное к участи в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора). 

Результат анализа также показал превышение допустимого норматива по результату «кадмий», что отражено в протоколе №1-067(16)/4 от 14.10.2016, (л.д.23). 

Таким образом, показатель результата по кадмию в резервной пробе (0,032 мг/дм3), которая была законсервирована, оказался выше результата по кадмию в параллельной пробе (0,020 мг/дм3), не подвергавшейся консервации. 

Для расчета платежей за негативное воздействие на работу централизованной системы водоотведения истец применил средне арифметическое показание значений результатов анализа по показанию «кадмий» резервной пробы и параллельной пробы исходя из результатов протоколов анализов №1-067(16)/4 от 14.10.2016 и 0205-1/2016-СтВ-К от 11.10.2016, произвел расчет платы за негативное воздействие на работу централизованной системы водоотведения, согласно формуле, утвержденной Правилами №644, предъявил к оплате счет №2882 от 26.12.2016 (л.д.57) на сумму 3 352 254 руб. 16 коп. (в иске указан период с 01.09.2016 по 30.11.2016). 

Во исполнение досудебного порядка урегулирования спора, истец направил ответчику претензию за исх. №34-08/31494 от 09.10.2017 с требованием оплатить задолженность (л.д.10). 

В ответ на указанное требование ответчик в письме за исх.№7600-301/44.03 от 08.11.2017 (л.д.25-28) изложил доводы о нарушениях, допущенных истцом в ходе отбора проб сточных вод 18.03.2015 и 29.09.2016.

Вышеуказанные обстоятельства послужили основанием для обращения с иском в суд.

Суд первой инстанции на основе полного и всестороннего исследования материалов дела, в иске отказал, поскольку пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований о взыскании платы за негативное воздействие на работу централизованной системы водоотведения ввиду того, что истцом в материалы дела не представлено отвечающих требованиям относимости, допустимости и достоверности доказательств, обосновывающих заявленные исковые требования, поскольку истцом при проведении отбора проб и лабораторных исследованиях были допущены существенные нарушения норм действующего законодательства.

В соответствии с пунктом 2 статьи 548 ГК РФ к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами, правила о договоре энергоснабжения (статьи 539 - 547) применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.

Согласно пункту 3 статьи 539 ГК РФ к отношениям по договору энергоснабжения, не урегулированным настоящим Кодексом, применяются законы и иные правовые акты об энергоснабжении, а также обязательные правила, принятые в соответствии с ними.Отношения в сфере водоснабжения и водоотведения регулируются вступившим в силу с 01.01.2013 Федеральным законом от 07.12.2011 № 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении» (далее по тексту - Закон о водоснабжении и водоотведении).

Согласно статье 14 Закона о водоснабжении и водоотведении, по договору водоотведения организация, осуществляющая водоотведение, обязуется осуществлять прием сточных вод абонента в централизованную систему водоотведения и обеспечивать их транспортировку и сброс в водный объект, а абонент обязуется соблюдать требования к составу и свойствам отводимых сточных вод, установленные законодательством Российской Федерации, производить организации, осуществляющей водоотведение, оплату водоотведения. Договор водоотведения является публичным договором.

Разделом VII Правил холодного водоснабжения и водоотведения, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 29.07.2013 № 644 (далее по тексту - Правила №644), установлен порядок определения размера и порядка компенсации расходов организации водопроводно-канализационного хозяйства при сбросе абонентом сточных вод, оказывающих негативное воздействие на работу централизованной системы водоотведения.

Пунктом 25 Правил №644 предусмотрено, что организация, осуществляющая водоотведение, обязуется осуществлять прием сточных вод абонента в централизованную систему водоотведения и обеспечивать их транспортировку, очистку и сброс в водный объект, а абонент обязуется соблюдать требования к составу и свойствам отводимых сточных вод, установленные Федеральным законом «О водоснабжении и водоотведении», законодательством Российской Федерации об охране окружающей среды и настоящими Правилами, нормативы по общему и составу отводимых в централизованную систему водоотведения сточных вод, а также производить организации водопроводно-канализационного хозяйства оплату водоотведения в порядке, размере и сроки, которые определены в договоре водоотведения.

В соответствии с пунктами 64, 65 Правил пользования системами коммунального водоснабжения и канализации в Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 12.02.1999 № 167 (далее - Правила № 167), абонент должен обеспечить лабораторный контроль и соблюдение установленных требований и нормативов по составу сбрасываемых в систему канализации сточных вод.Контроль за соблюдением абонентом нормативов водоотведения по составу сточных вод осуществляется организацией водопроводно-канализационного хозяйства путем выполнения анализов проб сточных вод абонента, отбираемых в контрольных канализационных колодцах.

В соответствии с абз. 5 и 6 п. 2 Правил №644 «контрольная проба» - проба сточных вод, принимаемых от абонентов (включая сточные воды транзитных организаций) в централизованную систему водоотведения, отобранная из контрольного канализационного колодца с целью определения состава и свойств таких сточных вод; «контрольный канализационный колодец» - колодец, предназначенный для отбора проб сточных вод абонента, определенный в договоре водоотведения или едином договоре холодного водоснабжения и водоотведения, договоре по транспортировке сточных вод, или последний колодец на канализационной сети абонента перед ее врезкой в централизованную систему водоотведения.

Параграфом IV Правил осуществления контроля состава и свойств сточных вод, утвержденных Постановлением Правительства от 21.06.2013 № 525 (далее - Правила №525) урегулирован порядок отбора и анализа проб сточных вод.

Согласно пунктам 19-22 Правил №525, отбор проб сточных вод осуществляется в присутствии абонента, за исключением случаев его неявки к месту отбора проб. В случае неявки абонента к месту отбора проб сточных вод в течение 15 минут после времени, указанного в уведомлении о проведении отбора проб сточных вод, пробы сточных вод отбираются без абонента.

В соответствии с пунктом 20 Правил №525, абоненты обязаны:а) обеспечить возможность проведения отбора проб сточных вод в любое время суток;б) содержать контрольные канализационные колодцы и подходы к ним в состоянии, обеспечивающем свободный доступ к сточным водам и отбор их проб;в) обеспечить беспрепятственный доступ к месту отбора проб сточных вод;г) обеспечить присутствие абонента при проведении отбора проб сточных вод;д) обеспечить идентификацию мест отбора проб сточных вод (наличие различимых указателей, содержащих идентифицирующие признаки места отбора проб сточных вод и позволяющих определить их на местности).

Организация, осуществляющая водоотведение, обязана любым способом уведомить абонента о проведении отбора проб сточных вод не позднее чем за 15 минут до начала процедуры отбора проб сточных вод. Отбор проб сточных вод осуществляется не ранее чем через 15 минут с момента подтверждения факта получения абонентом такого уведомления.

Согласно пункту 22 Правил №525 отбор проб сточных вод проводится из контрольных канализационных колодцев, указанных в Программе контроля состава и свойств сточных вод или договоре водоотведения, едином договоре холодного водоснабжения и водоотведения.

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции истец указал, что контрольный канализационный колодец сторонами в договоре не согласован, в связи с чем отбор проб сточных вод 29.09.2016 произведен в следующем месте: выпуск в городской коллектор, находящийся на территории предприятия перед КНС.

Выбор места отбора проб сточных вод связан с положениями утвержденной между истцом и Управлением Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Республике Татарстан (л.д.91-92) Программы контроля состава и свойств сточных вод на 2015-2018г.г. Согласно пункту 22 данной Программы место отбора проб указан: «1 выпуск. Контрольный колодец центрального коллектора перед КНС на территории предприятия, выпуск через территорию КМПО на ул.Воровского. 

Требования к отбору, транспортированию, о подготовке к хранению проб воды, предназначенных для определения показателей ее состава и свойств установлены ГОСТ 31861-2012 «Вода. Общие требования к отбору проб». Указания по отбору проб для анализа сточных вод приведены в ПНДФ 12.15.1-08.

Принимая во внимание в совокупности представленные в материалы дела доказательства, видеозапись процедуры отбора проб 29.09.2016, пояснения третьего лица (л.д.142) суд пришел к выводу о несоответствии действий сотрудников истца требованиям действующего законодательства, выразившихся в следующем.

Обязательность пломбирования при изъятии проб предусмотрена пунктом 32 Правил N 525, согласно которому емкости с пробами должны быть промаркированы организацией, осуществляющей водоотведение. Пробы сточных вод должны быть опломбированы одноразовыми пломбами организацией, осуществляющей водоотведение.

Указание о необходимости наличия пломбы на емкости с отобранной пробой сточных вод (в том числе при поступлении ее в лабораторию) имеется и в форме акта отбора проб, утвержденной приложением N 2 к Правилам N 525.

Из смысла и содержания указанной нормы в совокупности с иными положениями Правил № 525 требование об обязательном наличии пломб на емкостях с пробами сточных вод направлено на обеспечение возможности достоверно установить факт того, что предметом лабораторного исследования являлись именно те фрагменты сточных вод, которые были отобраны на объекте абонента в контрольном канализационном колодце (то есть, по сути, на обеспечение достоверности и допустимости результатов последующего анализа проб сточных вод).

Судом апелляционной инстанции установлено, что отбор проб осуществлялся с нарушением документированного оформления, а именно: в протоколах лабораторий, проводивших исследование отобранных проб, не указаны номера пломб пробы, в связи с чем идентификация проводимого анализа сточных вод невозможна.

В Акте отбора проб №348ПСот 29.09.2016 указаны номера пломб параллельной, резервной и контрольной проб, отмечен перечень определяемых показателей, а также способы консервации: тара 348-10 (металлы) НNО 3 (конц.) в объеме 1,5 см3, тара 348-7 (сульфаты) Н2О2 (конц.). При этом, протоколы исследования параллельной и резервной проб (л.д. 22, 23) не содержат сведений о номерах пломб опломбированных емкостей с отобранными пробами.

В Графе «Особое мнение» представителем ответчика отмечено следующее: «В таре №348-10 металлы и №348-7 на дне жидкость неизвестного состава»; на нижней странице Акта содержится приписка: «Посуда для рН, БПК, ОХА, аз.гр, металлы ополоснуты отбираемой водой. При отборе велась видеосъемка». 

В Протоколе исследования результатов отобранных проб сточных вод (как параллельной, так и резервной) применен метод измерений - атомно-абсорбционный спектометр, ПНД Ф 14.1:2.214-06 (в том числе, по показателю «кадмий»). 

Согласно ч. 1 ст. 5 Федерального закона от 26.06.2008 N 102-ФЗ "Об обеспечении единства измерений" измерения должны выполняться в соответствии с аттестованными методиками измерений.

Общие требования к отбору, транспортированию и подготовке к хранению проб воды, предназначенных для определения показателей ее состава и свойств как было указано выше, установлены в ГОСТ 31861-2012 "Вода. Общие требования к отбору проб". 

Способы консервации, требования к хранению и сроки хранения проб для каждого вещества определяются в методиках измерений, которые являются обязательными для применения (п. п. 3.5, 3.7 ГОСТ 31861-2012).

Способы отбора и консервирование проб должны гарантировать неизменность химического состава пробы, (п. 11.1 ПНДФ 12.15.1-08, П.4.1.ГОСТ 31861-2012).

В соответствии с пунктом 3.7 ГОСТ 31861-2012 пробы воды должны быть подвергнуты исследованию в течение сроков, указанных в пункте 5.5 ГОСТ 31861-2012, с соблюдением условий хранения, которые устанавливаются в зависимости от исследуемого вещества.

Согласно пунктам 11.1, 11.2 ПНД Ф 12.15.1-08 "Методические указания по отбору проб для анализа сточных вод" между моментом отбора пробы и ее анализом могут происходить различные физические, химические и биохимические реакции, приводящие к изменениям концентрации определяемого показателя. Нарушение установленных сроков хранения проб и сроков проведения количественного химического анализа приведет к получению нерелевантных результатов.

Отбор и исследование проб природных и сточных вод регламентируется ГОСТ 31861-2012 "Вода. Общие требования к отбору проб" (далее - ГОСТ 31861-2012) и нормативными документами на выполнение измерений определенного показателя (общепринятое сокращенное наименование подобных документов - ПНДФ "природоохранный нормативный документ федеральный").

Согласно Таблице 2 ГОСТ 31861-2012 «Методы хранения и консервации проб для определения химических показателей» для определения показателя «Кадмий» :

Наименование показателя 

Материал, из которого изготовлена емкость для отобранных проб 

Метод хранения и консервации 

Максимальный рекомендуемый срок хранения 

Рекомендуемое место проведения определений показателя 

Примечание 

Кадмий (суммарно)

Полимерный материал или боросиликатное стекло

Охлаждение до 2 °C - 5 °C

1 мес

Лаборатория

-

Кадмий (растворенный 

<

*>)

Полимерный материал или боросиликатное стекло

Фильтрование и подкисление фильтрата до pH менее 2

1 мес

Лаборатория

Растворенные 

<

*> в воде формы кадмия и адсорбировавшийся на взвешенных частицах кадмий допускается определять в одной и той же пробе

<

*> "Растворенный" означает, что определяемый показатель проходит через фильтр размером пор 0,45 мкм.

Примечания.

1. Если срок хранения не указан, то хранение не допускается.

2. Здесь и далее во всех таблицах стандарта к полимерным материалам относят полиэтилен, политетрафторэтилен, поливинилхлорид. Ограничения по применению конкретного полимерного материала устанавливают в НД на метод определения конкретного показателя.

3. При определении летучих органических веществ в воде, содержащей активный хлор, в пробу необходимо добавлять 20 мг тиосульфата натрия на 1 дм3 пробы.

Согласно пункту 5.4.2 ГОСТ 31861-12 при консервации используемое вещество добавляют в пустую емкость до отбора проб, непосредственно в емкость с пробой после ее отбора или в аликвоту пробы, если из одной емкости анализируют пробу на разные показатели.

В пункте 5.4.4 ГОСТ 31861-12 указано, что консерванты предварительно испытывают на возможность дополнительного внесения ими загрязнений и сохраняют их в достаточном количестве для проведения контрольных испытаний. Предельная концентрация вносимых с консервантами загрязнений определяется требованиями методики определения соответствующих показателей.

Согласно пункту 7.12 ПНД Ф 12.15.1-08 перед отбором проб посуду, в которую ее набирают, надо 2 - 3 раза ополоснуть анализируемой водой. 

Между тем, как установлено судом апелляционной инстанции и подтверждается материалами дела, установлен факт лишь однократного ополаскивания емкостей для отбора проб анализируемой сточной водой. При этом отмечено, что ополаскивание произведено незначительным количеством анализируемой сточной воды.

Соответственно, емкости для резервной пробы, в которых находился консервант, ополаскиванию не подвергались. 

Из пояснений сторон следует, что в резервную пробу для определения концентрации металлов (аликвота, тара №348-10), консервант добавлен до отбора пробы, что является нарушением пункта 5.4.3 ГОСТ 31861-12.

Кроме того, из пояснений третьего лица (л.д.142) следует, что при направлении резервной пробы на анализ, раствор использованного консерванта для проведения контрольных испытаний с целью учета возможных влияний на результаты изменений не предоставлялся, в связи с чем оценить влияние консервации на полученный результат исследования резервной пробы не представилось возможным. 

Принимая во внимание фактические обстоятельства дела, учитывая, что при взятии проб сточной воды 29.09.2016 сотрудники истца не совершили действия в строгом соответствии с вышеуказанными нормами (в частности, емкости для взятия проб не были ополоснуты 2-3 раза отбираемой водой); при проведении анализа резервной пробы третьему лицу не представлялся раствор использованного консерванта для проведения контрольных испытаний; не указано, на выявление какого вида кадмия проведены исследования (кадмий (растворенный) либо кадмий (суммарно), от чего, фактически, зависели методы хранения и консервации; результаты законсервированной резервной пробы по показателю «кадмий» оказались выше результатов параллельной пробы, консервация которой не производилась (при этом, исследования проведены одним методом изменений), судом сделан вывод о том, что в материалы дела не представлена совокупность доказательств, свидетельствующая о превышении ответчиком загрязняющих веществ в сети городской канализации. 

Суд апелляционной инстанции отмечает, что истец является специализирующейся организаций в сфере контроля за соблюдением отводимых в централизованную систему водоотведения сточных вод и действия сотрудников истца при проведении отборов проб, в том числе сточных вод, должны отвечать требованиям законодательством в данной сфере в целях предотвращения возникновения спорных ситуаций в последующем.

На основании части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Оценив представленные доказательства в совокупности по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу о том, что истцом не соблюден порядок отбора проб 29.09.2016, требования истца не подтверждены надлежащими доказательствами, в связи с чем суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для их удовлетворения.

Все доводы истца, изложенные в апелляционной жалобе были предметом полного и всестороннего рассмотрения в суде первой инстанции и были правомерно отклонены судом первой инстанции.

Оценив, с учетом положений АПК РФ, представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что отбор проб 29.09.2016, а также лабораторные анализы, проведенные Базовой лабораторией МУП «Водоканал» (протокол анализа № 360 ПС от 10.10.2016), ЦЛАТИ по Республики Татарстан ФГБУ «ЦЛАТИ по ПФО» (протокол № 0205-1/2016-СтВ-К от 11.10.2016), Центре химико-аналитических исследований ИОФХ им. А. Е. Арбузова КазНЦ РАН (протокол № 1-067(16)/4 от 04.10.2016/), на которые ссылается истец в обоснование заявленных исковых требований, производились с грубыми нарушениями норм действующего законодательства.

Доводы апелляционной жалобы по существу направлены на переоценку установленных судом первой инстанции обстоятельств.

Фактические обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, установлены судом первой инстанции на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а окончательные вывода суда соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, в связи с чем отсутствуют основания для отмены либо изменения принятого по делу судебного акта.

Судебные расходы в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 101, 110, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный  апелляционный суд 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 07 октября 2019 года по делу №А65-13225/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. 

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в  двухмесячный срок в  Арбитражный суд Поволжского округа 

 

Председательствующий                                                                   К.К. Туркин

Судьи                                                                                                          О.И. Буртасова                                                                                                                 

                                                                                                                                  С.А. Кузнецов