Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115, г. Владивосток, 690001

http://5aas.arbitr.ru/

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело

№ А51-8749/2024

г. Владивосток

14 октября 2024 года

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи С.Б. Култышева,

рассмотрев без вызова сторон апелляционные жалобы открытого акционерного общества «Российские железные дороги», общества с ограниченной ответственностью «Ракон»,

апелляционное производство № 05АП-5469/2024, 05АП-5471/2024

на решение от 23.08.2024 судьи Н.А. Беспаловой

по делу № А51-8749/2024 Арбитражного суда Приморского края,

рассмотренному в порядке упрощённого производства,

по иску открытого акционерного общества «Российские железные дороги» в лице филиала Дальневосточной железной дороги – филиала ОАО «РЖД»                                    (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Ракон» (ОГРН 

<

***>,                       ИНН 

<

***>)

о взыскании штрафа в размере 320 020 руб.; о взыскании судебных расходов в виде оплаченной госпошлины в размере 9 400 рублей, 

 

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество «Российские железные дороги» в лице филиала Дальневосточной железной дороги – филиала ОАО «РЖД» обратилось с исковым заявлением в Арбитражный суд Приморского края о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Ракон» штрафа в размере 320 020 руб.; судебных расходов в виде оплаченной госпошлины в размере 9 400 рублей.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 227 АПК РФ суд первой инстанции рассмотрел дело в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда Приморского края, оформленным в соответствии с частью 1 статьи 229 АПК РФ в виде резолютивной части 16.08.2024, в виде мотивированного судебного акта  23.08.2024 исковые требования удовлетворены частично, суд взыскал с ООО «Ракон» в пользу ОАО «РЖД» штраф за искажение сведений о массе груза в размере 192 012 руб. и 9 400 руб. судебные расходы по уплате госпошлины, в удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ОАО «РЖД» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Приморского края от 23.08.2024 отменить. В обоснование жалобы заявитель указывает на то, что ответчиком не доказана несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.

В свою очередь, ООО «Ракон» обжаловало решение от 23.08.2021, ссылаясь в обоснование жалобы на то, что грузоотправитель ООО «Ракон» не оформлял к отправке вагон (платформу) № 53076378, не осуществлял погрузку контейнера на данный вагон. Грузоотправитель не допускал искажение сведений о грузе в перевозочных документах по вагону, а оформлял к перевозке контейнер TKRU30223724 согласно железнодорожной накладной ЭС385739. При определении разницы нагрузки по тележкам вагона истцом не установлено, какой именно контейнер из трех являлся причиной превышения допустимых показателей. Настаивал, что взвешивание вагона произведено истцом без соблюдения требований пунктом 7.4, 7.4.1 Рекомендаций МИ 3115-2008, при этом добор тарифа истцом не заявлялся, превышения грузоподъемности вагона не выявлено.

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 АПК РФ апелляционный суд рассмотрел жалобу без вызова сторон.

В канцелярию Пятого арбитражного апелляционного суда от сторон поступили отзывы на апелляционные жалобы, которые приобщены к материалам дела.

Исследовав и оценив материалы дела, проверив в порядке статей 266-271 АПК РФ правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции пришел к следующему.

Согласно материалов дела, ОАО «РЖД» со станции Первая Речка Дальневосточной железной дороги 26.11.2023 на вагон № 53076378 погружены и оформлены к перевозке грузоотправителями ООО «Ракон» - контейнер № TKRU3023724, АО «ВЭЙ-Групп» контейнер № RZDU0616171, ПАО «ТрансКонтейнер» контейнер № TKRU4420710 по железнодорожным накладным №№ ЭС385739, ЭС495139, ЭС541209 следованием Первая Речка ДВС – Кунцево 2 Московской железной дороги.

В пути следования 02.12.2023 по прибытию транзитного поезда на станцию Иркутск - Сортировочный Восточно-Сибирской железной дороги и проследовании вагона № 53076378 по весам РТВ-Д в данном вагоне обнаружена коммерческая неисправность – превышение допустимой разницы нагрузки по тележкам, о чем составлен акт общей формы от 02.12.2023 № т/2578, согласно которому на платформе погружено три контейнера: №№ TKRU3023724 – с восточной стороны, RZDU0616171- с западной стороны, TKRU4420710 – по центру вагона. Грузоподъемность вагона 69 000 кг, вес нетто по документу 54 186 кг, брутто 79 186 кг; фактически оказалось брутто 76 050 кг, нетто 51 050 кг, разница тележек 10 900 кг.

При контрольной перевеске 06.12.2023 на вагонных весах Веста – СД-100 станции Иркутск - Сортировочный Восточно-Сибирской железной дороги вагона № 53076378 с выше указанными контейнерами, разница в загрузке тележек составила 11 500 кг, что превышает допустимую разницу – 10 000 кг, согласно ГОСТу 22235-2010.

Составлены акт общей формы от 06.12.2023 № 57205, коммерческий акт от 06.12.2023 № ВСБ2303831/397, согласно которым: вес брутто 77 400 кг, тара – 25 000 кг, вес нетто – 52 400 кг, разница нагрузки на тележки составила 11 500 кг, излишки 594 кг. При погрузке контейнеров на платформу нарушены требования Главы 12 Технических условий размещения и крепления грузов в вагонах и контейнерах, утвержденных МПС России 27.05.2003 № ЦМ-943, в результате нарушения допущено превышение допустимой разницы нагрузки по тележкам. Вагон угрожает безопасности движения поездов, направлен на станцию Иркутск – Пассажирский Восточно-Сибирской железной дороги для устранения коммерческой неисправности.

Коммерческая неисправность устранена 13.12.2023 на станции Иркутск – Пассажирский путем перегруза контейнеров на другие вагоны: контейнер № RZDU0616171 перегружен на платформу № 94435062,  контейнер № TKRU3023724 перегружен на платформу № 94427903, контейнер № TKRU4420710 оставлен по центру платформы № 53076378 (куда был погружен изначально).

Вагоны №№ 94427903, 94435062, 53076378 направлены на станцию Иркутск - Сортировочный для контрольной перевески.

При контрольной перевеске 19.12.2023 на вагонных весах Веста - СД станции Иркутск – Сортировочный установлено:

1. В вагоне № 53076378 с контейнером № TKRU4420710 по отправке №ЭС541209 установлена недостача массы 116 кг против данных указанных грузоотправителем ПАО «ТрансКонтейнер» в перевозочном документе, разница в загрузке тележек составили 700 кг, что соответствует требованиям ГОСТа 22235-2010. Составлен коммерческий акт № ВСБ2304000/423 от 19.12.2023.

2. В вагоне № 94435062 с контейнером № RZDU0616171 по отправке №ЭС495139 установлен излишек массы 2 331 кг против данных указанных грузоотправителем АО «ВЭЙ-Групп» в перевозочном документе. Составлен коммерческий акт № ВСБ2303997/421 от 19.12.2023.

Согласно акту общей формы от 19.12.2023 № 10004 при контрольной перевеске вагона № 94435062 с контейнером № RZDU0616171 оказалось: вес брутто 44 300 кг, тара 20 700 кг, вес нетто 23 600 кг. По документу значится вес брутто 45 160 кг, тара 25 000 кг, вес нетто 20 160 кг. Искажение сведений установлено.

3. В вагоне № 94427903 с контейнером № TKRU3023724 по отправке №ЭС385739 установлена недостача массы 4 538 кг против данных указанных грузоотправителем ООО «Ракон» в перевозочном документе. Составлен коммерческий акт № ВСБ2303998/422 от 20.12.2023.

Согласно акту общей формы от 19.12.2023 № 10005 при контрольной перевеске вагона № 94427903 с контейнером № TKRU3023724 оказалось: вес брутто 34 500 кг, тара 20 800 кг, вес нетто 13 700 кг. По документу значится вес брутто 44 300 кг, тара 25 000 кг, вес нетто 19 300 кг. Искажение сведений установлено.

Согласно позиции истца, искажение сведений о грузе в транспортных железнодорожных накладных №№ ЭС495139, ЭС385739 (в части веса брутто) привело к угрозе безопасности движения и эксплуатации железнодорожного транспорта, вызванной установленной разницей нагрузки на тележки платформы № 53076378 превышающую допустимый порог в 10 000 кг.

Вес контейнера № TKRU4420710 (грузоотправитель ПАО «ТрансКонтейнер») по отправке № ЭС541209 с недостачей массы 116 кг был погружен на станции отправления в средней части вагона № 53076378. Ввиду незначительного искажения массы груза и расположения контейнера № TKRU4420710 в средней части вагона, контейнер не мог способствовать возникновению превышения допустимой разницы в загрузке тележек вагона.

В адрес ООО «Ракон» направлена претензия от 12.03.2024 № 4236/ДТЦФТО с требованием об оплате штрафных санкций в добровольном порядке. Согласно ответа ООО «Ракон» на претензию от 03.04.2024, с требованиями не согласен, оставил претензию без удовлетворения, в связи с чем ОАО «РЖД» обратилось в арбитражный суд.

Исследовав представленные в дело доказательства и оценив их по правилам статьи 71 АПК РФ, апелляционная коллегия поддерживает выводы суда первой инстанции и отклоняет доводы апелляционной жалобы в силу следующего.

Возникшие между сторонами правоотношения являются отношениями по перевозке грузов при использовании услуг железнодорожного транспорта, которые подлежат регулированию нормами главы 40 ГК РФ, нормами УЖТ РФ, а также иными нормативно-правовыми актами.

Судом первой инстанции обоснованно учтены положения пункта 1 статьи 329, пункта 1 статьи 330, статьи 784, 793 ГК РФ, а также специальные положения  статей 25, 27  УЖТ РФ, при этом за искажение наименований грузов, грузобагажа, особых отметок, сведений о грузах, грузобагаже, об их свойствах, в результате которого снижается стоимость перевозок или возможно возникновение обстоятельств, влияющих на безопасность движения и эксплуатацию железнодорожного транспорта, а также за отправление запрещенных для перевозок железнодорожным транспортом грузов, грузобагажа грузоотправители (отправители) несут ответственность, предусмотренную статьями 98 и 111 Устава.

Согласно статьи 98 УЖТ РФ за искажение в транспортной железнодорожной накладной наименований грузов, особых отметок, сведений о грузах, об их свойствах, в результате чего снижается стоимость перевозок грузов или возможно возникновение обстоятельств, влияющих на безопасность движения и эксплуатации железнодорожного транспорта, а также за отправление запрещенных для перевозок железнодорожным транспортом грузов грузоотправители уплачивают перевозчику штраф в размере пятикратной платы за перевозку таких грузов на все расстояние их перевозки независимо от возмещения вызванных данным обстоятельством убытков перевозчика.

По транспортной железнодорожной накладной № ЭС385739 ООО «Ракон» является грузоотправителем груза в контейнере № TKRU3023724.

На основании пункта 140 «Правил перевозок грузов, порожних грузовых вагонов железнодорожным транспортом, содержащих порядок переадресовки перевозимых грузов, порожних грузовых вагонов с изменением грузополучателя и (или) железнодорожной станции назначения, составления актов при перевозках грузов, порожних грузовых вагонов железнодорожным транспортом, составления транспортной железнодорожной накладной, сроки и порядок хранения грузов, контейнеров на железнодорожной станции назначения», утвержденных Приказом Минтранса России от 27.07.2020 № 256 (далее - Правила № 256), сведения о наименовании груза в накладной заполняются грузоотправителем.

В графе 32 накладной № ЭС385739 имеется электронная подпись грузоотправителя – сотрудника ФИО1 с отметкой «за правильность внесенных в накладную сведений отвечаю».

В силу статьи 26 УЖТ РФ при предъявлении грузов для перевозки грузоотправитель должен указать в транспортной железнодорожной накладной их массу.

Вопреки доводам ответчика, исходя из приведенных судом первой инстанции правовых норм именно на грузоотправителя возложена имущественная ответственность за достоверность указанных в транспортной железнодорожной накладной сведений о грузе.

Ответчиком не подтверждено наличие обстоятельств, свидетельствующих о существовании объективных и независящих от него препятствий, не позволяющих ему осуществить досмотр, перевеску контейнеров, до предъявления груза к перевозке с целью проверки достоверности отраженной в перевозочном документе информации.

Порядок оформления и взыскания штрафов устанавливается правилами перевозок грузов железнодорожным транспортом, пунктом 6 Правил оформления и взыскания штрафов при перевозках грузов железнодорожным транспортом, утвержденных Приказом МПС РФ от 18.06.2003 № 43 (далее – Правила № 43) установлено, что в соответствии со статьей 98 УЖТ РФ за искажение в транспортной железнодорожной накладной наименований грузов, особых отметок, сведений о грузах, об их свойствах, в результате чего снижается стоимость перевозок грузов или возможно возникновение обстоятельств, влияющих на безопасность движения и эксплуатацию железнодорожного транспорта, а также за отправление запрещенных для перевозок железнодорожным транспортом грузов, грузоотправители уплачивают перевозчику штраф в размере пятикратной платы за перевозку таких грузов на все расстояние их перевозки независимо от возмещения вызванных данным обстоятельством убытков перевозчика. При обнаружении перечисленных обстоятельств перевозчиком составляется акт общей формы и коммерческий акт в соответствии с правилами составления актов при перевозках грузов железнодорожным транспортом. На основании этих актов начисляется сумма штрафа и направляется уведомление в адрес грузоотправителя об уплате штрафа.

Судом первой инстанции обоснованно учтены разъяснения пункта 28 постановления Пленума ВАС РФ от 06.10.2005 № 30 «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона «Устав железнодорожного транспорта РФ» (далее – Постановление № 30), в силу которых при возникновении между грузоотправителем и перевозчиком спора, связанного с взысканием перевозчиком штрафа, предусмотренного статьей 98 Устава, арбитражным судам следует иметь в виду, что штраф за искажение в транспортной железнодорожной накладной наименования грузов, особых отметок, сведений о грузах, их свойствах, в результате чего снизилась стоимость перевозок грузов или возможно возникновение обстоятельств, влияющих на безопасность движения и эксплуатации железнодорожного транспорта, взыскивается при условии представления перевозчиком доказательств, подтверждающих факт нарушения, вызвавшего одно из названных последствий. Указанный штраф подлежит взысканию независимо от того, понес ли перевозчик какие-либо убытки.

По смыслу данных разъяснений, независимо от того, где перевозчиком был обнаружен недогруз - на станции отправления, в пути следования или на станции назначения, установление данного факта является основанием для начисления штрафа, сумма которого рассчитывается исходя из размера платы за перевозку фактической массы груза (грузобагажа) за все тарифное расстояние перевозки от станции отправления до станции назначения.

В данном случае, в железнодорожной транспортной накладной № ЭС385739 на перевозку контейнера № TKRU3023724 на вагоне (платформе) № 53076378 было указано, что вес брутто 44300 кг, тара 25 000 кг, вес нетто 19 300 кг.

Согласно отметке в накладной в пунктах 32-33 представитель грузоотправителя подтвердил, что несет ответственность за правильность внесенных в накладную сведений, в силу чего заверения об обратном не могут быть поддержаны судом апелляционной инстанции.

Контрольная перевеска вагона № 53076378 от 06.12.2023 показала - вес брутто                  77 400 кг, тара – 25 000 кг, вес нетто – 52 400 кг, разница нагрузки на тележки составила 11 500 кг при допустимой 10 000 кг.

Итоговое раздельное взвешивание спорного контейнера отдельно от иных контейнеров  19.12.2023 при контрольной перевеске вагона № 94427903 с контейнером № TKRU3023724 показало - вес брутто 34 500 кг, тара 20 800 кг, вес нетто 13 700 кг. По документу значится вес брутто 44 300 кг, тара 25 000 кг, вес нетто 19 300 кг.

Таким образом, реальная разница в весе спорного контейнера путем его фактического уменьшения составила 9 800 кг, что по существу составляет критическую близость к показателю 10 000 кг как недопустимой разнице нагрузки на тележку вагона.

О выявленном факте были составлены акт общей формы от 19.12.2023 № 10005 и коммерческий акт от 20.12.2023 № ВСБ2303998/422.

Таким образом, в накладной № ЭС385739 неверно указаны веса брутто, нетто, тары, что в свою очередь и является искажением сведений о грузе (о массе груза), основанием для привлечения к ответственности грузоотправителя, то есть ответчика.

Поскольку на вагоне (платформе) № 53076378 кроме контейнера ответчика находились еще два контейнера (№ RZDU0616171 по отправке № ЭС495139, № TKRU3023724 по отправке № ЭС385739), по ним для установления причины возникновения разницы нагрузки на тележки вагона, также произведена контрольная перевеска, в итоге которой установлено, что существенную разницу нагрузок на тележки оказывали два контейнера (№ TKRU3023724 по отправке № ЭС385739 ООО «РАКОН», № RZDU0616171 по отправке № ЭС385739 АО «ВэйГрупп»), которые располагались по краям вагона (платформы) № 53076378.

При контрольных перевесках каждого контейнера после их перемещения на разные платформы оказалось, что в вагоне № 94435062 с контейнером № RZDU0616171 по отправке № ЭС495139 установлен излишек массы 2 331 кг, в вагоне № 94427903 с контейнером № TKRU3023724 по отправке № ЭС385739 установлена недостача массы 4 538 кг.

Таким образом, в перевозочных документах обоих контейнеров выявлены искажения в сведениях о массе груза.

Довод апеллянта о том, что им оформлялись сведения только в отношении контейнера № TKRU3023724, а не вагона (платформы) № 53076378, не опровергает факт внесения недостоверных сведений в накладную и не имеет правового значения для настоящего дела, с учетом того, что вменяемое ответчику нарушение связано именно с внесением недостоверных сведений в накладную относительно веса контейнера, а не с перегрузом вагона.

На основании вышеизложенного, следует, что материалами дела подтверждено наличие искажения сведений о массе груза в транспортной железнодорожной накладной № ЭС385739 (по ответственности грузоотправителя), критически близкое к показателю 10 000 кг. как недопустимая разница нагрузки на железнодорожную тележку при преобладающем количестве вариантов погрузки контейнера, в результате которых могло возникнуть (и фактически возникло) обстоятельство, прямо влияющее на безопасность движения и эксплуатации железнодорожного транспорта, что является основанием для привлечения грузоотправителя, то есть ответчика, к ответственности согласно статье 98 УЖТ РФ.

Отклоняя довод ответчика о несогласии с результатами взвешивания, суд первой инстанции  верно учел, что порядок проведения контрольных перевесок предусмотрен Рекомендациями МИ 3115-2008, при этом к диспозиции статьи 98 УЖТ РФ применяется пункты 7.2-7.3 Рекомендаций (о проверке массы груза в вагоне), в то время как к статье 102 УЖТ РФ надлежит учитывать положения  пунктов 7.4-7.4.1 (о проверке грузоподъемности вагона).

Как следует из пунктов 7.4.-7.4.1. Рекомендаций МИ 3115-2008 проведение контрольных перевесок грузов методом взвешивания на вагонных весах вагона с остановкой и расцепкой производится при условии, когда результаты взвешивания больше или равны трафаретной грузоподъемности вагона.

В рассматриваемом споре отсутствует нарушение по грузоподъемности вагона, следовательно, вопреки доводам ответчика, проводить контрольную перевеску вагона с грузом исключительно по правилам пункта 7.4.1. Рекомендаций МИ 3115-2008 не требуется.

При таких обстоятельствах доводы апеллянта о неприменении указанных положений Рекомендаций МИ 3115-2008, отсутствии взвешивания порожнего вагона  с остановкой и расцепкой, отклоняются.

Согласно статье 26 УЖТ РФ при предъявлении грузов для перевозки грузоотправитель должен указать в транспортной железнодорожной накладной их массу, при предъявлении тарных и штучных грузов - также количество грузовых мест.

Порядок внесения сведений в железнодорожную накладную установлен Правилами заполнения перевозочных документов на перевозку грузов железнодорожным транспортом, утвержденными Приказом Министерства путей сообщения от 18.06.2003 № 39, согласно которым в железнодорожной накладной грузоотправитель обязан указать достоверные сведения о массе груза (пункты 2.18, 2.20, 2.21 и 2.25).

В рассматриваемом случае при проведении контрольных перевесок использовались тензометрические весы ВЕСТА – СД-100-0,5 № 229 (наибольший предел взвешивания 200 т) и на вагонных весах № РТВ-Д200-50-(1/0,5)-3.

Доказательств того, что весовое оборудование, использованное истцом при контрольном взвешивании вагона, являлось неисправным, непригодным к эксплуатации, ответчиком в материалы дела не представлено.

Кроме того, согласно пункту 8.1.1 Рекомендации МИ 3115-2008 вагонные весы для статического взвешивания и для взвешивания в движении входят в перечень средств измерений при определении массы груза, перевозимого железнодорожным транспортом.

При расчете массы груза при контрольном взвешивании груза в вагоне истец учел предельное расхождение в процентах определения массы груза.

В материалах дела отсутствуют сведения, свидетельствующие о том, что использование методики, изложенной в названной рекомендации, могло привести к ошибочному или недостоверному результату, следовательно, истец определил массу груза в вагоне допустимым способом.

Исходя из положений пунктов 1.9, 5.2 и 7.2.1 Рекомендации МИ 3115-2008, масса груза считается правильной, если разница между массой груза, установленной при перевеске, и массой, указанной в накладной, не превышает предельного отклонения результата измерений массы груза.

Применение Рекомендации МИ 3115-2008 необходимо в целях исключения случаев необоснованного привлечения отправителей к ответственности по обстоятельствам, обусловленным объективно возникающей разницей в результатах определения массы груза с помощью разных весовых устройств.

В пункте 6 Обзора судебной практики по спорам, связанным с договорами перевозки груза и транспортной экспедиции, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 20.12.2017 (далее – Обзор от 20.12.2017), разъяснено, что масса груза считается правильной, если разница между массой груза, определенной грузоотправителем на станции отправления, и массой, установленной перевозчиком при соответствующей проверке, не превышает значения допустимой погрешности. Величина погрешности устанавливается исходя из сложившихся обычаев, свойств груза, а также обстоятельств конкретной перевозки и подлежит доказыванию сторонами по общим правилам, предусмотренным процессуальным законодательством.

Допустимая погрешность, не являясь абсолютной и неизменной величиной, определяется исходя из сложившихся коммерческих обычаев, свойств груза, а также обстоятельств конкретной перевозки и подлежит доказыванию сторонами по общим правилам, предусмотренным процессуальным законодательством.

В частности, при доказывании размера допустимого расхождения массы груза может использоваться Рекомендация МИ 3115-2008. При этом стороны не лишены возможности доказывать, что применение названной рекомендации не является обоснованным в данном случае (статья 65 АПК РФ).

Обстоятельством, влияющим на безопасность движения и эксплуатации железнодорожного транспорта, является в данном случае допущенная ответчиком разница загрузки тележек вагона № 53076378, превышающая допустимые значения, предусмотренные пункта 4.1.8 ГОСТа 22235-2010.

Согласно пункту 5.2 главы 1 Технических условий размещения и крепления грузов в вагонах и контейнерах № ЦМ-943, в котором имеется ссылка на неукоснительное соблюдение грузоотправителем требования ГОСТа 22235- 2010 (далее - ГОСТ), и в соответствии с пунктом 4.1.8 ГОСТа допустимая разница нагрузки тележек для четырехосного вагона не должна превышать 10 тонн. Нарушение этого правила, установленного в ГОСТе, может привести к разрушению вагона при его перевозке по железной дороге.

При таких обстоятельствах, в данном конкретном споре, учитывая наличие в деле доказательств, свидетельствующих о возможном возникновении обстоятельств, которые могли бы повлиять на безопасность движения и эксплуатацию железнодорожного транспорта ввиду разницы нагрузки по тележкам, вследствие искажения в транспортных железнодорожных накладных сведений о грузе, суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для взыскания с ответчика штрафа, предусмотренного статьей 98 УЖТ РФ.

Провозная плата рассчитывается в соответствии с Прейскурантом № 10-01 «Тарифы на перевозку грузов и услуги инфраструктуры, выполняемые Российскими железными дорогами» (Постановление ФЭК России от 17.06.2003г. № 474/5).

Согласно накладной № ЭС385739 тариф за перевозку груза в контейнере № TKRU3023724 составил 64 004 руб., в силу чего сумма штрафа верно рассчитана истцом в соответствии со статьей 98 УЖТ РФ как пятикратная провозная плата за перевозку фактически перевозимого груза и составляет 320 020 руб. (64 004 руб.*5).

Указание ответчика на наличие отдельных опечаток в актах коммерческой формы и общих актах не свидетельствует об их содержательной недостоверности, с учетом раскрытия позиции истца о характере первичного выявления нагрузки на ось вагона и последующих действиях по организации контрольной перевески.

Представленные истцом в материалы дела акты общей формы, коммерческий акт, подтверждают обстоятельство нарушение ответчиком требований УЖТ РФ.

С учетом изложенного, доводы общества не могут быть положены в основание отмены судебного акта.

Оценивая обоснованность применения судом первой инстанции статьи 333 ГК РФ, суд апелляционной инстанции отмечает обоснованность применения судом первой инстанции разъяснений пункта 78 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса РФ об ответственности за нарушение обязательств», по которым правила о снижении размера неустойки на основании статьи 333 ГК РФ применяются также в случаях, когда неустойка определена законом, например, статьями 98, 102 УЖТ РФ.

Исходя из вышеуказанного принципа необходимости установления баланса интересов сторон, учитывая характер груза, недоказанность истцом возникновения убытков, апелляционный суд находит разумным и достаточным взыскание штрафа в размере трехкратной суммы соответствующей платы, то есть 192 012 рублей, в остальной части исковые требования удовлетворению не подлежали.

Доводы апелляционной жалобы ОАО «РЖД» сводятся к изложению субъективного мнения истца об отсутствии оснований для снижения неустойки, в связи с чем отклоняются.

В силу вышеизложенного, апелляционный суд приходит к выводу, что суд первой инстанции обоснованно удовлетворил исковые требования в размере 192 012 рублей, отнеся судебные расходы по оплате госпошлины на ответчика в полном объеме согласно пункту 21 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1.

Суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что рассматривая настоящий спор, суд первой инстанции полно и всестороннее исследовал все существенные обстоятельства дела и дал им надлежащую оценку, правильно применил нормы материального и процессуального права. Основания для отмены судебного акта не установлены, а доводы заявителей жалобы не нашли своего объективного подтверждения.

Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

По правилам статьи 110 АПК РФ, расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на ее заявителя, с учетом ее уплаты при подаче жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 266-271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 23.08.2024 по делу №А51-8749/2024 оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

 

Судья

С.Б. Култышев