СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД ул. Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, https://7aas.arbitr.ru  

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

город Томск Дело № А45-40594/2024 Резолютивная часть постановления объявлена 09 сентября 2025 г.  

Полный текст постановления изготовлен 12 сентября 2025 г.  

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Назарова А.В.,  

судей: Вагановой Р.А., ФИО1, 

при ведении протокола судебного заседания проводимого в онлайн-режиме с использованием средств аудиозаписи помощником судьи Антоновой А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ( № 07АП-4747/2025) общества с ограниченной ответственностью управляющей компании «Изумрудный город» на решение от 13.06.2025 Арбитражного суда Новосибирской области по делу № А45-40594/2024 (судья Морозова Л.Н.) по исковому заявлению акционерного общества «СГК-Новосибирск» (630099, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью управляющей компании «Изумрудный город» (630089, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании задолженности,  

при участии в судебном заседании: 

от истца – ФИО2 по доверенности от 03.04.2024, ФИО3 по доверенности от 21.03.2024,  

от ответчика – надлежаще подключение не обеспечено, 

установил:

акционерное общество «СГК-Новосибирск» (далее - истец, общество, ресурсоснабжающая организация) обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью управляющая компания «Изумрудный город» (далее - ответчик, компания, абонент) о взыскании задолженности по договору ресурсоснабжения № 5002 от 17.02.2014 (далее – договор) за период с 01.04.2022 по 30.06.2022 в размере 521 787,33 рублей.  

Решением от 13.06.2025 Арбитражного суда Новосибирской области исковые требования удовлетворены в полном объеме.  

Ответчик с принятым судебным актом не согласился, в апелляционной жалобе просит решение суда первой инстанции изменить и принять по делу новый судебный акт.  

В обоснование к отмене судебного акта компания указывает, что судом первой  

инстанции не были исследованы все материалы дела, была дана неверная оценка представленным доказательствам.  

04.09.2025 ответчик представил дополнения к апелляционной жалобе, доказательства уплаты госпошлины и отправки копии жалобы истцу.  

В дополнения компания указывает, что истец не доказал факт поставки ресурса, судом не проверен расчет задолженности.  

Истец в порядке статьи 262 АПК РФ представил отзыв, пояснения, в которых возражает против удовлетворения апелляционной жалобы.  

Представитель ответчика, заявивший об участии в судебном заседании посредством веб-конференции, надлежащее подключение не обеспечил.  

Представители истца в судебном заседании поддержали доводы отзыва и пояснений, указали на отсутствие оснований для отмены обжалуемого судебного акта.  

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, дополнений, отзыва, пояснений, заслушав участников процесса, проверив в соответствии со статьей 268 АПК РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции в части доводов, изложенных в апелляционной жалобе, апелляционная инстанция считает его не подлежащим отмене или изменению по следующим основаниям.  

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, между обществом (ресурсоснабжающая организация) и компанией (абонент) заключен договор с дополнительными соглашениями к нему.  

Предметом настоящего договора является поставка ресурсоснабжающей организацией и оплата абонентов приобретенной (потребленной) тепловой энергии и (или) горячей воды (коммунальных ресурсов) и теплоносителя (пункт 1.1 договора).  

Выполнение абонентом своих обязательств в части оплаты за потребленную тепловую энергию, теплоноситель и (или) горячую воду по настоящему договору осуществляется до 15-го числа месяца, следующего за расчетным месяцем, с учетом требований законодательства к осуществлению расчетов за ресурсы, необходимые для предоставления коммунальных услуг.  

Оплата производится абонентом самостоятельно на расчетный счет ресурсоснабжающей организации, указанный в пункте 10.1. договора.  

Расчетный период – месяц (пункт 6.2 договора). 

Ресурсоснабжающая организация в срок до 10-го числа месяца, следующего за расчетным, предоставляет абоненту информацию о задолженности по оплате тепловой энергии, теплоносителя, горячей воды на 1-й день месяца, следующего за расчетным месяцем, путем размещения информации в сети Интернет (в «Личном кабинете») (пункт 6.3 договора).  

Согласно пункту 2.4 приложения № 14 к договору, сбор денежных средств за коммунальные услуги по отоплению и (или) горячему водоснабжению с потребителей, проживающих в жилищной фонде, перечисленном в предложении № 1, владельцев нежилых помещений, входящих в состав МКД, перечисленных в приложении № 1, осуществляет ресурсоснабжающая организация на основании информации, представленной абонентом. Денежные средства, собранные за коммунальные услуги отопления и (или) горячего водоснабжения, засчитываются в счет оплаты потребления тепловой энергии и (иди) горячей воды абонентом по договору в части начисления  

потребителям, владельцам нежилых помещений, входящих в состав МКД.  

Во исполнение договора истец поставил ответчику соответствующий ресурс, что подтверждается представленными в материалы дела счетами-фактурами, расшифровкой начислений (материалы электронного дела от 25.11.2024).  

В связи с ненадлежащим исполнением компанией обязательств по оплате потребленных энергоресурсов, у последнего за период 01.04.2022 по 30.06.2022 образовалась задолженность в размере 521 787,33 рублей.  

Задолженность ответчика определена как разница между начислениями за фактически потребленные коммунальные ресурсы в рамках договора, что отражалось в выставляемых счетах-фактурах, оплат, поступивших от собственников/нанимателей жилых помещений многоквартирных жилых домов, находящихся в управлении компании, и задолженности собственников/нанимателей жилых помещений, по которой проводятся мероприятия по взысканию в судебном порядке и в рамках исполнительного производства непосредственно с жителей (начисления за период с 01.04.2022 по 30.06.2022 в размере 1 314 577,01 рублей - 680 192,28 рублей оплаты - отсуженная задолженность 112 597,40 рублей).  

В адрес ответчика была направлена претензия от 14.06.2024 с указанием на необходимость погашения суммы задолженности, которая осталась без ответа, что послужило основанием для обращения с настоящим иском в арбитражный суд.  

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из их обоснованности.  

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции. 

В силу пункта 1 статьи 541 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) энергоснабжающая организация обязана подавать абоненту энергию в количестве, предусмотренном договором энергоснабжения. Количество поданной и использованной абонентом энергии определяется в соответствии с данными учета о ее фактическом потреблении.  

Оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (пункт 1 статьи 544 ГК РФ).  

Если подача абоненту через присоединенную сеть тепловой энергии и горячей воды осуществляется в целях оказания соответствующих коммунальных услуг гражданам, проживающим в МКД, эти отношения подпадают под действие жилищного законодательства (пункт 10 части 1 статьи 4 ЖК РФ).  

В этом случае в силу прямого указания пункта 1 статьи 4 Федерального закона от 29.12.2004 № 189-ФЗ «О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации» законы и иные нормативные правовые акты применяются постольку, поскольку они не противоречат ЖК РФ.  

Из содержания части 2 статьи 161 ЖК РФ следует, что собственники помещений в МКД обязаны выбрать один из способов управления МКД, которым может быть управление управляющей организацией.  

В соответствии с частями 2, 12, 15 статьи 161, частью 2 статьи 162 ЖК РФ, пунктом 13 Правил N 354, с момента выбора способа управления МКД путем заключения договора с управляющей организацией, создания товарищества собственников жилья,  

жилищного кооператива либо иного специализированного потребительского кооператива последние становятся исполнителями коммунальных услуг и обязаны заключить с РСО договоры на приобретение (поставку) всего объема коммунальных ресурсов до ввода в дом (до границы ответственности управляющей организации) как с целью предоставления коммунальной услуги собственникам помещений, так и с целью содержания общего имущества. РСО в таких случаях осуществляет лишь поставку коммунального ресурса в МКД (определение Верховного Суда Российской Федерации от 08.09.2017 № 305-ЭС17-3797).  

Иные отношения РСО с собственниками помещений, расположенных в МКД (в том числе и по договоренности РСО с управляющей организацией о порядке взыскания долгов с потребителей), являются одной из форм расчетов между управляющей организацией (товариществом, кооперативом) и РСО, не влекут возникновения у последней статуса исполнителя соответствующей коммунальной услуги, не освобождают управляющую организацию (товарищество, кооператив) от исполнения обязанности по оплате РСО ресурсов, в том числе переданных для индивидуального потребления собственникам (пользователям) помещений в МКД (часть 7.1 статьи 155 ЖК РФ, статья 313 ГК РФ).  

Граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги (часть 1 статьи 153 ЖК РФ).  

Плата за коммунальные услуги вносится потребителями исполнителю либо действующему по его поручению платежному агенту или банковскому платежному агенту (пункт 63 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 № 354 (далее - Правила № 354).  

Ответчик, как лицо, предоставляющее потребителям коммунальные услуги, является исполнителем коммунальных услуг (за исключением предусмотренных законодательством случаев), статус которого обязывает его заключать с РСО договоры о приобретении коммунальных ресурсов, используемых при предоставлении коммунальных услуг потребителям, оказывать коммунальные услуги того вида, которые возможно предоставить с учетом степени благоустройства МКД; предоставляет право требовать с потребителей внесения платы за коммунальные услуги, потребленные в помещениях и на содержание общего имущества (далее - СОИ) (части 2.3, 12 статьи 161, часть 2 статьи 162 ЖК РФ, пункт 4 Правил № 124).  

Доказательств принятия решения собственниками помещений о переходе на прямые договоры с ресурсоснабжающей организацией в спорный период, а также факта непосредственного заключения договоров в материалы дела не представлено.  

В отсутствие указанных обстоятельств получение хозяйствующим субъектом в установленном законом порядке статуса управляющей организации влечет за собой возникновение у нее статуса исполнителя коммунальных услуг с неотъемлемой обязанностью по предоставлению коммунальных услуг конечным потребителям и расчетом за коммунальные ресурсы с ресурсоснабжающими организациями, что само по себе предполагает заключение договоров с организациями коммунального комплекса.  

При изменении порядка оплаты коммунальных услуг (перечислении конечными потребителями платы за коммунальные услуги непосредственно ресурсоснабжающим организациям) схема договорных отношений не меняется и управляющая организация  

остается лицом, обязанным перед ресурсоснабжающими организациями по оплате поставленных коммунальных ресурсов (решение Верховного Суда Российской Федерации от 05.05.2014 № АКПИ14-197, определения от 06.07.2015 № 310-КГ14-8259, от 07.12.2015 № 303-ЭС15-7918).  

Порядок оплаты поставленных по договору коммунальных ресурсов был определен сторонами следующим образом: сбор денежных средств осуществляет теплоснабжающая организация на основании информации, представленной потребителем. Денежные средства, собранные за коммунальные услуги, подлежат зачету в счет исполнения обязательств потребителя по оплате поставленных по договору коммунальных ресурсов.  

При этом согласованный порядок оплаты не снимает с ответчика обязательств по оплате всей стоимости поставленных в МКД коммунальных ресурсов в части, не оплаченной конечными потребителями физическими лицами, однако одновременно не лишает компанию права на взыскание задолженности по коммунальным услугам с конечных потребителей.  

Споры о взыскании задолженности по договору ресурсоснабжения, являющемуся разновидностью договора купли-продажи, по общему правилу, предполагают, что на поставщика возлагается обязанность по доказыванию объемов и стоимости поставленного коммунального ресурса, а на ответчика - обязанность по доказыванию надлежащего исполнения обязательств по оплате переданного товара.  

Положениями статьи 319.1 ГК РФ предусмотрено, что в случае, если исполненного должником недостаточно для погашения всех однородных обязательств должника перед кредитором, исполненное засчитывается в счет обязательства, указанного должником при исполнении (пункт 1). Если иное не предусмотрено законом или соглашением сторон, в случаях, когда должник не указал, в счет какого из однородных обязательств осуществлено исполнение, и среди таких обязательств имеются те, по которым кредитор имеет обеспечение, исполнение засчитывается в пользу обязательств, по которым кредитор не имеет обеспечения (пункт 2).  

Если иное не предусмотрено законом или соглашением сторон, в случаях, когда должник не указал, в счет какого из однородных обязательств осуществлено исполнение, преимущество имеет то обязательство, срок исполнения которого наступил или наступит раньше, либо, когда обязательство не имеет срока исполнения, то обязательство, которое возникло раньше. Если сроки исполнения обязательств наступили одновременно, исполненное засчитывается пропорционально в погашение всех однородных требований (пункт 3 статьи 319.1 ГК РФ).  

Правила статьи 319.1 ГК РФ применяются к любым однородным обязательствам независимо от оснований их возникновения, в том числе к однородным обязательствам должника перед кредитором, возникшим как из разных договоров, так и из одного договора (пункт 39 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 № 54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении», далее - Постановление № 54).  

Арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании  

оценки представленных доказательств (часть 1 статьи 64, статьи 67, 68, 71 и 168 АПК РФ).  

Исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ имеющиеся в материалах дела доказательства в их совокупности и взаимной связи, суд первой инстанции правомерно установил, что исполнителем соответствующей коммунальной услуги в спорный период являлась компания, избранная в качестве управляющей организации.  

В деле отсутствуют убедительные доказательства перехода к истцу по воле собственников помещений в домах, находящихся в управлении ответчика, обязанностей исполнителя коммунальных услуг и прямого договорного урегулирования отношений по поставке коммунальных ресурсов (оказанию коммунальных услуг) с конечными потребителями.  

В нарушение статьи 65 АПК РФ компания не представила доказательств заключения прямых договоров с собственниками помещений в многоквартирных домах, в частности, протоколов собрания собственников помещений в спорных домах, в которых содержится решение о переходе на прямые договоры с ресурсоснабжающей организацией.  

Из статей 319.1, 522 ГК РФ следует принцип приоритетного отнесения поступающих от должника денежных средств в счет обязательства, срок исполнения которого наступит раньше. Подобное распределение обеспечивает равномерность расчетов между сторонами, минимизирует общие негативные последствия, обусловленные задержкой исполнения.  

Из разъяснений, изложенных в пункте 2 Постановления № 54, следует, что по общему правилу, предусмотренному пунктом 3 статьи 308 ГК РФ, обязательство не создает прав и обязанностей для лиц, не участвующих в нем в качестве сторон (для третьих лиц). Соответственно, стороны обязательства не могут выдвигать в отношении третьих лиц возражения, основанные на обязательстве между собой, равно как и третьи лица не могут выдвигать возражения, вытекающие из обязательства, в котором они не участвуют.  

Таким образом, сам по себе факт оплаты гражданами коммунальных услуг в адрес платежного агента (а не на расчетный счет РСО) с указанием назначения платежа не является основанием для применения положений пункта 1 статьи 319.1, пункта 1 статьи 522 ГК РФ, поскольку в адрес общества от указанных лиц денежные средства перечислены без указания оплачиваемого периода (обезличено).  

Самоустранение управляющей организации от исполнения обязанности по начислению платы потребителям за коммунальную услугу, предусмотренной не только действующим законодательством, но и закрепленной в договоре с РСО, отсутствие с ее стороны контроля за поступлением денежных средств не освобождает последнюю от последствий неосмотрительного поведения.  

Из материалов дела следует, что денежные средства за коммунальные услуги вносились собственниками помещений МКД платежным агентам, который, в свою очередь, перечислял их РСО без указания назначения платежа (иного из материалов дела не следует); общество направляло поступившие денежные средства на погашение задолженности в порядке календарной очереди.  

Факт поставки ресурса в спорный период подтверждается представленными в материалы дел счетами-фактурами.  

Задолженность ответчика определена как разница между начислениями за  

фактически потребленные коммунальные ресурсы в рамках договора, что отражалось в выставляемых счетах-фактурах, оплат, поступивших от собственников/нанимателей жилых помещений многоквартирных жилых домов, находящихся в управлении компании, и задолженности собственников/нанимателей жилых помещений, по которой проводятся мероприятия по взысканию в судебном порядке и в рамках исполнительного производства непосредственно с жителей.  

Вопреки доводам апеллянта, истцом предоставлены расчеты с входящим сальдо за весь период действия договора; расчеты подтверждены реестрами оплат; истцом также представлен акт сверки.  

В свою очередь, представленный ответчиком конррасчет не учитывает входящее сальдо, в связи с чем правомерно отклонен судом первой инстанции.  

На основании изложенных норм права и положений заключенного между сторонами договора, исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательств в их совокупности и взаимосвязи, исходя из конкретных обстоятельств дела, учитывая, что факт поставки ресурса (в заявленном объеме, размере) и ненадлежащее исполнение управляющей компаний обязательств по оплате подтверждены представленными в материалы дела доказательствами и ответчиком не опровергнуты, равно как и не представлено в материалы дела доказательств оплаты, суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требования.  

Оценивая изложенные в апелляционной жалобе и дополнениях доводы, суд апелляционной инстанции установил, что в них отсутствуют ссылки на факты, которые не были бы предметом рассмотрения суда первой инстанции, имели бы юридическое значение и могли бы повлиять в той или иной степени на принятие законного и обоснованного судебного акта при рассмотрении заявленного требования по существу, в связи с чем признаются несостоятельными.  

Принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено. Оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 АПК РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.  

Расходы по оплате госпошлины суд относит на апеллянта.  

В подтверждение уплаты госпошлины ответчик представил 04.09.2025 платежное поручение № 397 от 03.09.2025.  

При объявлении резолютивной части постановления, государственная пошлина с ответчика не была взыскана, однако при изготовлении печатного текста была допущена ошибка в виде добавления абзаца о взыскании с ответчика госпошлины.  

Согласно части 3 статьи 179 АПК РФ арбитражный суд, принявший решение, по заявлению лица, участвующего в деле, судебного пристава-исполнителя, других исполняющих решение арбитражного суда органа, организации или по своей инициативе вправе исправить допущенные в решении описки, опечатки и арифметические ошибки без изменения его содержания.  

Исходя из смысла приведенной нормы права исправление судом описок, опечаток и арифметических ошибок допускается лишь без изменения самого существа принятого  

судебного акта и тех выводов, к которым пришел суд на основании исследования доказательств, установленных обстоятельств и подлежащих применению норм материального и (или) процессуального права.  

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 20.03.2014 N 576-О указано на то, что часть 3 статьи 179 АПК РФ, предоставляющая принявшему решение арбитражному суду право по заявлению лица, участвующего в деле, судебного пристава-исполнителя, других исполняющих решение арбитражного суда органа, организации или по своей инициативе исправить допущенные им в решении описки, опечатки и арифметические ошибки без изменения его содержания, направлена на обеспечение неизменности судебного решения и не предполагает ее произвольного применения судами.  

Таким образом, под опечаткой (опиской) понимается случайная ошибка, допущенная в письменном (печатном) тексте, которая носит технический характер. Описки и опечатки могут быть связаны, в частности, с неправильным написанием в судебном акте слов, словосочетаний или фраз (предложений), если это не связано с существом соответствующей грамматической конструкции и судебного акта в целом.  

С учетом изложенного, допущенная судом апелляционной инстанции техническая описка (в виде добавления абзаца о взыскании госпошлины, которая была оплачена ответчиком и которую суд не взыскивал при объявлении резолютивной части) подлежит исправлению в виде изложения резолютивной части в том виде, в котором она бал объявлена в судебном заседании.  

Руководствуясь статьями 258, 268, 271, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд  

постановил:

решение от 13.06.2025 Арбитражного суда Новосибирской области по делу № А45-40594/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Новосибирской области.  

Председательствующий А.В. Назаров 

Судьи Р.А. Ваганова  

ФИО1