ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

дело № А40-111689/18

Резолютивная часть постановления объявлена 04 марта 2019 года 

Постановление изготовлено в полном объеме 05 марта 2019 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Кузнецовой Е.Е.,

Судей: Семикиной О.Н., Гончарова В.Я.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Истца на решение Арбитражного суда г. Москвы от 18.12.2018г. (резолютивная часть от 11.12.2018г.) 

по делу № А40-111689/18, принятое судьей Мищенко А.В., 

по иску ИП ФИО2 (ОГРНИП 316501200051043)

к ООО "СТРОИТЕЛЬНО-ИНЖИНИРИНГОВАЯ КОМПАНИЯ МОНОЛИТНОГО ИНДИВИДУАЛЬНОГО СТРОИТЕЛЬСТВА" (ОГРН 

<

***>) 

третье лицо: ООО «149-УНР» о взыскании,

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО3 по доверенности от 02.07.2018,

от ответчика: ФИО4 по доверенности от 28.01.2019, ФИО5 по доверенности от 04.01.2019, от третьего лица: не явился, извещен

У С Т А Н О В И Л:

Индивидуальный предприниматель ФИО2  (далее – ИП ФИО2) предъявил ООО "СТРОИТЕЛЬНО-ИНЖИНИРИНГОВАЯ КОМПАНИЯ МОНОЛИТНОГО ИНДИВИДУАЛЬНОГО СТРОИТЕЛЬСТВА" иск о взыскании неустойки в размере 14 570 472,7 руб. 

Решением Арбитражного суда г. Москвы, объявленным в порядке ч. 2 ст. 176 АПК РФ 11.12.2018г., изготовленным в полном объеме 18.12.2018г., исковые требования удовлетворены частично.

 Суд взыскал с ООО "СТРОИТЕЛЬНО-ИНЖИНИРИНГОВАЯ КОМПАНИЯ МОНОЛИТНОГО ИНДИВИДУАЛЬНОГО СТРОИТЕЛЬСТВА" в пользу ИП ФИО2 неустойку в размере 8 124 руб., расходы по госпошлине в размере 53 руб. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Не согласившись с решением, Истец подал апелляционную жалобу.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции Истец требования и доводы своей жалобы поддержал, Ответчик по ним возражал, неявившееся третье лицо уведомлено о времени и месте рассмотрения дела посредством размещения соответствующих сведений на официальном сайте суда в сети Интернет (т. 5 л.д. 115). 

Суд апелляционной инстанции, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, полагает его подлежащим оставлению без изменения.

Установлено, что 15 июня 2016 года, между ООО «149-УНР» и ООО «Строительная компания МИС» был заключен договор субподряда №МИС-Д-16-192. 

В связи с нарушением ООО «Строительная компания МИС» договорных обязательств по оплате за выполненные по указанному договору работы, ООО «149-УНР» обратилось с иском в Арбитражный суд г. Москвы о взыскании задолженности по Договору субподряда №МИС-Д-16-192 от 15.06.2016г. размере 5 416 457,46 руб. 

Решением Арбитражного суда города Москвы от 19 марта 2018 года по делу № А40-179263/17 исковые требования удовлетворены в полном объеме. 

06 апреля 2018 года между ООО «149-УНР» и ИП ФИО2 был заключен договор уступки права (требования) №06/04/18-Ц, по условиям которого ООО «149-УНР» в полном объеме уступило ИП ФИО2 право требования задолженности по договору субподряда №МИС-Д-16-192 от 15.06.2016г.

Из пункта 2.1 Договора следует, что стоимость работ по Договору определяется Протоколом согласования твердой договорной цены (Приложение №1) и составляет 166 674 825,62 руб.

В соответствии с пунктом 12.2 Договора, за нарушение Генподрядчиком (Ответчиком) оплаты выполненных и принятых работ Субподрядчик вправе начислить Генподрядчику неустойку в размере 0,03% (три сотых процента), но не более 3% (три процента) за каждый день просрочки от суммы договора, до фактического изменения обстоятельств. 

29 ноября 2016 года между ООО «149-УНР» и Ответчиком было заключено дополнительное соглашение №3 к Договору. 

В соответствии с пунктом 2 указанного дополнительного соглашения следует, что итоговая стоимость работ по Договору составляет 97 136 483,25 руб.

Факт уклонения Ответчика от обязательств по оплате за выполненные по договору работы установлен Арбитражным судом города Москвы в рамках дела № А40-179263/17.

06 апреля 2018г. между ООО «149-УНР» (Субподрядчик, Цедент) и ИП ФИО2 (Цессионарий) был заключен договор уступки права (требования) № 06/04/18-Ц, по условиям которого ООО «149-УНР» передало ИП ФИО2 права требования по Договору субподряда в размере 5 416 457,46 руб., а также право на получение расходов по оплате государственной пошлины в размере 50 082 руб. на основании решения Арбитражного суда г. Москвы от 19 марта 2018 года № А40-179263/17.

Истцом заявлена неустойка в размере 14 570 472,7 руб. (97 136 483,25руб. (цена договора) х 3% х 5) за период с 18.07.2017 по 22.07.2017.

Вместе с тем, требования Истца о взыскании суммы неустойки основаны на п. 12.2 Договора субподряда, которым предусмотрено, что Истец вправе начислить Ответчику неустойку в размере 0,03% (три сотых процента), но не более 3% (трех процентов) за каждый день просрочки от суммы договора, до фактического изменения обязательств.

Сумма Договора субподряда определена Приложением №1 к Договору субподряда в редакции Дополнительного соглашения № 3 от 29.11.2016г. в размере 97 136 483,25 руб.

Следовательно, размер согласованной сторонами договорной неустойки 0,03% (три сотых процента) за каждый день просрочки от суммы Договора субподряда составляет 29 140,94 руб., а размер ограничения всей суммы неустойки по Договору субподряда за просрочку оплаты за выполненные и принятые работы составляет 2 914 094,49 руб.

Таким образом, неустойка должна быть рассчитана от стоимости в срок невыполненного обязательства, исходя из 0,03%, что за заявленный период составляет 8 124,68 руб.

Статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. 

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Учитывая указанные нормы закона и установленные судом фактические обстоятельства спора, суд апелляционной инстанции полагает, что суд первой инстанции обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца неустойку в размере 8 124,68 руб., отказав в удовлетворении остальной части иска.

Довод апелляционной жалобы о том, что неустойка должна быть рассчитана от цены договора и составлять 145 704,70 руб. подлежит отклонению судом апелляционной инстанции, поскольку размер неустойки за просрочку оплаты рассчитан от всей стоимости договора, а ответчиком не выполнено обязательство только по оплате работ по КС № 17 в размере 5 416 457,46 руб., учитывая, что остальные работы приняты и оплачены.

Учитывая  изложенное,  у суда апелляционной инстанции отсутствуют правовые основания, предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены обжалуемого решения суда. 

Руководствуясь ст.ст. 176, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 18.12.2018г. (резолютивная часть от 11.12.2018г.) по делу № А40-111689/18 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья  Е.Е. Кузнецова

Судьи О.Н. Семикина 

                                                                                                            В.Я. Гончаров  

Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00.