﻿﻿

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-34648/2018

13 ноября 2019 года

г. Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть постановления объявлена     06 ноября 2019 года

Постановление изготовлено в полном объеме  13 ноября 2019 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Полубехиной Н.С.

судей  Изотовой С.В., Тимухиной И.А.

при ведении протокола судебного заседания:  Самсоновой Е.В.

при участии:  

от истца: Быстрова Т.А. (доверенность от 25.01.2019)

от ответчика: Урвилов Е.А. (доверенность от 22.03.2019), Галкин А.А. (доверенность от 04.03.2019)

от 3-го лица:  Крепас А.А. (доверенность от 13.05.2019), Комаров А.П. (доверенность от 13.05.2019), Кистов А.П. (доверенность от 19.04.2019)

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-24373/2019)  ООО "Компания Максимум" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.06.2019 по делу № А56-34648/2018 (судья Галенкина К.В.), принятое по иску ООО "Компания Максимум" к АО "Дикси Юг" 3-е лицо: АО "НПП "Сигнал" о взыскании,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Компания Максимум» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к акционерному обществу «Дикси Юг» (далее – ответчик) о взыскании 838 840 руб. задолженности по оплате услуг теплоснабжения помещения, арендуемого по договору аренды от 30.05.2014 № 78729-Р. 

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено акционерное общество «Научно-производственное предприятие «Сигнал».

Решением от 28.06.2019 в иске отказано.

Не согласившись с решением, ООО "Компания Максимум" обратилось с апелляционной жалобой об его отмене. Истец полагает, что суд должен был учитывать размер тарифной ставки, определенной пунктом 2 дополнительного соглашения от 22.07.2014 к договору № 459-У от 20 05.2014, по которой выставлялись счета в рамках п. п. 2.4. и 2 5. установленной в размере 94,29 руб., в том числе НДС за кв м а месяц за период с 01 01.2017 по 31.12.2017 и 90 руб., в том числе НДС за кв. м, в месяц, за период с 01.01.2018 по 31.12.2018.

В судебном заседании представитель истца доводы жалобы поддержал, представитель ответчика и третьего лица возражали против удовлетворения жалобы по основаниям, изложенным в отзывах.

Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.

Как установлено судом в решении и подтверждается материалами дела, между сторонами 30.05.2014 заключен договор аренды недвижимого имущества № 78729-Р (в редакции дополнительного соглашения от 26.08.2014 № 2), по условиям которого истец передал во временное владение и пользование ответчику часть нежилого здания: инженерно-лабораторного корпуса (комнаты № 65, 66, 67, 71, 72, 73, 74, 75, 76, 77, 78, 79, 80, 81, 82, 83, 84, 85, 86), этаж: 1, общей арендуемой площадью 782,8 кв.м (далее – объект), расположенного по адресу: город Санкт-Петербург, пр. Кима, д. 6, лит. А, кадастровый номер 78:6:2206В:7:7, общая этажность: 1-4, общая площадь 13 829,8 кв.м (далее – здание). 

Как следует из пункта 3.1.4 выписки из Единого государственного реестра недвижимости (далее – ЕГРН), по состоянию на 24.10.2018 общая площадь всех помещений истца в здании составляет 9 675,1 кв.м. 

Согласно пункту 2.4 договора дополнительно к арендной плате арендатор возмещает арендодателю фактически понесенные арендодателем затраты по обеспечению объекта телефонной связью, электроэнергией, теплоснабжением, водоснабжением, водоотведением (в результате эксплуатации арендатором объекта и находящегося в нем оборудования) в соответствии с выставляемыми соответствующими службами счетами в размере действующих тарифов, пропорционально занимаемой арендатором площади, с учетом показателей индивидуальных приборов учета: узлы учета на водоснабжение и электроснабжение устанавливает арендатор, теплоснабжение оплачивается пропорционально занимаемой площади к отапливаемой площади здания. 

В силу пункта 2.5 договора возмещение стоимости затрат арендодателя, указанных в пункте 2.4 договора, осуществляется арендатором на основании выставленных арендодателем документов: счетов и акта-расчета, в течение 10 дней с момента их получения. 

Указанные документы должны быть выставлены арендодателем, являющимся стороной по договору оказания соответствующих услуг, по мере их получения от соответствующих поставщиков услуг и коммунальных служб, но не позднее 15 числа месяца, следующего за оплачиваемым. 

Одновременно с документами для оплаты должны быть предоставлены копии документов, подтверждающих размер соответствующих расходов арендодателя (счета-фактуры, счета, справки, акты и т.п., выставленные соответствующими поставщиками услуг и коммунальными службами, с постатейной расшифровкой каждой услуги и коммунального платежа). 

Арендатор вправе не производить возмещение, если при выставлении соответствующих счетов, акта-расчета арендодатель не предоставил копии документов, подтверждающих и расшифровывающих размер соответствующих расходов. 

До момента устранения арендодателем указанных обстоятельств арендатор не считается просрочившим в возмещении расходов арендодателя. 

Помещения в здании принадлежат истцу на праве аренды на основании договора аренды № 459-А помещений нежилого фонда от 01.11.2013, заключенного между истцом и открытым акционерным обществом «Научно-производственное предприятие Сигнал». 

Между истцом и третьим лицом также заключено дополнительное соглашение от 01.01.2017 к указанному договору. 

Кроме того, между истцом и третьим лицом заключен договор № 459-У на техническое обслуживание от 20.05.2014 и дополнительное соглашение от 22.07.2014 к указанному договору, на основании которого истец оплачивает поставщику (третьему лицу) денежные средства за теплоснабжение. 

Согласно пункту 1.1 договора № 459-У на техническое обслуживание от 20.05.2014 общая площадь здания составляет 9 675,1 кв.м. 

По мнению истца, задолженность ответчика по возмещению стоимости затрат истца на теплоснабжение за январь, апрель, октябрь, ноябрь и декабрь 2016 года, а также за весь 2017 год составила 838 840 руб. 19 коп. 

Ссылаясь на наличие у ответчика указанной задолженности, истец обратился в арбитражный суд с настоящими требованиями.

Исследовав материалы дела и обсудив доводы жалобы, апелляционный суд признал жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом. Согласно статье 310 Кодекса односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Из представленных ответчиком контррасчетов и платежных документов, задолженность за январь, апрель, октябрь, ноябрь и декабрь 2016 года, а также за период январь-июнь 2017 года у него отсутствует.

В обоснование иска истец ссылается на пункт 2 дополнительного соглашения от 22.07.2014 к договору № 459-У от 20.05.2014, заключенному между истцом и третьим лицом, согласно которому стоимость отопления на период с 01.01.2017 по 31.12.2017 рассчитывается исходя из стоимости 94,29 руб., в том числе НДС, за кв.м в месяц, с 01.01.2018 – 90 руб. за кв.м в месяц, в том числе НДС.

Суд дал критическую оценку этому документу, поскольку указанное соглашение датировано 2014 годом, при этом банковские реквизиты истца в данном соглашении соответствуют банковским реквизитам, появившимся в мае 2017 года, поскольку истец сменил расчетный счет только в мае 2017 года, что подтверждается уведомлением истца о смене банковских реквизитов от 22.05.2017 № 22/05. Кроме того, на указанное соглашение нет ссылок в исковом заявлении, письмах и расчетах истца, которые имеются в материалах дела. Истец не сообщал ответчику о наличии этого соглашения, что свидетельствует о невозможности его применения в отношении ответчика.

С указанными выводами суда апелляционный суд согласен.

23 марта 2018г. исковое заявление поступило в суд (л.д. 1-4). В исковом заявлении и расчёте отсутствуют ссылки на дополнительное соглашение от 01.01.2017г. к основному договору аренды N°459-A от 14.11.2013г. и дополнительное соглашение от 22.07.2014г. к договору №459-У 20.05.2014г. с установленным тарифом 94 руб. 29 коп. за кв. м. Также не приложены счета поставщика и документы об оплате.

20 августа 2018г. для подтверждения размера задолженности истец представил сопроводительное письмо от 06.07.2017г. №06/07-17 (л.д.67) Так, согласно указанному письму истец требует от ответчика оплаты теплоснабжения с учётом повышающего коэффициента 1,85. 

В данном письме нет ссылок на дополнительное соглашение от 01.01.2017г. к основному договору аренды №459-А от 14.11.2013г. и дополнительное соглашение от 22.07.2014г. к договору №459-У 20.05.2014г. с установленным тарифом 94 руб. 29 коп. за кв. м. Также не приложены счета поставщика и документы об оплате.

23 октября 2018г. истец представил уточнённое исковое (л.д. 120) заявление и новый расчёт (л.д. 122). В указанном расчёте (л.д. 122) не имеется ссылок на дополнительное соглашение от 01.01.2017г. к основному договору аренды N459-A от 14.11.2013г., дополнительное соглашение от 22,07.2014г. к договору №459-У 20.05.2014г. и тариф 94 руб. 29 коп. за кв. м.

27 ноября 2018г. истец представил в материалы дела дополнительное соглашение от 01.01.2017г. к основному договору аренды N9459-A от 14.11.2013 (л.д.144) с установленным тарифом 94 руб. 29 коп. 

Между тем возмещение стоимости затрат истца на теплоснабжение не может производиться согласно тарифу, установленному положениями дополнительного соглашения от 01.01.2017 к договору № 459-А от 14.11.2013, поскольку дополнительное соглашение от 01.01.2017 было зарегистрировано только 

29.10.2018, то есть уже в ходе судебного разбирательства. До представления этого соглашения в материалы дела истец не сообщал о его наличии ответчику.

Данное дополнительное соглашение, несмотря на то, что датировано январем 2017 года, также содержит банковские реквизиты истца, появившиеся в мае 2017 года.

В соответствии с пунктом 3 статьи 433 ГК РФ договор, подлежащий государственной регистрации, считается для третьих лиц заключенным с момента его регистрации, если иное не установлено законом. 

Таким образом, не имеется правовых оснований для распространения действия дополнительного соглашения от 01.01.2017 на ответчика и возникновения у него в связи с этим дополнительных денежных обязательств. 

В части взыскания оплаты за теплоснабжение (отопление) за период с июля по декабрь 2017 года суд отказал, поскольку начиная с июля 2017 года поставщик выставляет общие счета за все услуги, без выделения теплоснабжения (отопления), которое является спорным. Таким образом, за период после июня 2017 года отсутствует подтверждение требуемых истцом сумм, как того требует пункта 2.5 договора (например, счетов и акта расчета с указанием стоимости отопления).

Общая площадь отапливаемых помещений, на которые поставщик (ОАО "Научно-производственное предприятие Сигнал") выставляет счёт истцу, составляет 9 675,1 кв.м. (данная площадь была указана в ЕГРН на момент подачи иска (л.д. 133), а также в первоначальной редакции договора аренды N9459-A, договора №459-У на техническое обслуживание от 20.05.2014, на основании которого выставляются счета поставщиком). При этом ответчик арендует у истца всего 782,8 кв.м., однако истец, в нарушение п.2.4 договора аренды требует от ответчика оплату не пропорционально занимаемой площади.

Поставщик коммунальных услуг по теплоснабжению (ОАО "Научно-производственное предприятие Сигнал", Третье лицо) выставляет истцу общий счёт на все помещения истца, а не только на помещение ответчика.

Применяя положения п.2.4. договора аренды, размер платы за отопление, например, за апрель 2017г. для ответчика должен быть определен следующим образом: 151 945 руб. 00 коп. (счёт поставщика)/9675,1 м. кв. (общая площадь)*782,8 м. кв. (площадь помещений ответчика) = 12293 руб. 68 коп., что намного меньше требуемой истцом суммы в месяц (73810 руб. 21 коп.).

Кроме того, расчёт истца в части требований за 2016г. не обоснован. В дополнительном соглашении от 01.01.2017 к основному договору аренды N9459-A от 14.11.2013 и дополнительном соглашении от 22.07.2014 к договору №459-У 20.05.2014 на техническое обслуживание тариф для 2016г. не установлен, следовательно, размер платы должен в любом случае рассчитываться пропорционально площади исходя из счёта поставщика.

Истец не представил убедительных доказательств в обоснование иска.

В апелляционной жалобе не приведены доводы, опровергающие выводы суда первой инстанции. Судом полно и всесторонне исследованы материалы и установлены обстоятельства, имеющие значение для дела. Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену или изменение судебного акта, судом при разрешении спора не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 28.06.2019 по делу №  А56-34648/2018  оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Н.С. Полубехина

Судьи

 

С.В. Изотова

 

И.А. Тимухина