ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Москва

27.11.2018                                                                              Дело № А41-71367/17

Резолютивная часть постановления объявлена 20 ноября 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 27 ноября 2018 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи Тарасова Н.Н.,

судей – Закутской С.А., Каменецкого Д.В.,

при участии в судебном заседании:

от общества с ограниченной ответственностью  «Тамара» – ФИО1 по доверенности от 16.08.2018;

от акционерного общества «СУ-155» – ФИО2 и ФИО3 по доверенности от 01.11.2018;

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу 

общества с ограниченной ответственностью  «Тамара»

на определение от 21.06.2018 

Арбитражного суда Московской области,

вынесенное судьей Левченко Ю.А., 

на постановление от 24.08.2018

Десятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Катькиной Н.Н., Гараевой Н.Я., Коротковой Е.Н.

о включении требования акционерного общества «СУ-155» в размере 408 185 081,41 руб. в реестр требований кредиторов должника 

в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью  «Тамара»,

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Московской области от 22.01.2018 общество с ограниченной ответственностью  «Тамара» (далее – должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство сроком на 6 месяцев, конкурсным управляющим должника утвержден ФИО4, соответствующие сведения опубликованы в газете «КоммерсантЪ» от 03.02.2018 № 20. 

Акционерное общество «СУ-155» (далее – общество) обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением о включении требования в размере 408 185 081,41 руб. в реестр требований кредиторов должника.

Определением Арбитражного суда Московской области от 21.06.2018, оставленным без изменения постановлением  Десятого арбитражного апелляционного суда от 24.08.2018, требование общества в размере 408 185 081,41 руб. включено в третью очередь реестра требований кредиторов должника.

Не согласившись с определением суда первой инстанции и постановлением суда апелляционной инстанции, должник обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой, указывая на неправильное применение судами норм материального и процессуального права и неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для рассмотрения данного дела, просит удовлетворить кассационную жалобу, определение и постановление отменить, направить дело на новое рассмотрение.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель конкурсного управляющего должника доводы кассационной жалобы поддержал, а представитель общества просил обжалуемые судебные акты оставить без изменения, указывая на их законность и обоснованность, а кассационную жалобе без удовлетворения.

Судебная коллегия возвратила должнику дополнительно поступившие письменные пояснения, как представленные в суд за пределами срока кассационного обжалования, содержащие дополнительные доводы и доказательства, не бывшие предметом исследования со стороны суда первой инстанции.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что, в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не препятствует рассмотрению кассационной жалобы в их отсутствие.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ), информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Изучив материалы дела, выслушав представителей лиц, участвующих в деле и явившихся в судебное заседание, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 286, 287, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалованных судебных актов, судебная коллегия суда кассационной инстанции не находит оснований для отмены определения и постановления по доводам кассационной жалобы.

Согласно статье 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве), дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

В соответствии со статьей 2 Закона о банкротстве, кредиторами признаются лица, имеющие по отношению к должнику права требования по денежным обязательствам и иным обязательствам, об уплате обязательных платежей, о выплате выходных пособий и об оплате труда лиц, работающих по трудовому договору.

На основании пункта 6 статьи 16 Закона о банкротстве, требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер, если иное не определено настоящим пунктом.

В силу пункта 1 статьи 142 Закона о банкротстве, установление требований кредиторов в ходе конкурсного производства осуществляется в порядке, предусмотренном статьей 100 Закона о банкротстве.

В соответствии с положениями Закона о банкротстве, регулирующими порядок установления требований кредиторов кредиторы направляют свои требования к должнику в арбитражный суд с приложением судебного акта или иных документов, подтверждающих обоснованность этих требований.

Исходя из норм статей 71, 100, 142 Закона о банкротстве, пункта 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» (далее – постановление от 22.06.2012 № 35), проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется арбитражным судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором, с другой стороны, требование кредиторов, по которым не поступили возражения, рассматриваются арбитражным судом для проверки их обоснованности и наличия оснований для включения в реестр требований кредиторов.

Как усматривается из материалов дела и было установлено судами первой и апелляционной инстанций, 03.07.2014 между обществом и должником был заключен договор уступки прав требования (цессии) денежных средств, по условиям которого должник (цедент) уступает, а общество (цессионарий), в свою очередь, принимает права требования денежных средств по 17 договорам займа: от 25.10.2007 № 07/1025-ШТ, от 02.11.2007 № 07/1102-ШТ, от 09.12.2004 № 09/12-ШТ, от 20.02.2008 № 08/0220-ШТ, от 01.08.2008 № 08/0801-ШТ, от 11.01.2010 № 1101/СУ-ШТ, от 20.08.2009 № 20/08-Шатово, от 31.08.2007№ 31/08-ШТ, от 14.12.2006 № 14/12-ШТ/БО, от 04.03.2009 № 09/0304-ДБШ, от 12.05.2008№ 08/0512-ШТ, от 26.03.2009 № 09/0326-ШТ, от 06.09.2007 № 0609-ШТ, от 19.02.2007 № 07/0219-ШТ, от 26.12.2007 № 07/1226-ШТ, от 07.11.2006, № 07/11-ШТ, от 27.04.2005№ 27/04-ША, заключенным между цедентом и обществом с ограниченной ответственностью «Шатово» (далее – общество «Шатово») на общую сумму 408 253 793,74 руб.

В соответствии с пунктом 3.1 договора цессии в редакции дополнительного соглашения 2015, за уступаемые права (требования) денежных средств цессионарий обязался выплатить цеденту денежные средства в сумме 408 185 081,41 руб. в течение 30 календарных дней с момента подписания договора (пункт 3.2 договора цессии).

Пунктом 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) предусмотрено, что право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

В силу части 2 статьи 382 ГК РФ, для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно статье 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе, право на неуплаченные проценты.

На основании части 1 статьи 388 ГК РФ, уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону или договору.

В силу положений пункта 2 статьи 389.1 ГК РФ, требование переходит к цессионарию в момент заключения договора, на основании которого производится уступка, если законом или договором не предусмотрено иное.

Согласно статьям 309 и 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями, а односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В нарушение принятых на себя обязательств, должник оплату уступленных прав не произвел.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции указал, что они подтверждены документально.

Как следствие, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил заявление общества о включении требования в реестр требований кредиторов должника.

Суд апелляционной инстанции выводы суда первой инстанции поддержал.

Суд кассационной инстанции полагает, что выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на положениях действующего законодательства, в связи с чем, оснований для иной оценки выводов судов у суда кассационной инстанции не имеется.

Доводы кассационной жалобы, изучены судом, однако, они подлежат отклонению как направленные на переоценку выводов суда по фактическим обстоятельствам дела, что, в силу статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, недопустимо при проверке судебных актов в кассационном порядке.

Приведенный в кассационной жалобе довод о незаключенности спорного договора цессии со ссылкой на акт сверки взаимных расчетов, подписанный обществом и обществом «Шатово» по состоянию на 31.12.2014 судебной коллегией отклоняется.

Положениями пункта 2 статьи 389.1 ГК РФ предусмотрено, что требование переходит к цессионарию в момент заключения договора, на основании которого производится уступка, если законом или договором не предусмотрено иное.

Между тем, вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Калужской области от 11.12.2017 года по делу № А23-1181/17 были включены в третью очередь реестра требований кредиторов общества «Шатово» требования общества с ограниченной ответственностью  «АльянсИнвестПром» в сумме 509 951 018,35 руб., в том числе: 250 559 736,17 руб. – сумма основного долга; 259 391 282,18 руб. - проценты за пользование займом.

При этом постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.04.2018 года по делу № А23-1181/17 было установлено, что права требования к обществу «Шатово» по указанным выше договорам займа были переданы должником обществу с ограниченной ответственностью  «АльянсИнвестПром» на основании договора уступки права от 31.12.2016 № 5.

 Данный факт был подтвержден самим обществом «Шатово» и конкурсным управляющим должника в судебном заседании суда апелляционной инстанции в рамках дела № А23-1181/17.

Поскольку вступившими в законную силу судебными актами установлен факт передачи должником спорных прав требования к обществу «Шатово» третьему лицу, чьи требования включены в реестр требований кредиторов последнего, оснований полагать, что договор цессии от 03.07.2014 не был исполнен со стороны общества не имеется.

При этом судебная коллегия полагает необходимым отметить, что вопреки доводам должника об обратном, суд первой инстанции не принимал во внимание при вынесении обжалуемого определения акт сверки за 4 квартал 2014, подписанный между обществом и обществом «Шатово».

Кроме того, применительно к предмету рассматриваемого спора, учитывая представленные в материалы дела доказательства последующей передачи должником прав требования к обществу «Шатово» третьему лицу, факт подписания указанного акта сверки не свидетельствует об отсутствии у должника обязанности по исполнению своих обязательств по договору цессии от 03.07.2014.

Вместе с тем, переоценка имеющихся в материалах дела доказательств и установленных судами обстоятельств находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных положениями статьями 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Оснований, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для изменения или отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов, по делу не имеется.

Исходя из изложенного и руководствуясь статьями 284-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 21.06.2018 и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 24.08.2018 по делу № А41-71367/17 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий-судья        Н.Н. Тарасов 

Судьи:        С.А. Закутская

 

                                                                                                Д.В. Каменецкий