ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410002, г. Саратов, ул. Лермонтова д. 30 корп. 2 тел: (8452) 74-90-90, 8-800-200-12-77; факс: (8452) 74-90-91,

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: info@12aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело №А57-10428/2021

г. Саратов

28 июня 2022 года

Резолютивная часть постановления объявлена 23 июня 2022 года.

 

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего судьи Лыткиной О. В., 

судей  Телегиной Т.Н., Шалкина В. Б.,

при  ведении  протокола  судебного  заседания секретарём  судебного  заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО2 на  решение Арбитражного суда Саратовской  области от 20 апреля 2022 года по делу  № А57-10428/2021, 

по  иску  индивидуального предпринимателя ФИО3, город Саратов: ОГРНИП  314645323200011, ИНН 

<

***> 

к индивидуальному предпринимателю ФИО2, рабочий  поселок Соколовый, Саратовский район, Саратовская область: ОГРНИП 310643209700039,  ИНН 

<

***>,

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: МКУ «Транспортное управление» АО «Хвалынское автотранспортное предприятие» АО «Автокомбинат-2», Нафеа Ясер Ехья Саад Елсаед, ФИО4,

о взыскании задолженности по договору об оказании услуг,

при участии в судебном заседании представителей:

от индивидуального предпринимателя ФИО2 – ФИО5 по доверенности от 05.02.2022,

от  индивидуального предпринимателя ФИО3 - ФИО6 по доверенности от 19.04.2021,

третьи лица не явились, извещены надлежащим образом,

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд Саратовской области поступило исковое заявление индивидуального предпринимателя ФИО3 к индивидуальному предпринимателю ФИО2, уточнённое в порядке статьи 49 АПК РФ, о взыскании задолженности по договору оказания услуг от 01.09.2020 в размере 2002250 рублей; неустойки по договору об оказании услуг от 01.09.2020 за период с 25.12.2020 по 14.05.2020 в размере 899851,25 рублей; неустойки по договору об оказании услуг от 01.09.2020 в размере 0,5 % от суммы задолженности за каждый день просрочки за период с 15.05.2021 по день фактического исполнения обязательств; расходов по оплате государственной пошлины в размере 25838 рублей.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены МКУ «Транспортное управление», АО «Хвалынское автотранспортное предприятие», АО «Автокомбинат-2», Нафеа Ясер Ехья Саад Елсаед.

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 20 апреля 2022 года по делу   № А57-10428/2021 с ИП ФИО2 в пользу ИП ФИО3  взыскана  задолженность по договору оказания услуг от 01.09.2020  за период с ноября 2020 года по март 2021 года в размере 2002250 рублей, неустойка за период с 14.04.2021 по 14.05.2021 в размере 57466,25 рублей, с последующим начислением неустойки, исходя из размера 0,1 % от суммы долга за  каждый день просрочки, начиная с 15.05.2021 по дату фактической уплаты задолженности,    расходы по оплате государственной пошлины в размере 29594 рублей. В остальной части заявленных исковых требований в удовлетворении отказано. ИП ФИО3  из бюджета возвращена уплаченная государственная пошлина в размере 6188 рублей.

ИП ФИО2, не согласившись с вынесенным судебным актом, обратилось в апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить как незаконное и необоснованное, принять по делу новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении иска.

Заявитель апелляционной жалобы считает, что факт оказания услуг за период с ноября 2020 года по март 2021 года истцом не подтвержден, услуги не оказывались, акты выполненных работ ответчиком не подписывались; заполнение данных ведомостей учета рейсов, ИП ФИО2 не согласовывал и не заказывал. Сведений об оказании услуг путем заполнения ведомостей: договор, акты, иные документы, представленные истцом, материалы дела не содержат. ИП ФИО3 в материалы дела представлен фиктивный, мнимый договор аутсорсинга; фамилия ФИО7 указана в качестве диспетчера, также в ведомостях по маршрутам № 44 и № 98, что установлено решением Арбитражного суда Саратовской области по делу № А57-10426/2021, что означает, что один и тот же диспетчер одновременно контролировал движение автобусов на трех разных конечных остановочных пунктах, что невозможно физически. Поскольку в сентябре и октябре 2020 года ответчик оказывал услуги в меньшем объеме, что предусмотрено договором, с ноября 2020 года он отказался от договора. Оспаривает расчеты начисленной задолженности. Доказательств, того, что туалетные кабины были установлены - в материалы дела не представлено. Представленные в материалы дела, договор аренды туалетных кабин, заключенный между ИП ФИО3 и ИП ФИО4 и договор оказания услуг между ИП ФИО3 и ИП Нафеа Я.С.Е., следует трактовать, как их собственный хозяйственный договор, в целях осуществления их собственной предпринимательской деятельности. Каких-либо доказательств по уборке санитарно-бытовых помещений на конечном остановочном пункте: маршрут № 18Д - пос. Елшанка, истцом в материалы дела не представлено. Доказательств оказания услуг по маршруту № 18Д не представлено за весь взыскиваемый период. В материалах дела отсутствуют доказательства оказания ИП ФИО3 услуги по уборке контейнерных площадок. В материалах дела отсутствуют доказательства оказания ИП ФИО3 услуги по контролю за наличием документов, необходимых для осуществления перевозки пассажиров и управления транспортным средством. Судом первой инстанции не дана оценка доводам ИП ФИО2 относительно представленных ведомостей учета рейсов. Истцом в материалы дела не представлено доказательств о наделении государственными полномочиями ИП ФИО3 или его сотрудников для удостоверения последними сведений для выделения средств областного бюджета. Доказательств наличия таких актов (за неделю), подписания их ИП ФИО2, направления в его адрес счетов один раз в месяц, истцом не представлено. Решение суда первой инстанции, вынесенное после вступления в силу моратория на банкротство, в части начисления неустойки после 1 апреля 2022 года является незаконным.

ИП ФИО3 представил суду отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Арбитражный апелляционный суд в порядке пункта 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации повторно рассматривает дело по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам.

В соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Заявитель апелляционной жалобы оспаривает решение суда в удовлетворенной судом части исковых требований. Возражений против пересмотра решения суда в обжалуемой части от лиц, участвующих в деле, не поступило. Суд проверяет решение суда в обжалуемой части.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав пояснения представителей сторон, апелляционный суд не находит оснований для её удовлетворения и отмены судебного акта в силу следующего.

Как следует из материалов дела, между ИП ФИО3 (диспетчерская служба) и ИП ФИО2 (перевозчик) заключили договор оказания услуг от 1 сентября 2020 года, согласно п. 1.1. которого диспетчерская служба обязалась предоставить перевозчику услуги по организации движения пассажирских автобусов на маршрутах движения, обслуживаемых перевозчиком. 

Согласно п. 1.2. договора предоставление услуг по настоящему договору осуществляется диспетчерской службой посредством передачи информации через сотрудников лично водителям автобусов, посредством телефонной связи, через сеть «Интернет», любым иным доступным для сторон способом.

Согласно пункту 2.1 договора оказания услуг от 1 сентября 2020 года диспетчерская служба обязана: осуществлять организацию движения автобусов, составлять график выездов транспортных средств и контроль его исполнения, при необходимости осуществлять изменение очередности движения автобусов; контролировать наличие документов, необходимых для осуществления перевозки пассажиров и управления транспортным средством; обеспечить уборку  санитарно-бытовых помещений, контейнерных площадок на конечных остановочных пунктах: маршрут № 18Д - пос. Елшанка, маршрут № 6 - ТЦ «Хеппи Молл», маршрут № 42К - МУЗ «Городская клиническая больница №9», маршрут № 80 - ул. Романтиков.

В соответствии с пунктом 2.2 договора перевозчик обязан: своевременно и в полном объеме оплачивать оказанные услуги, установленные настоящим договором; обеспечить исполнение водителями автобусов, работающих на маршруте, указанных в настоящем договоре, обязанностей и требования, и указания сотрудников «Диспетчерской службы»; обеспечить подачу в определенное «Диспетчерской службой» время и по указанному адресу технически исправного транспортного средства; обеспечить наличие необходимых документов для перевозки пассажиров и управлении транспортным средством; своевременно сообщать сотрудникам «Диспетчерской службы» о вынужденной задержке транспортного средства; обеспечить конфиденциальность передаваемой «Диспетчерской службой» информации; своевременно передавать подписанные акты выполненных работ в бухгалтерию «Диспетчерской службы».

Пункт 3.1 договора предусматривает, что вознаграждение диспетчерской службы определяется на основании приложения к договору.

В соответствии с приложением к договору стоимость услуг рассчитывается, исходя из тарифа, установленного за одну единицу транспортного средства в сутки, и составляет по маршруту № 18 Д -250 руб., по маршруту № 6 - 250 руб., по маршруту № 42 К - 250 руб., по маршруту № 80 - 250 руб.

На основании пункта 3.2 договора оказание услуг по договору подтверждается подписанием актов выполненных работ сторонами не реже одного раза в неделю. 

Стороны в пункте 3.3 договора согласовали, что расчет за оказанные услуги осуществляется перевозчиком на основании представленных диспетчерской службой счетов на оплату один раз в месяц. Счета направляются перевозчику до конца текущего месяца. 

Согласно пункту 3.4 перевозчик производит оплату в течение пяти банковских дней с момента получения документов от диспетчерской службы. В случае задержки платежей перевозчику начисляется неустойка в размере 0,5% от суммы задолженности за каждый день просрочки до момента полного погашения долга.

Пункт 4.1 договора оказания услуг предусматривает, что договор вступает в силу с момента подписания сторонами и действует по 31 декабря 2020 года. При истечении срока действия соглашения и в случае отсутствия у сторон взаимных претензий настоящий договор считается пролонгированным на очередной срок.

Истец в подтверждение факта оказания услуг представил в материалы дела акты оказанных услуг № 58 от 30 сентября 2020 года на сумму 197 880 руб., № 43 от 31 октября 2020 г. на сумму 379 000 руб., № 81 от 30 ноября 2020 г. на сумму 377 750,00 руб., № 89 от 31.12.2020 года на сумму 397 250 руб., № 7 от 31.01.2021 года на сумму 333 250 руб., № 9 от 28.02.2021 года на сумму 329 000 руб., № 26 от 31.03.2021 года на сумму 416 500 руб.

Истец в ходе судебного разбирательства увеличил размер исковых требований в части требований об оплате оказанных услуг по акту № 81 от 30 ноября 2020 г. в размере 402 500 руб., № 89 от 31.12.2020 в размере 428500 руб., № 7 от 31.01.2021 в размере 363000 руб., № 9 от 28.02.2021 в размере 357000 руб., № 26 от 31.03.2021 в размере 451250 руб., указав на арифметические ошибки при расчете.

Из представленных истцом актов оформлен обеими сторонами только акт № 58 от 30 сентября 2020 года на сумму 197880 руб., № 43 от 31 октября 2020 г. на сумму 379000 руб., а остальные акты подписаны истцом в одностороннем порядке.

Ответчиком услуги за сентябрь и октябрь 2020 года оплачены в полном объеме.

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с иском.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Статья 307 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное  действие,  как-то:  передать  имущество,  выполнить  работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

На основании статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу положений статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Судом первой инстанции правильно определена правовая природа заключенного сторонами договора № СВГ-71/12/18 от 18.12.2018, как договор возмездного оказания услуг, регулируется, как общими положениями гражданского законодательства, так и специальными нормами для отдельных видов обязательств, содержащихся в главе 39 Гражданского кодекса Российской Федерации «Возмездное оказание услуг». Договор не признан недействительным или незаключенным в установленном законом порядке. 

В силу части 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии со статьей 783 Гражданского кодекса Российской Федерации общие положения о подряде (статьи 702 - 729) и положения о бытовом подряде (статьи 730 - 739) применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит статьям 779 - 782 настоящего Кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

Согласно статье 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре. При рассмотрении споров, связанных с оплатой оказанных в соответствии с договором услуг, арбитражным судам необходимо руководствоваться положениями статьи 779 Гражданского кодекса Федерации, по смыслу которых исполнитель может считаться надлежаще исполнившим свои обязательства при совершении указанных в договоре действий (деятельности). При этом следует исходить из того, что отказ заказчика от оплаты фактически оказанных ему услуг не допускается. (Пункт 2 Информационного письма Президиума высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 сентября 1999 года № 48).

Исходя из системного толкования положений статей 781, 783, 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, основанием для возникновения у заказчика обязанности оплатить услуги является сам факт оказания ему предусмотренных договором услуг. 

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ (оказанных услуг) является сдача результата работ заказчику (пункт 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24 января 2000 года № 51).

В силу части 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Ответчик представил в материалы дела договор с АО «Автокомбинат-2» от 1 января 2020 года, в соответствии с которым, как указывает ответчик, АО «Автокомбинат-2» оказывал ИП ФИО2 транспортно-диспетчерские услуги.

Довод заявителя жалобы о том, что транспортно-диспетчерские услуги ему оказывались не истцом, а АО «Автокомбинат-2», является несостоятельным, поскольку согласно предмету договора от 1 января 2020 года, указанному в п. 1.1 Исполнитель принимает на себя обязательства оказывать Заказчику ряд услуг, согласно перечню основных оказываемых услуг, являющимся неотъемлемой частью договора (Приложение № 1), а также дополнительные услуги в соответствии с заявкой Заказчика, а Заказчик обязуется принять и оплатить услуги Исполнителя в порядке, размере и сроки, установленные настоящим договором.

В соответствии с Приложением №1 к договору оказания услуг от 01.01.2020, АО «Автокомбинат-2» взяло на себя обязательство оказать ИП ФИО2 следующие услуги:

1. Проведение ежедневного медицинского осмотра водителей: предрейсовый, межрейсовый, послерейсовый.

2. Проведение ежедневного технического осмотра: предрейсовый, межрейсовый, послерейсовый.

3.  Организация и контроль движения транспорта (горячая линяя).

4.  Выдача и сбор путевой документации.

5. Предоставление информационных услуг (консультирование в сфере охраны труда и техники безопасности, консультирование в сфере экономических и бухгалтерских вопросов, информирование об изменениях в трудовом законодательстве, консультирование по безопасности дорожного движения, прочие информационные услуги в сфере права).

6.  Предоставление услуг по стоянке автотранспорта.

7. Услуги по мойке автотранспорта.

8.  Оказание вспомогательной деятельности, связанной с перевозками заказчика.

Оказание диспетчерских услуг в части линейной диспетчеризации маршрутов (осуществлению организации движения пассажирских автобусов на маршрутах движения, составлению графиков выездов, контролю за его исполнением, изменению очередности движения автобусов и т.д.), обслуживаемых ИП ФИО2 , не является предметом договора о 01.01.2020, заключенного между ИП ФИО2 и АО «Автокомбинат-2».

Из материалов дела следует, что услуги оказывались истцом посредством проверки наличия документов, необходимых для осуществления перевозки пассажиров и управления транспортным средством. В случае наличия необходимых документов транспортные средства допускались для перевозок по маршрутам, указанным в приложении к договору оказание услуг. В последующем, исходя из фактического наличия транспортных средств, предоставленных перевозчиком, истец осуществлял организацию движения автобусов, составлял графики выездов транспортных средств и контролировал их исполнение в пределах установленного административным органом расписания движения, исходя из конкретных обстоятельств (время года, время суток, выходные или праздничные дни и т.д.). Истец по результатам проведения указанных мероприятий составлял ведомости учета рейсов, которые в последующем передавались ответчику, который, утверждая их, ставил свою печать, подпись и передавал копию истцу.

ИП ФИО3 в подтверждение факта оказания услуг представил в материалы дела ведомости учета рейсов маршрутов № 18 Д, № 6, № 42 К, № 80 за период с ноября 2020 года по март 2021 года, поскольку после 31 марта 2021 года услуги им не оказывались.

Истец также представил в материалы дела договор аутсорсинга персонала от 1 сентября 2020 года, заключенный ИП ФИО3 (заказчик) и АО «Автокомбинат-2» (исполнитель), по условиям которого исполнитель обязался предоставить в распоряжение заказчика сотрудников (диспетчеров) для выполнения им следующих услуг: услуг по организации движения пассажирских автобусов на маршрутах движения (диспетчеризация), контролированию наличия необходимых для перевозки документов, а заказчик обязался оплатить эти услуги, а также приказ о приеме на работу, трудовой договор, заключенный акционерным обществом «Автокомбинат-2» и ФИО8, ФИО9, ФИО7, договор аренды туалетных кабин от 1 октября 2020 года № 20/88, заключенный ИП ФИО4 (арендодателем) и ИП ФИО3 (арендатором), договор оказания услуг от 01 октября 2020 года №б/н, заключенный ИП Нафеа Ясер Ехья Саад Елсаед (исполнитель) и ИП ФИО3 (заказчик).

Довод подателя апелляционной жалобы о том, что договор аутсорсинга, представленный  ИП ФИО3, является фиктивным, мнимым, апелляционный суд отклоняет, так как договор не признан недействительным или незаключенным в установленном законом порядке. 

Предметом договора оказания услуг от 01 октября 2020 года №б/н является оказание услуг по откачке и транспортированию отходов накопительных баков, установленных на конечных остановочных пунктах маршрута № 42 К (

<

...>) и маршрута № 80 (

<

...>) туалетных кабин.

Предметом договора аренды туалетных кабин от 1 октября 2020 года № 20/88 является передача арендодателем арендатору во временное пользование мобильных туалетных кабин для установки на конечных пунктах автобусных маршрутов в г. Саратове, а арендатор согласно данному договору обязуется оплачивать арендную плату и по окончании действия настоящего договора вернуть арендодателю имущество. 

В соответствии с пунктом 1.1 вышеуказанного договора услуги по аренде туалетных кабин включают в себя установку туалетных кабин, заправку специализированной жидкостью, вывоз жидких отходов один раз в неделю. Согласно акту приема-передачи имущества в аренду от 1 октября 2020 года арендодателем установлено, а арендатором принято 11 туалетных кабин, в том числе 1 туалетная кабина на конечной остановке маршрута № 6. 

Факт установки и уборки туалетных кабин на маршруте № 6 подтверждается актами от 31 октября 2020 года № 479, от 30 ноября 2020 года № 537, от 22 декабря 2020 года № 597, от 31 января 2021 года № 16, от 28 февраля 2021 года № 66, от 31 марта 2021 года № 94, подписанные арендодателем и арендатором без замечаний.

Уборка на конечных остановочных пунктах на маршруте санитарно-гигиенического оборудования (кабин) в сентябре, октябре 2020 года была обеспечена истцом. 

Договор оказания услуг от 1 сентября 2020 года в данной части в сентябре, октябре 2020 года был исполнен в полном объеме, что подтверждается актом № 58 от 30 сентября 2020 года на сумму 197880 руб., № 43 от 31 октября 2020 г. на сумму 379000 руб.

Какие-либо претензии, замечания, возражения относительно оказанных услуг со стороны ответчика при подписании актов отсутствовали.

Довод ответчика, изложенный в жалобе, о том, что заполнение данных ведомостей учета рейсов, ИП ФИО2 не согласовывал и не заказывал, апелляционный суд не принимает во внимание, поскольку, как обоснованно пришел к выводу суд, именно ИП ФИО3 осуществлял ведение ведомостей учета рейсов по маршрутам № 18 Д, №6, № 42 К, № 80 и оказывал услуги по диспетчеризации во исполнение договора оказания услуг от 1 сентября 2020 года, заключенного им и ответчиком.

Доказательств обратного апеллянтом  не представлено.

Аналогичная правовая позиция изложена в решении Арбитражного суда Саратовской области от 13 декабря 2021 года по делу № А57-10425/2021, решении Арбитражного суда Саратовской области от 20 октября 2021 года по делу № А57-10427/2021, оставленном без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 22 декабря 2021 года по делу № А57-10427/2021, предметом спора по которым являлось взыскание ИП ФИО3 задолженности и неустойки по идентичным договорам оказания услуг от 1 сентября 2020 года.

Довод апеллянта об оказании услуг одним диспетчером на трех разных конечных остановочных пунктах не может быть признан состоятельным ввиду имеющихся в материалах дела актов об оказании услуг су четом составления графика выездов транспортных средств.

Таким образом, за период с ноября 2020 года по март 2021 года истец оказал ответчику услуги на общую сумму 2002250 руб.

Задолженность за оказанные им услуги составляет 2002250 руб. Доказательств оплаты долга ответчиком не представлено.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что услуги за период с  ноября 2020 года по март 2021 года по договору от 1 сентября 2020 года ответчику не оказывались, признан апелляционным судом несостоятельным по следующим основаниям.

Положения действующего гражданского законодательства связывают возникновение у заказчика обязанности оплаты услуг с фактом их выполнения и принятия. 

Как разъяснено в пункте 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 декабря 2018 года № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора», если сторона приняла от другой стороны полное или частичное исполнение по договору либо иным образом подтвердила действие договора, она не вправе недобросовестно ссылаться на то, что договор является незаключенным (пункт 3 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации). Например, если работы (услуги) выполнены до согласования всех существенных условий договора подряда, но впоследствии сданы подрядчиком и приняты заказчиком, то к отношениям сторон подлежат применению правила о подряде (возмездном оказании услуг) и между ними возникают соответствующие обязательства. Аналогичный правовой подход содержится в пункте 7 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25 февраля 2014 года № 165 «Обзор судебной практики по спорам, связанным с признанием договоров незаключенными».

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 17 августа 2018 года № 305-ЭС18-12453 по делу № А40-250326/2016, если отказ заказчика от исполнения договора не соответствует характеру нарушения, то является неправомерным, поэтому подлежит признанию недействительным. 

Отказ заказчика от исполнения договора после фактического оказания услуг недопустим и не может являться основанием для отказа в их оплате (постановление Федерального Арбитражного Суда Волго-Вятского округа от 8 октября 2010 года по делу № А29-12869/2009). 

Как разъяснено в пункте 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 ноября 2016 года № 54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении», при осуществлении стороной права на одностороннее изменение условий обязательства или односторонний отказ от его исполнения она должна действовать разумно и добросовестно, учитывая права и законные интересы другой стороны (пункт 3 статьи 307, пункт 4 статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации). Нарушение этой обязанности может повлечь отказ в судебной защите названного права полностью или частично, в том числе признание ничтожным одностороннего изменения условий обязательства или одностороннего отказа от его исполнения (пункт 2 статьи 10, пункт 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

В силу пункта 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения. 

Арбитражный суд обращает внимание, что в гражданском законодательстве закреплена презумпция разумности и добросовестности участников гражданских, в том числе, корпоративных правоотношений (пункт 3 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации). В случаях, когда закон ставит защиту гражданских прав в зависимость от того, осуществлялись ли эти права разумно и добросовестно, разумность действий и добросовестность участников гражданских правоотношений предполагаются (пункт 3 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьями 1, 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускается осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). Принцип недопустимости (недозволенности) злоупотребления правом заключается в том, что каждый субъект гражданских правоотношений волен свободно осуществлять права в своих интересах, но не должен при этом нарушать права и интересы других лиц. Действия в пределах предоставленных прав, но причиняющие вред другим лицам, являются в силу данного принципа недозволенными (неправомерными) и признаются злоупотреблением правом. 

Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное (постановление Арбитражного суда Московского округа от 17 января 2020 года № Ф05- 23450/2019 по делу № А40-17841/2019).

При наличии доказательств, свидетельствующих о недобросовестном поведении стороны по делу, эта сторона несет бремя доказывания добросовестности и разумности своих действий (пункт 1 раздела 1 «Основные положения гражданского законодательства». Судебная коллегия по экономическим спорам. Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации, утвержденной Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 26 июня 2015 года № 2 (2015). 

Судебная защита права осуществляется исходя из принципов разумности и добросовестности участников гражданских правоотношений. При несоблюдении принципов разумности и добросовестности участников гражданских правоотношений суд может отказать недобросовестному лицу в защите права (пункт 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 ноября 2016 года № 54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении», Определение Верховного Суда Российской Федерации от 22 апреля 2019 года № 307-ЭС18-22127 по делу № А05- 13331/2017, пункт 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13 сентября 2011 года № 147 «Обзор судебной практики разрешения споров, связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации о кредитном договоре», Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14 ноября 2006 года № 8259/06 по делу №А40-38670/04-63-424). 

Как следует из статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, отказ в защите права лицу, злоупотребившему правом, означает защиту нарушенных прав лица, в отношении которого допущено злоупотребление. Таким образом, непосредственной целью указанной санкции является не наказание лица, злоупотребившего правом, а защита прав потерпевшей стороны (пункт Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25 ноября 2008 года № 127 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации»).

Акты оказанных услуг за период с ноября 2020 года по март 2021 года были направлены ответчику вместе с претензией 29.03.2021.

Кроме того, 31 марта 2021 года ИП ФИО3 и ИП ФИО2 подписано соглашение о расторжении договора от 1 сентября 2020 года, в связи с чем суд приходит к выводу, что ответчик признал, что до 31 марта 2021 года договор действовал, а потому доводы об отсутствии оплаты долга в связи с отказом от договора апелляционным судом не принимаются.

Материалы дела не содержат каких-либо доказательств того, что у ответчика имелись претензии или замечания в части исполнения истцом договора оказания услуг от 1 сентября 2020 года за спорный период, в  том числе после получения актов оказанных услуг.

Кроме того, ответчик также указывал, что графики выездов транспортных средств в материалы дела не представлены, а оказание услуг по составлению ведомостей учета рейсов, а также подтверждение данными ведомостями факта оказания комплекса услуг, предусмотренного п.2.1. договора, договором оказания услуг от 01.09.2020 не предусмотрено.

Довод ответчика подлежит отклонению по следующим основаниям.

Согласно п. 2.1.1. договора оказания услуг от 1 сентября 2020 года диспетчерская служба» обязана осуществлять организацию движения автобусов, составлять график выездов транспортных средств и контроль его исполнения, при необходимости осуществлять изменение очередности движения автобусов.

Истцом в материалы дела представлены ведомости учета рейсов по маршрутам № 18 Д, № 6, № 42 К, № 80.

При этом, тот факт, что документ поименован «ведомость учета рейсов по маршрутам» вместо «график выездов транспортных средств» не меняет существа рассматриваемого документа.

Кроме того, услуги за сентябрь, октябрь 2020 года были приняты ответчиком и оплачены на основании аналогичного пакета документов, подтверждающих оказание услуг по договору оказания услуг от 1 сентября 2020 года. Никакой иной пакет документов ИП ФИО2 для подписания не предъявлялся. При этом  в ведомостях учета рейсов за  сентябрь, октябрь 2020 года  диспетчером указан ФИО10, чьи полномочия, как работника истца, в остальные месяцы ответчик оспаривает. 

Факт ведения ведомостей учета рейсов по маршрутам № 18 Д, № 6, № 42 К, № 80  работниками ИП ФИО3 и сотрудниками на основании договора аутсорсинга персонала от 1 сентября 2020 года, заключенного ИП ФИО3 и АО «Автокомбинат-2» подтверждается ведомостями учета рейсов по маршрутам № 18 Д, № 6, № 42 К, № 80. В свою очередь доказательством ведения ведомостей по маршрутам № 18 Д, № 6, № 42 К, № 80  и оказание услуг диспетчеризации по данным маршрутам именно истцом является как наличие самих копий этих ведомостей у ИП ФИО3, которые имеют печать ИП ФИО2, что не оспаривалось ответчиком, так и оплатой ИП ФИО2 услуг по договору оказания услуг за сентябрь и октябрь 2020 года в полном объеме, стоимость которых определялась на основании данных ведомостей.

Оценив совокупность доказательств, имеющихся в материалах дела, суд первой инстанции пришел к выводу, что именно ИП ФИО3 осуществлял ведение ведомостей учета рейсов по маршрутам № 18 Д, № 6, № 42 К, № 80  и именно истец оказывал услуги по диспетчеризации в рамках договора оказания услуг от 01.09.2020.

Доказательств обратного ответчиком в материалы дела не предоставлено.

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Ответчик не доказал факт отсутствия задолженности перед истцом, не представил в материалы дела доказательств оплаты задолженности и доказательств, которые бы подтверждали неисполнение либо ненадлежащее исполнение истцом обязательств по договору, а также доказательств отказа от исполнения указанного договора со стороны заказчика, в связи с чем последний несет риск наступления последствий несовершения им процессуальных действий в силу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Таким образом, вывод суда первой инстанции о взыскании с ответчика задолженности по договору оказания услуг от 1 сентября 2020 года за период с ноября по март 2021 года в размере 2002250 руб. суд считает правильным.

Кроме того,  истец также просил взыскать с ответчика неустойку за период с 25.12.2020 по 14.05.2020 в размере 899851,25 рублей, а, начиная с 15 мая 2021 года – по день фактического исполнения денежного обязательства по оплате оказанных услуг, исходя из 0,5 % от суммы задолженности за каждый день просрочки. 

Пункт 3.4 договора предусматривает неустойку перевозчика за просрочку оплаты оказанных диспетчерской службой услуг в размере 0,5 % от суммы задолженности за каждый день просрочки до момента полного погашения долга. 

Согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права. 

Неустойка является одним из способов обеспечения исполнения обязательств (пункт 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

При проверке требований о взыскании неустойки, суд обязан проверить и установить факт наличия просрочки исполнения обязательств и размер просроченной к уплате задолженности. 

Факт ненадлежащего исполнения обязательств по оплате основного долга установлен материалами дела.

Расчет пеней, согласно которому неустойка за период с 25.12.2020 по 14.05.2020 составляет 899851,25 руб., судом проверен и признан обоснованным. Заявителем жалобы контррасчет пеней не представлен, в жалобе не оспорен.

Ответчиком нарушено условие договора по оплате в установленный срок оказанных услуг.

По условиям пункта 3.4 договора оплата за услуги должна быть произведена в течение пяти банковских дней с момента получения документов от диспетчерской службы, поэтому неустойка подлежит начислению по истечении пяти банковских дней после получения ответчиком актов оказанных услуг. 

Поскольку  акты оказанных услуг были направлены истцом 29.03.2021, что подтверждается описью вложения в ценное письмо от 29.03.2021, почтовой квитанцией от 29.03.2021, неустойка подлежит начислению по истечении пяти банковских дней после получения актов, т. е. с 14.04.2021. 

Ответчик заявил о несоразмерности неустойки и ее снижении неустойки в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации с 0,5 % до 0,1 %, которое судом было удовлетворено, что апеллянтом не оспаривается.

В соответствии с пунктом 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» по смыслу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограниченна. 

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства. 

Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве).

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что решение суда первой инстанции, вынесенное после вступления в силу моратория на банкротство, в части начисления неустойки после 1 апреля 2022 года не является основанием дл я изменения судебного акта.

Постановлением Правительства РФ  от 28.03.2022 №497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве  ар заявлениям, подаваемым кредиторами» введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве  по заявлениям, подаваемым кредиторами в огтншении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных  предпринимателей, сроком с 1 апреля 2022 года по  1 октября 2022 года.

В пункте 7 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.12.2020 № 44 "О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)" разъяснено, что в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), неустойка (статья 330 ГК РФ), пени за просрочку уплаты налога или сбора (статья 75 Налогового кодекса Российской Федерации), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве). В частности, это означает, что не подлежит удовлетворению предъявленное в общеисковом порядке заявление кредитора о взыскании с такого лица финансовых санкций, начисленных за период действия моратория. Лицо, на которое распространяется действие моратория, вправе заявить возражения об освобождении от уплаты неустойки (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве) и в том случае, если в суд не подавалось заявление о его банкротстве.

Вместе с тем, если при рассмотрении спора о взыскании неустойки или иных финансовых санкций, начисленных за период действия моратория, будет доказано, что ответчик, на которого распространяется мораторий, в действительности не пострадал от обстоятельств, послуживших основанием для его введения, и ссылки данного ответчика на указанные обстоятельства являются проявлением заведомо недобросовестного поведения, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий поведения ответчика может удовлетворить иск полностью или частично, не применив возражения о наличии моратория (пункт 2 статьи 10 ГК РФ).

Однако ответчик при рассмотрении дела в суде первой инстанции не заявлял возражения об освобождении от уплаты неустойки, в связи с чем судом правомерно произведено взыскание неустойки за спорный период, в том числе и после 1 апреля 2022 года.

Кроме  того, неустойка  с ответчика взыскана  не в твердой денежной сумме, а подлежит расчету  в процессе исполнительного производства судебным приставом-исполнителем с учетом действующего законодательства и правоприменительной практики сформированной Верховным Судом РФ.   

Таким образом, арбитражный суд первой инстанции пришел к правильному выводу о взыскании с ответчика в пользу истца 57466,25 руб. неустойки за просрочку оплаты оказанных услуг за период с 14.04.2021 по 14.05.2021, а, начиная с 15.05.2021 – по день фактического исполнения денежного обязательства по оплате оказанных услуг, исходя из 0,1 % от 2005250 руб. задолженности за каждый день просрочки.

Иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, голословны и ничем не подтверждены, направлены на пересмотр обстоятельств дела и правильно сделанных судом первой инстанции выводов.

При принятии решения судом правильно применены нормы материального и процессуального права, все имеющие значение для правильного и объективного рассмотрения спора обстоятельства выяснены судом первой инстанции, всем представленным доказательствам дана правовая оценка. Процессуальных оснований для отмены судебного акта не имеется. Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не могут служить основаниями к отмене принятого решения.

На основании изложенного суд считает решение суда законным и обоснованным, оснований для его отмены или изменения не имеется. Апелляционную жалобу ИП ФИО2 следует оставить без удовлетворения.

В соответствии с частью 1 статьи 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двенадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Саратовской области от 20 апреля 2022 года по делу № А57-10428/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

            Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через  арбитражный суд первой инстанции.

 

 

Председательствующий                                                                                     О. В. Лыткина

 

 

Судьи                                                                                                                    Т. Н. Телегина        

 

 

         В. Б. Шалкин