АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности

и обоснованности судебных актов арбитражных судов,

вступивших в законную силу

«

Дело №А36-30/2022

г.Калуга

12» марта 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена: 

06.03.2024

Постановление изготовлено в полном объеме: 

12.03.2024

Арбитражный суд Центрального округа в составе:

председательствующего

ФИО1,

судей

ФИО2,

 

ФИО3,

 

при участии в судебном заседании:

 

от ООО «Технодор», ИНН 7202243200:

директор - ФИО4

(паспорт, личность удостоверена);

представитель - ФИО5 (доверенность от 21.11.2023 №б/н);

от ОКУ «Липецкавтодор», ИНН 4826129728:

представитель - ФИО6

(доверенность от 09.01.2024 №4);

от Липецкого УФАС России:

не явились, извещены;

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием системывеб-конференции информационной системы «Картотека арбитражных дел» кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Технодор» на решение Арбитражного суда Липецкой области от 04.08.2023 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.11.2023.

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Технодор» далее - ООО «Технодор», истец, общество) обратилось в Арбитражный суд Липецкой области с исковым заявлением к областному казенному учреждению «Дорожное агентство Липецкой области» (далее - ОКУ «Липецкавтодор», ответчик, учреждение) о признании незаконным решения от 09.09.2021 №3909 об одностороннем отказе от исполнения государственного контракта от 09.09.2021 №Ф.2021.846010 (далее - контракт от 09.09.2021 №Ф.2021.846010, государственный контракт) и взыскании стоимости выполненных работ по результатам инженерных изысканий в размере 578 348, 16 руб.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, в порядке ст.51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) привлечено Управление Федеральной антимонопольной службы по Липецкой области (далее - Липецкое УФАС России, третье лицо, антимонопольный орган).

Решением Арбитражного суда Липецкой области от 04.08.2023, оставленнымбез изменения постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.11.2023, в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ссылаясьна несоответствие выводов судов двух инстанций обстоятельствам дела и представленным доказательствам, нарушение судами норм материального и процессуального права,истец обратился в Арбитражный суд Центрального округа с кассационной жалобой,в которой просит отменить обжалуемые судебные акты, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В судебном заседании кассационной инстанции представители истца поддержали доводы жалобы по изложенным в ней мотивам.

Представитель ответчика доводы жалобы отклонил, по мотивам, изложенным в отзыве, считая оспариваемые судебные акты законными и обоснованным в силу верной оценки судами первой и апелляционной инстанций представленных в материалы дела доказательств.

Третье лицо, извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, своих представителей в судебное заседание не направило.

Судебная коллегия считает возможным провести судебное заседание в порядкеч.3 ст.284 АПК РФ в отсутствие представителей указанного лица.

Проверив в порядке, установленном гл.35 АПК РФ, правильность применения судами норм материального и процессуального права, соответствие выводов судао применении норм права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, исходя из доводов кассационной жалобы, отзыва на нее, суд кассационной инстанции не усматривает оснований для их удовлетворенияв силу следующих обстоятельств.

Как следует из материалов дела и установлено судами по результатам проведения аукциона в электронной форме между истцом (подрядчик) и ответчиком (заказчик) заключен государственный контракт №Ф.2021.846010, по условиям которого подрядчик принял на себя обязательства по выполнению проектных работ и инженерных изысканий, а также подготовке рабочей документации на реконструкцию мостового перехода через ручей на км 17+716 автомобильной дороги общего пользования регионального значения Задонск - Донское с подъездом к женскому монастырю в Задонском районе Липецкой области, в сроки, установленные п.2.1 контракта и календарным планом работ, в соответствии с техническим заданием на выполнение работ.

В силу п.1.2 контракта технические, экономические и другие требованияк проектной документации, являющиеся предметом контракта, должны соответствовать требованиям задания, законодательству Российской Федерации в части состава, содержания оформления проектной документации.

Положениями п.2.1 установлены календарные сроки выполнения работ:от даты подписания контракта до 29.10.2021. При этом промежуточные сроки выполнения конкретных видов работ определяются календарным планом.

В разд.6 контракта установлены права и обязанности сторон.

Порядок сдачи и приемки работ определены в разд.7 контракта.

Приложением №1 к контракту утверждено техническое задание, согласно которому при исполнении контракта истец должен выполнить обследование моста со сбором всей необходимой информации для проектирования; инженерные изыскания в объеме необходимом для обоснования и принятия решений по проекту; разработать проектную, рабочую и сметную документацию; проведение инженерно-геодезических изысканий, инженерно-геологических изысканий, инженерно-экологических изысканий и инженерно-гидрометеорологических изысканий.

Положениями технического задания установлены требования к точности, составу, сдаче отчетов об изыскательских работах, требования к разработке проектной документации (п.5.5, разд.6 приложения №1 к контракту).

Из календарного плана следует, что истец в срок до 07.05.2021 предоставляет ответчику технические отчеты (по обследованию моста, по инженерным изысканиям); до 19.08.2021 - проектную документацию на рассмотрение (10 разделов); до 02.09.2021 - проектную документацию на рассмотрение в части раздела 9 (сводный сметный расчет и локальные сметы. Мост.) и раздела 10 иная документация, в том числе оценка воздействия на водные биоресурсы, расчет ущерба рыбному хозяйству; до 29.10.2021 - проектную документацию (далее – ПСД) с положительным заключением государственной экспертизы и рабочую документацию.

Истцом в адрес ответчика направлено письмо от 05.04.2021 №115/21 с просьбойо предоставлении исходных данных (ситуационный план (схему) проектируемого мостового перехода; паспорт автомобильной дороги общего пользования регионального значения; паспорт мостового перехода через ручей; копии правоустанавливающих документов по объекту, в том числе свидетельства о праве собственности на земельный участок/выписку из ЕГРН по объекту; исходные данные для составления сметной документации и ПОС (проекта организации строительства); утвержденную дислокацию технических средств организации дорожного движения по объекту.

В ответ на указанное обращение ответчиком истцу передана часть запрашиваемых документов (исх. от 13.04.2021 №1011).

Подрядчиком для утверждения заказчиком были переданы технические заданиядля разработки программы работ на выполнение комплексных инженерных изысканий (исх. от 26.04.2021 №167/21).

В письме от 30.04.2021 №1275 ответчиком указано на наличие недостатков в представленных документах, а также на необходимость разработки и выполнения программы инженерных изысканий.

Сопроводительным письмом от 11.05.2021 №184/21 истцом в адрес ответчика были повторно переданы вышеуказанные документы, утвержденные заказчиком(исх. от 19.05.2021 №1407).

В связи с отсутствием утвержденного заказчиком задания на выполнение инженерных изысканий в период с 02.04.2021 по 19.05.2021, в том числе вследствие установления в период с 04.05.2021 по 07.05.2021 нерабочих дней на основанииУказа Президента Российской Федерации от 23.04.2021 №242, подрядчиком в адрес заказчика было направлено предложение о необходимости корректировки сроков выполнения отдельных видов инженерных изысканий (исх. от 22.05.2021 №202/21).

Также письмами от 25.05.2021 №№238/21, 241/21 истцом в адрес ответчикана согласование были направлены программы инженерных изысканий и технические отчеты по обследованию мостового перехода.

Заказчиком в письме от 03.06.2021 №1598, направленном подрядчику,было указано на наличие недостатков в представленных отчетах по обследованию мостас учётом результатов инженерно-геодезических изысканий (исх. от 31.05.2021 №252/21),и указанием срока их устранения до 10.06.2021.

В требовании от 09.06.2021 №1661 ответчиком было предложено истцув срок до 18.06.2021 представить технические отчеты по обследованию мостаи технические отчеты по инженерным изысканиям в полном объеме со ссылкойна предусмотренную контрактом возможность принятия решения об одностороннем отказе от государственного контракта.

В ответ на указанное требование обществом с сопроводительным письмомот 10.06.2021 №266/21 учреждению были переданы откорректированные технические отчеты по результатам инженерно-геодезических изысканий, а также сообщенооб устранении ранее допущенной опечатки.

С сопроводительным письмом от 23.06.2021 №285/21 истцом были переданы ответчику откорректированный технический отчет по обследованию моста и технические отчеты по результатам инженерно-геологических, инженерно-экологическихи инженерно-гидрометеорологических изысканий.

ОКУ «Липецкавтодор» принято решение от 26.06.2021 №1798 об одностороннем отказе от исполнения контракта в связи с нарушением сроков проведения работ, а также нарушением сроков устранения ООО «Технодор» выявленных недостатков, которое впоследствии было отменено решением заказчика от 02.07.2022 №1912в связи с направлением истцом для согласования ответчиком трех вариантов реконструкции мостового перехода (исх. от 01.07.2021 №316/21).

Письмом от 07.07.2021 №329/21 истцом заявлено о приостановлении выполнения работ по контракту с 07.07.2021 в связи с неполучением от ответчика согласования по направленным 01.07.2021 вариантам реконструкции мостового перехода.

В ответ на указанное уведомление заказчиком в адрес подрядчика были направлены замечания на представленные варианты реконструкции мостового переходас согласованием одного из предложенных вариантов (исх. от 19.07.2022 №2189).

04.08.2021 обществом в адрес учреждения повторно на рассмотрение варианты реконструкции мостового перехода (исх. №363/21).

В письме от 10.08.2021 №3513 ответчиком указано на необходимость в целях дальнейшего проектирования внесения изменений в конструкцию мостового перехода, согласованного письмом от 19.07.2021 №2189.

Уведомлением подрядчика от 18.08.2021 №381/21 заказчику было сообщено о том, что длительность согласования вариантов мостового перехода приводит к нарушению сроков выполнения истцом работ по контракту.

Со ссылкой на нарушение подрядчиком сроков выполнения работ, необходимости внесения изменений в представленную для согласования конструкцию мостового перехода, что, по мнению ответчика, свидетельствует о невозможности завершения истцом работ к установленному сроку, 09.09.2021 заказчиком принято решениеоб одностороннем отказе от исполнения контракта.

В письме от 17.09.2021 №420/21 истец возражал против данного решения заказчика, указывая на отсутствие нарушения промежуточных сроков представления ПСД.

Сопроводительным письмом от 20.09.2021 №431/21 истцом повторно в адрес ответчика были направлены технические отчеты по результатам инженерных изысканийи обследованию моста, а также акт сдачи-приемки выполненных работ от 20.09.2021 №10/2021 и счет на их оплату.

Ответчиком в письмах от 08.11.2021 №4533 и от 24.09.2021 №4088 указано на отсутствие оснований для оплаты выполненных работ.

Неисполнение ответчиком требований об оплате выполненных работ по спорному контракту послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении требований истца, суды первойи апелляционной инстанций, руководствуясь нормами ст.ст.153, 156, 166, 168, 310, 450.1, гл.37 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), положениямип.8 ст.3, ч.ч.8-25 ст.95 Федерального закона от 05.04.2013 №44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для государственных и муниципальных нужд» (далее - Федеральный закон от 05.04.2013 №44-ФЗ), а также разъяснениями, содержащимися в п.50 постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее - постановление Пленума ВС РФ от 23.06.2015 №25), п.14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 №54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении»(далее - постановление Пленума ВС РФ от 22.11.2016 №54), п.5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 №35 «О последствиях расторжения договора», Обзоре судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ,услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденным Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2017 (далее – Обзор ВС РФ от 28.06.2017), установив факты ненадлежащего исполнения подрядчиком обязательств по контракту, пришли к выводам об отсутствии правовых основанийдля удовлетворения требования общества о признании недействительным решенияот 09.09.2021 №3909 и взыскании с ответчика стоимости частично выполненных работ.

Данные выводы судов первой и апелляционной инстанций являются правомерными и основанными на материалах дела в силу следующих обстоятельств.

Из п.1 ст.758 ГК РФ следует, что по договору подряда на выполнение проектныхи изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.

Проектные и изыскательские работы, предназначенные для удовлетворения государственных или муниципальных нужд, осуществляются на основе государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственныхили муниципальных нужд (п.1 ст.763 ГК РФ).

Согласно п.1 ст.708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подрядаили выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков (п.2 ст.715 ГК РФ).

Части 8, 9 ст.95 Федерального закона от 05.04.2013 №44-ФЗ также допускают возможность одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта по основаниям, предусмотренным ГК РФ для одностороннего отказа от исполнения отдельных видов обязательств, при условии, если это было предусмотрено контрактом.

Положения п.2 ст.715 ГК РФ в совокупности с п.п.6.1.5, 11.5, 11.7 контракта предусматривают право заказчика принять решение об одностороннем отказеот его исполнения.

Согласно разъяснениям, изложенным в п.14 постановления Пленума ВС РФот 22.11.2016 №54, при осуществлении стороной права на одностороннее изменение условий обязательства или односторонний отказ от его исполнения она должна действовать разумно и добросовестно, учитывая права и законные интересы другой стороны (п.3 ст.307, п.4 ст.450.1 ГК РФ).

Из совокупности нормативных положений ст.153, 155, 156, 166, 168 ГК РФи разъяснений п.50 Пленума ВС РФ от 23.06.2015 №25 следует, что оспаривание одностороннего отказа от исполнения контракта возможно, как по общим основаниям, предусмотренным гражданским законодательством для обязательств, так и для отдельных договоров, поскольку это не противоречит закону, одностороннему характеру и существу сделки.

Как следует из материалов дела, подрядчик обязанности по выполнению работ в установленные контрактом сроки, в том числе промежуточные, надлежащим образом не исполнил. Технические отчеты, проектную и сметную документацию в срок, установленный контрактом, заказчику не передал.

Доказательств, свидетельствующих о наличии каких-либо объективных препятствий для составления и предоставления заказчику на согласование технических отчетов по обследованию моста и по инженерным изысканиям в установленный срок, равно как и доказательств передачи результата работ заказчику с устранением замечаний, истцом применительно к положениям ч.2 ст.9, ст.65 АПК РФ не представлено.

В нарушение требований указанной правовой нормы ООО «Технодор»,являясь профессиональным участником отношений в сфере разработки ПСД, действуяс должной степенью заботливости и осмотрительности, должно было уведомить заказчикаоб обстоятельствах, препятствующих выполнению работ по обследованию мостаи по проведению инженерных изысканий в установленные контрактом промежуточные сроки и обоснованно приостановить их выполнение.

Вывод судов первой и апелляционной инстанций о необоснованности приостановления подрядчиком работ по разработке ПСД и нарушении промежуточных сроков их выполнения по вине самого общества, влекущих объективную невозможность реализации цели государственного контракта к окончательному сроку, соответствует установленным по делу обстоятельствам, в том числе в связи с отсутствием документального опровержения возможности выполнения обществом в согласованные сроки иных видов работ, поименованных в техническом задании.

Соответственно, выводы судебных инстанций об отсутствии правовых основанийдля удовлетворения требования о признании одностороннего отказа заказчикаот исполнения контракта основаны на материалах дела и являются правомерными.

Основанием для возникновения у заказчика обязательства по оплате выполненных работ в порядке, установленном договором подряда, является сдача подрядчиком и принятие заказчиком результатов работ в установленном законом и договором порядке (ст.ст.711, 746 ГК РФ, п.8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 №51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» (далее - информационное письмо ПрезидиумаВАС РФ от 24.01.2000 №51).

Из правовой позиции, изложенной в п.13 информационного письма Президиума ВАС РФ от 24.01.2000 №51, следует, что в силу ст.721 ГК РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда и в случае отступления от этого требования обязательство считается исполненным ненадлежащим образом.

При этом, положениями ст.761 ГК РФ ответственность за ненадлежащее составление технической документации и выполнение изыскательских работ возложена на подрядчика, гарантируя заказчику соответствие его результата обоснованным ожиданиям как одной из целей договора подряда (определение ВС РФ от 18.12.2017 №309-ЭС17-18259).

Следовательно, работы, выполненные с отступлением от требований строительных норм и правил, не могут считаться выполненными и учитываться при определении размера задолженности заказчика.

В связи с возникновением разногласий сторон относительно качества выполненных работ, по делу была назначена судебная строительно-техническая экспертизана основании п.5 ст.720 ГК РФ.

Экспертным заключением установлено, что проектная и рабочая документацияпо объекту не представлены, графические части проектной документации не могут относится к проектной документации и могут быть рассмотрены только после устранения замечаний к отчету по результатам обследования и оценки технического состояния мостового перехода; результаты инженерно-геодезических изысканий, инженерно-геологических и инженерно-гидрометеорологических изысканий не соответствуют требования технического задания, программе на выполнение инженерных изысканийв части неполного соответствия требованиям нормативных документов.

Представленные инженерные изыскания обладают потребительской ценностью,но могут быть использованы для разработки проектной документации после устранения замечаний, описанных в рамках экспертной оценки.

Оценив вышеуказанное заключение эксперта в соответствии с положениямист.71 АПК РФ, суды признали его соответствующим требованиям законодательства. Оснований для назначения повторной экспертизы судами не установлено.

Ввиду того, что ПСД представляет собой комплекс разработанной документации, разделы которой находятся во взаимосвязи между собой, а выполненные истцом работы содержат существенные недостатки, которые не были устранены в установленные государственным контрактом сроки, вывод судебных инстанций об отсутствии объективных оснований для утверждения о возможности использования результата реализации государственного контракта с учетом его предмета и целей основанна обстоятельствах спора и является правомерным.

Довод общества о наличии оснований для оплаты результатов инженерно-экологических изысканий кассационным судом отклоняется, поскольку сами по себе указанные результаты не могут квалифицироваться, как имеющие потребительскую ценность для заказчика ввиду отсутствия доказательств фактического использования учреждением данных результатов. Соответственно, вывод судов об отказев удовлетворении требований о взыскании с ответчика стоимости частично выполненных работ также является обоснованным.

Иные обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора, были предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций, им дана надлежащая правовая оценка, нарушений норм материального и процессуального права при принятии обжалуемых судебных актов судом кассационной инстанции не выявлено.

Несогласие заявителя кассационной жалобы с произведенной судами первойи апелляционной инстанций оценкой фактических обстоятельств дела не свидетельствует о неправильном применении норм права и не может являться основанием для отмены обжалуемых судебных актов в кассационном порядке (п.32 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 №13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции»).

Руководствуясь п.1 ч.1 ст.287, ст.289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд кассационной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Липецкой области от 04.08.2023 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.11.2023 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке, установленном ст.ст.291.1, 291.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в срок, не превышающий двух месяцев.

 

Председательствующий

ФИО1

 

Судьи

ФИО2

 

 

ФИО3