АРБИТРАЖНЫЙ СУД ГОРОДА МОСКВЫ

115191, г.Москва, ул. Большая Тульская, д. 17

http://www.msk.arbitr.ru

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Дело № А40-292453/19-122-2286

30 января 2020 года

г. Москва

Резолютивная часть решения оглашена 27 января 2020 года

Полный текст решения изготовлен 30 января 2020 года

Арбитражный суд в составе: судьи Девицкой Н.Е.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1

с использованием средств аудиозаписи в ходе судебного заседания.

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «СТАЛФОРМ ИНЖИНИРИНГ» (123610, МОСКВА ГОРОД, НАБЕРЕЖНАЯ КРАСНОПРЕСНЕНСКАЯ, 12, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 29.11.2002, ИНН: 

<

***>) в лице конкурсного управляющего ФИО2

к  ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «СТРОЙКОМПЛЕКС» (107014 МОСКВА ГОРОД УЛИЦА ОХОТНИЧЬЯ ДОМ 6 , ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 13.09.2013, ИНН: 

<

***>)

о взыскании 30 564 362 руб. 52 коп.

при участии: 

от истца – ФИО3, дов. от 21.01.2020 г. (диплом №113 от 06.07.2018 г.)

от ответчика – не явился, извещен

Установил:

ООО «СТАЛФОРМ ИНЖИНИРИНГ» в лице конкурсного управляющего ФИО2 обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к ООО «СТРОЙКОМПЛЕКС» о взыскании задолженности по договору поставки № 3-03-17 от 05.07.2017 г. в размере 26 314 716 рублей 12 коп., а также процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 4 249 646 рублей 40 коп.

Исковые требования мотивированы тем, что ответчик не исполнил надлежащим образом принятые на себя договорные обязательства. 

Истец требования поддержал.

Ответчик в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, отзыв не представил, дело рассмотрено в порядке ст. ст. 123, 156 АПК РФ в отсутствие надлежащим образом извещенного представителя ответчика.

Суд, рассмотрев материалы дела, считает требования истца правомерными, обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям. 

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 21.06.2019 по делу № А40-87861/17-174-135 ООО «СТАЛФОРМ ИНЖИНИРИНГ» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим утвержден ФИО2.

В соответствии со статей 129 Федерального закона от 26.10.2002г. №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», конкурсный управляющий обязан принимать меры, направленные на поиск, выявление и возврат имущества должника.

В соответствии со ст. 129 Федерального закона от 26.10.2002 г. № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», с даты утверждения конкурсного управляющего до даты прекращения производства по делу о банкротстве он осуществляет полномочия руководителя должника.

Как следует из материалов дела, 05.07.2017г. между ООО «Сталформ Инжиниринг» (Истец, поставщик) и ООО «СтройКомплекс» (Ответчик, покупатель) был заключен Договор поставки № 3-03-17 (Договор).

Согласно п. 1.1. Договора Поставщик обязуется поставить Покупателю в обусловленные сроки элементы опалубки (Товар) согласно спецификациям, а покупатель обязуется оплатить и принять указанный товар.

Согласно товарным накладным № 168 и № 166 от 10.07.2017г. поставщик поставил покупателю Товар на общую сумму в размере 26 314 716, 12 руб. (2 638 942, 46 руб. и 23 675 773, 66 руб. соответственно) с учетом НДС 18 %. 

Согласно Спецификации № 1 от 07.07.2017г. и № 2 от 10.07.2017г. Товар должен быть полностью оплачен в срок до 31.07.2017г.

13.09.2019г. Должнику была направлена претензия об оплате возникшей задолженности.

Однако, денежные средства за поставленный Товар поставщиком получены не были.

Согласно п. 5.1. Договора в случае неисполнения Сторонами своих обязательств по настоящему Договору, Стороны несут ответственность в соответствии с действующим Законодательством Российской Федерации.

В соответствии со ст. ст. 454, 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу статьи 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Статьей 310 ГК РФ предусмотрено, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

В соответствии со ст. 401 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. 

Ответчик не представил доказательств недостоверности суммы задолженности, своевременность исполнения обязательств по Договору не доказал. Следовательно требования истца о взыскании основной суммы долга подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Сумма процентов за пользование чужими денежными средствами составляет 4 249 646,40 руб. 

Изучив представленный истцом расчет процентов за пользование чужими денежными средствами, суд считает возможным принять его во внимание, поскольку данный расчет составлен в соответствии с положениями законодательства и обстоятельствами дела, в связи с чем, требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 4 249 646,40 руб. суд считает обоснованным и подлежащим удовлетворению.

При этом суд не усматривает несоразмерности между подлежащей взысканию суммой процентов за пользование чужими денежными средствами и последствиями нарушения ответчиком своих обязательств, в связи с чем, ст. 333 ГК РФ применению не подлежит.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ судебные расходы по госпошлине относятся на ответчика. В материалах дела отсутствуют доказательства уплаты государственной пошлины, в связи с чем она подлежит взысканию в доход федерального бюджета.

На основании изложенного, ст. 309, 310, 395, 485, 486 ГК РФ, руководствуясь ст.110, 167-170, 229 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ООО «СтройКомплекс»  в пользу ООО «Сталформ Инжиниринг»  задолженность по договору поставки № 3-03-17 от 05.07.2017 г. в размере 26 314 716 (двадцать шесть миллионов триста четырнадцать тысяч семьсот шестнадцать) рублей 12 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 4 249 646 (четыре миллиона двести сорок девять тысяч шестьсот сорок шесть) рублей 40 коп.

Взыскать с ООО «СтройКомплекс»  в доход Федерального бюджета госпошлину в размере 175 822 (сто семьдесят пять тысяч восемьсот двадцать два) рубля. 

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья                 Н.Е. Девицкая