АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

ул.Ново-Песочная, д.40, г.Казань, Республика Татарстан, 420107

E-mail: info@tatarstan.arbitr.ru

https://tatarstan.arbitr.ru

https://my.arbitr.ru

тел. (843) 533-50-00

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

город Казань Дело №А65-14706/2024 

Дата принятия решения – 20 марта 2025 года.

Дата объявления резолютивной части – 07 марта 2025 года.

Арбитражный суд Республики Татарстан в составе:

председательствующего судьи Королевой Э.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Ефимовой Т.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «База №2», г. Казань, (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), к муниципальному унитарному предприятию «Водоканал», г. Казань, (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), об урегулировании разногласий по Договору холодного водоснабжения и водоотведения №11/12363 от 11 июня 2019 года в части акта разграничения эксплуатационной и балансовой принадлежности в следующей редакции: 

«Установить границу эксплуатационной ответственности по водопроводным и канализационным сетям по объекту, расположенному по адресу: 

<

...> (бывшая улица Складская 2);

по канализации КК1 - канализационный колодец на канализации диаметром 200мм., по улице Техническая (рядом с домом №2 корпус 1 по улице Складская).

Неотъемлемой частью настоящего Акта является схема, на которой указаны точки подключения сетей Абонента к сетям МУП «Водоканал»,

с участием:

истца – представитель ФИО1, по доверенности от 26 марта 2024 года,

ответчика – представитель ФИО2, по доверенности от 26 декабря 2024 года,

третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования, общества с ограниченной ответственностью «Алекс» - директор ФИО3,

третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования, Министерства земельных и имущественных отношений Республики Татарстан – не явился, извещен,

третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования, Исполнительного комитета муниципального образования города Казани – не явился, извещен,

третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования, муниципального казенного учреждения «Комитет земельных и имущественных отношений Исполнительного комитета муниципального образования города Казани» - не явился, извещен,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «База №2», г. Казань, (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), (далее по тексту – истец), обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к муниципальному унитарному предприятию «Водоканал», г. Казань, (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), (далее по тексту – ответчик), об урегулировании разногласий по Договору холодного водоснабжения и водоотведения №11/12363 от 11 июня 2019 года в части акта разграничения эксплуатационной и балансовой принадлежности в следующей редакции: 

«Установить границу эксплуатационной ответственности по водопроводным и канализационным сетям по объекту, расположенному по адресу: 

<

...> (бывшая улица Складская 2);

по канализации КК1 - канализационный колодец на канализации диаметром 200мм., по улице Техническая (рядом с домом №2 корпус 1 по улице Складская).

Неотъемлемой частью настоящего Акта является схема, на которой указаны точки подключения сетей Абонента к сетям МУП «Водоканал».

В соответствии со статьей 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования, привлечены общество с ограниченной ответственностью «Алекс», Министерство земельных и имущественных отношений Республики Татарстан, Исполнительный комитет муниципального образования города Казани, муниципальное казенное учреждение «Комитет земельных и имущественных отношений Исполнительного комитета муниципального образования города Казани».

В судебном заседании 03 марта 2025 года представитель истца исковые требования поддержал.

В судебном заседании представитель ответчика исковые требования не признал. Представил отзыв на исковое заявление, в котором ссылается на то, что согласованные сторонами в Приложении №1 к договору №11/12363 от 11 июня 2019 года условия, не противоречат требованиям действующего законодательства.

В судебном заседании представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования, общества с ограниченной ответственностью «Алекс» огласил ходатайства о привлечении к участию в деле специалиста МУП «Водоканал», и о вступлении в дело в качестве соистца. Представил отзыв на исковое заявление, в котором ссылается на то, что ответчик предоставил суду проект акта разграничения эксплуатационной ответственности и балансовой принадлежности сторон по канализации КК1 - на расстоянии более 600 м. на канализационном колодце ООО «Алекс», ул. Техническая, 17, возлагая эксплуатационную ответственность бесхозяйной канализационной сети на истца ООО «База №2»

Однако, с 27.01.2021г часть сооружения канализации бесхозяйной сети с протяженностью 202 м с кадастровым номером 16:50:080115:332 расположенной на земельном участке ООО «Алекс» ошибочно была зарегистрирована собственность.

На канализационной сети с протяженностью более 400м. расположенной на земельном участке ИК МО 

<

...> с д. 17 и до ООО «База №2» и далее расположены абоненты ответчика, в том числе, ООО «Аренда-Капитал» ул. Техническая, д.21 договор №11/14566 от 02.04.2019 и иные абоненты.

При этом, ответчик, необоснованно ссылаясь, что канализационная сеть d=200 мм., расположенная по ул. Техническая считается бесхозяйным, во всех публичных договорах с абонентами установил «Границу эксплуатационной ответственности и балансовой принадлежности сторон» по канализации колодец КК1 на канализации диаметром 2000 мм. по ул. Тульская пересечении ул. Техническая, д.17, тем самым на абонентов неправомерно возложил эксплуатационную ответственность сети.

Постановлением ИК МО г. Казани №605 от 09.02.2018г. «О Гарантирующей организации в сфере водоснабжения и водоотведения» на территории МО г. Казани, ответчик, МУП «Водоканал» определен Гарантирующей организацией в сфере «холодного водоснабжения и водоотведения» на территории МО г. Казани.

Учитывая изложенное, ответчик Гарантирующая организация МУП «Водоканал» г. Казани, если нет доказательств принадлежности канализационных сетей по ул. Техническая каким - либо лицам, несет ответственность за их содержание.

Таким образом, необоснованные возражения ответчика отклоняются полностью.

Обоснованные, законные исковые требования истца OOО «База №2» г. Казань третье лицо, в порядке ст. 51 АПК ООО «Алекс» считает подлежащим удовлетворению в полном объеме, установлением в судебном порядке: «Акт разграничения эксплуатационной и балансовой принадлежности сетей» в приложении к Договору №11/12363 от 11.06.2019г. «холодного водоснабжения и водоотведения» в редакции абонента ООО «База №2».

В судебное заседание представители третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования, Министерства земельных и имущественных отношений Республики Татарстан, Исполнительного комитета муниципального образования города Казани, муниципального казенного учреждения «Комитет земельных и имущественных отношений Исполнительного комитета муниципального образования города Казани» не явились, надлежащим образом извещены о месте и времени судебного заседания.

В судебном заседании объявлен перерыв до 12 часов 00 минут 07 марта 2025 года.

После перерыва судебное заседание продолжено.

В судебном заседании представитель истца исковые требования поддержал. Пояснил, что вопрос границ касается сетей канализации. Возражал против удовлетворения ходатайств, заявленных третьим лицом ООО «Алекс».

В судебном заседании представитель ответчика исковые требования не признал. Возражал против удовлетворения ходатайств, заявленных третьим лицом ООО «Алекс».

В судебном заседании представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования, общества с ограниченной ответственностью «Алекс» поддержал ходатайства о привлечении к участию в деле специалиста МУП «Водоканал», и о вступлении в дело в качестве соистца.

В судебное заседание представители третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования, Министерства земельных и имущественных отношений Республики Татарстан, Исполнительного комитета муниципального образования города Казани, муниципального казенного учреждения «Комитет земельных и имущественных отношений Исполнительного комитета муниципального образования города Казани» не явились, надлежащим образом извещены о месте и времени судебного заседания.

На основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотрение дела в отсутствие третьих лиц.

Суд протокольным определением отказал в удовлетворении ходатайства директора ООО «Алекс» о привлечении специалиста главного инженера МУП «Водоканал», в виду отсутствия оснований.

Представителем третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования, общества с ограниченной ответственностью «Алекс» заявлено ходатайство о вступлении в дело в качестве соистца, которое мотивировано тем, что в рамках дела №А65-24326/2024 рассматриваются аналогичные права и обязанности ООО «Алекс». При этом, предметом исковых требований являются однородные права и обязанности истцов ООО «Алекс» и ООО «База №2 на одном и том же объекте. Любой судебный акт по делу может повлиять на права и обязанности собственника присоединенной канализационной сети ООО «Алекс».

В соответствии с частью 1 статьи 46 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации иск может быть предъявлен в арбитражный суд совместно несколькими истцами или к нескольким ответчикам (процессуальное соучастие).

Согласно части 2 статьи 46 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации процессуальное соучастие допускается, если:

1) предметом спора являются общие права и (или) обязанности нескольких истцов либо ответчиков;

2) права и (или) обязанности нескольких истцов либо ответчиков имеют одно основание;

3) предметом спора являются однородные права и обязанности.

В силу части 4 статьи 46 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации соистцы могут вступить в дело до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой инстанции.

Суд не находит оснований для удовлетворения ходатайства третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования, общества с ограниченной ответственностью «Алекс» о вступлении в дело в качестве соистца, поскольку ООО «Алекс» стороной спорного договора не является.

Как следует из материалов дела, между муниципальным унитарным предприятием города Казани «Водоканал» (водоканал) и обществом с ограниченной ответственностью «База №2» (абонент) заключен договор №11/12363 холодного водоснабжения и водоотведения от 11 июня 2019 года, по условиям которого водоканал обязуется подавать абоненту через присоединенную водопроводную сеть из централизованных систем холодного водоснабжения холодную (питьевую) воду, и обязуется осуществлять прием сточных вод абонента от канализационного выпуска в централизованную систему водоотведения. Абонент обязуется оплачивать принятую холодную (питьевую) воду и водоотведение (пункт 1 договора.

В соответствии с пунктами 2, 3 договора граница раздела балансовой принадлежности по водопроводным и канализационным сетям абонента и организации водопроводно-канализационного хозяйства определяется в акте о разграничении балансовой принадлежности (Приложение №1).

Граница раздела эксплуатационной ответственности по водопроводным и канализационным сетям абонента и организации водопроводно-канализационного хозяйства определяется в акте о разграничении эксплуатационной ответственности (Приложение №2).

Место исполнения обязательств водоканала по настоящему договору – граница раздела эксплуатационной ответственности, определенная в Приложении №2.

Исковые требования мотивированы тем, что согласно Акту разграничения эксплуатационной ответственности и балансовой принадлежности №11/12363 от 11.06.2019, приведенному в Приложении №1 к Договору, точка эксплуатационной ответственности водоотведения по объекту ул. Складская, 2 установлена на КК1 (канализационный колодец на коллекторе).

Однако, КК 1 находится на значительном расстоянии от границы земельного участка истца, а именно 600метра. 

В связи с чем, истец считает, что точка разграничения эксплуатационной ответственности в договоре установлена с нарушением, так как участок трубопровода диаметром 200 мм., расположенный на территории от границы земельного участка ООО «База №2» с кадастровым номером 16:50:080115:97 вдоль улицы Техническая до врезки в коллектор диаметром 2000 мм на улице Тульская (далее - труба) не принадлежит истцу на праве собственности либо ином вещном праве.

Истец добросовестно предпринял все возможные действия для установления собственника участка трубопровода диаметром 200 мм., расположенного на территории от границы земельного участка ООО «База №2» с кадастровым номером 16:50:080115:97 вдоль улицы Техническая до врезки в коллектор диаметром 2000мм на улице Тульская.

Министерство земельных и имущественных отношений Республики Татарстан в своем письме от 04.08.2022 №1-30/11278 в ответ на обращение истца от 22.07.2022 сообщило, что труба в реестре государственной собственности Республики Татарстан не значится.

Комитет земельных и имущественных отношений города Казани в своем письме от 17.08.2022 №11407/КЗИО-ИСХ в ответ на обращение истца от 22.07.2022 сообщил, что информацией о балансовой принадлежности трубы Комитет не располагает, в реестре муниципальной собственности она не учитывается.

Государственное бюджетное учреждение «Государственный архив Республики Татарстан» в своем письме от 20.09.2022 №5.2.1.-20-1365 в ответ на обращение истца от 22.07.2022 сообщило, что документы от МУП «Водоканал» в архив не поступали.

Комитет земельных и имущественных отношений города Казани в ответ на обращение Истца в своем письме от 24.08.2022 №11740/КЗИО-ИСХ сообщил, что труба находится в границах эксплуатационной ответственности ООО «База №2», обеспечивает водоотведение следующих объектов: производственные и хозяйственные корпуса по ул. Складская, админ.здания, производственные корпуса и складские помещения по ул. Техническая, производственные корпуса ОАО «Вакууммаш» по ул.Тульская. 

Исходя из данного письма можно сделать вывод о том, что абонентов водоотведения по трубе несколько, однако, ответственность ответчик возлагает только на истца.

Комитет земельных и имущественных отношений города Казани в своем письме от 23.09.2022 в ответ на обращение истца сообщил, что в соответствии с ЕГРН труба находится в собственности ООО «Алекс», необходимо обратиться в МУП «Водоканал» для внесения изменений в договор от 01.07.2011. №11/12363 и оформления трехстороннего акта о разграничении эксплуатационной ответственности и балансовой принадлежности между МУП «Водоканал», ООО «База№2», ООО «Алекс».

Истец добросовестно предпринял возможные действия для нахождения собственника трубы, однако в реестрах и архиве отсутствуют сведения о принадлежности данной трубы кому-либо.

Со стороны истца была соблюдена процедура досудебного урегулирования спора о переносе точки эксплуатационной ответственности путем ведения переписки с ответчиком.

В июле 2022 года истец обратился к ответчику с вопросом о том, кто является собственником трубы водоотведения диаметром 200 мм, расположенной на территории от границы земельного участка ООО «База №2» с кадастровым номером 16:50:080115:97 вдоль улицы Техническая до врезки в коллектор диаметром 2000 мм на улице Тульская. 

Письмом от 04.08.2022 №07/08/20821 ответчик сообщил, что труба на балансе МУП «Водоканал» не числится, не эксплуатируется, граница раздела с МУП «Водоканал» в акте разграничения указывается на сетях предприятия, информации о балансодержателе трубы у МУП «Водоканал» нет.

В апреле 2024 года истец обратился к ответчику с вопросом переноса точки эксплуатационной ответственности и заключения дополнительного соглашения к договору. 

В своем ответном письме от 12.04.2024 №исх.2250/05/16-25 ответчик сообщил, что не имеет возможности разграничивать сети водоснабжения и водоотведения по признаку собственности и ответственности до места присоединения к централизованной системе водоснабжения и водоотведения.

МУП «Водоканал» неправомерно отказал в переносе точки эксплуатационной ответственности по следующим основаниям:

1) Границы эксплуатационной ответственности и балансовой принадлежности устанавливаются с учетом фактических обстоятельств принадлежности участков водопроводно-канализационных сетей абоненту;

2) Отсутствие сведений о собственнике трубы не является основанием возложения эксплуатационной ответственности на абонента.

Исходя из вышеуказанных писем Министерства земельных и имущественных отношений Республики Татарстан, Комитета земельных и имущественных отношений города Казани, Государственного бюджетного учреждения «Государственный архив Республики Татарстан», МУП «Водоканал» сведений о собственнике трубы нет.

В данном случае, учитывая факт отсутствия сведений о собственнике трубы, бремя несения эксплуатационной ответственности возлагается на МУП «Водоканал».

Указанные обстоятельства явились основанием для обращения в суд с исковым заявлением об урегулировании разногласий по Договору холодного водоснабжения и водоотведения №11/12363 от 11 июня 2019 года в части акта разграничения эксплуатационной и балансовой принадлежности в следующей редакции: 

«Установить границу эксплуатационной ответственности по водопроводным и канализационным сетям по объекту, расположенному по адресу: 

<

...> (бывшая улица Складская 2);

по канализации КК1 - канализационный колодец на канализации диаметром 200мм., по улице Техническая (рядом с домом №2 корпус 1 по улице Складская).

Неотъемлемой частью настоящего Акта является схема, на которой указаны точки подключения сетей Абонента к сетям МУП «Водоканал».

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном статьями 65, 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, имеющиеся в материалах дела документы, представленные доказательства и установленные по делу фактические обстоятельства, суд приходит к следующим выводам.

Отпуск (получение) питьевой воды и (или) прием (сброс) сточных вод осуществляются на основании договора энергоснабжения, регулируемого статьями 539-548 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 2 статьи 548 Гражданского Кодекса Российской Федерации к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами, правила о договоре энергоснабжения (статьи 539 - 547) применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.

В силу части 1 статьи 426 Гражданского кодекса Российской Федерации договор энергоснабжения является публичным и на него распространяется требование пункта 4 указанной статьи, в соответствии с которым Правительство Российской Федерации может издавать правила, обязательные для сторон при заключении и исполнении публичных договоров, а также пункта 5 той же статьи о ничтожности условий публичного договора, не соответствующих указанным правилам.

Согласно подпункту 8 пункта 5 статьи 13 Федерального закона от 07.12.2011 г. №416- ФЗ «О водоснабжении и водоотведении» (далее - Закон о водоснабжении), существенным условием договора водоснабжения являются, в том числе, границы эксплуатационной ответственности по водопроводным сетям абонента и организации, осуществляющей горячее водоснабжение или холодное водоснабжение, определенные по признаку обязанностей (ответственности) по эксплуатации этих систем или сетей.

В соответствии с подпунктом 11 пункта 5 статьи 14 Закона о водоснабжении существенным условием договора водоотведения являются, в том числе, границы эксплуатационной ответственности по сетям водоотведения абонента и организации, осуществляющей водоотведение, определенные по признаку обязанностей (ответственности) за эксплуатацию этих сетей.

Таким образом, между истцом, как абонентом, и ответчиком, как организацией, осуществляющей водоснабжение и водоотведение, не достигнуто согласие по существенному условию договора, что и явилось поводом для обращения в суд с настоящим иском.

В соответствии со статьей 446 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), в случаях передачи разногласий, возникших при заключении договора, на рассмотрение суда на основании статьи 445 ГК РФ, либо по соглашению сторон условия договора, по которым у сторон имелись разногласия, определяются в соответствии с решением суда.

Гражданско-правовые отношения в сфере водоснабжения и водоотведения регулируются Законом о водоснабжении и Правилами холодного водоснабжения и водоотведения, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 29.07.2013 №644 (далее - Правила №644).

Согласно части 1 статьи 7 Закона о водоснабжении водоснабжение и водоотведение с использованием централизованных систем горячего водоснабжения, холодного водоснабжения и (или) водоотведения осуществляются на основании договоров горячего водоснабжения, холодного водоснабжения и водоотведения.

Положения, аналогичные пункту 8 части 5 статьи 13 Закона о водоснабжении, о том, что границы эксплуатационной ответственности по водопроводным сетям абонента и организации водопроводно-канализационного хозяйства, являются существенными условиями договора водоснабжения, содержатся в пункте 21 Правил №644.

Положения, аналогичные пункту 11 части 5 статьи 14 Закона о водоснабжении, о том, что границы эксплуатационной ответственности по сетям водоотведения абонента и организации, осуществляющей водоотведение, определенные по признаку обязанностей (ответственности) за эксплуатацию этих сетей, являются существенными условиями договора водоотведения, содержатся в пункте 26 Правил №644.

Границей балансовой принадлежности, согласно пункту 2 Правил №644, является линия раздела объектов централизованных систем холодного водоснабжения и (или) водоотведения, в том числе водопроводных и (или) канализационных сетей, между владельцами по признаку собственности или владения на ином законном основании; а граница эксплуатационной ответственности - это линия раздела объектов централизованных систем холодного водоснабжения и (или) водоотведения, в том числе водопроводных и (или) канализационных сетей, по признаку обязанностей (ответственности) по эксплуатации этих систем или сетей, устанавливаемая в договоре холодного водоснабжения, договоре водоотведения или едином договоре холодного водоснабжения и водоотведения, договоре по транспортировке холодной воды, договоре по транспортировке сточных вод.

Согласно пункту 32 Правил №644 при отсутствии акта разграничения эксплуатационной ответственности граница эксплуатационной ответственности по объектам централизованных систем холодного водоснабжения и (или) водоотведения, в том числе водопроводным и (или) канализационным сетям и сооружениям на них, устанавливается по границе балансовой принадлежности абонента и организации водопроводно-канализационного хозяйства либо другого абонента. В случае если подача воды абоненту осуществляется по бесхозяйным сетям, переданным в эксплуатацию организации водопроводно-канализационного хозяйства, граница эксплуатационной ответственности организации водопроводно-канализационного хозяйства устанавливается по границе бесхозяйных сетей, переданных в эксплуатацию организации водопроводно-канализационного хозяйства.

Оценив доказательства, представленные сторонами в подтверждение принадлежности спорного участка сети, суд приходит к выводу, что на истца не может быть возложено бремя содержание сети, принадлежащее третьим лицам.

С учетом вышеприведенных норм права, позиции истца и МУП «Водоканал» суд приходит к выводу, что возникшие между сторонами разногласия подлежат урегулированию следующим образом: 

Граница эксплуатационной ответственности и балансовой принадлежности сторон по канализации по объекту база по улице Складская 1, корпус 3 (бывшая улица Складская 2) города Казани, по канализации КК1 - канализационный колодец на канализации диаметром 200мм., по улице Техническая.

Исковые требования подлежат удовлетворению.

Судебные расходы судом распределяются в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 167 - 169, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 

Р Е Ш И Л:

в ходатайстве общества с ограниченной ответственностью «Алекс» о вступлении в дело в качестве соистца отказать.

Исковые требования удовлетворить.

Урегулировать разногласия по договору холодного водоснабжения и водоотведения №11/12363 от 11 июня 2019 года в части акта разграничения эксплуатационной и балансовой принадлежности по водоотведению в следующей редакции: 

Граница эксплуатационной ответственности и балансовой принадлежности сторон по канализации по объекту база по улице Складская 1, корпус 3 (бывшая улица Складская 2) города Казани, по канализации КК1 - канализационный колодец на канализации диаметром 200мм., по улице Техническая.

Взыскать с муниципального унитарного предприятия «Водоканал», г. Казань, (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), в пользу общества с ограниченной ответственностью «База №2», г. Казань, (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), 6 000 рублей расходов по уплате государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца.

Судья: Э. А. Королева