Арбитражный суд Пермского края

Екатерининская, дом 177, Пермь, 614068, www.perm.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

город Пермь 

25.03.2021 года Дело № А50-24362/20

Резолютивная часть решения объявлена 18.03.2021 года.

Полный текст решения изготовлен 25.03.2021 года.

Арбитражный суд Пермского края в составе судьи Неклюдовой А.А.,  

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрел в открытом судебном заседании дело 

по иску общества с ограниченной ответственностью «Производственно-коммерческая фирма «Возрождение», место нахождения: 614000, 

<

...> (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 

к ответчикам: 1. индивидуальному предпринимателю ФИО2, место нахождения: 188662, 

<

...> (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>);

   2. обществу с ограниченной ответственностью «Пермская сетевая компания», место нахождения: 614039, 

<

...> (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 

третьи лица: 1. ФИО3, 2. ФИО4, 3. ФИО5, 4. ФИО6, 5. Департамент имущественных отношений администрации города Перми; 6. Администрация Ленинского района г. Перми; 7. Департамент жилищно-коммунального хозяйства администрации города Перми 

о признании действий незаконными

В судебном заседании приняли участие:

от истца: ФИО7 – представитель по доверенности от 08.10.2020, предъявлен паспорт;

от ответчиков: 1. ФИО8 – представитель по доверенности от 15.11.2020, предъявлен паспорт (после перерыва);

                    2. ФИО9 – представитель по доверенности №7U00/768/2020 от 06.11.2020, предъявлен паспорт;

от ДЖКХ Администрации г. Перми: ФИО10 – представитель по доверенности от 08.12.2020 № 059-04-22/2-102-юр, предъявлено служебное удостоверение.

от иных третьих лиц: не явились, извещены. 

 

установил:

Истец, ООО «Производственно-коммерческая фирма «Возрождение», обратился в арбитражный суд с иском к ИП ФИО2, ООО «Пермская сетевая компания» о признании действий по ограничению доступа тепловой энергии в здание по адресу: 

<

...>, лит. А, А1, А3 незаконными (с учетом уточнения от 15.01.2021). 

Определением от 07.10.2020 было удовлетворено заявление истца о принятии мер по обеспечению иска. 

Определениями от 07.10.2020, 26.11.2020,  15.01.2021 в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных исковых требований относительно предмета спора, привлечены  ФИО3,  ФИО4,  ФИО5, ФИО6,  Департамент имущественных отношений администрации города Перми;  Администрация Ленинского района г. Перми; Департамент жилищно-коммунального хозяйства администрации города Перми. 

Истец на исковых требованиях настаивал по основаниям, изложенным в заявлении и дополнениях к нему.  Полагает, что ФИО2 произвел незаконное перекрытие задвижки в  здании по ул. Максима Горького, 14 Б, в связи с чем в здание ул. Максима Горького, 14, лит. А, А1, А3 тепловая энергия не поступала, что следует из постановления УФАС Пермского края, а также пояснений слесаря ФИО11 и свидетеля ФИО12 Полагает, что ООО «ПСК» в нарушение условий договора не обеспечило поставку тепловой энергии в здание истца.

Ответчик, ФИО2,  против иска возражал по мотивам отзыва и дополнительных пояснений, просит в иске отказать. Отрицает факт закрытия задвижки здании по ул. Максима Горького, 14 Б, ссылается на отсутствие доказательств этому в материалах дела. Полагает, что тепловая энергия поставляется, права истца восстановлены, фактически предмет спора отсутствует. Указал, что возможные причины отсутствия тепловой энергии указаны в представленном им заключении специалиста. 

Ответчик, ООО «ПСК», против иска возражает по мотивам отзыва, просит в иске отказать. Указал, что ООО «ПСК» ограничений  поставки тепловой энергии в здание истца не вводило и предприняло все необходимые действия для поставки тепловой энергии. 

Треть лицо,  Департамент ЖКХ администрации г. Перми, в устных пояснениях поддерживает позицию ответчиков.

Третье лицо, ДИО администрации г. Перми, в пояснениях указало, что в реестре муниципального имущества города Перми не числятся тепловые сети между зданиями М. Горького 14А и 14 Б, тепловой узел М. Горького 14А. 

Иные третьи лица в заседание не явились, пояснений не представили. 

Изучив материалы дела, заслушав доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд установил:

Собственниками нежилого здания площадью 305,6 кв.м. по адресу: 

<

...> являются ФИО3, ФИО4, ФИО5,  ФИО6, что подтверждается выпиской из ЕГРН. 

Указанные собственники заключили агентский договор с ООО «ПКФ «Возрождение» от 01.06.2016 (л.д. 26-28 т.1).

ООО «ПКФ «Возрождение» заключило договор  теплоснабжения с ООО «ПСК» в отношении указанного объекта (л.д. 63-72 т.1).

Как указал истец, снабжение тепловой энергией здания по адресу: 

<

...> осуществляется через сетевое оборудование (оборудование теплового узла), расположенное в здании по адресу: 

<

...>.

ООО «ПСК» является собственником тепловой трассы протяженостью 16,4 кв.м. от врезки в существующую сеть у здания по ул. Пертропавловуская, 15, здание по ул. Максима Горького, 14а, конец жилой дом по ул. Петропавловская, 15г, здание по ул. Максима Горького, 14 (л.д. 49-56 т.2). 

Собственником нежилого здания площадью 443,9 кв.м. по адресу: 

<

...> является ФИО2, что подтверждается выпиской из ЕГРН.

Между ООО «ПСК» и ФИО2 заключен договор теплоснабжения в отношении нежилого здания по адресу: 

<

...> (л.д. 73-87 т.1).

Между ООО «ПКФ «Возрождение» и ФИО2 заключен договор на техническое обслуживание  оборудования от 01.08.2019 (л.д. 25 т.1).

Из материалов дела установлено, что тепловая энергия поступает в здание по адресу: 

<

...> через тепловые сети, проходящие по зданию по адресу: 

<

...>, а далее через сети, находящиеся между указанными зданиями (л.д. 88 т.1 оборот).  

Из материалов дела не следует, что сети теплоснабжения для здания   по адресу: 

<

...>  принадлежат ФИО2 на каком-либо праве,  также наличие у него статуса теплосетевой организации не установлено. 

Полагая, что ФИО2 произвел перекрытие задвижки в тепловом узле по адресу: 

<

...>, чем ограничил поставку тепловой энергии в здание по адресу: 

<

...>, обратился в суд с настоящим исковым заявлением к ответчикам ФИО2 и ООО «ПСК». 

В соответствии с частью 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном данным Кодексом.

В силу статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) защита гражданских прав осуществляется путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения. Одним из способов пресечения является запрет осуществления неправомерной деятельности.

Согласно статье 304 ГК РФ, собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Следовательно, правом на негаторный иск обладает собственник, который владеет вещью, но лишен возможности пользоваться или распоряжаться ею. Ответчиком является лицо, которое своим противоправным поведением создает препятствия, мешающие нормальному осуществлению истцом права собственности.

Негаторный иск может быть удовлетворен при доказанности совокупности следующих юридических фактов: наличия права собственности у истца и нахождения имущества у него на момент подачи иска; обстоятельств, свидетельствующих о том, что именно ответчиком чинятся препятствия в использовании собственником имущества, не соединенные с лишением владения; противоправного создания ответчиком препятствий в осуществлении прав собственности.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 45 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 10/22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой прав собственности и других вещных прав", в силу статей 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

Пунктом 47 этого постановления предусмотрено, что, удовлетворяя иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, суд вправе как запретить ответчику совершать определенные действия, так и обязать ответчика устранить последствия нарушения права истца.

Согласно пункту 1 статьи 539 ГК РФ, по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Договор энергоснабжения заключается с абонентом при наличии у него отвечающего установленным техническим требованиям энергопринимающего устройства, присоединенного к сетям энергоснабжающей организации, и другого необходимого оборудования, а также при обеспечении учета потребления энергии (пункт 2 статьи 539 ГК РФ).

В соответствии с частью 4 статьи 26 Закона N 35-ФЗ сетевая организация или иной владелец объектов электросетевого хозяйства, к которым в надлежащем порядке технологически присоединены энергопринимающие устройства или объекты электроэнергетики, не вправе препятствовать передаче электрической энергии на указанные устройства или объекты и (или) от указанных устройств или объектов, в том числе заключению в отношении указанных устройств или объектов договоров купли-продажи электрической энергии, договоров энергоснабжения, договоров оказания услуг по передаче электрической энергии, и по требованию собственника или иного законного владельца энергопринимающих устройств или объектов электроэнергетики в установленные законодательством Российской Федерации сроки обязаны предоставить или составить документы, подтверждающие технологическое присоединение и (или) разграничение балансовой принадлежности объектов электросетевого хозяйства и энергопринимающих устройств или объектов электроэнергетики и ответственности сторон за нарушение правил эксплуатации объектов электросетевого хозяйства.

Согласно пункту 6 Правил N 861, собственники и иные законные владельцы объектов электросетевого хозяйства, через которые опосредованно присоединено к электрическим сетям сетевой организации энергопринимающее устройство потребителя, не вправе препятствовать перетоку через их объекты электрической энергии для такого потребителя и требовать за это оплату.

В силу п. 77 Правил организации теплоснабжения в Российской Федерации", утвержденных Постановлением Правительства РФ от 08.08.2012 N 808 (далее - Правила № 808), порядок ограничения и прекращения подачи тепловой энергии определяется договором теплоснабжения с учетом положений настоящих Правил.

Согласно п. 79 Правил № 808, в случае если теплопотребляющие установки потребителя подключены к тепловым сетям организаций, не оказывающих услуги по передаче тепловой энергии, или коллекторам источника тепловой энергии иного владельца, не являющегося теплоснабжающей организацией по отношению к данному потребителю, действия по введению частичного или полного ограничения режима потребления в отношении такого потребителя осуществляются собственником или иным законным владельцем тепловых сетей, источника тепловой энергии в соответствии с положениями, установленными настоящим разделом для теплосетевой организации. Срок начала ограничения и срок прекращения подачи тепловой энергии устанавливается договором теплоснабжения.

Истец полагает, что факт ограничения тепловой энергии со стороны ФИО2 подтвержден в рамках антимонопольного дела. Указывает  на то, что в постановлении о прекращении производства по делу об административном правонарушении № 059/04/9.21-1255/2020 от 29.12.2020 указано, что представитель тепловой инстанции АО «ЭнергосбыТ Плюс» ФИО12 08.09.2020 в ходе опрессовки тепловых сетей на объекте (в тепловой камере) при открытии задвижек установил, что давление на обратном трубопроводе не снизилось, что могло означать, что были закрыты задвижки на обратном трубопроводе в здании по адресу: 

<

...>.

ФИО12, допрошенный в качестве свидетеля в судебном заседании, пояснил, подтвердил указанные пояснения. 

Также истцом представлены письменные пояснения слесаря  ФИО11 аналогичного содержания. 

Между тем, указанные выводы носят вероятностный, предположительный характер. 

Доказательств достоверно, свидетельствующих о том, что тепловая энергия отсутствовала в здании по адресу: 

<

...> именно в результате действий ФИО2 по закрытию задвижки в здании по адресу: 

<

...>, в деле не имеется.

Напротив, в акте о совершении исполнительных действий от 20.10.2020, указано, что в здании по ул. М.Горького, 14Б задвижки открыты, в здании М.Горького, 14А задвижки закрыты, после открытия задвижек теплоноситель стал поступать  в систему отопления. Указанный акт подписан судебным приставом-исполнителем, АО «ЭнергосбыТ Плюс» ФИО12, представителями Пермского УФАС, ООО «ПКФ «Возрождение»  (л.д. 101 т.1).

Доказательств тому, что ООО «ПСК» производил ограничение тепловой энергии в здании истца, не представлено. Уведомления о введении ограничения поставки тепловой энергии в порядке Правил № 808  теплоснабжающая организация истцу не направляла.

Ссылку истца на то, что ООО «ПСК» несвоевременно проведена опрессовка системы теплоснабжения, не предприняты действия по поставке тепловой энергии потребителю,  суд считает несостоятельной, т.к. истцом заявлено требование о признании действий по ограничению доступа тепловой энергии в здание незаконными. Наличие таких действий со стороны ООО «ПСК» не доказано. 

Также суд находит обоснованным довод ответчика о том, что удовлетворение данного истца не приведет к восстановлению прав истца. В настоящий момент тепловая энергия в здание поступает. 

В силу предмета заявленных требований, учитывая отсутствие доказательств, достоверно подтверждающие наличие действий ответчиков по ограничения поставки тепловой энергии ответчику, суд не находит оснований для удовлетворения иска. 

В соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы по оплате госпошлины по иску и за обеспечительные меры относятся на истца.

Руководствуясь ст.110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Пермского края 

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований отказать. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд  в течение месяца со дня его  принятия через Арбитражный суд Пермского края.

СудьяА.А. Неклюдова