ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

Город  Москва

Дело № А40-15247/2018

 

Резолютивная часть постановления объявлена   28.01.2020

Полный текст постановления изготовлен  04.02.2020

 

Арбитражный суд Московского округа в составе:  

председательствующего судьи Л.А. Тутубалиной

судей Д.И. Дзюбы, Н.Н. Колмаковой

при участии в заседании:

 от истца –  ФИО1, дов. от 13.01.2020, 

от ответчика – ФИО2, дов. от 15.10.2019, 

от третьего лица – ФИО3, дов. от 01.07.2019, 

рассмотрев 28 января 2020 года в судебном заседании кассационную жалобу

Государственного казенного учреждения города Москвы «Дирекция по

эксплуатации спортивных зданий и сооружений» Департамента спорта

города Москвы

на решение Арбитражного суда города Москвы

от 26 июля 2019 года,

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда

от 15 октября 2019 года,

по иску Государственного казенного учреждения города Москвы

«Дирекция по эксплуатации спортивных зданий и сооружений»

Департамента спорта города Москвы

к Обществу с ограниченной ответственностью «Экономстрой»

о взыскании,

по встречному иску Общества с ограниченной ответственностью

«Экономстрой»

к Государственному казенному учреждению города Москвы «Дирекция по

эксплуатации спортивных зданий и сооружений» Департамента спорта 

города Москвы

о взыскании,

третье лицо: Общество с ограниченной ответственностью «Городская

ремонтно-строительная компания-33», 

 

УСТАНОВИЛ:

Государственного казенного учреждения города Москвы «Дирекция по эксплуатации спортивных зданий и сооружений» Департамента спорта города Москвы (далее – истец, ГКУ «ДЭСЗС» Москомспорта) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Экономстрой» (далее – ответчик, ООО «Экономстрой») о взыскании 520 956, 49 руб. штрафа за ненадлежащее выполнение работ на основании пункта 7.7 контракта.

Ответчиком предъявлен встречный иск с учетом принятых судом уточнений исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о взыскании 20 406 626, 23руб. долга по оплате выполненных работ.

В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, в деле участвует Общество с ограниченной ответственностью «Городская ремонтно-строительная компания-33».

Решением Арбитражного суда города Москвы от 26.07.2019, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 15.10.2019, в удовлетворении первоначального иска отказано. Встречный иск удовлетворен частично. С истца в пользу ответчика взыскано 3 629 068, 49 руб., 123 580 руб. расходов по оплате государственной пошлины, 177 910 руб. судебных издержек, в удовлетворении остальной части иска отказано.

Не согласившись с принятыми решением и постановлением, истец подал кассационную жалобу, в которой просит их отменить в связи с нарушением норм материального права, несоответствием изложенных в них выводов обстоятельствам дела и принять новый судебный акт об удовлетворении иска  в полном объеме.

Истец указывает, что судами не приняты во внимание факты отсутствия в материалах дела акта о приемке выполненных работ, что при проведении судебной экспертизы экспертами не дан анализ актам о приемке выполненных работ, представленным истцом и третьим лицом, что суд апелляционной неправомерно отказал в назначении дополнительной судебной экспертизы, что суд первой инстанции неправомерно взыскал судебные издержки за проведение судебной экспертизы. 

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель истца поддержал кассационную жалобу по изложенным в ней доводам. 

Представитель ответчика возражал против удовлетворения кассационной жалобы по доводам отзыва.

Представитель третьего лица поддержал позицию истца.

Заслушав лиц, участвующих в деле, рассмотрев доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, проверив в соответствии со статьями 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального права и соблюдение норм процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в оспариваемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены решения и постановления в связи со следующим.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 05.12.2016 между Государственным казенным учреждением «Дирекция по строительству, реконструкции и эксплуатации зданий и спортивных сооружений» Департамента спорта и туризма города Москвы (заказчик) и ООО «Экономстрой» (подрядчик) заключен контракт №0173200001416001097 на выполнение работ по возведению (устройству) модульных сооружений и устройству футбольного поля на территории ГБУ «ЦФКиС СЗАО г. Москвы» по адресу: 

<

...> напротив вл. 33-35 для организации занятий населения физической культурой и спортом.

В последствии заказчик переименован в ГКУ «ДЭСЗС» Москомспорта. 

Цена контракта составила 104 191 297, 50 руб. (пункт 2.1 контракта).

В соответствии с пунктом 3.1 контракта срок выполнения работ по настоящему контракту устанавливается: начало выполнения работ: со следующей даты после даты заключения контракта. Окончание выполнения работ - 31.08.2017.

Согласно пункту 4.3 контракта заказчик обязуется в 3-дневный срок рассмотреть результаты работ и осуществить приемку выполненных работ, и направляет подрядчику подписанный заказчиком акт выполненных работ, либо мотивированный отказ от принятия работ.

В соответствии с пунктом 7.7 контракта за ненадлежащее исполнение и не исполнение подрядчиком обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения подрядчиком обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, подрядчик выплачивает заказчику штраф в соответствии с постановлением Правительства Российской Федерации от 25.11.2013 №1063 в размере 5% цены контракта – 520 956, 49руб.

Под ненадлежащим исполнением подрядчиком обязательств понимается выполнение работ, не соответствующих требованиям, установленным настоящим контрактом, приложениями к настоящему контракту, законодательством Российской Федерации, а также несоблюдение графика выполнения работ (приложение 1 к техническому заданию).

Судами установлено, что с 13.11.2017 выполнение работ по контракту приостановлено в связи с выявлением ответчиком несоответствия проектно-сметной документации и фактических видов и объемов работ, указанных в контракте, о чем ответчик уведомил истца.

Судами установлено, что 15.11.2017 заказчиком был составлен акт о неисполнении обязательств по контракту. 21.11.2017 заказчик принял решение об одностороннем отказе от исполнения обязательств по контракту в связи с ненадлежащим исполнением подрядчиком обязательств.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении первоначального иска, исходил из того, что работы ответчиком приостановлены, что истцом не предприняты действия по приведению проектно-сметной документации в соответствие с фактическими видами и составом работ, порученных по контракту. Суд первой инстанции также принял во внимание  решение Управления Федеральной антимонопольной службы по городу Москве от 25.12.2017 по делу N2-19-16093/7717 о проведении проверки по факту одностороннего отказа от исполнения государственного контракта, которым установлено отсутствие вины подрядчика в нарушении сроков выполнения работ и установлено невыполнение ГКУ «ДЭСЗС» Москомспорта встречных обязательств по контракту. Указанным решением отказано в удовлетворении заявления ГКУ «ДЭСЗС» Москомспорта о включении ООО  «Экономстрой» в реестр недобросовестных поставщиков.

На основании указанных обстоятельств суд первой инстанции сделал вывод о невозможности выполнения контракта в установленные сроки по вине заказчика и отказал в удовлетворении иска о взыскании штрафа.

В части частичного удовлетворения встречного иска, суд первой инстанции, исходил из того, что ответчиком частично выполнены работы по контракту на сумму 45 529 503, 58 руб., что подтверждается экспертным заключением АНО «Межрегиональная судебно-экспертная служба» от 19.02.2019, что акты о приемке выполненных работ по форме КС-2 и справки о стоимости выполненных работ по форме КС-3 направлены истцу, мотивированного отказа от подписания актов не поступало, что истцом произведена частичная оплата выполненных работ на сумму 25 359 869,89 руб.

Выводы суда первой инстанции поддержаны апелляционным судом.

Суд кассационной инстанции поддерживает выводы судов, считает их соответствующими обстоятельствам дела, имеющимся в материалах дела доказательствам и основанными на правильном применении судами положений статей 328, 330, 401, 711, 716, 718, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Доводы кассационной жалобы подлежат отклонению, как не опровергающие выводы судов и основанные на неправильном понимании норм материального права.

Довод о неправомерности ссылки судов на решение антимонопольного органа отклоняется, поскольку указанное решение является одним из видов доказательств по делу, которому дана надлежащая оценка по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации наряду с иными доказательствами. При решении вопроса о включении исполнителя в реестр недобросовестных поставщиков подлежат установлению обстоятельства неисполнения/ненадлежащего исполнения контракта.

Довод кассационной жалобы о том, что экспертами при проведении исследования не проведен анализ актов о приемке выполненных работ, представленных ответчиком и третьим лицом, отклоняется, поскольку факт выполнения работ конкретным исполнителем устанавливается судом и не требует специальных познаний.

Ссылка на нарушение прав третьего лица отклоняется, поскольку ответчик не уполномочен действовать в интересах третьего лица.

Оснований для назначения дополнительной экспертизы по правилам статьи 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации у суда апелляционной инстанции не имелось, поскольку экспертиза проведена по представленным в материалы дела документам, а выводы эксперта являются полными и ясными в соответствии с поставленными перед экспертом вопросами.

Довод о неправомерном взыскании с ответчика судебных издержек на проведение судебной экспертизы отклоняется, как основанный на неправильном понимании норм процессуального права.

Доводы кассационной жалобы фактически направлены на переоценку установленных судами первой и апелляционной инстанций обстоятельств и имеющихся в деле доказательств и не могут служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов.

Нормы процессуального права, несоблюдение которых является безусловным основанием для отмены решения и постановления в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом первой и апелляционной инстанций не нарушены.

Таким образом, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены постановления в кассационном порядке не имеется.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по кассационной жалобе относятся на заявителя.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 26 июля 2019 года, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 15 октября 2019 года по делу № А40-15247/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения. 

Отменить приостановление исполнения решения Арбитражного суда города Москвы от 26 июля 2019 года и постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 15 октября 2019 года по делу № А40-15247/2018, принятое определением Арбитражного суда Московского округа от 10 декабря 2019 года.

 

Председательствующий судья

 

  ФИО4

Судьи

 

                       Д.И. Дзюба

 

                          ФИО5