﻿

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-3823/2021-ГК

г. Пермь

27 мая 2021 года

Дело № А50-22833/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 25 мая 2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 27 мая 2021 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Гребенкиной Н.А.,

судей Ивановой Н.А., Лихачевой А.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Шималиной Т.В.,

при участии: 

от ответчика, индивидуального предпринимателя Васильева Владимира Николаевича: Кайгородов А.А. по доверенности от 05.03.2021;

в отсутствие представителей иных лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, индивидуального предпринимателя Васильева Владимира Николаевича,

на решение Арбитражного суда Пермского края 

от 08 февраля 2021 года

по делу № А50-22833/2020

по иску общества с ограниченной ответственностью «Независимый Транспортный Холдинг» (ОГРН 1116658022470, ИНН 6658396306)

к индивидуальному предпринимателю Васильеву Владимиру Николаевичу (ОГРНИП 317595800003051, ИНН 590415484430),

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью «Межрегиональный холдинг инжиниринговых компаний «Синергия»,

о взыскании убытков, суммы переплаты за перевозку,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Независимый Транспортный Холдинг» (далее – ООО «НТХ») обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском к индивидуальному предпринимателю Васильеву Владимиру Николаевичу (далее – ИП Васильев В.Н.) о взыскании убытков в сумме 114 492 руб., возникших в результате повреждения груза при перевозке; суммы предоплаты за перевозку в размере 27 000 руб. Кроме того, истцом заявлены требования о взыскании с ответчика почтовых расходов в сумме 635 руб. 52 коп. и расходов на оплату услуг представителя в сумме 30 000 руб.

Определением суда от 23.09.2020 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, на основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации привлечено общество с ограниченной ответственностью «Межрегиональный холдинг инжиниринговых компаний «Синергия».

Определением от 18.11.2020 на основании части 5 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 08.02.2021 исковые требования удовлетворены частично: с ответчика в пользу истца взысканы убытки в сумме 114 492 руб., почтовые расходы в сумме 514 руб., судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 4 244 руб., расходы на оплату услуг представителя в сумме 24 276 руб. В удовлетворении остальной части иска суд отказал. 

Ответчик с принятым по делу решением не согласился, обратился с апелляционной жалобой, просил его отменить.

Ссылаясь на нарушение судом норм процессуального права, ответчик указывает на не извещение его о месте и времени судебного разбирательства.

Не согласившись с указанными истцом обстоятельствами, повлекшими возникновение убытков в результате спорной перевозки груза, ответчик отметил, что обстоятельства ДТП истцом надуманы, транспортное средство истца в ДТП при осуществлении перевозки груза не попадало. Доказательств произошедшего ДТП истцом суду не представлено. Пояснил, что перегрузка груза производилась с целью оптимизации перевозки в транспортное средство ответчика, следовавшее в попутном направлении. Данные действия не нарушили условий перевозки, договора-заявки, Устава автомобильного транспорта Российской Федерации. Судом заявленные обстоятельства не исследованы, подтверждающие документы в обоснование заявленных истцом требований не запрошены. 

Ссылаясь на злоупотребление истцом процессуальными правами, заявитель жалобы указывает на представление им в обоснование иска подложных документов: по результатам коммерческой выгрузки 14.07.2020 претензии по количеству товара, состоянию упаковки отсутствовали, что подтверждается отсутствием замечаний при приемке в товарно-транспортной накладной; акт № 1 от 14.07.2020 при выгрузке не составлялся; Васильев В.Н. или его уполномоченное лицо при составлении акта № 1 от 14.07.2020 не присутствовали, подпись Васильева В.Н. в акте сфальсифицирована. 

Указал на отсутствие доказательств того, что именно виновные действия/бездействия ответчика повлекли причинение ущерба истцу, доказательства наличия прямой причинно-следственной связи между действиями/бездействиями ответчика и возникшими убытками.

Возражая на доводы апелляционной жалобы, истец направил отзыв, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения, заявил о рассмотрении дела в свое отсутствие. Ходатайство истца рассмотрено в порядке статьи 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и удовлетворено. 

В судебном заседании представитель заявителя жалобы с решением суда не согласился, просил его отменить по изложенным в апелляционной жалобе доводам, апелляционную жалобу – удовлетворить.

Протокольным определением суда апелляционной инстанции от 25.05.2021 на основании части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отказано в приобщении к материалам дела приложенных истцом к отзыву на апелляционную жалобу документов, а также представленной ответчиком копии товарной накладной № 2610-122 от 29.06.2020, поскольку указанные документы уже имеются в материалах дела, оснований для их повторного приобщения суд апелляционной инстанции не усматривает.

Апелляционным судом жалоба рассмотрена в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие истца и третьего лица, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Апелляционная жалоба не содержит доводов, оспаривающих выводы суда в части отказа в удовлетворении заявленных требований, участвующими в деле лицами не представлено возражений относительно проверки судебного акта в данной части, поэтому обоснованность решения арбитражного суда первой инстанции проверена судом апелляционной инстанции в пределах доводов, содержащихся в апелляционной жалобе (часть 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункт 27 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции») в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, установлено судом первой инстанции, между истцом (экспедитор) и третьим лицом (клиент) заключен договор транспортно-экспедиционных услуг № 359/20 от 04.05.2020. 

03.07.2020 между истцом и третьим лицом заключен договор заявка № 6 на перевозку груза – двуокиси углерода твердой (сухой лед) в изотермических контейнерах в количестве 1 300 кг. По маршруту: г. Екатеринбург – г. Могоча. 

Общая стоимость груза по товарной накладной № 2610-122 от 29.06.2020 составила 158 670 руб. 

Во исполнение указанного договора 03.07.2020 между истцом (заказчик) и ответчиком (перевозчик) был заключен договор – заявка № 1 на перевозку указанного груза. 

Платежным поручением от 06.07.2020 № 276 истец перечислил ответчику предоплату за услуги по перевозке груза в общей сумме 27 000 руб. 

В процессе перевозки в результате ДТП произошла разгерметизация груза, повлекшая утрату его качественных характеристик. 

Ответчик без предупреждения истца осуществил перегрузку груза в иное транспортное средство. 

13.07.2020 груз был доставлен ответчиком адресату в ненадлежащем состоянии. По результатам коммерческой выгрузки составлен акт № 1 от 14.07.2020, из которого следует, что при приемке груза было обнаружено несоответствие груза товарной накладной по количеству и качеству, из 20 коробов с сухим льдом не пострадал только 1 короб, из 960 кг. Не было доставлено 860 кг.

Согласно составленному акту сумма ущерба определена в размере 114 492 руб. 

Третье лицо направило в адрес истца претензию с требованием возместить причиненный ущерб при перевозке груза. 

Полагая, что ответчик обязан возвратить предоплату по договору-заявке в сумме 27 000 руб., а также возместить убытки в сумме 114 492 руб., истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском. 

Учитывая, что услуги по перевозке груза по договору-заявке № 1 от 03.07.2020 ответчиком истцу фактически были оказаны (иного суду не доказано), суд пришел к выводу о том, что перечисленные в счет оплаты денежные средства в сумме 27 000 руб. не подлежат возврату истцу. В связи с чем в удовлетворении указанной части требований суд отказал. 

Удовлетворяя требование истца о взыскании убытков в сумме 114 492 руб., суд первой инстанции руководствовался статьями 15, 393, 793, 796 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 34 Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации, исходил из доказанности истцом совокупности  условий, необходимых и достаточных для привлечения ответчика к гражданско-правовой ответственности в форме возмещения убытков (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Учитывая частичное удовлетворение исковых требований, судебные расходы отнесены судом на стороны пропорционально удовлетворенным требованиям в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, выслушав в судебном заседании пояснения представителя ответчика, суд апелляционной инстанции оснований для отмены (изменения) решения суда не установил.  

Согласно пункту 1 статьи 785 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору перевозки груза перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу (получателю), а отправитель обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату. 

В силу статей 309-310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требования закона, односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускается. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. 

Согласно пункту 2 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 Кодекса. 

В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный вред), а также неполученные доходы, которые лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено. 

Согласно пункту 1 статьи 793 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае неисполнения либо ненадлежащего исполнения обязательств по перевозке стороны несут ответственность, установленную Кодексом, транспортными уставами и кодексами, а также соглашением сторон. 

На основании пункта 1 статьи 796 Гражданского кодекса Российской Федерации перевозчик несет ответственность за несохранность груза или багажа, происшедшую после принятия его к перевозке и до выдачи грузополучателю, управомоченному им лицу или лицу, управомоченному на получение багажа, если не докажет, что утрата, недостача или повреждение (порча) груза или багажа произошли вследствие обстоятельств, которые перевозчик не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело. 

Специальной нормой права, изложенной в пункте 7 статьи 34 Устава автомобильного транспорта Российской Федерации, предусмотрено, что перевозчик возмещает ущерб, причиненный при перевозке груза, багажа, в размере: 1) стоимости утраченных или недостающих груза, багажа в случае утраты или недостачи груза, багажа; 2) суммы, на которую понизилась стоимость груза, багажа, в случае повреждения (порчи) груза, багажа или стоимости груза, багажа в случае невозможности восстановления поврежденных (испорченных) груза, багажа; 3) доли объявленной стоимости груза, багажа, соответствующей недостающей или поврежденной (испорченной) части груза, багажа, в случае недостачи, повреждения (порчи) груза, багажа, сданных для перевозки с объявленной ценностью; 4) объявленной стоимости в случае утраты груза, багажа, а также невозможности восстановления груза, багажа, сданных для перевозки с объявленной ценностью и испорченных или поврежденных. 

Исходя из того, что вина перевозчика презюмируется, для освобождения от ответственности перевозчик в соответствии с пунктом 1 статьи 796 Гражданского кодекса Российской Федерации должен доказать, что он проявил ту степень заботливости и осмотрительности, которая от него требовалась в целях надлежащего исполнения своих обязательств. 

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции признает доказанным на основании статей 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации факт причинения убытков, их размер совокупностью представленных в материалы дела доказательств: товарной накладной 2610-122 от 29.06.2020; претензией третьего лица; уведомлением о проведении комиссионной приемке груза; фотоматериалами; актом об установлении расхождения по количеству и качеству при приемке товарно-материальных ценностей № 1 от 14.07.2020.

Истцом также представлены суду доказательства того, что именно виновные действия/бездействия ответчика повлекли причинение ущерба истцу, доказательства наличия прямой причинно-следственной связи между действиями/бездействием ответчика и возникшими убытками. 

Документов, опровергающих доводы истца, ответчик суду не представил, исковые требования не оспорил (статьи 9, 65, часть 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Ссылки заявителя жалобы на надуманность ситуации с ДТП опровергаются представленной истцом в материалы дела перепиской сторон, в которой ответчик подтвердил, что спорное ДТП имело место, однако, в установленном законом порядке не оформлялось. 

Вместе с тем, заслуживающими внимания признаются возражения истца, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, о том, что в соответствии с условиями договора-заявки № 1 от 03.07.2020 водитель (ответчик) обязуется: контролировать процесс погрузки, следить за целостностью упаковки и правильном размещении продукции в автомобиле с целью недопущения перевеса груза и порче его в процессе транспортировки, а также проверить наличие пломбы. Информировать заказчика о любых задержках, которые могут повлечь за собой нарушение сроков доставки груза. Решение спорных вопросов без уведомления экспедитора не допускается. Обо всех ситуациях на дороге, влекущих за собой перемещение, порчу груза, либо влияющих на сроки доставки, также обо всех событиях на пунктах весового контроля, влекущих за собой арест подвижного состава на штрафную стоянку, водитель или его диспетчер незамедлительно обязан сообщить сотруднику, указанному в данной заявке.

Между тем, груз был доставлен сторонним водителем, не имеющим полномочий на сдачу груза, а также на оформление приемки, передачу и подписание документов. 

Доказательств, подтверждающих полномочия водителя, доставившего товар истцу, на осуществление перевозки от имени ответчика, либо того, что перегрузка груза производилась с целью оптимизации перевозки в транспортное средство ответчика, следовавшее в попутном направлении, суду не представлено. В связи с чем доводы апелляционной жалобы в данной части не принимаются как документально не подтвержденные (статьи 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Кроме того, необоснованными признаются ссылки заявителя жалобы на то, что товарная накладная принята без замечаний, учитывая, что истцом была организована комиссия по приемке груза, поскольку товар доставлен неуполномоченным лицом, ответчик уведомлен о предстоящей приемке. 

Как усматривается из материалов дела, по результатам приемки в отсутствие ответчика, извещенного и не обеспечившего свою явку, составлен акт № 1 от 14.07.2020, подпись ответчика в данном акте отсутствует. В связи с чем несостоятельными являются доводы апелляционной жалобы о фальсификации в акте подписи ответчика, который на приемку не явился. 

При этом ответчик при рассмотрении дела судом первой инстанции о фальсификации представленных истцом доказательств в порядке статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не заявлял, исковые требования по существу не оспаривал. 

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что истцом доказана совокупность условий, необходимых и достаточных для привлечения ответчика к гражданско-правовой ответственности в форме возмещения убытков. 

Учитывая изложенное, требования истца в части взыскания убытков подлежат удовлетворению. Доводы истца, изложенные в апелляционной жалобе, не опровергают выводов суда первой инстанции по существу спора и не свидетельствуют о незаконности принятого судебного акта.

Доводы апелляционной жалобы о неизвещении ответчика о начавшемся процессе также отклоняются апелляционным судом. Ответчик надлежащим образом извещен о принятии судом первой инстанции иска к своему производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства, переходе к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, о чем свидетельствуют имеющиеся в материалах дела почтовые конверты с отметкой об истечении срока хранения (л.д. 4, 14).

Согласно части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса извещаются арбитражным судом о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия путем направления копии судебного акта в порядке, установленном настоящим Кодексом, не позднее, чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В силу пункта 2 части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если, несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд.

При этом если после направления истцу или ответчику соответствующего судебного акта в суд от организации почтовой связи поступила информация, указанная в пункте 2 части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд проверяет, соответствует ли адрес, по которому лицу направлен один из названных выше судебных актов, сведениям о его месте нахождения, размещенным на официальном сайте регистрирующего органа в сети Интернет (абзац 5 пункта 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 № 12 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации»).

Согласно разъяснениям, изложенным в пунктах 67, 68 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения.

Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

На основании статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Статья 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

Возвращенные почтовые конверты с отметками почтовой службы «истек срок хранения» в соответствии с Правилами оказания услуг почтовой связи, утвержденными Приказом Министерства связи и массовых коммуникаций Российской Федерации от 31.07.2014 № 234, а также согласно требованиям арбитражного процессуального законодательства, являются доказательством надлежащей отправки судом первой инстанции копий определений в адрес ответчика.

Арбитражным судом апелляционной инстанции не выявлено обстоятельств, которые могли бы быть признаны свидетельствующими о том, что органом почтовой связи было допущено нарушение указанных Правил и Порядка приема и вручения внутренних регистрируемых почтовых отправлений, утвержденного Приказом федерального государственного унитарного предприятия «Почта России» от 07.03.2019 № 98-п.

Истец представил доказательства направления претензии и копии искового заявления в адрес ответчика.

Значимым обстоятельством арбитражным судом апелляционной инстанции признается также то, что все судебные акты по настоящему делу в установленные сроки были опубликованы на сайте суда в сети Интернет.

Бремя доказывания того, что судебное извещение не доставлено лицу, участвующему в деле, по обстоятельствам, не зависящим от него, возлагается на данное лицо (абзац 4 пункт 39 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.09.2016 № 36 «О некоторых вопросах применения судами Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации»).

При этом все представленные в дело доказательства, включая информацию с сайта ФГУП «Почта России», по вопросу вручения судебного извещения лицу, участвующему в деле, подлежат оценке в совокупности согласно правилам, установленным статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении вопроса о надлежащем извещении арбитражный суд исходит из презумпции надлежащего выполнения ФГУП «Почта России» обязанностей по доставке почтовой корреспонденции, пока не доказано иное.

Вышеуказанная презумпция может быть опровергнута заинтересованным лицом, которое должно сообщить суду об обстоятельствах, свидетельствующих о том, что соответствующие действия либо не были совершены, либо совершены ненадлежащим образом. При этом арбитражный суд не должен по собственной инициативе, при отсутствии доводов и возражений сторон, проверять в каждом деле надлежащее выполнение ФГУП «Почта России» обязанностей по доставке, поскольку по общему правилу лицо, участвующее в деле, должно предпринять все разумные и достаточные меры для получения судебных извещений по месту своего нахождения и несет соответствующие риски непринятия таких мер.

Таким образом, оснований для вывода о ненадлежащем извещении ответчика судом первой инстанции о принятии искового заявления к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства у суда апелляционной инстанции не имеется.

Иных доводов, свидетельствующих о незаконности обжалуемого решения, апеллянтом не приведено.

Правовые основания для удовлетворения апелляционной жалобы с учетом рассмотрения дела арбитражным судом апелляционной инстанции в пределах доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, отсутствуют.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основаниями к отмене или изменению судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л :

Решение Арбитражного суда Пермского края от 08 февраля 2021 года по делу № А50-22833/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Пермского края.

 

Председательствующий

Н.А. Гребенкина

 

Судьи 

Н.А. Иванова

 

А.Н. Лихачева