ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №   А75-3145/2022

20 декабря 2022 года

город Омск

 

Резолютивная часть постановления объявлена  13 декабря 2022 года

Постановление изготовлено в полном объеме  20 декабря 2022 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Сафронова М.М., судей  Рожкова Д.Г., Солодкевич Ю.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-13174/2022) общества с ограниченной ответственностью «Мега-Пром» на решение от 13.09.2022 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры по делу №  А75-3145/2022 (судья Намятова А.Р.), принятое по иску общества с ограниченной ответственностью «Мега-Пром» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 121467, 

<

...>) к публичному акционерному обществу «Сургутнефтегаз» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 628415, Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, 

<

...>), третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика акционерное общество «Санкт-Петербургская международная товарно-сырьевая биржа» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 191119, 

<

...> д. 69_71, литер А, помещ. 7-Н), о взыскании 1 872 982 рублей,

при участии в судебном заседании представителей:

от публичного акционерного общества «Сургутнефтегаз» – ФИО2 (паспорт, доверенность от 02.12.2022 № 2722-Д сроком действия один год); ФИО3 (паспорт, диплом от 31.03.2001 № 22755);

при участии в судебном заседании посредством веб-конференции с использованием информационной системы «Картотека арбитражных дел» представителя общества с ограниченной ответственностью «Мега-Пром»- ФИО4 (паспорт,  доверенность от 18.05.2022 сроком действия до 31.12.2022, диплом от 01.07.2006 № 1574);

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Мега-Пром» (далее – ООО «Мега - Пром») обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с исковым заявлением, уточнённом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к публичному акционерному обществу «Сургутнефтегаз» (далее – ПАО «Сургутнефтегаз») о взыскании 1 872 982 рублей неосновательного обогащения в виде удержанной неустойки по биржевым сделкам.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика привлечено акционерное общество «Санкт-Петербургская международная товарно-сырьевая биржа» (далее – АО «СПбМТСБ»).

Решением от 13.09.2022 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым решением, ООО «Мега - Пром» обратилось в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объёме.

В обоснование апелляционной жалобы ООО «Мега-Пром» указывает, что не имел возможности подать вагоны на пункт разгрузки, т.к. место налива товара находится на путях необщего пользования на территории производителя товара, а именно на территории завода «Кинеф», за пределами станции Кириши, каких-либо договоров с собственником данных путей у истца не заключено, решение вопросов, связанных с подачей вагонов с путей общего пользования на пути необщего пользования осуществляется грузополучателем (ООО «Кинеф») при взаимодействии с перевозчиком (АО «РЖД») по договору на обслуживание путей необщего пользования,    истец не может нести ответственность за действия третьих лиц.

Кроме того, не установлено, какой нормой закона либо договора установлено обязательство истца по подаче вагонов именно с учётом 2 суток до истечения срока поставки.

Вывод суда первой инстанции о не проявлении минимальной степени заботливости и осмотрительности при исполнении обязательств не соответствует действительности, поскольку ответчик истцом неоднократно предупреждался о возможной задержке поставки, обращался к ответчику за увеличение сроков поставки, что является должной степенью осмотрительности со стороны истца.

Условия пункта 03.12 Правил торгов об  увеличении сроков поставки, связаны с вынужденным переносом сроков, в случае возникновения предусмотренных указанным пунктом обстоятельств у одной из сторон поставки. Вместе с тем пунктом 03.04 Правил торгов допускается изменение сроков поставки по соглашению сторон.

Ответчик в свою очередь вместо согласования увеличения срока поставки товара по соглашению сторон, получил неустойку и исполнение договора, что является нарушением пункта 5.19 приложения № 1 Правил торгов, т.е. получил двойную финансовую выгоду, что является злоупотреблением правом со стороны ответчика, поскольку пунктом 5.19 приложения № 1 Правил торгов предусмотрено, что при получении неустойки исполнение обязательств сторон по договору прекращаются.

Суд первой инстанции не указал, каким именно документом (железнодорожной транспортной накладной или памяткой приёмосдатчика) руководствовался при определении даты поставки порожних вагонов.

Указание суда первой инстанции о позиции третьего лица относительно отказа в удовлетворении исковых требований не соответствует действительности, поскольку в отзыве на исковые требования третьего лица не выражено мнения об удовлетворении или об отказе в удовлетворении исковых требований.

В отзыве на апелляционную жалобу ПАО «Сургутнефтегаз» просит решение оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

От АО «СПбМТСБ» поступил отзыв на апелляционную жалобу.

В судебном заседании представитель ООО «Мега-Пром» поддержал требования, изложенные в апелляционной жалобе, просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.

Представители ПАО «Сургутнефтегаз» поддержали доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просят оставить решение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, считая решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, выслушав участников судебного разбирательства, проверив в порядке статей 266, 268 АПК РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции установил следующее.

ООО «Мега-Пром» и ПАО «Суртгутнефтегаз» являются участниками торгов на Санкт-Петербургской Международной Товарно-сырьевой Бирже в Секции «Нефтепродукты». 

Согласно пункту 1.1 заключенного между истцом и третьим лицом (далее также – биржа, клиринговая организация) договора об оказании услуг по проведению организованных торгов от 04.06.2018 № 04/1223 (л.д. 20-22 т. 1) биржа обязуется регулярно (систематически) оказывать обществу услуги по проведению организованных торгов в Секции «Нефтепродукты» Биржи в соответствии с Правилами допуска к участию в организованных торгах АО «СПбМТСБ», Правилами проведения организованных торгов в Секции 3 «Нефтепродукты» АО «СПбМТСБ» и иными внутренними документами Биржи, принятыми согласно требованиям законодательства Российской Федерации и Уставом Биржи. 

Общество обязуется оплачивать указанные услуги. 

Как следует из материалов дела, между истцом (далее также - покупатель) и ответчиком (далее также – поставщик) имеется генеральное соглашение от 31.05.2021 № 628 (далее также – соглашение, л.д. 17-19 т. 1), заключенное с целью обеспечения взаимодействия в соответствии с Правилами проведения организованных торгов в Секции «Нефтепродукты» АО «СПбМТСБ» (пункт 1.1 соглашения). 

Стороны соглашения договорились осуществлять внутренний учет договоров поставки, заключенных в соответствии с Правилами торгов и соответствующей Спецификацией биржевого товара в Секции «Нефтепродукты» АО «СПбМТСБ», в рамках генерального соглашения и со ссылкой на него (пункт 1.2 соглашения). 

Как указывает истец, в соответствии с вышеуказанными Правилами проведения торгов от 15.12.2020 стороны заключили на бирже в электронном виде следующие договоры на условиях «самовывоз железнодорожным транспортом»: - 31.05.2021: № 10000760180 и № 10000760190; - 01.06.2021: № 10000761159 и № 10000761211; - 02.06.2021: № 10000762751 и № 10000762766; - 03.06.2021: № 10000763998 и № 10000764008. 

Указанные сделки заключались на условиях поставки «самовывоз автомобильным транспортом», которое предполагает организацию выборки товара самостоятельно.

Согласно пункту 03.01.1 Приложения № 1 к Правилам торгов срок исполнения обязательств сторон по поставке товара составляет 30 календарных дней с даты заключения соответствующего договора, если иное не установлено в Спецификации биржевого товара. 

Вместе с тем, по сделкам № 10000760180, № 10000760190, № 10000761159 и № 10000761211в установленный пунктом 03.01.1 Приложения № 1 к Правилам торгов сроки истец не поставил для выборки вагоны.

В связи с чем, с клирингового счета ООО «Мега-Пром» списана и перечислена на расчетный счет ПАО «Сургутнефтегаз» неустойка, о взыскании которой как неосновательного обогащения ставит вопрос истец. 

По убеждению истца, ООО «Мега-Пром» исполнило свои обязательства по поставке вагонов для выборки товара, вместе с тем ПАО «Сургутнефтегаз» нарушило хронологию и очерёдность исполнения биржевых сделок, намерено, пользуясь своим доминирующим положением на рынке в качестве учредителя АО «СПбМтСБ», исказил информацию о сроках исполнения ООО «Мега-Пром» своих обязательств по поставке, неправомерно взыскал с истца неустойку в виде штрафа, определённого пунктами 05.17  05.18 приложения № 1 Правил торгов. 

ООО «Мега-Пром» полагает отсутствующим на стороне истца факта ненадлежащего исполнения договорных обязательств, в связи с чем у ПАО «Сургутнефтегаз» отсутствовало право на получение неустойки. 

Названное послужило основанием для обращения ООО «Мега-Пром» к ПАО «Сургутнефтегаз» с претензией о возврате удержанных в его пользу денежных средств как неосновательного обогащения.

В связи с оставлением претензии без удовлетворения ООО «Мега-Пром» обратился за защитой нарушенного права в судебном порядке.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что истцом не доказано наличие неосновательного обогащения на стороне ПАО «Сургутнефтегаз». Указанная ООО «Мега-Пром»  неустойка получена ПАО «Сургутнефтегаз» в связи с неисполнением ООО «Мега-Пром»  договорных обязательств по выборке товара, наличие вины ПАО «Сургутнефтегаз» в неисполнением ООО «Мега-Пром» договорных обязательств, как и злоупотребление правами со стороны ПАО «Сургутнефтегаз» истцом не доказано.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для его отмены или изменения, исходя из следующего. 

Статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) в качестве оснований возникновения гражданских прав и обязанностей указаны основания, предусмотренные законом и иными правовыми актами, а также действия граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. 

В соответствии со статьей 307 ГК РФ обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе. 

Согласно статье 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. 

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли. 

На основании статьи 1103 ГК РФ поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные настоящей главой, подлежат применению также к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством. 

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. 

Истец, полагая, что на стороне ответчика возникло неосновательное обогащение в виде неосновательно полученного и находящегося у него спорного имущества в виде взысканной неустойки, в порядке статьи 65 АПК РФ должен доказать суду следующие обстоятельства: факт приобретения или сбережения ответчиком имущества за счет истца, отсутствие правовых оснований для получения данного имущества ответчиком, размер неосновательного обогащения.

Согласно пункту 03.01.1 Приложения № 1 к Правилам торгов срок исполнения обязательств сторон по поставке товара составляет 30 календарных дней с даты заключения соответствующего договора, если иное не установлено в Спецификации биржевого товара. 

Пунктом 1.8.3 Правил торгов за нарушение участником торгов Правил торгов, иных внутренних документов Биржи, неисполнение (ненадлежащее исполнение) своих обязательств, вытекающих из заключенных на товарном рынке Договоров, невыполнение решений, принятых органами управления Биржи, участник торгов несет ответственность, предусмотренную Правилами торгов и законодательством Российской Федерации. 

В соответствии с вышеуказанными Правилами клиринговой компанией с клирингового счета ООО «Мега-Пром» списана и перечислена на расчетный счет ПАО «Сургутнефтегаз» неустойка, которая в данном случае носит характер штрафной неустойки, взимаемой со стороны нарушившей обязательства по контракту. 

Истец, в свою очередь, считает, что обязательства по поставке вагонов под выборку исполнил своевременно, в связи с чем, нарушения с повлекшее взыскание неустойки, не имеется. 

В рассматриваемом случае, разногласия сторон сводятся к тому, с какого момента обязательства считаются фактически исполненными покупателем надлежащим образом.

По мнению истца, документом, подтверждающим срок подачи вагонов на подъездные пути производителя товаров, являются железнодорожно-транспортные накладные. 

Из чего следует, как указывает истец, покупатель заблаговременно исполнил свое обязательство по выборке товара, предоставив в установленный 30-дневный срок на подъездные пути необходимое количество вагонов, надлежащим образом подготовленных под погрузку товара. 

Не соглашаясь с мнением истца, ответчик приводит позицию, что датой передачи порожних вагонов-цистерн в пользование производителю товара под налив ортоксилола будут являться данные, указанные в памятках приемосдатчика.

Договоры заключены на условии поставки «самовывоз железнодорожным транспортном».

В соответствии с Общими условиями договоров поставки, заключаемых в Секции «Нефтепродукты» АО «СПбМТСБ», содержащимися в приложении № 01 к Правилам торгов (далее - условия договоров), условие поставки «самовывоз железнодорожным транспортом» означает передачу биржевого товара поставщиком покупателю в пункте погрузки для последующей организации от имени и за счёт покупателя транспортировки товара железнодорожным транспортом от пункта погрузки до железнодорожных станций назначения, при этом, покупатель своевременно обеспечивает подачу вагонов для погрузки товара в пункт погрузки в соответствии с графиком, согласованным с продавцом (отправителем, производителем), а также обеспечивает своевременный приём перевозчиком товара к перевозке и оплату за свой счёт услуг и расходов по организации дальнейшей транспортировки товара от пункта погрузки до железнодорожных станций назначения. 

Обязательства сторон по такому договору считаются исполненными с момента погрузки товара на транспорт, подачу которого организовал покупатель.

Датой поставки (отгрузки) является дата сдачи товара перевозчику в пункте погрузки (дата календарного штемпеля железнодорожной станции отправления (пункта погрузки)) в квитанции о приеме груза к перевозке, либо дата, указанная в документе, подтверждающем сдачу товара перевозчику

Таким образом, в обязанности покупателя входит своевременная подача вагонов для погрузки товара в пункт погрузки, которая осуществляется на территории производителя товара, согласование с поставщиком графика отгрузки, а также своевременный прием перевозчиком товара к перевозке.

Из чего следует, что своевременный залив товара в вагоны и их последующее предоставление для выборки покупателю, зависят от своевременной подачи таких вагонов для погрузки товара в пункт погрузки, которая осуществляется на территории производителя товара, согласование с поставщиком графика отгрузки.

В связи с чем, передача вагонов на подъездные пути железнодорожной станции, в соответствии с железнодорожно-транспортными накладными не свидетельствует о надлежащем исполнении истцом обязательств по своевременной поставке порожних вагонов и выборке товара. 

Подача вагонов, при общем сроке поставки в 30 дней, в крайние сроки, с учётом временных затрат ответчика на обработку вагонов и налив товара в вагоны, не может является надлежащим исполнением истцом своих обязательств по поставке порожних вагонов ответчику. При том, что сам истец в письме от 29.06.2021 № 267 указывает, что для раскредитации, подачи и отгрузки продукции требуется двое суток.

Таким образом, как верно указал суд первой инстанции, передача вагонов под погрузку ортоксилола производителю товара в предельные сроки действия биржевых договоров привела к невозможности своевременного налива товара по причинам, не зависящим от ответчика, и к нарушению истцом сроков выборки товара.

Доводы истца, изложенный также в апелляционной жалобе о том, что несвоевременная выборка товара произошла по вине ПАО «Сургутнефтегаз», подлежат отклонению в силу следующего. 

Пунктом 1 статьи 421 ГК РФ установлен принцип свободы в заключении договора, подразумевающий в том числе, право сторон по своему усмотрению определять условия и порядок исполнения обязательств. 

Из положений пункта 43 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора» следует, что при толковании условий договора в силу абзаца первого статьи 431 ГК РФ судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений (буквальное толкование). 

Такое значение определяется с учетом их общепринятого употребления любым участником гражданского оборота, действующим разумно и добросовестно (пункт 5 статьи 10, пункт 3 статьи 307 ГК РФ), если иное значение не следует из деловой практики сторон и иных обстоятельств дела. 

Значение условия договора устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом (абзац первый статьи 431 ГК РФ). 

Условия договора толкуются и рассматриваются судом в их системной связи и с учетом того, что они являются согласованными частями одного договора (системное толкование). 

Исполнение обязательств по договору стороны вправе обеспечить условием о неустойке (статья 329, 330 ГК РФ), которая в том числе является средством возмещения потерь кредитора, вызванных нарушением должником своих обязательств. Действующее гражданско-правовое регулирование института ответственности по общему правилу исходит из того, что лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет таковую при наличии вины (пункт 1 статьи 401 ГК РФ). 

В то же время пунктом 3 статьи 401 ГК РФ из данного правила установлено исключение в отношении лиц, действующих в рамках осуществления предпринимательской деятельности. Указанные лица несут ответственность за ненадлежащее исполнение обязательства при любых обстоятельствах, за исключением случаев, когда надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы. 

Таким образом, законодателем установлен повышенный стандарт поведения субъектов, осуществляющих предпринимательскую деятельность, в гражданских правоотношениях, предполагающий необходимость повышенной осмотрительности при приобретении и осуществлении ими гражданских прав, несоблюдение которого предполагает отнесение на субъекта предпринимательской деятельности соответствующих негативных последствий (определение Верховного Суда Российской Федерации от 08.06.2016 № 308-ЭС14-1400). 

Кроме того, в соответствии с пунктом 3 статьи 405 ГК РФ должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора. 

Кредитор считается просрочившим, если он отказался принять предложенное должником надлежащее исполнение или не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства (пункт 1 статьи 406 ГК РФ). 

Таким образом, правовая природа просрочки кредитора, как фактического обстоятельства, исключающего квалификацию поведения должника в качестве нарушения, состоит в объективной невозможности осуществления обязанным лицом возложенного на него исполнения. 

Иными словами, в качестве просрочки кредитора может быть расценено не любое несовершение им предусмотренных законом или договором действий, а лишь такое поведение, прямым следствием которого явился вынужденный дефолт должника. 

При этом в силу взаимосвязанных положений гражданского законодательства (статей 1, 9, 401, 405, 406 ГК РФ) и статьи 65 АПК РФ бремя доказывания наличия непреодолимой силы либо просрочки кредитора возложено на лицо, которое подлежит привлечению к гражданско-правовой ответственности. 

По мнению ООО «Мега-Пром», задержка подачи вагонов на пункт погрузки, находящийся на территории производителя на путях необщего пользования, связаны с действиями третьих лиц, владельца путей необщего пользования и перевозчика ОАО «РЖД», не обеспечивших своевременную подачу вагонов. 

Вместе с тем, как установлено ранее, по условиям договора покупатель обеспечивает своевременно подачу вагонов для погрузки товара в пункт погрузки в соответствии с графиком, согласованным с продавцом (отправителем, производителем), а также обеспечивает своевременный приём перевозчиком товара к перевозке и оплату за свой счёт услуг и расходов по организации дальнейшей транспортировки товара от пункта погрузки до железнодорожных станций назначения.

Обязательства сторон по договору считаются исполненными с момента погрузки товара на транспорт, подачу которого организовал покупатель.

Обязанность по поставке порожних вагонов в пункт погрузки и последующей транспортировки товара от пункта погрузки лежит на покупателе (истце).

Учитывая распределение рисков по соглашению сторон указанным выше образом, обстоятельства наличия (отсутствия) вины ответчика в простое вагонов-цистерн значения в настоящем деле в любом случае не имеют. 

Отношения ООО «Мега-Пром» и ОАО «РЖД» (перевозчик), ООО «Кинеф» (владелец железнодорожного пути необщего пользования), связанные с возникновением обстоятельств, обусловивших несвоевременную подачу вагонов, подлежат урегулированию в рамках имеющихся между ними соглашений, а также в соответствии с положениями ГК РФ, Федерального закона от 10.01.2003 № 18-ФЗ «Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации» (далее УЖТ РФ) и правил перевозок грузов. 

По смыслу статьи 21 УЖТ РФ выгрузка грузов организуется грузополучателем (ООО «Мега-Пром») путем заключения соглашений с перевозчиком и/или владельцем путей необщего пользования. 

Таким образом, организация взаимодействия владельца пути необщего пользования с ОАО «РЖД» в части проведения приемо-сдаточных операций с вагонами является обязанностью грузополучателей, за действия которых покупатель в силу пункта 06.17 приложения № 1 Правил торгов отвечает перед поставщиком как за свои собственные. 

Соответственно ненадлежащее исполнение обязательств перевозчика по обеспечению выгрузки лежит в сфере контроля покупателя, а не поставщика. 

В связи с этим доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что несовременная подача вагонов состоялась не по вине ответчика, а по не зависящим от него обстоятельствам (в связи с несвоевременной подачей вагонов ОАО «РЖД»), отклоняются судом апелляционной инстанции. 

Апелляционный суд считает обоснованным вывод обжалуемого решения о том, что ООО «Мега-Пром» были выполнены и предприняты не все возможные меры для своевременного исполнения обязательств по спорному договору, т.к. факт наступления событий, указанных в письме от 29.06.2021 № 267, покупателем в нарушение пунктов 03.02.3, 03.02.4 Правил торгов не был документально подтвержден, в письмо от 01.07.2021 № 278 направлено после истечения срока действия договоров, в котором покупатель самостоятельно устанавливая новые сроки для поставки товара, что свидетельствует о его недобросовестном поведении при исполнении обязательств и об отсутствии намерений к принятию мер по своевременной выборке товара.

В связи с чем суд первой инстанции обоснованно пришёл к выводу о несвоевременном исполнении ООО «Мега-Пром» обязательств по получению товара исключительно по вине самого ООО «Мега-Пром». 

Вопреки доводам истца, пунктом 03.04 Правил торгов предусмотрено лишь право, а не обязанность сторон поставки согласовать перенос сроков поставки, не согласование ответчиком продления сроков поставки в отсутствие доказательств обоснованности такого продления не свидетельствует о злоупотреблении правом.

Вопреки доводу истца, о получении ответчиком двойной выгоды, поскольку пунктом 5.19 Правил торгов предусмотрено, что после уплаты неустойки неисполненные обязательства сторон прекращаются, при этом согласно этому же пункту ответчик праве отказаться от неустойки, что ответчик не сделал, отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку поставщик, заключивший договор купли-продажи и получивший предварительную оплату, от выборки которого покупатель не отказался, в силу статей 457, 487, 515 ГК РФ обязан был исполнить обязательства по передаче биржевого товара даже после истечения определенного в них срока действия, уплата штрафных санкций при этом не прекращает обязательства сторон по исполнению договора поставки. 

Осуществление ответчиком гражданских прав с намерением причинить вред истцу, заведомо недобросовестное им осуществление гражданских прав судом при рассмотрении настоящего спора на основании имеющихся доказательств не выявлено. 

При этом, суд апелляционной инстанции отмечает, что истцом в исковом заявлении указаны доводы именно о злоупотреблении правом в связи с монопольным (ст. 4 иска) и доминирующим положением на рынке (ст. 5 иска), указанные доводы были проверены судом первой инстанции и апелляционной инстанции и своего подтверждения не нашли.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статей 67, 68 и 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии доказательств, подтверждающих обоснованность заявленных истцом требований. 

В целом доводы апелляционной жалобы повторяют доводы, ранее заявленные ответчиком в суде первой инстанции, они направлены на переоценку доказательств, оцененных судом первой инстанции верно, либо не опровергают выводы суда, основанные на фактических обстоятельствах, и не свидетельствуют о нарушении судом первой инстанции норм материального права. 

Несогласие ответчика с решением суда, иная оценка им фактических обстоятельств дела и иное толкование закона не означают допущенной при рассмотрении дела ошибки и не подтверждают нарушений судом норм права. 

В силу изложенного, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого решения суда. 

Нормы материального права судом первой инстанции при разрешении спора применены правильно. 

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил. 

Апелляционная жалоба ответчика удовлетворению не подлежит. 

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы, судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на ее подателя.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой  арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 13.09.2022 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры по делу № А75-3145/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

М.М. Сафронов

Судьи

Д.Г. Рожков

 Ю.М. Солодкевич