АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075  

http://fasuo.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-9191/22 

Екатеринбург

01 февраля 2023 г.

 

Дело № А60-57064/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 26 января 2023 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 01 февраля 2023 г. 

 

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Татариновой И. А.,

судей Столярова А.А., Тороповой М.В.     

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Министерства по управлению государственным имуществом Свердловской области на решение Арбитражного суда Свердловской области от 07.07.2022 по делу № А60-57064/2021 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.10.2022 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие представители:

Министерства по управлению государственным имуществом Свердловской области – ФИО1 (доверенность от 27.10.2022 № 17-01-82/26130);

индивидуального предпринимателя ФИО2 – ФИО3 (доверенность от 22.11.2022 № 22).

Министерство по управлению государственным имуществом Свердловской области (далее – министерство) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (далее – предприниматель ФИО2) о признании отсутствующим зарегистрированного права собственности на объект недвижимого имущества с кадастровым номером 66:41:0000000:72119, исключении из Единого государственного реестра недвижимости сведений об объекте с кадастровым номером 66:41:0000000:72119. 

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: ФИО4, открытое акционерное общество «Российские железные дороги».

Решением суда первой инстанции от 07.07.2022 в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением суда апелляционной инстанции от 25.10.2022 решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе министерство просит указанные судебные акты отменить, требования удовлетворить, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам и предоставленным доказательствам.  Заявитель отмечает, что объект с кадастровым номером 66:41:0000000:72119 не пригоден к использованию по целевому назначению, не отвечает признакам объекта недвижимого имущества «железнодорожный путь», представляет собой лишь остаточные фрагментарные части рельсов и шпал, расположенных на земельном участке. По мнению заявителя, поскольку право собственности может быть зарегистрировано в Едином государственном реестре недвижимости лишь в отношении тех вещей, которые, обладая признаками недвижимости, способны выступать в гражданском обороте в качестве отдельных объектов гражданских прав, при этом спорный объект таковым не является, что подтверждено актом обследования от 13.10.2021, материалами фотофиксации, оснований для сохранения регистрации права собственности на объект за предпринимателем не имеется. Заявитель полагает, что ответчик намеренно сохраняет запись регистрации права собственности в Едином государственном реестре недвижимости с целью приобретения земельного участка под сооружением в собственность. По мнению заявителя, государственная регистрация права собственности предпринимателя ФИО2 на спорный объект с кадастровым номером 66:41:0000000:72119 как на сооружение произведена незаконно, влечет нарушение прав собственника земельного участка, поскольку порождает у ответчика исключительные права на приобретение земельного участка в собственность без проведения торгов в порядке статьи 39.3 Земельного кодекса Российской Федерации.

Предприниматель ФИО2 представил возражения на кассационную жалобу, в которых просит в удовлетворении жалобы отказать, отмечая, что обстоятельства дела установлены судами полно и всесторонне, спор разрешен при полном исследовании имеющихся в материалах дела доказательств и с правильным применением норм материального и процессуального права.

Проверив законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

В соответствии с пунктом 1 статьи 130 Гражданского кодекса Российской Федерации к недвижимым вещам (недвижимое имущество, недвижимость) относятся земельные участки, участки недр и все, что прочно связано с землей, то есть объекты, перемещение которых без несоразмерного ущерба их назначению невозможно, в том числе здания, сооружения, объекты незавершенного строительства. 

 В силу пункта 1  статьи 131 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней. Регистрации подлежат: право собственности, право хозяйственного ведения, право оперативного управления, право пожизненного наследуемого владения, право постоянного пользования, ипотека, сервитуты, а также иные права в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными законами.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 52 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», в соответствии с пунктом 1 статьи 2 Федерального закона «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» государственная регистрация прав на недвижимое имущество и сделок с ним - это юридический акт признания и подтверждения государством возникновения, ограничения (обременения), перехода или прекращения прав на недвижимое имущество в соответствии с  Гражданским кодексом Российской Федерации. Государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права. Зарегистрированное право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке. Поскольку при таком оспаривании суд разрешает спор о гражданских правах на недвижимое имущество, соответствующие требования рассматриваются в порядке искового производства.

Оспаривание зарегистрированного права на недвижимое имущество осуществляется путем предъявления исков, решения по которым являются основанием для внесения записи в Единый государственный реестр прав. 

В случаях, когда запись в Едином государственном реестре прав нарушает право истца, которое не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения (право собственности на один и тот же объект недвижимости зарегистрировано за разными лицами, право собственности на движимое имущество зарегистрировано как на недвижимое имущество, ипотека или иное обременение прекратились), оспаривание зарегистрированного права или обременения может быть осуществлено путем предъявления иска о признании права или обременения отсутствующими.

В силу разъяснений, изложенных в пункте 38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», согласно  пункту 1 статьи 130  Гражданского кодекса Российской Федерации к недвижимым вещам относятся земельные участки, участки недр и все, что прочно связано с землей, то есть объекты, перемещение которых без несоразмерного ущерба их назначению невозможно, в том числе здания, сооружения, объекты незавершенного строительства. К недвижимым вещам относятся также подлежащие государственной регистрации воздушные и морские суда, суда внутреннего плавания. Законом к недвижимым вещам может быть отнесено и иное имущество. 

При этом по общему правилу государственная регистрация права на вещь не является обязательным условием для признания ее объектом недвижимости (пункт 1 статьи 130 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

При разрешении вопроса о признании вещи недвижимостью, независимо от осуществления государственной регистрации права собственности на нее, следует устанавливать наличие у нее признаков, способных относить ее в силу природных свойств или на основании закона к недвижимым объектам. 

Вопрос о принадлежности имущества к категориям движимого или недвижимого имущества может быть разрешен судом лишь с учетом его технических параметров, исходя из наличия или отсутствия у него самостоятельного функционального назначения, позволяющего рассматривать его в качестве объекта гражданского права. 

При исследовании обстоятельств настоящего дела судами установлено, что ответчик является собственником объекта: части железнодорожного подъездного пути (от забора до столба) протяженностью 596,4 м, расположенного по адресу: Свердловская область, 

<

...>, д. 45, кадастровый номер 66:41:0000000:72119. 

Указанный объект приобретен ответчиком на основании договора купли-продажи от 28.04.2021. 

Согласно техническому плану от 02.07.2021, выполненному в связи с уточнением сведений о местоположении сооружения с кадастровым номером 66:41:0000000:72119, год постройки объекта – 1939. Сооружение расположено на земельном участке с кадастровым номером 66:41:0604030:42. 

Руководствуясь положениями подпункта 6 пункта 2 статьи 39.3, статьи 39.20 Земельного кодекса Российской Федерации, предприниматель ФИО2, обратился к министерству с заявлением о предоставлении в собственность земельного участка с кадастровым номером 66:41:0604030:42 под сооружением: часть железнодорожного подъездного пути с кадастровым номером 66:41:0000000:72119. 

Министерством проведено обследование земельного участка с кадастровым номером 66:41:0604030:42, расположенного по адресу: 

<

...>. 

В ходе осмотра установлено, что на испрашиваемом земельном участке находится железнодорожный путь, состоящий из трех отдельных разрозненных частей, о чем составлен акт от 13.10.2021 с приложением фотографий. Эксплуатируемый объект недвижимости отсутствует. 

Полагая, что наличие в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним записи о праве собственности предпринимателя ФИО2 на фактически не существующий объект недвижимости нарушает права собственника земельного участка, поскольку порождает исключительные права ответчика на земельный участок без проведения торгов в порядке статьи 39.3 Земельного кодекса Российской Федерации, истец обратился в суд.

При исследовании фактических обстоятельств настоящего дела суды приняли во внимание, что целью заявленного по делу требования является оспаривание права собственности предпринимателя на объект железнодорожный путь как на недвижимое имущество, который, по мнению истца, таковым не является, поскольку объект фактически разрушен.

Суды установили, что подъездной железнодорожный путь существует фрагментарно, как следует из акта осмотра от 13.10.2021 и фотографий, предоставленных истцом.

Вместе с тем, исследовав и оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предоставленные в материалы дела доказательства,  суды пришли к выводу о об отсутствии оснований для удовлетворения требований министерства  о признании отсутствующим права собственности на спорный объект по причине утраты объекта. 

Суды приняли во внимание пояснения открытого акционерного общества «РЖД» и предоставленные указанным  лицом документы, из которых следует, что ранее спорный железнодорожный путь примыкал к железнодорожным путям общего пользования станции Шарташ через железнодорожный путь необщего пользования и являлся его продолжением. Для подачи и уборки вагонов на спорный железнодорожный путь 26.08.2008 между обществом «РЖД» и обществом с ограниченной ответственностью «Уральская торгово-промышленная компания» был заключен договор № 2/326 на эксплуатацию железнодорожного пути необщего пользования. Общество с ограниченной ответственностью «Уральская торгово-промышленная компания» владело указанным имуществом на основании договора аренды недвижимого имущества от 01.09.2008, заключенного с обществом с ограниченной ответственностью «Уралстрой-1». 

Также суды установили, что согласно предоставленному в материалы дела свидетельству о государственной регистрации права собственности общества с ограниченной ответственностью «Уралстрой-1», выданному 12.01.2007, условный номер железнодорожного пути совпадает с условным номером пути, отраженным в реестре в отношении нового собственника. 

Кроме того, суды приняли во внимание пояснения ответчика о том, что спорный железнодорожный путь приобретен с целью его использования по прямому назначению – для обеспечения транспортировки товара к зданию интерьерного центра, расположенного по адресу: 

<

...>, д. 37 (ответчик является одним из собственников указанного здания и осуществляет коммерческую деятельность по продаже товаров). Поскольку долгое время указанный железнодорожный путь не использовался, для обеспечения его бесперебойной работы требуется реконструкция (объект построен в 1939 г.). Для проведения реконструкции необходимо получить разрешение, а также подтвердить право на земельный участок, в связи с чем предприниматель ФИО2 обратился в министерство, однако в предоставлении земельного участка отказано.

На основании изложенного суды не усмотрели оснований для признания отсутствующим зарегистрированного права собственности предпринимателя на объект недвижимого имущества с кадастровым номером 66:41:0000000:72119.

Кроме  того, руководствуясь положениями статьи 2 Федерального закона от 10.01.2003 № 18-ФЗ «Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации», пункта 1.9 Правил эксплуатации и обслуживания железнодорожных путей необщего пользования, утвержденных приказом МПС Российской Федерации от 18.06.2003 № 26, статьи 134, пункта 1 статьи 209,  пункта 1 статьи 235 Гражданского кодекса Российской Федерации, суды заключили, что само по себе повреждение конструкции железнодорожного пути либо отдельных его элементов (рельсы, шпалы), технического паспорта на железнодорожный путь и иных документов не свидетельствует об уничтожении или гибели объекта в целом и автоматической утрате признаков недвижимой вещи, соответственно, не может служить основанием для прекращения зарегистрированного права собственности, поскольку таким основанием может являться только полная физическая гибель объекта, вместе с тем таких доказательств истцом не предоставлено. 

При таких обстоятельствах суды первой и апелляционной инстанций обоснованно отказали в удовлетворении заявленных министерством требований о признании отсутствующим зарегистрированного права собственности на объект недвижимого имущества с кадастровым номером 66:41:0000000:72119, исключении из Единого государственного реестра недвижимости сведений об объекте с кадастровым номером 66:41:0000000:72119.

Фактические обстоятельства дела судами первой и апелляционной инстанций установлены и исследованы в полном объеме, выводы судов соответствуют доказательствам, имеющимся в материалах дела.

Доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, основаны на неверном толковании норм материального права, являлись предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций, им дана надлежащая правовая оценка, основания для ее непринятия у суда кассационной инстанции отсутствуют. Кроме того, указанные доводы направлены на переоценку установленных судами фактических обстоятельств дела и принятых доказательств, что недопустимо в силу требований, предусмотренных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нормы материального права применены судами первой и апелляционной инстанций правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебных актов, не выявлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд  

 

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 07.07.2022 по делу № А60-57064/2021 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.10.2022 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу Министерства по управлению государственным имуществом Свердловской области – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

 

Председательствующий                                             И.А. Татаринова 

 

Судьи                                                                          А.А. Столяров

 

                                                                                     М.В. Торопова