ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ 

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

05 февраля 2018 года                                                   Дело № А08-1337/2017город Воронеж                                                                                           

Резолютивная часть постановления объявлена 29 января 2018 года

Полный текст постановления изготовлен 05 февраля 2018 года

      Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи                                       Михайловой Т.Л.,

судей:                                                                                 Осиповой М.Б.,                                                                                                                                              

                                                                                            ФИО1,

при ведении протокола судебного заседания секретарем  

                                                                                            ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу государственного учреждения – управления Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Старый Оскол и Старооскольском районе Белгородской области на определение арбитражного суда Белгородской области от 10.11.2017 по делу № А08-1337/2017 (судья Линченко И.В.), принятое по заявлению индивидуального предпринимателя ФИО3 о взыскании судебных расходов, понесенных при рассмотрении заявления индивидуального предпринимателя ФИО3 (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к государственному учреждению – управлению Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Старый Оскол и Старооскольском районе Белгородской области, межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 4 по Белгородской области (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о признании незаконным бездействия, обязании возвратить излишне уплаченные страховые взносы,

при участии в судебном заседании:

от государственного учреждения – управления Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Старый Оскол и Старооскольском районе Белгородской области: ФИО4, представителя по доверенности № 1201/33845;

от индивидуального предпринимателя ФИО3 – представители не явились, надлежаще извещен;

от межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 4 по Белгородской области – представители не явились, надлежаще извещена,

 

                                                     УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель ФИО3 (далее – предприниматель ФИО5, предприниматель, страхователь) обратился в арбитражный суд Белгородской области с заявлением государственному учреждению – управлению Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Старый Оскол и Старооскольском районе Белгородской области (далее – управление Пенсионного фонда, фонд, страховщик) о признании незаконным бездействия, выразившегося в нерассмотрении в установленный законом срок заявления о возврате излишне уплаченных платежей от 07.12.2016 и ненаправлении решения принятого по данному заявлению.

Также предприниматель просил обязать межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы № 4 по Белгородской области (далее – налоговый орган, инспекция) возвратить излишне уплаченные страховые взносы на обязательное пенсионное страхование в сумме 141 190,78 руб., выплатить проценты за период с 10.01.2017 по 06.06.2017 в сумме 6 795,98 руб., исчислить и уплатить проценты, установленные частью 17 статьи 26 Федерального закона от 24.07.2009 № 212-ФЗ «О страховых взносах в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования» (далее – Федеральный закон от 24.07.2009 № 212-ФЗ, Закон № 212-ФЗ) на сумму 141 190,78 руб., за период с 07.06.2017 по день возврата средств на расчетный счет предпринимателя (с учетом уточнений от 02.06.2017).

 Решением суда от 16.06.2017 заявленные требования удовлетворены частично, бездействие управления Пенсионного фонда, выразившееся в ненаправлении решения от 07.12.2016 по рассмотрению заявления предпринимателя о возврате излишне уплаченных платежей признано незаконным. Также суд обязал налоговый орган возвратить предпринимателю ФИО5 излишне уплаченные страховые взносы на обязательное пенсионное страхование на страховую часть в сумме 140 796,17 руб., выплатить проценты за период с 10.01.2017 по 06.06.2017 в сумме 5 570,93 руб., за период с 07.06.2017 по день возврата средств. 

В удовлетворении остальной части заявленных требований предпринимателю отказано. Решение арбитражного суда сторонами не обжаловалось  и вступило в законную силу 16.06.2017.

Предприниматель ФИО5, исходя из удовлетворения заявленных требований, обратился в арбитражный суд Белгородской области с заявлением о взыскании с управления Пенсионного фонда судебных расходов в сумме 101 500 руб.

Определением от 10.11.2017 арбитражный суд Белгородской области удовлетворил заявление предпринимателя частично, взыскав с фонда  в пользу страхователя судебные расходы в сумме 88 000 руб. В остальной части во взыскании расходов предпринимателю ФИО5 было отказано.

Не согласившись с вынесенным определением, управление Пенсионного фонда обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение арбитражного суда Белгородской области от 10.11.2017 и принять по делу новый судебный акт. 

В обоснование доводов апелляционной жалобы управление Пенсионного фонда ссылается на то, что на момент рассмотрения настоящего дела практика судов по аналогичным делам сформировалась, правовая позиция предпринимателя обосновывалась и подтверждалась постановлением Конституционного Суда Российской Федерации № 27-П. Участие в рассмотрении дела не представляло сложности, поскольку не требовало от представителя проработки дополнительных материалов различной правовой направленности, а также значительных временных затрат.

Кроме того, как указывает фонд, предприниматель обращался с аналогичными требованиями за другой расчетный период (дело № А08-1337/2016), доводы по которому носили аналогичный характер; в рамках данного дела представитель предпринимателя подавал аналогичные ходатайства, представлял одну и ту же правовую позицию и доказательственную базу, в связи с чем в рамках настоящего дела трудозатраты представителя были существенно минимизированы, в связи с чем чрезмерно завышенными являются расходы на подготовку письменных пояснений по делу в связи с представлением отзыва фонда 18.04.2017 в сумме 4 000 руб. и подготовкой письменного пояснения по делу 29.05.2017 в сумме 4 000 руб.; судебные заседания 06.06.2017 и 08.06.2017 состоялись с объявлением между ними перерыва после изложения сторонами правовой позиции по делу, не требовали значительного профессионального участия и временных затрат, фактически сведясь лишь  к явке представителя в судебное заседание;  подготовка заявления об уточнении требований не могла повлечь значительных трудозатрат представителя, поскольку положения законодательства относительно полномочий по администрированию страховых взносов существовали на момент первоначального обращения в суд.

Также фонд ссылается на отсутствие у представителя предпринимателя ФИО5 статуса адвоката, в связи с чем полагает неприменимыми в рассматриваемом случае  минимальные расценки, утвержденные для  юридических услуг, оказываемых адвокатами. 

По мнению фонда, в данном случае применимы расценки, установленные постановлением Правительства Российской Федерации от 04.07.2003 № 400 «О размере вознаграждения адвоката, участвующего в качестве защитника в уголовном судопроизводстве по назначению органов дознания, органов предварительного следствия или суда» (далее – постановление от 04.07.2003 № 400), согласно которым размер вознаграждения адвоката за один день участия с 01.01.2013 составляет не менее 550 руб. и не более 1 200 руб.; за  день участия, являющийся нерабочим праздничным днем или выходным днем, а также в ночное время – не менее 1 100 руб. и не более 2 400 руб.

Одновременно фонд указывает на  фиктивный характер договора об оказании юридических услуг от  27.02.2017 между представителем  ФИО6 и предпринимателем ФИО5, поскольку сведения о заключении данного договора в территориальный орган Пенсионного фонда Российской Федерации не представлялись, а ФИО6 является пасынком предпринимателя, данные лица зарегистрированы по одному адресу и с 01.09.2015  получает компенсационную выплату по уходу за нетрудоспособным гражданином из средств Пенсионного фонда как неработающее трудоспособное лицо. Из материалов дела следует, что  ФИО7  представлял интересы заказчика не на основании договора от 27.02.2017, а  на основании доверенности от 15.01.2015.

При таких обстоятельствах, по мнению фонда, взыскание судебных расходов по настоящему делу в размере  67,8% уже  возвращенных на основании судебного акта денежных средств не соответствует целям правосудия.

Кроме того, управление Пенсионного фонда  настаивает на том, что при рассмотрении вопроса о взыскании судебных расходов судом не было учтено правило о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек с учетом частичного удовлетворения требований заявителя, а также наличия второго ответчика – межрайонной инстанции Федеральной налоговой службы № 4 по Белгородской области. 

В представленном отзыве предприниматель Малахов возразил против доводов апелляционной жалобы, считая определение суда первой инстанции законным и обоснованным, в связи с чем просил оставить его без изменения, а апелляционную жалобу фонда без удовлетворения.

Кроме того, в представленном отзыве предпринимателем было заявлено ходатайство о рассмотрении дела без участия страхователя и его представителей. 

Также в судебное заседание не явились представители межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 4 по Белгородской области, извещенной надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы предпринимателя.

В силу статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Арбитражный процессуальный кодекс) неявка в судебное заседание надлежащим образом извещенного лица или его представителя не препятствует рассмотрению дела, в связи с чем дело было рассмотрено в отсутствие не явившихся участников процесса.

В соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет его законность и обоснованность только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

По сути, доводы апелляционной жалобы касаются только части определения, которой было удовлетворено заявление предпринимателя о взыскании с фонда судебных расходов.

Лицами, участвующими в деле,  ходатайства о пересмотре определения суда первой инстанции в полном объеме не заявлялись, в связи с чем, исходя из положений части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса, арбитражный суд проверяет законность и обоснованность определения арбитражного суда Белгородской области от 10.11.2017 лишь в обжалуемой части.

Изучив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе и отзыве на нее, заслушав доводы представителей управления Пенсионного фонда, явившихся в судебное заседание, суд апелляционной инстанции считает, что определение суда первой инстанции изменению либо отмене не подлежит.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса  к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса  предусмотрено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

По смыслу названной нормы разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства, сложившегося в данной местности уровня оплаты услуг адвокатов по представлению интересов доверителей в арбитражном процессе.

Исходя из положений части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса, обязывающей каждое лицо, участвующее в деле,  доказывать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, размер и разумность расходов на оплату услуг представителя должна быть обоснована стороной, требующей возмещения этих расходов; другая сторона вправе представить суду доказательства чрезмерности взыскиваемых судебных расходов.

При этом, как указано в пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1, лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. 

Другая сторона, согласно разъяснению, данному в пункте  3  информационного письма  Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации  от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» (далее – информационное письмо от 05.12.2007 № 121),  вправе доказывать их чрезмерность.

Таким образом, при взыскании судебных расходов следует принимать во внимание обстоятельства, свидетельствующие о том, что расходы стороны вызваны объективной необходимостью по защите нарушенного права, при этом для решения вопроса о размере взыскиваемых расходов на оказание услуг представителя необходимо исследовать как представленные документы, подтверждающие факт оказания услуг, так и размер понесенных стороной затрат. Право на возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя возникает при условии фактического несения стороной (доверителем) затрат, получателем которых является лицо (организация), оказывающее юридические услуги.

Как следует из материалов дела, между ФИО6 (исполнитель) и предпринимателем ФИО5  (заказчик) 20.02.2017 был заключен договор на оказание юридических услуг (т.2 л.д.10), согласно которому исполнитель принял на себя обязательство оказывать заказчику консультационные (юридические) услуги, а также представлять интересы заказчика в арбитражных судах, Верховном Суде Российской Федерации на всех стадиях процесса, в том числе при рассмотрении дела в апелляционной и кассационной инстанциях, а при необходимости - при рассмотрении дела в порядке надзора и при исполнении состоявшихся решений. 

Исполнитель обязался изучить имеющиеся у заказчика документы, относящиеся к предмету спора; дать предварительное заключение о судебной перспективе дела, в том числе о юридической обоснованности обжалования вынесенных судебных решений; подготовить необходимые документы для подачи в арбитражный суд Белгородский области и осуществить представительство интересов заказчика на всех стадиях судебного процесса при рассмотрении дела по заявлению предпринимателя ФИО5 к управлению Пенсионного фонда о признании незаконным бездействия, выразившегося в нерассмотрении в установленный законом срок заявления предпринимателя о возврате излишне уплаченных платежей от 07.12.2016 и в  ненаправлении принятого по данному заявлению  решения,  а также о возврате излишне уплаченных страховых взносов в сумме 141 190,78 руб. 

Согласно пункту 2.1.7 договора исполнитель обязался  предоставить заказчику акт об оказанных услугах, содержащий сведения о видах и цене оказанных услуг по договору,  в течение семи рабочих дней после принятия и (или) вступления в законную силу судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, и (или) исполнения судебного акт, и (или) окончания исполнительного производства. Стороны условились, что акт об оказанных услугах включает в себя отчет исполнителя перед заказчиком, содержащий сведения о результатах представления интересов заказчика, а также о понесенных исполнителем расходах с приложением подтверждающих такие расходы документов. При этом акт об оказанных услугах, связанный с исполнением поручения заказчика по представлению его интересов в суде при рассмотрении заявления по вопросу о судебных издержках, заказчику не представляется.

Согласно пункту 3.1 договора расчет за оказанные услуги по договору производится на основании акта оказанных услуг. Оплата заказчиком суммы, указанной в акте оказанных услуг, производится в течение тридцати дней после подписания указанного акта. Стоимость услуг исполнителя по представлению интересов заказчика в суде по вопросу о взыскании судебных расходов оплачивается заказчиком до рассмотрения данного вопроса в соответствующей инстанции. 

Также стороны оговорили стоимость отдельных видов оказываемых услуг: подготовка искового заявления, заявления, ходатайства, отзыва, за исключением подготовки отзыва на апелляционную, кассационную и надзорную жалобы, письменного пояснения по делу – 4 000 руб.; подача жалоб, заявлений и иных документов в суд – 2 000 руб.; заявление о рассмотрении дела в отсутствие представителей, ходатайство об ознакомлении с материалами дела с учетом подачи заявления в суд – 2 000 руб.; подготовка апелляционной, кассационной, надзорной жалоб или отзыва на них – 7 000 руб.;  подготовка заявления о пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам или отзыва на них – 7 000 руб.; день занятости исполнителя – 12 000 руб.; ознакомление в суде с материалами дела, в том числе с протоколом судебного заседания – 5 000 руб.;  представительство в арбитражных судах апелляционной, кассационной инстанций – 17 000 руб. за день занятости; составление запросов, писем – 1 500 руб.; представительство в суде при рассмотрении заявления по вопросу о судебных издержках – 20 000 руб. за каждую инстанцию;  представительство в Верховном Суде Российской Федерации – 20 000 руб. за день занятости.

Как следует из материалов дела, 01.03.2017 предпринимателем ФИО5 в арбитражный суд Белгородской области было подано заявление о признании незаконным бездействия управления Пенсионного фонда, выразившегося в нерассмотрении в установленный срок заявления предпринимателя о возврате излишне уплаченных платежей от 07.12.2016 и не направлении решения, принятого по данному заявлению, а также об обязании фонда возвратить предпринимателю излишне уплаченные страховые взносы в сумме 141 190,78 руб. и выплатить соответствующую сумму процентов. 

Указанное заявление было подписано представителем предпринимателя по доверенности ФИО6, действующим на основании  доверенности от 15.01.2015, выданной представителю сроком на 5 лет (т.2, л.д.48). Факт подписания заявления уполномоченным лицом управлением Пенсионного фонда ни в ходе рассмотрения дела, ни в рамках рассмотрения вопроса о взыскании судебных расходов под сомнение не ставился.

В ходе рассмотрения дела управлением Пенсионного фонда было заявлено ходатайство о привлечении в качестве соответчика межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 4 по Белгородской области, что послужило основанием для подготовки и направления представителем предпринимателя соответствующих  документов  в налоговый орган (т.1 л.д.75). 

Также в ходе рассмотрения дела представителем были подготовлены заявления (т.1 л.д.72, 104), письменные пояснения по делу (т.1 л.д.106, 119), заявление об уточнении требований (т.1 л.д.132), направленные через систему электронного документооборота «Мой Арбитр».

Из протоколов судебных заседаний от 04.04.2017, 25.04.2017, 30.05.2017, 06.06.2017 и 08.08.2017, в котором была оглашена резолютивная часть решения суда, следует, что в них принимал участие представитель предпринимателя по доверенности ФИО6 

Факт оказания представителем услуг нашел отражение в акте от 27.07.2017 № 1 об оказанных услугах. Стоимость оказанных услуг была определена согласно расценкам, установленным в договоре, и составила  81 500 руб. (т.2 л.д.13). Факт передачи денежных средств в указанной сумме подтверждается имеющейся в материалах дела распиской № 1 от 27.07.2017 (т.2 л.д.15).

Также в материалы дела представлена расписка № 2 от 31.07.2017 о передаче представителю денежных средств в сумме 20 000 руб. за представление интересов заказчика по рассмотрению в арбитражном суде Белгородской области вопроса о судебных издержках в рамках дела № А08-1337/2017 (т.2, л.д.16). Указанное заявление поступило в арбитражный суд Белгородской области 31.08.2017 в электронном виде согласно отметке канцелярии суда (т.2 л.д.3).  

Таким образом, факт оказания услуг по представительству интересов предпринимателя ФИО5 при рассмотрении настоящего дела в суде первой инстанции и факт их оплаты предпринимателем подтверждаются имеющимися в материалах дела документами  актом приема оказанных услуг, расписками в получении денежных средств, а также процессуальными документами по делу. Общая сумма расходов составила 101 500 руб.  

Представленные документы подтверждают фактическое несение предпринимателем ФИО5 расходов в связи с рассмотрением настоящего дела в судах трех инстанций  и соответствуют требованиям статей 64, 67, 68 Арбитражного процессуального кодекса.

Приведенные обстоятельства являются основанием для взыскания судебных расходов.

Ссылка управления Пенсионного фонда на фиктивность заключения договора на оказания юридических услуг в связи с наличием между сторонами договора отношений родства судом апелляционной инстанции отклоняется как несущественная, поскольку сами по себе отношения взаимозависимости между сторонами, в отсутствие доказательство того, что такие отношения повлияли на результаты сделки либо привели к ее фактическому неисполнению, не являются основанием для признания договора незаключенным.

Также и то обстоятельство, что доверенность на представление интересов выдана предпринимателем ФИО5 ФИО6 ранее заключения договора на оказание представительских  услуг по конкретному спору, не свидетельствует, при наличии доказательств совершения представителем действий, оговоренных договором, после его заключения,  о неисполнении этого договора.  

Факт получения ФИО6  компенсационной выплаты по уходу за нетрудоспособным гражданином может являться основанием для  проверки управлением Пенсионного фонда правильности осуществления соответствующих выплат, но не основанием для отказа во взыскании с фонда судебных расходов по настоящему делу в пользу предпринимателя ФИО5.

Рассматривая вопрос о размере подлежащей взысканию суммы судебных расходов, суд области исходил из того, что сумма расходов 88 000 руб., в том числе 8 000 руб. за составление документов и 60 000 руб. за участие представителя в судебных заседаниях из расчета 12 000 руб. за 5 судебных заседаний и 20 000 руб. за рассмотрение вопроса о возмещении судебных расходов, не является чрезмерной.

Соглашаясь с данным выводом суда области, апелляционная коллегия исходит  из следующего.

В соответствии с определением Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 № 454-О обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

В частности, в пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда от 21.01.2016 № 1 указано, что,  разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона  не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. 

Из пункта 6 информационного письма от 05.12.2007 № 121  следует, что для возмещения судебных расходов стороне, в пользу которой принят судебный акт, имеет значение лишь такое обстоятельство, как фактическое несение соответствующих расходов, которые взыскиваются судом в размере фактически уплаченной представителю суммы независимо от способа определения размера вознаграждения (почасовая оплата, заранее определенная твердая сумма гонорара, абонентская плата, процент от цены иска) и условий его выплаты (например, только в случае положительного решения в пользу доверителя) с учетом их разумных пределов.

В пункте  13 постановления Пленума Верховного Суда от 21.01.2016 № 1 разъяснено, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются  за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Таким образом, расценки на услуги адвокатов, действующие в соответствующем регионе, являются одним из критериев определения разумности и нечрезмерности  размера заявленных ко взысканию судебных расходов. Также к таким критериям относятся объем выполненной работы, сложность рассматриваемого дела.

Согласно  расценкам на услуги адвокатов в Белгородской области, установленным Методическими рекомендациями по размерам оплаты юридической помощи, оказываемой адвокатами гражданам, предприятиям и учреждениям Белгородской области, утвержденным решением Совета Адвокатской палаты Белгородской области от 12.03.2015 (протокол № 2), стоимость составления исковых заявлений, отзывов и возражений, включая уточнение заявленных требований, для индивидуальных предпринимателей составляет 4 000 руб., стоимость одного дня участия адвоката в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции при представлении интересов индивидуального предпринимателя составляет  5% от суммы иска, но не менее 12 000 руб.

С учетом того, что указанные ставки на услуги адвокатов в Белгородской области являются минимальными, то есть соответствующими минимальной сложности дела, и учитывая сложность рассматриваемого дела, количество судебных заседаний, в которых принимал участие представитель предпринимателя и их продолжительность, суд области обоснованно посчитал разумной и обоснованной заявленные к возмещению судебные расходы в сумме 88 000 руб.  с учетом стоимости подготовки заявления и представления интересов по вопросу о взыскании судебных расходов.

Ссылка управления Пенсионного фонда на необходимость применения в рассматриваемой ситуации расценок постановления от 04.07.2003 № 400  судом апелляционной инстанции отклоняется, поскольку указанный нормативный акт применяется только для определения размера выплачиваемого за счет федерального бюджета вознаграждения для адвоката, участвующего в качестве защитника в уголовном судопроизводстве, и не связывает арбитражный суд при определении разумных пределов взыскиваемых расходов за счет другой стороны. Данный вывод содержится  в пункте 7 информационного письма от 05.12.2007 № 121.

Довод о том, что рассматриваемое дело не представляло большой сложности, судом апелляционной инстанции отклоняется, поскольку он является выражением субъективного мнения участника процесса. Предприниматель, обращаясь к представителю, полагал, что дело является сложным и ему требуется квалифицированная юридическая помощь. 

При этом тот факт, что предприниматель обращался с аналогичными требованиями за другой расчетный период (дело № А08-1337/2016), доводы по которому носили аналогичный характер, также не может являться основанием для снижения судебных расходов ниже минимальных ставок за оказание юридических услуг, предусмотренных в Белгородской области, в том числе с учетом значительного количества судебных заседаний по настоящему делу. Суд апелляционной инстанции учитывает, что причиной значительного количества отложений послужили ходатайства управления Пенсионного фонда и налогового органа об отложении судебных заседаний для представления дополнительных доказательств.

Ссылка на чрезмерность расходов по подготовке заявления об уточнении требований (услуга от 01.06.2017) также не находит подтверждения в материалах дела с учетом заявленного управлением Пенсионного фонда ходатайства о привлечении налогового органа в качестве соответчика по настоящему делу.

Отсутствие у представителя статуса адвоката само по себе не является основанием для уменьшения размера взыскиваемых судебных расходов, поскольку  нормы Арбитражного процессуального кодекса  не предусматривают каких-либо изъятий относительно компенсации расходов по судебному представительству в случае, если интересы стороны в суде представляет лицо, не имеющее статуса адвоката, и не содержат запрета на применение ставок адвокатов на юридические услуги, действующих в соответствующем регионе, для определения разумности этих расходов. 

Тот факт, что сумма судебных расходов составила 67,8% возвращенных на основании судебного акта денежных средств, не может быть признан в качестве основания для снижения расходов, поскольку их размер ни законом, ни соглашением сторон не поставлен в зависимость от фактического размера удовлетворенных требований, а основан на минимальных расценках за аналогичные услуги в Белгородской области и фактическом объеме оказанных представителем услуг.

Что касается необходимости пропорционального распределения судебных расходов между управлением Пенсионного фонда и налоговым органом, то апелляционная коллегия исходит из следующего.

Частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса определено, что  судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

По смыслу данной нормы следует, что расходы взыскиваются со стороны, по чьей вине возник спор, разрешенный в пользу другой стороны.

В данном случае спор, рассматривавшийся арбитражным судом, возник как результат действий  управления Пенсионного фонда, допустившего незаконное бездействие, выразившееся в нерассмотрении в установленный законом срок заявления индивидуального предпринимателя о возврате излишне уплаченных платежей от 07.12.2016 и в ненаправлении решения принятого по данному заявлению.

Следовательно, суд области обоснованно отнес расходы, понесенные предпринимателем ФИО5  при обращении в арбитражный суд, на виновное лицо – управление Пенсионного фонда.

Оснований  для взыскания их в рассматриваемой ситуации с налогового органа, привлеченного к участию в деле по ходатайству фонда,  не имеется.  

Согласно частям 1, 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Результаты оценки доказательств суд отражает в судебном акте, содержащем мотивы принятия или отказа в принятии доказательств, представленных лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений (часть 7 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса).

Управлением Пенсионного фонда в нарушение указанных положений арбитражного процессуального законодательства в материалы дела не представлено доказательств, подтверждающих приведенные в апелляционной жалобе доводы, а равно и документов, опровергающих выводы суда первой инстанции.

Оценив представленные предпринимателем доказательства понесенных  расходов исходя из разъяснений, данных в постановлении Пленума Верховного Суда от 21.01.2016 № 1 и информационном письме от 05.12.2007 № 121, учтя факт и характер участия представителя предпринимателя в рассмотрении дела, соотнеся взыскиваемые расходы с уровнем расценок на аналогичные правовые услуги в регионе, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о разумности и нечрезмерности  взыскания  расходов, понесенных предпринимателем в суде первой инстанции, в сумме  88 000 руб., отказав во взыскании оставшейся части расходов.

Оснований для отмены определения арбитражного суда Белгородской области от 10.11.2017 по делу № А08-1337/2017 в обжалуемой части апелляционная коллегия не усматривает. 

Все обстоятельства, необходимые для правильного разрешения вопроса о возмещении  понесенных заявителем судебных расходов, судом области установлены в полном объеме. Нормы материального права применены верно.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

Вопрос о распределении судебных расходов судом не решается, поскольку в силу подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового Кодекса Российской Федерации рассматриваемая жалоба не подлежит обложению государственной пошлиной. 

Руководствуясь статьями 266, 268, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

ПОСТАНОВИЛ:

Определение арбитражного суда Белгородской области от 10.11.2017 по делу № А08-1337/2017 в обжалуемой части оставить без изменения, а апелляционную жалобу государственного учреждения – управления Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Старый Оскол и Старооскольском районе Белгородской области - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в течение  месяца через арбитражный суд первой инстанции. 

   Председательствующий судья:                              Т.Л. Михайлова

    судьи                                                                         М.Б. Осипова

                                                                                       ФИО1