АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  НОВОСИБИРСКОЙ  ОБЛАСТИ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А45-7316/2024

г. Новосибирск

14 июня 2024 года

Резолютивная часть решения вынесена 10 июня 2024 года

 

Арбитражный суд Новосибирской области в составе судьи Суворовой О.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Сурмановой Л.А., рассмотрев в судебном заседании дело по иску Фонда модернизации и развития жилищно-коммунального хозяйства муниципальных образований Новосибирской области (ОГРН 1105400000430), г. Новосибирск, 

к обществу с ограниченной ответственностью «НКН Строй» (ОГРН 

<

***>), г. Новосибирск, 

при участии в деле третьих лиц: 1) общества с ограниченной ответственностью «ПроектСтройКонтроль», 2) общества с ограниченной ответственностью «СибКонтрольСервис», 3) Мэрии города Новосибирска в лице департамента энергетики, жилищного и коммунального хозяйства города, 4) Ассоциации профессиональных строителей Сибири,

о взыскании неустойки в размере 1 962 010 рублей 96 копеек,

при участии представителей:

от истца – ФИО1, доверенность № 77 от  12.12.2023, диплом, паспорт;    

от ответчика –  ФИО2, доверенность от 05.12.2023, диплом, паспорт (онлайн);

от третьих лиц – 1-3) не явились, извещены, 4) ФИО3, доверенность от  22.07.2021, паспорт, диплом, 

УСТАНОВИЛ:

Фонд модернизации и развития жилищно-коммунального хозяйства муниципальных образований Новосибирской области (далее- истец, Фонд модернизации ЖКХ) обратился в суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «НКН Строй» (далее - ответчик, ООО НКН Строй») о взыскании неустойки в размере 1 962 010 рублей 96 копеек.

Истец в ходе судебного заседания поддержал исковые требования в полном объеме. 

Ответчик отзывом, представленным в материалы дела, и представитель в ходе судебного заседания просил применить ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. Более подробно изложено в отзыве. 

Определением суда к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью «ПроектСтройКонтроль», общество с ограниченной ответственностью «СибКонтрольСервис», Мэрия города Новосибирска в лице департамента энергетики, жилищного и коммунального хозяйства города, Ассоциация профессиональных строителей Сибири. 

ООО «ПроектСтройКонтроль», ООО «СибКонтрольСервис», Мэрия города Новосибирска в лице Департамента энергетики, жилищного и коммунального хозяйства города  в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. Отзывы на исковое заявление не представили.

Ассоциация профессиональных строителей Сибири отзывом, представленным в материалы дела, и представитель в ходе судебного заседания поддержал позицию ответчика. Более подробно изложено в отзыве. 

Проанализировав исковые требования, исследовав и оценив все представленные доказательства в совокупности (часть 2 статьи 64, статья 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ), суд установил следующее.

Исковые требования мотивированы тем, что 10.08.2022 Фонд модернизации ЖКХ (заказчик) заключил с ООО «НКН Строй»  (подрядчик) договор № РТС254А220942 (Д)  на выполнение работ по капитальному ремонту общего имущества многоквартирного дома, расположенного  по адресу: 

<

...>, а заказчик обязуется принять надлежаще выполненные работы и заплатить обусловленную договором цену.

Пункт 4.1. договора предусматривает сроки выполнения работ по адресу: 

<

...> - Ремонт крыши: начало выполнения работ - 22.08.2022, окончание выполнения работ – 29.12.2022;

<

...> - Ремонт фасада: начало выполнения работ - 22.08.2022, окончание выполнения работ – 19.12.2022;

<

...> - Ремонт внутридомовой инженерной системы электроснабжения: начало выполнения работ - 22.08.2022, окончание выполнения работ – 29.11.2022.

Окончанием выполнения работ является последний день установленного срока выполнения работ согласно Графику выполнения работ.

 Как указывает истец, акт о приемке выполненных работ по форме КС-2 был составлен: по капитальному ремонту крыши многоквартирного дома, расположенного по адресу: 

<

...>-27.09.2023.

Сроки начала и окончания работ по видам работ являются исходными для определения имущественных санкций в случае нарушения подрядчиком сроков производства работ.

Пунктом 9.3 договора установлено, что  в случае просрочки исполнения подрядчиком обязательств, предусмотренных договором, заказчик вправе потребовать уплату неустойки (штрафа, пеней). 

Неустойка (штраф, пени) начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного договором, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного договором срока исполнения обязательства, включая срок исполнения его этапа. 

Размер такой неустойки (штрафа, пеней) составляет 0,1 % (ноль целых одна десятая процента) от стоимости этапа работ, сроки по которому нарушены. Подрядчик освобождается от уплаты неустойки (штрафа, пеней), если докажет, что просрочка исполнения обязательства произошла вследствие непреодолимой силы или по вине заказчика.

Сумма неустойки по договору подряда составила 1 962 010 рублей 96 копеек.

09.11.2023 истцом ответчику была направлена досудебная претензия №ИС-11362, которая осталась без удовлетворения, что и послужило поводом обращения  с настоящим иском в суд.

В силу статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу пункта 1 статьи 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

В силу п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки его исполнения.

Истец мотивирует свои исковые требования тем, что акт о приемке выполненных работ по форме КС-2 составлен: по капитальному ремонту крыши многоквартирного дома, расположенного по адресу: 

<

...>-27.09.2023, т. е с нарушением сроков. 

Ответчик с исковыми требованиями не согласился, в отзыве на исковое заявление указал, что фактически работы по ремонту общего имущества выполнены в срок, но подрядчик в виду ряда сложившихся обстоятельств затянул с направлением документации о готовности работ в адрес заказчика. 

Относительно того, что в журнале производства работ, в котором зафиксирована дата окончания выполнения работ по капитальному ремонту крыши многоквартирного дома, суд приходит к выводу, что общий журнал фиксирует лишь ход фактически выполняемых работ, но не служит доказательством подтверждения факта окончания выполнения всех работ, предусмотренных договором подряда и его сдачи заказчику. 

Так, из представленных в материалы документов следует, что только 27.09.2023 подрядчик уведомил заказчика о готовности работ и просил произвести приемку работ. Аналогичное письмо было направлено ответчиком 27.10.2023. Письмом от 04.10.2023 заказчик уведомляет подрядчика о завершении проверки исполнительной документации.

Также истец представил акты обследования объекта ремонта, из которых следует, что еще на 01.06.2023 фиксировались незавершенные работы, дефекты работ.

Таким образом, доводы ответчика об окончании работ еще в 2022 году судом отклоняются. 

Также ответчиком было заявлено о применении ст. 333 ГК РФ.

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В пункте 77 Постановления от 24.03.2016  № 7 Пленум Верховного Суда Российской Федерации указано, что снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданский кодекс Российской Федерации предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Необоснованное уменьшение неустойки судами с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, извлекать преимущества из своего незаконного поведения (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.01.2011 № 11680/10).

Признание несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является правом суда, принимающего решение.

При этом в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения санкций с учетом конкретных обстоятельств дела и взаимоотношений сторон.

При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Как следует из условий договора, размер неустойки составляет 0,1% за каждый день просрочки, является обычно принятым в деловом обороте и не считается чрезмерно высоким (определения ВАС РФ от 10.04.2012 N ВАС3875/12, от 25.12.2013 N ВАС-18721/13).

Размер неустойки согласован сторонами в договоре, при этом при заключении договора, стороны исходили из соразмерности согласованной ими неустойки последствиям нарушения обязательства по выполнению работ.

При подписании договора, содержащего условия о размере неустойки, ответчик выразил свое согласие на применение пени именно в определенном размере. Возражений и замечаний при подписании договора ответчиком не высказано, о чрезмерности процента неустойки им не заявлено. Ответчик знал о своей обязанности выплатить неустойку в случае нарушения сроков выполнения работ и поскольку такие обстоятельства имеют место, последствия возникают в виде взыскания неустойки.

Таким образом, ввиду отсутствия доказательств явной несоразмерности суммы неустойки последствиям нарушения обязательства, отсутствия доказательств того, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды, оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не имеется.

Учитывая изложенное, суд удовлетворяет требования истца в сумме  1 962 010 рублей 96 копеек.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины по иску суд в порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отнесены на ответчика пропорционально удовлетворенным требованиям.

Руководствуясь статьями 110, 167, 168, 169, 170, 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «НКН Строй» (ОГРН 

<

***>) в пользу Фонда модернизации и развития жилищно-коммунального хозяйства муниципальных образований Новосибирской области (ОГРН 

<

***>) неустойку  в размере 1 962 010 рублей 96 копеек, судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 32 620 рублей.

Решение, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в Седьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца после его принятия.

Решение, вступившее в законную силу, может быть обжаловано в  Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его вступления в законную силу, при условии, если оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал  в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья

О.В. Суворова