Арбитражный суд Калининградской области

236040, г. Калининград, ул. Рокоссовского, 2

                                       E-mail: info@kaliningrad.arbitr.ru

http: www.kaliningrad.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

г. Калининград

Дело №

А21 - 9209/2016

«31»

января

2017  года 

Резолютивная часть оглашена 24 января 2017 года. В полном объеме решение изготовлено 

31 января 2017 года.

Арбитражный суд Калининградской области в составе:

Судьи

Ефименко С.Г.

при ведении протокола судебного заседания

секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению:

Общества с ограниченной ответственностью «УК РСУ-6» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

к

Государственной жилищной инспекции Калининградской области (Жилищной инспекции (Службе) Калининградской области) (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

 

о признании незаконным и отмене предписания

при участии:

от заявителя: ФИО2, доверенность,

от заинтересованного лица: ФИО3, доверенность,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «УК РСУ-6» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) (далее - Общество, Заявитель) обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с заявлением к Государственной жилищной инспекции Калининградской области (Жилищной инспекции (Службе) Калининградской области) (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) (далее - Инспекция, Служба) о признании незаконным и отмене вынесенного Инспекцией предписания от 20.10.2016 № 1471/в-5776/АЕА по устранению выявленных нарушений требований жилищного законодательства.

В ходе судебного заседания представитель Общества предъявленные требования поддержал в полном объеме, ссылаясь на представленные в дело материалы, просил суд заявление удовлетворить.

Представитель Инспекции заявление не признал, ссылаясь на изложенные в письменном отзыве аргументы, просил суд в удовлетворении требования отказать.

Как дополнительно пояснили представители сторон, в порядке статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) ими раскрыты и предоставлены суду все известные им доказательства, имеющие значение для правильного и полного рассмотрения дела, а каких-либо ходатайств, в том числе о представлении или истребовании дополнительных доказательств, у них не имеется.

Заслушав представителей сторон, исследовав материалы дела и дав им оценку в соответствии со статьей 71 АПК РФ, суд приходит к следующему. 

Как следует из материалов дела, на основании протокола от 13.01.2015 общего собрания собственников помещений многоквартирного дома № 29 по улице Зои Космодемьянской в городе Калининграде и договора управления многоквартирным домом № 29 по улице Зои Космодемьянской в городе Калининграде от 13.01.2015 № 1-13/2015 Общество выбрано в качестве управляющей организации указанным домом (далее - многоквартирный дом, дом № 29).

Сторонами не оспаривается, что в Инспекцию 22.09.2016 поступило письменное обращение жильца дома № 29 о нарушении Обществом как управляющей организацией прав жильцов дома в части ненадлежащего содержания общего имущества.

С целью проверки обоснованности названного обращения Инспекцией на основании приказа от 13.10.2016 № 3526 проведена 14.10.2016 внеплановая выездная проверка соблюдения Обществом обязательных требований, установленных нормативно - правовыми актами, лицензионных требований, а также нарушения прав потребителей.

По результатам указанной проверки Инспекцией составлен акт проверки от 14.10.2016 № 3526/АЕА, а также вынесено оспариваемое предписание от 20.10.2016 № 1471/в-5776/АЕА по устранению выявленных нарушений требований жилищного законодательства (далее - предписание), согласно которому Обществу в срок до 20.12.2016 необходимо осуществить следующие мероприятия:

- выполнить работы по восстановлению изоляции трубопроводов горячего водоснабжения и отопления в местах её отсутствия (основание: нарушение Обществом пунктов 5.3.11, 5.2.22 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Государственного комитета Российской Федерации по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 27.09.2003 № 170 (далее - Правила № 170));

- выполнить работы по восстановлению и ремонту запорно-регулирующей арматуры системы отопления и горячего водоснабжения в подвальном помещении (основание: нарушение Обществом пунктов 5.2.22, 5.2.18, 5.3.6 Правил № 170);

- выполнить работы по установке закрывающих устройств (замков) на этажных электрических щитках (основание: нарушение Обществом пункта 5.6.6 Правил № 170);

- выполнить работы по очистке участка отмостки от растительности и обрастания мхом (основание: нарушение Обществом пункта 4.2.1.4 Правил № 170);

- отремонтировать бетонные ступеньки входного крыльца (основание: нарушение Обществом пункта 4.8.1 Правил № 170);

- инициировать проведение общего собрания собственников жилья многоквартирного дома по вопросу проведения капитального ремонта инженерных систем горячего водоснабжения, а также проведение специализированной организацией обследования многоквартирного дома с целью определения технического состояния инженерных сетей дома № 29 (основание: нарушение Обществом пункта 7 статьи 45 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ)). 

Не согласившись с вынесенным Инспекцией предписанием, Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением о признании предписания незаконным и его отмене.

В обоснование предъявленного требования Заявитель указал, что Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме утверждены Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491 (далее - Правила № 491); Минимальный перечень работ и услуг, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, и порядке их оказания и выполнения, утвержден Постановлением Правительства Российской Федерации от 03.04.2016 № 290 (далее - Минимальный перечень работ и услуг).

Таким образом, после введения в действие ЖК РФ и указанного Минимального перечня работ и услуг, применение Правил № 170, на нарушение Обществом которых указывает Служба, является недопустимым.

Также Общество отмечает, что установление Службой нарушения обязательных требований жилищного законодательства - Правил № 170, является нарушением требований части 2.3 статьи 161 ЖК РФ. Услуги и работы, предусмотренные Правилами № 170, являются обязательными для управляющей или подрядной организации только в случае указания на них в договоре, а в иных случаях Правила № 170 в соответствии с частью 3 статьи 4 Федерального закона от 27.12.2002 № 184-ФЗ «О техническом регулировании» имеют рекомендательный характер.

Заявитель обращает внимание, что согласно выданному Комитетом городского хозяйства администрации городского округа «Город Калининград» на основании акта проверки готовности к отопительному периоду от 24.08.2016 № 56 паспорту готовности к отопительному периоду 2016-2017 годов, спорный дом № 29 готов к отопительному периоду 2016-2017 годов.

Как полагает Общество, оно выполнило все необходимые мероприятия, предусмотренные Правилами № 491 и Минимальным перечнем работ и услуг, а именно: были осуществлены промывка и опрессовка системы центрального отопления, оборудования ИТП, ремонт и замена внутридомовых инженерных сетей тепло- и водоснабжения, водоотведения, ремонт и замена внутридомовых инженерных сетей. В этой связи, оснований для выполнения Заявителем поименованных в обжалуемом предписании работ не имеется, поскольку такие работы не предусмотрены как в Минимальном перечне работ и услуг, так и в договоре управления многоквартирным домом № 29 по улице Зои Космодемьянской в городе Калининграде от 13.01.2015 № 1-13/2015, заключенном между Обществом и собственниками помещений этого дома.

Также Заявитель считает неправомерным вывод Инспекции о нарушении управляющей организацией части 7 статьи 45 ЖК РФ, согласно которой общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме может быть созвано по инициативе управляющей организации, осуществляющей управление данным многоквартирным домом по договору управления. Общество указывает, что по смыслу названной нормы инициация проведения общего собрания собственников жилья в доме № 29 по вопросу проведения капитального ремонта инженерных систем горячего водоснабжения является правом управляющей организации, а не её обязанностью. 

В соответствии со статьей 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.  

Исследовав материалы дела, суд не находит оснований для удовлетворения предъявленного Обществом требования. При этом суд исходит из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Частью 5 статьи 200 АПК РФ установлено, что обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие). 

Согласно статье 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.

Как установлено судом, Общество является управляющей организацией по управлению домом № 29 по улице Зои Космодемьянской в городе Калининграде.

В соответствии с частью 1 статьи 161 ЖК РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме. Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами.

Частью 2.3 статьи 161 ЖК РФ установлено, что при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах. 

Согласно части 2 статьи 162 ЖК РФ по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья, органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива, лица, указанного в пункте 6 части 2 статьи 153 настоящего Кодекса, либо в случае, предусмотренном частью 14 статьи 161 настоящего Кодекса, застройщика) в течение согласованного срока за плату обязуется выполнять работы и (или) оказывать услуги по управлению многоквартирным домом, оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность. 

Из анализа приведенных норм следует, что управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме. Именно на управляющую организацию по договору управления многоквартирным домом возлагаются обязанности по предоставлению коммунальных услуг собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам. 

Согласно пункту 3 Положения о лицензировании предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.10.2014 № 1110, лицензионными требованиями к лицензиату являются исполнение обязанностей по договору управления многоквартирным домом, предусмотренных частью 2 статьи 162 ЖК РФ (соблюдение договора управления), соблюдение требований, предусмотренных частью 2.3 статьи 161 ЖК РФ (исполнение требований, в том числе, Правил № 491).

Как следует из материалов дела, во исполнение приказа Инспекции от 13.10.2016 № 3526 о проведении внеплановой выездной проверки Общество представило в адрес Службы лицензию от 15.05.2015 № 111 на осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами, договор управления многоквартирным домом № 29 по улице Зои Космодемьянской в городе Калининграде от 13.01.2015 № 1-13/2015, а также план работ на 2016 год.

Согласно акту проверки от 14.10.2016 № 3526/АЕА, подписанному представителями Службы и Заявителя, дополнительных документов, поясняющих невозможность исполнения пунктов предписания, Обществом не представлено, каких-либо пояснений по установленным фактам не дано.

Как отмечено выше, проведенной проверкой установлено нарушение Обществом положений Правил № 170, а также ЖК РФ.

Пунктом 13 Постановления Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491 «Об утверждении Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и Правил изменения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность» (Правила № 491) предусмотрено, что осмотры общего имущества в зависимости от способа управления многоквартирным домом проводятся собственниками помещений, лицами, привлекаемыми собственниками помещений на основании договора для проведения строительно-технической экспертизы, или ответственными лицами, являющимися должностными лицами органов управления товарищества собственников жилья, жилищного, жилищно-строительного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива или управляющей организацией. Собственники помещений вправе проверять объемы, качество и периодичность оказания услуг и выполнения работ (в том числе путем проведения соответствующей экспертизы).

Суд отмечает, что Общество не уведомляло собственников дома № 29 о необходимости проведения технической экспертизы для установления необходимости проведения капитального ремонта дома; соответствующие документы Заявителем не представлены. 

Пунктом 2.1.1 заключенного между Обществом и собственниками помещений дома № 29 договора управления от 13.01.2015 установлена обязанность управляющей организации осуществлять деятельность по управлению общим имуществом собственников в соответствии с целями, указанными в пункте 1.2 договора - обеспечение благоприятных и безопасных условий проживания граждан и надлежащего содержания общего имущества. 

В представленном Заявителем плане работ на 2016 год по домам, находящимся в управлении Общества, по спорному дому № 29 указано на проведение работ по проверке вентиляционных каналов. 

Таким образом, Обществом при проведении сезонных осмотров не установлена необходимость текущего и капитального ремонта многоквартирного дома; соответствующие обоснованные предложения собственникам помещений дома № 29 Заявителем не направлялись.

Как отмечено выше, положениями ЖК РФ, Правил № 170 и Правил № 491 обязанность надлежащего содержания и технического обслуживания общего имущества многоквартирного дома возложена именно на управляющую организацию - Общество. В силу части 1 статьи 161 ЖК РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан и надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме. 

Пунктом 10 Правил № 491 установлено, что общее имущество дома должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации в состоянии, обеспечивающем наряду с другими требованиями соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества; соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц. 

В силу пунктов 16 и 17 Правил № 491, при управлении многоквартирным домом посредством привлечения управляющей организации надлежащее содержание общего имущества многоквартирного дома обеспечивается собственниками путем заключения договора управления домом с такой организацией, определения на общем собрании перечня услуг и работ, условий их оказания и выполнения, а также размера финансирования. 

В свою очередь, требования и нормативы по содержанию и обслуживанию жилого фонда определены Правилами и нормами технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденными Постановлением Государственного комитета Российской Федерации по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 27.09.2003 № 170 (Правила № 170), которые зарегистрированы в Министерстве юстиции Российской Федерации 15.10.2003 за № 5176, опубликованы в установленном порядке в «Российской газете» 23.10.2003 № 214, в связи с чем, вопреки утверждению Общества, являются обязательными для исполнения как собственниками помещений, так и управляющими организациями.

В данных Правилах № 170 установлено, что именно должно включаться в содержание и техническое обслуживание дома, а также указаны параметры и условия, которым в целях безопасности людей и сохранности жилого дома в любом случае должны отвечать строительные конструкции этого дома независимо от желания собственников отдельных его помещений и включения ими соответствующих работ и услуг в договор с управляющей компанией.

Кроме того, статьей 36 Федерального закона от 30.12.2009 № 384-ФЗ «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений» установлено, что безопасность здания или сооружения в процессе эксплуатации должна обеспечиваться посредством технического обслуживания, периодических осмотров и контрольных проверок и (или) мониторинга состояния основания, строительных конструкций и систем инженерно-технического обеспечения, а также посредством текущих ремонтов здания или сооружения.

Таким образом, системное толкование совокупности приведенных положений свидетельствует о том, что в статье 162 ЖК РФ имеются в виду лишь работы и услуги, оказываемые управляющей организацией сверх тех, которые в штатном режиме обеспечивают исполнение нормативных требований к содержанию и эксплуатации дома. 

Все текущие, неотложные, обязательные сезонные работы и услуги считаются предусмотренными в договоре управления в силу норм содержания дома как объекта и должны осуществляться управляющими организациями независимо от того, упоминаются ли в договоре управления соответствующие конкретные действия и имеется ли по вопросу необходимости их выполнения особое решение общего собрания собственников помещений в доме.

Суд обращает внимание, что управляющие организации выступают в этих отношениях как специализированные коммерческие организации, осуществляющие управление многоквартирными домами в качестве своей основной предпринимательской деятельности. Поэтому определение в договоре управления должного размера оплаты за предвидимое при обычных условиях, нормально необходимое содержание и текущий ремонт жилого дома с учетом его естественного износа является их предпринимательским риском. Если же выполнение неотложных работ и услуг (и текущего, и капитального характера) будет вызвано обстоятельствами, которые управляющая организация не могла разумно предвидеть и предотвратить при обычной степени заботливости и осмотрительности и за возникновение которых она не отвечает, то такие расходы должны быть ей дополнительно компенсированы собственниками помещений в доме.

Суд находит ошибочными и основанными на неверном понимании и толковании вышеприведенных правовых норм приведенные Обществом в обоснование предъявленного требования аргументы, поскольку в связи с выявленными Инспекцией нарушениями положений Правил № 170 и ЖК РФ Общество обязано выполнить соответствующие мероприятия (работы), перечень которых поименован в вынесенном Службой предписании. 

Суд приходит к выводу, что Инспекция правомерно и обоснованно вынесла в адрес Общества предписание от 20.10.2016 № 1471/в-5776/АЕА по устранению выявленных нарушений требований жилищного законодательства; оснований для признания предписания незаконным и его отмене у суда не имеется.

Согласно части 3 статьи 201 АПК РФ  в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования. 

При таком положении, в удовлетворении предъявленного Обществом требования следует отказать.

Руководствуясь статьями 167 - 170, 198 - 201 АПК РФ, арбитражный суд 

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении заявления - отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца в  Тринадцатый арбитражный апелляционный суд.

                              Судья                                                    С.Г. Ефименко