ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Вокзальная, 2, г. Ессентуки, Ставропольский край, 357601, http://www.16aas.arbitr.ru,

e-mail: info@16aas.arbitr.ru, тел. 8 (87934) 6-09-16, факс: 8 (87934) 6-09-14

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Ессентуки                                                                                 Дело № А63-23642/2019

09.04.2021

Резолютивная часть постановления объявлена 07.04.2021.

Полный текст постановления изготовлен 09.04.2021.

 

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Белова Д.А., судей Сомова Е.Г., Цигельникова И.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, при участии в судебном заседании представителей Прокуратуры Ставропольского края - Беланова В.В. (доверенность 03.04.2020), ФИО2 (доверенность от 18.02.2021), представителей межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №11 по Ставропольскому краю - ФИО3 (доверенность от 04.12.2020), представителя Управления Федеральной налоговой службы по Ставропольскому краю – ФИО4 (доверенность от 22.09.2020), представителя ЗАО «Лира»,  - ФИО5 (доверенность от 19.02.2018,), представителя ОАО «гостиница «Пятигорск», общества с ограниченной ответственностью «Платная поликлиника» - ФИО6 (доверенности от 13.03.2020, 24.09.2020), представителя территориального союза «Федерация профсоюзов Ставропольского края», общества с ограниченной ответственностью «Курортное управление», общероссийского союза «Федерация независимых Профсоюзов России»  - ФИО7 (доверенности от 26.12.2020 №1-32/741, 04.12.2020 №01-24/60, 18.12.2020 №101/131-247д), представителя территориального союза «Федерация профсоюзов Ставропольского края», общества с ограниченной ответственностью «Курортное управление», общероссийского союза «Федерация независимых Профсоюзов России», общества с ограниченной ответственностью «Объединение котельных курорта», общества с ограниченной ответственностью «Курортное управление г. Кисловодск» - ФИО8 (доверенности от 26.12.2020 № 1-32/747, 18.12.2020 №101/131-250д, 14.12.2020, 25.12.2020), представителя акционерного общества «Управление канатными дорогами» - ФИО9 (доверенность от 08.06.2020 №22), в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 11 по Ставропольскому краю и прокуратуры Ставропольского края на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 16.12.2020 по делу № А63-23642/2019, принятое по иску Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 11 по Ставропольскому краю, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, г. Ставрополь, к обществу с ограниченной ответственностью «Курортное управление» (холдинг) г. Кисловодск», ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, г. Кисловодск, Общероссийскому союзу «Федерация независимых профсоюзов России», ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, г. Москва, Территориальному союзу «Федерация профсоюзов Ставропольского края», ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, г. Ставрополь, с участием третьих лиц прокуратуры Ставропольского края, г. Ставрополь, инспекции Федеральной налоговой службы по г. Кисловодску Ставропольского края, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, г. Кисловодск, ООО «АгроХимУниверсал», ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, г. Ессентуки, АО «Прасковейское», ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, с. Прасковея Буденновского района Ставропольского края, ФИО10, ОГРНИП 313265107100032, ИНН 

<

***>, ст. Ессентукская Предгорного района Ставропольского края, ООО «Санаторно-курортный комплекс «Березовая роща», ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, г. Ессентуки, АО «Лира», ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, с. Этока, ООО «Платная поликлиника», ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, г. Пятигорск, ООО «КМВЭНЕРГОСБЫТ», ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, г. Пятигорск, АО «Управление канатными дорогами», ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, г. Пятигорск, ОАО «Гостиница Пятигорск», ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, г. Пятигорск, ООО «Энергостройинвест», ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, г. Москва,  ООО  «КП МЕдприборсервис»,  ОГРН 

<

***>,  ИНН 

<

***>, г. Кисловодск, ООО «Объединение котельных курорта», ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, г. Ессентуки, индивидуального предпринимателя ФИО11, ОГРНИП 305264704600050, ИНН 

<

***>, п. Иноземцево, г. Железноводск, индивидуального предпринимателя ФИО12, ОГРНИП 304770000066201, ИНН 

<

***>, г. Москва, индивидуального предпринимателя ФИО13, ОГРНИП 314265129400463, ИНН 

<

***>, г. Пятигорск, ФИО14-О, г. Баку, Республика Азербайджан, индивидуального предпринимателя ФИО15, ОГРНИП 313265135200011, ИНН 

<

***>, г. Пятигорск, о ликвидации юридического лица,

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд Ставропольского края обратилась межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы №11 по Ставропольскому краю (далее – регистрирующий орган, инспекция) с исковым заявлением к ООО «Курортное управление» (холдинг) г. Кисловодск», ФНПР, ФПСК, с участием третьего лица прокуратуры Ставропольского края (далее – прокуратура), о ликвидации юридического лица на основании п. 11 ст. 7 Федерального закона от 21.03.1991 № 943-1 «О налоговых органах Российской Федерации» и пункта 2 статьи 25 Федерального закона от 08.08.2001 № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей».

В обоснование исковых требований указано, что поскольку общество было создано с существенными нарушениями действующего законодательства и осуществляло свою деятельность противозаконно, что подтверждается соответствующими судебными разбирательствами в судах общей юрисдикции по искам прокуратуры, иск подлежит удовлетворению.

Решением Арбитражного суда Ставропольского края по делу 16.12.2020 в удовлетворении исковых требований отказано. 

Решение суда мотивировано пропуском срока исковой давности, так же ликвидация юридического лица является исключительной мерой ответственности, при этом с момента регистрации общества прошел продолжительный период времени, общество осуществляло свою деятельность надлежащим образом, в деятельности общества каких-либо систематических и грубых нарушений не выявлено.

В апелляционных жалобах инспекция и прокуратура просят отменить решение суда от 16.12.2020 и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований. 

ИП ФИО15, АО «Прасковейское», ООО «Санаторно-курортный комплекс «Березовая роща», ООО «Курортное управление» (холдинг) г. Кисловодск», ФНПР, ФПСК представили отзывы на жалобы, в которых просят оставить решение суда без изменения, полагают, что суд первой инстанции правильно установил все юридически значимые обстоятельства по делу и применил нормы права, подлежащие применению. 

В судебном заседании представители инспекции и прокуратуры апелляционные жалобы поддержали по основаниям, изложенным в жалобах, просили отменить решение суда. Дополнительно представители прокуратуры суду представили справки об исследовании документов начальника ОДПиР 3 ОРЧ полиции ГУ МВД России по СКФО от 26.09.2019 № 88 и от 14.11.2019 № 103, и документы о судебных разбирательствах в районных судах Ставропольского края об оспаривании сделок по отчуждению имущества, переданного в соответствии с Соглашением, а так же заявили ходатайство о приобщении к материалам дела указанных документов и справок и допросе в качестве свидетеля начальника ОДПиР 3 ОРЧ полиции ГУ МВД России по СКФО ФИО16, изготовившей и подписавшей указанные справки.  

Представители ООО «Курортное управление» (холдинг) г. Кисловодск», ФНПР, ФПСК и явившиеся представители третьих лиц возражали против удовлетворения апелляционных жалоб по доводам, изложенным в отзывах, так же просили отказать в приобщении к материалам дела указанных документов и справок об исследовании документов от 26.09.2019 № 88 и от 14.11.2019 № 103 и отказать в допросе свидетеля ФИО16 Дополнительно Представитель ООО «Курортное управление» (холдинг) г. Кисловодск», просил суд приобщить к материалам дела постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 18.12.2020.     

Как разъяснено в пункте 29 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» (далее – постановление Пленума № 12), поскольку арбитражный суд апелляционной инстанции на основании статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации повторно рассматривает дело по имеющимся в материалах дела и дополнительно представленным доказательствам, то при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, в том числе приложенных к апелляционной жалобе или отзыву на апелляционную жалобу, он определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по независящим от него уважительным причинам.

Непринятие арбитражным судом апелляционной инстанции новых доказательств при наличии к тому оснований, предусмотренных в части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, может в силу части 3 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являться основанием для отмены постановления арбитражного суда апелляционной инстанции, если это привело или могло привести к принятию неправильного постановления. 

Кроме того, процессуальный закон прямо не запрещает апелляционному суду принимать в том числе дополнительные документы, представленные для обоснования доводов апелляционной жалобы, а обязывает суд сделать это (абзац 2 части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). 

Учитывая, что справки об исследовании документов начальника ОДПиР 3 ОРЧ полиции ГУ МВД России по СКФО от 26.09.2019 № 88 и от 14.11.2019 № 103, документы о судебных разбирательствах в районных судах Ставропольского края об оспаривании сделок по отчуждению имущества, переданного в соответствии с Соглашением имеют существенное значение для принятия законного и обоснованного судебного акта, при условии, что судом первой инстанции было необоснованно отказано в об истребовании указанных доказательств, апелляционный суд счел необходимым приобщить к материалам дела указанные документы и дать им правовую оценку по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в совокупности с иными имеющимися в деле доказательствами. 

Апелляционный суд приобщает к материалам дела копию постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 18.12.2020 в качестве документа, представленного для обоснования возражений относительно апелляционных жалоб на основании части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судом апелляционной инстанции отклоняется ходатайство о допросе свидетеля ФИО16 по следующим основаниям.

 В соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный апелляционного суд повторно рассматривает дело по имеющимся в материалах дела и дополнительно представленным доказательствам, то при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, в том числе приложенных к апелляционной жалобе или отзыву на апелляционную жалобу, он определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по независящим от него уважительным причинам.

Доказательств заявления в суде первой инстанции ходатайства о допросе свидетеля ФИО16 в материалы дела не содержат. 

Согласно статье 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Поскольку справки об исследовании документов начальника ОДПиР 3 ОРЧ полиции ГУ МВД России по СКФО от 26.09.2019 № 88 и от 14.11.2019 № 103, подписанные  свидетелем ФИО16 содержат последовательное, обоснованное и не противоречивое изложение обстоятельств исследования документов ООО «Курортное управление» (холдинг) г. Кисловодск», ходатайство прокуратуры о допросе свидетеля ФИО16 не подлежит удовлетворению.

Третьи лица о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, о чем в деле имеются соответствующие уведомления, в суд полномочных представителей не направили. Апелляционная жалоба рассматриваются в отсутствие третьих лиц в соответствии со ст. 156 АПК РФ.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев повторно дело по апелляционной жалобе в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ, изучив и оценив в совокупности материалы дела, находит решение суда первой инстанции подлежащим отмене, апелляционную жалобу – подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Из материалов дела усматривается.

Согласно протоколу № 1 от 07.09.2005 общего собрания участников общества с ограниченной ответственностью «Курортное управление (холдинг)», Общероссийским союзом «Федерация Независимых Профсоюзов России» (далее - ФНПР) и Территориальным союзом «Федерация профсоюзов Ставропольского края» (далее -ФПСК) учреждено ООО «Курортное управление (холдинг)» с распределением долей в уставном капитале в следующем порядке: ФНПР - 85%, ФПСК-15%.

ФНПР, принимая 07.09.2005 на общем собрании участников Холдинга решение о создании Холдинга, руководствовалась постановлением Исполкома ФНПР от 19.05.2004 № 2-18 «О создании общества с ограниченной ответственностью «Курортное управление» (холдинг) (г. Кисловодск)».

ФПСК, принимая 07.09.2005 на общем собрании участников Холдинга решение о создании Холдинга, руководствовалась решением Президиума ФПСК от 29.07.2005 о создании Холдинга, оформленным постановлением Президиума ФПСК от 29.07.2005 № 29¬4 «О постановлении исполкома ФНПР № 2-18 от 19.05.2004 «О создании общества с ограниченной ответственностью «Курортное управление (холдинг)» (г. Кисловодск) и реорганизации учреждений, созданных с участием ФПСК в регионе Кавказских Минеральных Вод».

В постановлении Исполкома ФНПР от 19.05.2004 № 2-18 «О создании общества с ограниченной ответственностью «Курортное управление» (холдинг) (г. Кисловодск)» указано, что Холдинг учреждается в целях повышения эффективности управления и использования имущественного фонда профсоюзов на территории Кавказских Минеральных Вод; - корпоративного управления имущественным комплексом профсоюзов на территории Кавказских Минеральных Вод и контроля за эффективным использованием юридическими лицами собственности профсоюзов по указанию и в интересах учредителей.

ООО «Курортное управление (холдинг)» зарегистрировано в ЕГРЮЛ 17.11.2005 по адресу: 357700, Ставропольский край, г. Кисловодск, Курортный бульвар, д. 9, присвоен ОГРН 

<

***>, 17.11.2005 также общество было поставлено на учёт в Инспекции ФНС России по г. Кисловодску Ставропольского края с присвоением ИНН 

<

***>.

Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 11 по Ставропольскому краю (далее - МИ ФНС № 11 по СК) на основании пункта 11 статьи 7 Федерального закона от 21.03.1991 № 943-1 «О налоговых органах Российской Федерации» и в соответствии с пунктом 2 статьи 25 Федерального закона от 08.08.2001 № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» обратилась в суд с требованием о ликвидации юридического лица, поскольку при создании такого юридического лица допущены грубые нарушения закона и эти нарушения носят неустранимый характер.

В обоснование исковых требований инспекция указывает, что поскольку из содержания п. 1 ст. 2 Федерального закона от 12.01.1996 № 7-ФЗ «О некоммерческих организациях» следует, что некоммерческой организацией является организация, не имеющая извлечения прибыли в качестве основной цели своей деятельности и не распределяющая полученную прибыль между участниками, то основной целью деятельности профсоюзов является деятельность, не связанная с извлечением прибыли, и профсоюзы являются некоммерческими организациями. А поскольку согласно ст. 66 ГК РФ юридическое лицо, созданное в организационно- правовой форме общества с ограниченной ответственностью, является корпоративной коммерческой организацией, то целью ФНПР и Союза не может быть осуществление деятельности по извлечению прибыли, в том числе и через учрежденное ими общество. Также считает, что права профсоюзов на учреждение других юридических лиц ограничены законом и профсоюз не может выступать учредителем общества с учетом положения п. 6 ст. 24 Закона № 10-ФЗ, которым предусмотрено, что профсоюзы имеют право учреждать банки, фонды солидарности, страховые, культурно-просветительные фонды, фонды обучения и подготовки кадров, а также другие фонды, соответствующие уставным целям профсоюзов. Кроме того, инспекция указала, что располагает информацией о фальсификации документов, предоставленных в регистрирующий орган для регистрации увеличения уставного капитала, а именно Постановлениями заседаний Президиума Союза. Считает, что, поскольку общество было создано с существенными нарушениями действующего законодательства и осуществляло свою деятельность противозаконно, что, кроме прочего, подтверждают соответствующие судебные разбирательства в судах общей юрисдикции по искам прокуратуры, общество следует ликвидировать на основании п. 11 ст. 7 Федерального закона от 21 .03.1991 № 943-1 «О налоговых органах Российской Федерации» и пункта 2 статьи 25 Федерального закона от 08.08.2001 № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей».

Предъявленные исковые требования поддерживает прокуратура поскольку не возникло права на объекты санаторно-курортной инфраструктуры в связи с капиталовложениями профсоюзов, так как имущество ранее являлось государственным. При этом, сама по себе передача объектов с баланса на баланс еще не свидетельствует об изменении правовых оснований владения. Гражданский кодекс РСФСР (1922 год) предусматривал различные формы собственности: государственную (национализированную и муниципализированную), кооперативную, частную. Однако наряду с этим Кодекс допускал и возможность нахождения государственного имущества в ведении различных учреждений и предприятий. Поэтому при передаче имущества с баланса государственной организации на баланс общественной без указания на передачу его на праве собственности автоматическое изменение формы собственности не происходит. Считает, что не является доказательством принадлежности здания профсоюзам на праве собственности и имевшая место в 1950 году после передачи на баланс перерегистрация объектов по фонду общественной организации. До этого момента объекты были зарегистрированы не только по признаку балансовой принадлежности - по фонду местных советов, но и по праву государственной собственности. Сведений о том, что с перерегистрацией по фонду общественной организации произошла и перерегистрация по праву собственности, в материалах дела не имеется, и проектно-инвентаризационные органы об этом не сообщали. Отражение имущества на балансе производится в целях его учета и является вторичным по отношению к правовым основаниям владения, а не определяет эти основания. Более того, в соответствии с пунктом 5 статьи 214 ГК РФ порядок разграничения объектов федеральной собственности, собственности субъектов Российской Федерации и муниципальной собственности устанавливается специальным законом. До принятия такого закона на территории Российской Федерации действует порядок, установленный Постановлением Верховного Совета Российской Федерации от 27.12.1991 № 3020-1 «О разграничении государственной собственности в Российской Федерации на федеральную собственность, государственную собственность республик в составе Российской Федерации, краев, областей, автономной области, автономных округов, городов Москвы и Санкт-Петербурга и муниципальную собственность». Согласно пункту 6 приложения 2 к Постановлению ВС РФ от 27.12.1991 № 3020-1 государственные санаторно-курортные учреждения (не входящие в состав имущества предприятий), объекты гостиничного хозяйства, находящиеся в ведении центральных органов государственного управления Российской Федерации, являются объектами, относящимися к федеральной собственности, которые могут передаваться в государственную собственность республик в составе Российской Федерации, краев, областей, автономной области, автономных округов, городов Москвы и Санкт-Петербурга. Таким образом, до заключения соглашения с Правительством Российской Федерации от 11.03.2002 № 01-160 объекты, поименованные в соглашении, являлись государственной собственностью.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований инспекции, суд первой инстанции, сослался на письмо Госкомимущества России от 29.05.1996 № АК-6/4104, направленное в Правительство Российской Федерации с приложенными к нему проектом Постановления Правительства Российской Федерации, Соглашением от апреля 1996 года и приложениями № № 1, 2, 3, 4 к Соглашению от апреля 1996 года.

Согласно Постановлению Правительства Российской Федерации от 18.02.2002 № 112 «О разграничении прав собственности на имущество санаторно - курортных учреждений, расположенных в курортном регионе Кавказских Минеральных Вод» и заключения между Правительством Российской Федерации в лице Министерства имущественных отношений Российской Федерации и ФНПР Соглашения от 11.03.2002 года № 01-160 о разграничении прав собственности на имущество санаторно-курортных объектов учреждений, расположенных в курортном регионе Кавказских Минеральных Вод, завершены действия по разграничению прав собственности Российской Федерации и ФНПР на имущество санаторно - курортных учреждений, расположенных в курортном регионе Кавказских Минеральных Вод, путем определения и выдела в натуре долей из общего имущества.

Соглашение от 1996 года, подписанное в рамках проведения работы по разграничению прав собственности Российской Федерации и ФНПР на имущество санаторно - курортных учреждений, расположенных в курортном регионе Кавказских Минеральных Вод, также устанавливает определение и выдел в натуре долей из общего имущества.

Суд первой инстанции, сославшись на положения пункта 11 статьи 7 Федерального закона от 21 .03.1991 № 943-1 «О налоговых органах Российской Федерации», на положения пункта 2 статьи 25 Федерального закона от 08.08.2001 № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей», положения пунктов 1, 5, 6, 7, статьи 24 Федерального закона от 12.01.1996 № 10-ФЗ «О профессиональных союзах, их правах и гарантиях деятельности» указал, в собственности профсоюзов могут находиться санаторно-курортные, туристические, спортивные, другие оздоровительные учреждения, культурно-просветительные, научные и образовательные организации, другие организации, и закреплено право профсоюзов осуществлять приносящую доходы деятельность через учрежденные ими организации. Указанные нормы не ограничивают возможность профсоюзов и их объединений осуществлять экономическую деятельность, в том числе их возможность создавать разные виды и типы хозяйственных обществ. Профсоюзы, их объединения (ассоциации), первичные профсоюзные организации (без каких-либо запретов или ограничений) владеют, пользуются и распоряжаются принадлежащим им на праве собственности имуществом.

В соответствии с уставами ФНПР и ФПСК источниками формирования имущества ФНПР и ФПСК являются, помимо прочего, доходы от гражданско-правовых сделок, дивиденды (доходы, проценты), получаемые по акциям (долям в уставных капиталах), облигациям, другим ценным бумагам и вкладам. ФНПР и ФПСК вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего им имущества любые действия, не противоречащие закону, в том числе отчуждать его, передавать другим лицам права владения и пользования имуществом, распоряжаться им другим образом.

Суд первой инстанции сделал вывод, что ФНПР и ФПСК на основании статьи 24 Закона о профсоюзах и соответствующих положений Уставов вправе самостоятельно осуществлять экономическую деятельность: владеть, пользоваться и распоряжаться своим имуществом, в том числе отчуждать его путем заключения и совершения гражданско-правовых сделок, передавать имущество в аренду, иным образом реализовывать свои права собственника наравне с иными участниками гражданских правоотношений (в том числе Российской Федерацией и ее субъектами), в частичности путем внесения имущества в уставные капиталы хозяйственных обществ, с учетом целевого назначения имущества.

Так же суд первой инстанции указал, что ответчиками и третьим лицом заявлено о применении срока исковой давности.

Поскольку налоговая инспекция, действуя более осмотрительно, исполняя возложенные полномочия и осуществляя свои функции, должна была обратиться с данными требованиями раньше, в течение трех лет после 17.11.2005, так же не позднее трех лет после выездной проверки налогового органа (2008 год), так же не позднее чем через три года после 13.04.2011, то суд первой инстанции сделал вывод, что истцом пропущен срок исковой давности, что в свою очередь, является самостоятельным основанием для отказа в иске.

Кроме того, суд первой инстанции указал, что ликвидация лица является исключительной мерой ответственности, при этом с момента регистрации общества прошел продолжительный период времени, общество осуществляло свою деятельность надлежащим образом. Каких-либо систематических и грубых нарушений в деятельности общества не выявлено. Доказательств обратного в материалы дела не представлено.

При этом, судом первой инстанции не полно установлены фактические обстоятельства и не применен закон, подлежащий применению.

В соответствии с п. 1 и 3 ч. 3 ст. 61 ГК РФ юридическое лицо ликвидируется по решению суда по иску государственного органа или органа местного самоуправления, которым право на предъявление требования о ликвидации юридического лица предоставлено законом, в случае признания государственной регистрации юридического лица недействительной, в том числе в связи с допущенными при его создании грубыми нарушениями закона, если эти нарушения носят неустранимый характер, а также осуществления юридическим лицом деятельности, запрещенной законом, либо с нарушением Конституции Российской Федерации, либо с другими неоднократными или грубыми нарушениями закона или иных правовых актов.

Налоговый орган наделен правом на обращение с вышеуказанным заявлением на основании ч. 11 ст. 7 Федерального закона от 21.03.1991 № 943-1 «О налоговых органах Российской Федерации» и ч. 2 ст. 25 Федерального закона от 08.08.2001 № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей».

Протоколом № 1 от 07.09.2005 общего собрания участников общества с ограниченной ответственностью «Курортное управление (холдинг)», ФНПР и ФПСК учреждено ООО «Курортное управление (холдинг)» с распределением долей в уставном капитале в следующем порядке: ФНПР - 85%, ФПСК-15%.

Выводы суда первой инстанции о возможности профсоюзов создавать коммерческие организации в соответствии с ч. 4 ст. 60 ГК РФ и ч. 6 ст. 24 Федерального закона от 12.01.1996 № 10-ФЗ «О профессиональных союзах, их правах и гарантиях деятельности» (далее - Закон № 10-ФЗ) являются необоснованными и противоречат нормам материального права.

В соответствии с ч. 1 ст. 2 Закона № 10-ФЗ профсоюз - это добровольное общественное объединение граждан, связанных общими производственными, профессиональными интересами по роду их деятельности, создаваемое в целях представительства и защиты их социально-трудовых прав и интересов.

Исходя из части 6 ст. 24 Закона № 10-ФЗ следует, что профсоюзы имеют право учреждать банки, фонды солидарности, страховые, культурно-просветительные фонды, фонды обучения и подготовки кадров, а также другие фонды, соответствующие уставным целям профсоюзов.

Согласно ч. 4 ст. 213 ГК РФ общественные и религиозные организации (объединения), благотворительные и иные фонды являются собственниками приобретенного ими имущества и могут использовать его лишь для достижения целей, предусмотренных их учредительными документами.

В соответствии с положениями п. 2.2 устава ФПСК, ст. 2 и п. 23 ст. 5 устава ФНПР следует, что данные профсоюзы созданы для некоммерческой, социально-ориентированной деятельности.

В тоже время Уставом Холдинга закреплены цели, в том числе по капитализации средств и их эффективного использования, а также право юридического лица распоряжаться имуществом, которые не соответствуют целям профсоюзов и требованиям действующего законодательства, что свидетельствует о создании профсоюзами общества с ограниченной ответственностью не отвечающего требованиям вышеизложенных норм законодательства.

Следовательно, решение общего собрания участников об учреждении Холдинга является незаконным, поскольку принято вопреки требованиям ст. 22, ч. 6 ст. 24 Закона № 10-ФЗ, ст. 2, 5 Устава ФНПР.

Не соответствуют нормам материального права и обстоятельствам дела выводы суда первой инстанции о том, что в результате принятия Постановления Правительства Российской Федерации от 18.02.2002 № 112 «О разграничении прав собственности на имущество санаторно-курортных учреждений, расположенных в курортном регионе Кавказских Минеральных Вод» и заключения между Правительством Российской Федерации в лице Министерства имущественных отношений Российской Федерации и ФНПР Соглашения от 11.03.2002 года № 01-160 о разграничении прав собственности на имущество санаторно-курортных объектов учреждений, расположенных в курортном регионе Кавказских Минеральных Вод, завершены действия по разграничению прав собственности Российской Федерации и ФНПР на имущество санаторно-курортных учреждений, расположенных в курортном регионе Кавказских Минеральных Вод, путем определения и выдела в натуре долей из общего имущества.

И то, что ФНПР и ФПСК на основании ст. 24 Закона №10-ФЗ и соответствующих положений Уставов вправе самостоятельно осуществлять экономическую деятельность: владеть, пользоваться и распоряжаться своим имуществом, в том числе отчуждать его путем заключения и совершения гражданско-правовых сделок, передавать имущество в аренду, иным образом реализовывать свои права собственника наравне с иными участниками гражданских правоотношений (в том числе Российской Федерацией и ее субъектами), в частичности путем внесения имущества в уставные капиталы хозяйственных обществ, с учетом целевого назначения имущества.

И то, что согласно ч. 1 ст. 24 Закона № 10-ФЗ, профсоюзы, их объединения (ассоциации), первичные профсоюзные организации (без каких-либо запретов или ограничений) владеют, пользуются и распоряжаются принадлежащим им на праве собственности имуществом.

Однако, судом первой инстанции не учтено, что не возникло право собственности профсоюзов на имущество, которое ранее являлось государственным. При этом, до заключения Соглашения спорное имущество являлось государственным, что подтверждается документами, представленными в материалы дела. Использование имущества профсоюзами не отменяет факт наличия государственной собственности на данное имущество.

В соответствии с Соглашением от 11.03.2002 № 01-160 следует, что оно заключается во исполнение Указа Президента Российской Федерации от 07.09.1995 № 904 «О мерах по рациональному использованию природных минеральных лечебных ресурсов курортного региона Кавказских Минеральных Вод», в п. 2 которого указано следующее: «Считать целесообразным создать комиссию по вопросу разграничения прав на имущество санаторно-курортных учреждений курортного региона Кавказских Минеральных Вод, находящихся в ведении профсоюзов».

Таким образом, факт нахождения спорного имущества в ведении профсоюзов подтверждается и самим Соглашением от 11.03.2002 № 01-160.

В материалах дела имеются копии документов о регистрации права собственности на объекты недвижимости, в том числе переданные в уставный капитал Холдинга и отчужденные впоследствии иным лицам, согласно которым основанием для государственной регистрации послужили договор о закреплении прав по владению, пользованию и распоряжению профсоюзным имуществом от 17.01.1992, Договор о разграничении прав владения, пользования и распоряжения собственностью профсоюзов на территории Ставропольского края между Советом ФНПР и Ставропольским крайсовпрофом от 22.12.1992, Договор об утверждении новой редакции договора о разграничении прав владения, пользования и распоряжения собственностью профсоюзов на территории Ставропольского края между ФНПР и Ставропольской краевой организацией профсоюзов от 10.12.1996, Постановление Правительства Российской Федерации от 18.02.2002 № 112, Соглашение от 11.03.2002 № 01-160.

При этом, ссылка на договоры как на основание возникновения права собственности несостоятельна, поскольку имущество являлось государственным, тогда как Договоры от 17.01.1992, от 22.12.1992 и от 10.12.1996 не могут служить основанием возникновения у федераций профсоюзов права долевой собственности, поскольку лишь опосредовали вторичную передачу имущества от одной профсоюзной организации другой и не являлись первичным основанием возникновения права профсоюзной собственности.

Из текста соглашения усматривается, что имущество передавалось именно с определенной целью - для санаторно-курортного лечения и отдыха граждан. Имущество передавалось профсоюзам до заключения Соглашения в ведение, а Соглашением определено, что имущество, указанное в Приложении № 3 к нему, относятся к собственности ФНПР, которое согласно ст. 2 Соглашения взяло на себя обязательство использовать объекты имущества с целью санаторно-курортного лечения и отдыха граждан.

При этом, неиспользование объектов по назначению, указанному в Соглашении, в соответствии с взятым ФНПР на себя обязательством свидетельствует о нарушении прав неопределенного круга лиц, в том числе членов профсоюзных организаций, лишенных в результате действий и бездействия ответчиков возможности получения санаторно-курортного лечения и отдыха в объектах санаторно-курортной инфраструктуры, указанных в Приложении № 3 к Соглашению.

В соответствии с пояснительной запиской к проекту Постановления Правительства Российской Федерации «О подписании Соглашения между Правительством Российской Федерации и Федерацией Независимых Профсоюзов России о разграничении прав на имущество санаторно-курортных объектов, расположенных в курортном регионе Кавказских Минеральных Вод Ставропольского края», принятие предлагаемого проекта постановления Правительства Российской Федерации необходимо в целях урегулирования спорных вопросов по имуществу санаторно-курортных объектов региона Кавказских Минеральных Вод, создания условий для их нормального функционирования, оптимизации управления указанными объектами.

При таких обстоятельствах, Соглашение от 11.03.2002 является сделкой, заключенной под условием (ст. 157 ГК РФ), при этом в целях, определенных в Соглашении, объекты не используются, что свидетельствует о нарушении условий сделки.

Кроме того, абз. 4 п. 2 ст. 24 Закона № 10-ФЗ установлено, что имущество профсоюзных организаций может быть отчуждено только по решению суда, то есть профсоюзные организации как собственники лишены возможности самостоятельно осуществлять правомочие распоряжения в отношении своего имущества.

В соответствии со ст. 35 Конституции РФ никто не может быть лишен своего имущества иначе как по решению суда.

Норма, закрепленная в абз. 4 ч. 2 ст. 24 Закона№ 10-ФЗ, какого-либо дополнительного истолкования не требует, и направлена не на дополнительное закрепление независимости профсоюзов, а, напротив, на защиту прав граждан-членов профсоюза от любых недобросовестных действий.

Согласно ст. 10 ГК РФ, отказ в защите права лицу, злоупотребившему правом, означает защиту нарушенных прав лица, в отношении которого допущено злоупотребление. Таким образом, непосредственной целью названной санкции является не наказание лица, злоупотребившего правом, а защита прав лица, потерпевшего от этого злоупотребления.

Следовательно, для защиты нарушенных прав потерпевшего суд может не принять доводы лица, злоупотребившего правом, обосновывающие соответствие своих действий по осуществлению принадлежащего ему права формальным требованиям законодательства. Поэтому упомянутая норма закона может применяться как в отношении истца, так и в отношении ответчика.

Таким образом, передача профсоюзными организациями имущества в устав ООО «Курортное управление» (холдинг) г. Кисловодск», а в последующем - его отчуждение третьим лицам на основании принадлежащего ему формального права в нарушение ч. 4 ст. 213 ГК РФ свидетельствует о злоупотреблении своими правами.

Вывод суда первой инстанции о том, что каких-либо систематических или грубых нарушений действующего законодательства в деятельности общества не выявлено не соответствует фактическим обстоятельствам дела, поскольку отчуждение объектов имущества осуществлено Холдингом, созданным профсоюзами, совершалось в нарушение ст. 2 Соглашения.

При создании Холдинга 17.11.2005 его уставной капитал составлял 10 000 руб. и был сформирован денежными вкладами учредителей. Впоследствии уставный капитал неоднократно увеличивался, в том числе за счет недвижимого имущества, находящегося в долевой собственности  его учредителей - профсоюзных организаций. В свою очередь Холдингом произведено отчуждение части указанных объектов третьим лицам.

Как следует из документов, представленных Прокуратурой Ставропольского края в ходе судебного разбирательства, в районных судах Ставропольского края идут многочисленные судебные разбирательства об оспаривании сделок по отчуждению имущества, переданного в соответствии с Соглашением.

Кроме того, посредствам деятельности Холдинга, были нарушены нормы, устанавливающие ограничение по распоряжению имуществом для некоммерческих организаций, исходя из особенностей их правового статуса.

В силу п. 4 ст. 213 ГК РФ общественные и религиозные организации (объединения), благотворительные и иные фонды, являющиеся собственниками приобретенного ими имущества, могут использовать его лишь для достижения целей, предусмотренных их учредительными документами. Это правило предполагает ограничение круга сделок, которые способны совершать некоммерческие организации в отношении своего имущества.

Согласно абз. 4 п. 2 ст. 24 Закона № 10-ФЗ имущество профсоюзных организаций может быть отчуждено только по решению суда, то есть профсоюзные организации лишены возможности самостоятельно осуществлять правомочие распоряжения своим имуществом.

Имущество профсоюзов, внесенное учредителями общества в качестве вкладов в уставный капитал, впоследствии было отчуждено третьим лицам.

Таким образом, деятельность Холдинга по продаже имущества, изначально принадлежащего на праве собственности профсоюзным организациям, и внесенного в качестве вклада в уставный капитал Холдинга, является деятельностью в обход установленного Законом порядка, что в силу ст. 10 ГК РФ недопустимо.

Не соответствует фактическим обстоятельствам дела выводы суда первой инстанции о том, что каких-либо систематических или грубых нарушений действующего законодательства в деятельности общества не выявлено.

Так, Холдингом, созданным профсоюзами, в нарушение ст. 2 Соглашения производится отчуждение объектов имущества профсоюзных организаций третьим лицам.

 

В соответствии со справкой об исследовании документов начальника ОДПиР 3 ОРЧ полиции ГУ МВД России по СКФО от 26.09.2019 № 88 следует, что в уставный капитал ООО «Курортное управление» (холдинг) на праве собственности передано имущество профсоюзов на общую сумму 1 924 355 601,00 рублей, в том числе:

-        денежные средства - в сумме 32 000,00 рублей;

-        движимое имущество - на сумму 9 065 660,00 рублей;

-        недвижимое имущество - на сумму 1 915 257 941,00 рубль (в том числе земельные участки по г. Кисловодску - на сумму 331 778 000,00 Рублей).

В собственность ООО «Курортное управление» (холдинг) г Кисловодск» перешло недвижимое имущество профсоюзов, ранее находившееся в оперативном управлении санаторно-курортных и лечебно-профилактических учреждений, в том числе:

1)   ЛПУ   «Базовый   санаторий   «Виктория»   (Санаторно-клинический реабилитационный центр) г. Ессентуки;

2)      ЛГГУ «Железноводская бальнеогрязелечебница» г. Железноводск;

3)      ЛПУП «Курортная поликлиника имени И.И. Пирогова» с пансионатом с лечением «Искра» г. Пятигорск;

4)      ЛПУ «Кисловодская бальнеогрязелечебница» г. Кисловодск;

5)      ЛПУП «Санаторий имени М.Ю. Лермонтова» г. Пятигорск;

6)      ЛПУП «Санаторий «Родник» г. Пятигорск;

7)      ЛПУП «Пятигорская бальнеогрязелечебница» г. Пятигорск;

8)      ЛПУ «Санаторий имени 30-летия Победы» г. Ессентуки;

9)      ЛПУ «Санаторий имени Эрнста Тельмана» г. Ессентуки;

10)    ЛПУ «Санаторий «Эльбрус» г. Ессентуки;

11)    ЛПУ «Санаторий «Дубрава» г. Железноводск;

12)    ЛПУ  «Санаторий «Здоровье» Обшекурортный лечебно-диагностический центр» г. Железноводск;

13)    ЛПУ «Санаторий имени СМ. Кирова» г. Железноводск;

14)    ЛПУ «Санаторий имени Анджиевского» г. Ессентуки;

15)    СКУ «Санаторий имени С.М. Кирова» г. Кисловодск;

16)    СКУ «Санаторий «Нарзан» г. Кисловодск;

17)    ЛПУ «Санаторий «Целебный ключ» г. Ессентуки;

18)    СКУ «Санаторий «Москва» г. Кисловодск;

19)    СКУ «Санаторий «Пикет» г. Кисловодск;

20)    СКУ «Санаторий имени Георгия Димитрова» г. Кисловодск;

21)    ЛПУП «Санаторий «Лесная поляна» г. Пятигорск;

22) СКУ «Санаторий «Сосновая роща» г. Кисловодск;

23) ЛПУ «Санаторий «Березы» г. Ессентуки;

24) ЛПУ «Санаторий имени И.П. Павлова» г. Ессентуки; 

25) ЛПУ «Санаторий «Ленинские скалы» г. Пятигорск.

Изъятое из оперативного управления СКУ и ЛПУ имущество профсоюзов, Холдинг, как собственник этого имущества, передает в пользование тем же СКУ и ЛПУ по договорам аренды, заключенным на неопределенный срок, но уже за плату. По условиям договоров арендная плата установлена в виде процентов от дохода, полученного при осуществлении деятельности на арендованном имуществе. При этом процент арендной платы устанавливался Советом Директоров для каждого учреждения индивидуально и варьируется от 1% до 31,1%.

Кроме того, ООО «Курортное управление» (холдинг) г. Кисловодск» имеет дочерние организации: ООО «Ремонтно-строительное предприятие курортного управления» (ООО «РСПКУ»), ИНН 

<

***>, юридический адрес: 

<

...>, корпус А., ООО «База обеспечения санаторно-курортного комплекса» (ООО «БОСКК») ИНН 

<

***>, юридический адрес: 

<

...>.

Фактически ООО «Курортное управление (холдинг) г. Кисловодск», ООО «РСПКУ» и ООО «БОСКК» осуществляли одни из функций санаторно-курортных и лечебно-профилактических учреждений, что увеличивало стоимость санаторно-курортных путевок и значительно снижало финансовую эффективность санаторно-курортных и лечебно-профилактических учреждений профсоюзов на КМВ и в дальнейшем способствовало их закрытию и продаже.

Таким образом, управленческая деятельность ООО «Курортное управление» (холдинг) г. Кисловодск» фактически сводится к изъятию прибыли, полученной санаторно-курортными и лечебно-профилактическими учреждениями профсоюзов на КМВ в результате осуществления ими финансово-хозяйственной деятельности, посредством взимания арендной платы, а также агентского вознаграждения от заключенных договоров поставки продуктов питания и промтоваров.

В период своей деятельности ООО «Курортное управление» (холдинг) г. Кисловодск» было реализовано 50 объектов на общую сумму 781 599 381,00 руб., в том числе:

1.      объекты недвижимого имущества, расположенные по адресу: 

<

...>: контора литер А, мастерская литер Б1, производственное литер В, материальный склад литер Г,

2.      объекты недвижимого имущества, расположенные по адресу: 

<

...>: клуб литер В, слесарня-склад литер Д,

3. объекты недвижимости, расположенные по адресу: 

<

...> лечебно-санаторные литеры Е и Д,

4. недвижимое имущество, находящегося по адресу: г. Ессентуки, у л. Разумовского, 5 ул.Анджиевского,25 спальный корпус литер Д (Санаторий им. Анджиевского).

5.      недвижимое имущество, находящегося по адресу: 

<

...>     спальный     корпус     литер     Н     (Санаторий им.Анджиевского).

6.      спальный корпуса литер Г, находящегося по адресу: г. Ессентуки, ул. Пономарева, д. 5, 

7.      недвижимое имущество и основных средств, находящихся по адресу: 

<

...>/Красноармейская/К.Маркса, 30/6/1: санаторно-лечебное литер Б, лечебное литер В, пожарная сигнализация с системой оповещения о пожаре, Установленная в санаторно-лечебном корпусе литер Б (Курортная поликлиника им. Пирогова с пансионатом «Искра»).

8. объекты недвижимости, находящиеся по адресу: 

<

...>. 20: лечебный корпус литер А, лечебный корпус литер Б, диетическая столовая литер К (Санаторий «Березы).

9. объекты недвижимости, находящиеся по адресу: 

<

...>: лаборатория литер А1 (санаторий Виктория).

10.    объекты недвижимости, находящихся по адресу: 

<

...>: учебное строение литер А, буфет литер Б, подсобное литер В.

11.    объекты недвижимости, находящиеся по адресу: 

<

...>: лаборатория литер Д.

12.    объекты недвижимости, находящиеся по адресу: 

<

...>/ФИО17, 24/1: административные литеры А. Б, В, надземная автостоянка закрытого типа литер Г, основное строение литер Е, и объекта недвижимости, расположенного по адресу: 

<

...>: пищевая лаборатория ли:ер Д, 

13. недвижимое    имущество,    находящееся    по    адресу:    

<

...>: пищевая лаборатория, литер Д, (санаторий Виктория),

14. объекты недвижимости, находящиеся по адресу: 

<

...> гараж литер В (санаторий им. Анджиевского).

15.    объекты недвижимого имущества, находящиеся по адресу: 

<

...> 1.7: радиоактивные ванны, котельная литер Б, мастерские литер В и Ж (Пятигорская бальнеогрязелечебница).

16.    недвижимое имущество, находящееся по адресу: г. Пятигорск, ул. К Маркса, 4/ ул. Красноармейская, 7: курортная поликлиника литер А (Курортная поликлиника им. Пирогова с пансионатом «Искра»).

17.    недвижимое имущество, находящееся по адресу: 

<

...>: грязелечебница литер А, гаражи литеры Г и Л, склад литер О, административное литер Б2, котельная литер Б (Пятигорская бальнеогрязелечебница).

18.    недвижимое имущество, находящееся по адресу: 

<

...>: лечебное литер Б, производственно-бытовой корпус литер Ф, мастерские литер Ч, склад несгораемый литер У, мастерские литер К, бойлерная литер Ж, токарная литер Г, технический отдел литер В (Пятигорская бальнеогрязелечебница).

19.    объект недвижимого имущества, находящийся по адресу: 

<

...>: санаторный корпус литер А1.

20.    объект недвижимого имущества, находящийся по адресу: г. Ессентуки, район Парка Победы, б/н: читальный павильон литер А (санаторий Виктория).

Кроме того, ООО «Курортное управление» (холдинг) г. Кисловодск» на основании протоколов заседания Совета Директоров Холдинга осуществлялась передача имущества в уставный капитал третьих лиц, большая часть из которых такеже в дальнейшем была реализована.

Всего в уставный капитал юридических лиц было передано 30 объектов недвижимого имущества на общую сумму 499 713 932.36 руб., из них в Дальнейшем реализовано 12 объектов (в качестве долей в уставном капитале) на общую сумму 526 444 563,00 руб., в том числе:

1. в уставный капитал ООО «КМВ Альянс» ИНН 

<

***> по Договору от 15.02.2011 № 37 передан объект, расположенный по адресу: 

<

...>/Дзержинского/Октябрьская, 1/49/6: Административное литер А. Доля Холдинга в уставном капитале ООО «КМВ Альянс» составляет 100%. В последующем доля в ООО «КМВ Альянс» реализована ЗАО «ЛИРА» ИНН 

<

***>.

2. в уставный капитал , ООО «ПрофДевелопмент» ИНН 

<

***> переданы объекты, расположенные по адресу: г. Пятигорск, гора Машук, литеры А, А1 (верхняя и нижняя станции канатной дороги), а также оборудование, составляющее единый имущественный комплекс.

3. в уставный капитал ООО «Ласточка» ИНН 

<

***> переданы объекты, расположенные по адресу: 

<

...> (кафе, склад, литеры А, Г). Объекты находятся в залоге (Ланта-Банк). А также объекты, расположенные по адресу: 

<

...> (спальные корпуса № 3, 6, 5, административный корпус № 4, клуб-столовая, литеры Г. Д, Е, Ж, 3, 31 - объекты ЛПУ «Санаторий «Родник»). В последующем доля в ООО «Ласточка» реализована ЗАО «ЛИРА» ИНН 

<

***>.

4. в уставный капитал ООО «Санаторий им. И.П. Павлова» ИНН 

<

***> переданы объекты, расположенные по адресу: 

<

...> (лечебные корпуса, спальный корпус, столовая, литеры В, Г, Д, 3 - объекты ЛПУ «Санаторий им. Павлова»). В последующем доля в ООО «Санаторий им. И.П. Павлова» реализована ООО «Садар» ИНН 

<

***> и ООО «Исток» ИНН 

<

***>.

5. в уставный капитал ООО «Объединение котельных курорта» переданы объекты, расположенные по адресу: г. Пятигорск, гора Казачка, (котельная, литер А - объект ЛПУ «Санаторий «Ленинские скалы»), г. Пятигорск, пойма реки Подкумок (котельная, склад, насосная, трансформаторная подстанция, г/распределительная подстанция, здание солевых насосов, литеры А, Б, В, Г, Д, Е - объекты ЛПУП «Пятигорская бальнеогрязелечебница»). А также объекты, расположенные по адресу: г.   Ессентуки,   район   балки   Капельной (производственное, гараж-склад, склад, навесы, бокс, литеры A, Al, А2. Б, Г, Д Е, Ж, 3, X, Ю).

Учитывая тот факт, что ООО «Курортное управление (холдинг) г. Кисловодск» было создано в целях корпоративного управления имущественным комплексом профсоюзов на территории КМВ, контроля за эффективным использованием юридическими лицами собственности профсоюзов по указанию и в интересах учредителей, контроля за состоянием имущественного комплекса профсоюзов и определения необходимых мероприятий по его сохранности и эффективному использованию, анализа результатов финансово-хозяйственной деятельности юридических лиц с целью недопущения субсидиарной ответственности учредителей по обязательствам учреждений профсоюзов и предотвращения несостоятельности (банкротства) хозяйственных обществ профсоюзов, а также выявления финансовых резервов для осуществления ремонтных работ и капитальных вложений в имущественный комплекс профсоюзов, следует сделать вывод о том, что деятельность, связанная с отчуждением имущества профсоюзов, не соответствует целям, ради которых Общество было создано.

В нарушение п. 7 ст. 24 Федерального закона «О профессиональных союзах, их правах и гарантиях деятельности» совершено отчуждение вышеуказанного имущества, в результате чего было реализовано 62 объекта, в том числе санаторно-курортных и лечебно-профилактических учреждений в количестве 39 объектов.

В соответствии со справкой об исследовании документов начальника ОДПиР 3 ОРЧ полиции ГУ МВД России по СКФО от 14.11.2019 № 103 следует, что во исполнение постановления Правительства РФ от 18.02.2002 № 112 между Правительством РФ и Федерацией Независимых Профсоюзов России заключено Соглашение от 1 1.03.2002 №01-160, согласно которому стороны берут на себя обязательство использовать имущество (объекты санаторно-курортного назначения) в целях организации санаторно-курортного лечения и отдыха граждан с соблюдением требований законодательства Российской Федерации об охране и использовании памятников истории и культуры.

В целях повышения эффективности управления и использование имущественного фонда профсоюзов на территории Кавказских Минеральных Вод Федерацией Независимых Профсоюзов России и Федерацией Профсоюзов Ставропольского края в качестве вклада в уставный капитал ООО «Курортное управление (холдинг) г. Кисловодск» на праве собственности передано имущество профсоюзов на общую сумму 1 924 355 601,00 рублей, в том числе недвижимое имущество профсоюзов, ранее находившееся в оперативном управлении санаторно-курортных и лечебно-профилактических учреждений.

Должностными лицами Федерации Независимых Профсоюзов России, Федерации Профсоюзов Ставропольского края и ООО «Курортное управление (холдинг) г. Кисловодск» осуществлялась реализация имущественного фонда профсоюзов на территории Кавказских Минеральных Вод, ранее находившегося в оперативном управлении санаторно-курортных и лечебно-профилактических учреждений.

На основании Отчетов и Экспертных заключений по определению рыночной стоимости объектов недвижимости Союза «Пятигорская Торгово-промышленная Палата», а также договоров купли-продажи этих объектов в адрес третьих лиц, установлена разница между рыночной стоимостью объектов недвижимости и стоимостью их реализации в размере 302 836 837,00 рублей с учетом НДС, в том числе:

-        по объектам недвижимости, находящихся по адресу: 

<

...>: лечебный корпус литер А, лечебный корпус литер Б, диетическая столовая литер К (ЛПУ «Санаторий «Березы»), реализованных ООО «Курортное управление (холдинг) г. Кисловодск» в адрес ООО «Санаторно-Курортный комплекс «Березовая роща», - в размере 41 355 000,00 рублей с учетом НДС;

-        по объектам недвижимости, находящихся по адресу: 

<

...> административные литеры А, Б, В, надземная автостоянка закрытого типа литер Г, основное строение литер Е, реализованных ООО «Курортное управление (холдинг) г. Кисловодск» в адрес гр. ФИО10, установлена в размере 37 680 000,00 рублей с учетом НДС;

- по объекту недвижимости, находящемуся по адресу: 

<

...>: пищевая лаборатория литер Д (ЛПУ «Базовый санаторий «Виктория»), реализованному ООО «Курортное управление (холдинг) г. Кисловодск» в адрес гр. ФИО10. установлена в размере 1 937 000,00 рублей с учетом НДС;

- по объектам недвижимости, находящихся по адресу: 

<

...>: радиоактивные ванны, котельная литер Б, мастерские литер В и Ж (ЛПУП «Пятигорская бальнеогрязелечебница»), реализованных ООО курортное управление (холдинг) г. Кисловодск» в адрес ООО «Платная поликлиника» - в размере 9 561 400,00 рублей с учетом НДС;

- по объектам недвижимости, находящихся по адресу: 

<

...>: грязелечебница литер А, гаражи литеры Г и Л, склад литер О, административное литер Б2, котельная литер Б (ЛПУП «Пятигорская бальнеогрязелечебница»), реализованных ООО «Курортное управление (холдинг) г. Кисловодск» в адрес ЗАО «ЛИРА» - в размере 58 709 000,00 рублей с учетом НДС;

- по объектам недвижимости, расположенным по адресу: 

<

...>: нежилое здание «Кафе» Литер А, нежилое здание «Склад» Литер Г, а также по адресу: г, Пятигорск, бульвар Гагарина, 5: спальные корпуса № 3, 6, 5, административный корпус № 4, клуб-столовая, литеры Г, Д, Е, Ж, 3, 31 (объекты ЛПУ «Санаторий «Родник»), реализованных ООО «Курортное управление (холдинг) г. Кисловодск» в адрес ЗАО «ЛИРА» в качестве 100% доли в уставном капитале ООО «Ласточка» - в размере 87 651 437,00 рублей с учетом НДС;

-        по объектам недвижимости, находящихся по адресу: 

<

...>: лечебные корпуса, спальный корпус, столовая, литеры В, Г, Д, З (ЛПУ «Санаторий им. Павлова»), реализованных ООО «Курортное управление (холдинг) г. Кисловодск» в адрес ООО «Садар» и ООО «Исток» в качестве 100% доли в уставном капитале ООО «Санаторий имени И.П. Павлова» - в размере 39 721 000,00 рублей с учетом НДС;

- по объектам недвижимости, находящихся по адресу: 

<

...>: народные ванны литер А, регистратура литер Б. котельная литер В, склад литер Г (ЛПУП «Пятигорская бальнеогрязелечебница»). реализованных ФНПР и ФПСК в адрес гр. ФИО18 - в размере 12 384 000,00 рублей с учетом НДС;

- по объектам недвижимости, находящихся по адресу: 

<

...>: административные литеры Б1 и БЗ, гараж литер П, механическая прачечная литер В (ЛПУП «Пятигорская бальнеогрязелечебница»), реализованных ФНПР и ФПСК в адрес ЗАО «ЛИРА» - в размере 13 838 000,00 рублей с учетом НДС.

Таким образом, при создании Холдинга 17.11.2005 его уставной капитал составлял 10 000 руб. и был сформирован денежными вкладами учредителей. Впоследствии уставный капитал неоднократно увеличивался, в том числе за счет недвижимого имущества, находящегося в долевой собственности  его учредителей - профсоюзных организаций. В свою очередь Холдинг производил отчуждение части указанных объектов третьим лицам.

Следовательно, деятельность Холдинга по продаже имущества, изначально принадлежащего на праве собственности профсоюзным организациям, и внесенного в качестве вклада в уставный капитал Холдинга, является деятельностью в обход установленного Законом порядка, что в силу ст. 10 ГК РФ недопустимо.

Суд первой инстанции необоснованно пришел к выводу о пропуске срока исковой давности ввиду регистрации юридического лица 17.11.2005 и проведении в отношении него налоговой проверки в 2008 году.

В соответствии с ч. 1 ст. 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Согласно п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» следует, что в силу ч. 1 ст. 200 ГК РФ срок исковой давности по требованиям публично-правовых образований в лице уполномоченных органов исчисляется со дня, когда публично-правовое образование в лице таких органов узнало или должно было узнать о нарушении его прав.

В соответствии с пунктом 23 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что в соответствии с пунктом 3 статьи 51 ГК РФ до государственной регистрации юридического лица, изменений его устава или до включения иных данных, не связанных с изменениями устава, в ЕГРЮЛ уполномоченный государственный орган обязан провести в порядке и в срок, которые предусмотрены законом, проверку достоверности данных, включаемых в указанный реестр.

Согласно пункту 4.1 статьи 9, пункта 1 статьи 23 Закона № 129-ФЗ уполномоченный государственный орган не осуществляет проверку представленных документов на их соответствие федеральным законам или иным нормативным правовым актам, за исключением случаев, предусмотренных указанным законом. Например, названный орган по общему правилу не уполномочен проверять содержание учредительных документов юридического лица на соответствие их закону как при учреждении юридического лица, так и при его реорганизации.

На основании пункта 4.2 статьи 9 Закона № 129-ФЗ проверка достоверности сведений, включаемых или включенных в ЕГРЮЛ, проводится регистрирующим органом в случае возникновения обоснованных сомнений в их достоверности, в том числе в случае поступления возражений заинтересованных лиц относительно предстоящей государственной регистрации изменений устава юридического лица или предстоящего включения сведений в ЕГРЮЛ.

При этом, проверка налоговым органом на соответствие требованиям Федерального закона от 12.01.1996 № 7-ФЗ «О некоммерческих организациях» предоставленных при регистрации документов юридическим лицом, не предусмотрена.

В соответствии с ч. 1 ст. 23 Закона № 129-ФЗ (в ред. от 02.11.2004) отказ в государственной регистрации допускается в случае непредставления определенных настоящим Федеральным законом необходимых для государственной регистрации документов, представления документов в ненадлежащий регистрирующий орган а также предусмотренном ч. 2 ст. 20 или ч. 4 ст. 22.1 настоящего Федерального закона.

При таких обстоятельствах, пропуск срока ввиду регистрации юридического лица 17.11.2005 и проведенной проверки в 2008 году является необоснованным в силу отсутствия полномочий у контролирующего органа по выявлению нарушений, указанных в исковом заявлении о которых ему стало известно только по результатам проверки прокуратуры Ставропольского края, проведенной по поручение Генеральной прокуратуры Российской Федерации в ноябре 2019 г.

Согласно части 1 статьи 168 АПК РФ суд определяет, какие нормы права следует применить к установленным обстоятельствам. Суд также указывает мотивы, по которым не применил нормы права, на которые ссылались лица, участвующие в деле (пункт 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 №25).

Подлежит отклонению вывод суда первой инстанции об осуществлении Холдингом своей деятельности надлежащим образом не основан на материалах дела и ничем не подтвержден, тогда как доказательства систематических и грубых нарушений как при осуществлении деятельности общества, так и при его регистрации, в дальнейшем - отчуждении имущества профсоюзов в материалах дела имеются. 

Кроме того, указанные нарушения носят длящийся характер, так как помимо создания юридического лица, оно осуществляло в течение длительного времени реализацию вышеуказанного имущества.

При таких обстоятельствах, если нарушения прав истца носят длящийся характер, то положения ст. 196 ГК РФ к спорным правоотношениям не применяются. Аналогичная правовая позиция отражена в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 13.04.2012 № 6-В12-1.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает необходимым отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить заявленные требования.

Нарушений процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ, не допущено.

На основании части 3 статья 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина, от уплаты которой в установленном порядке истец был освобожден, взыскивается с ответчика в доход федерального бюджета пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, если ответчик не освобожден от уплаты государственной пошлины. В связи с чем, с ответчика подлежит взысканию в доход федерального бюджета государственная пошлина по иску и по апелляционной жалобе.

Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд   

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ставропольского края от 16.12.2020 по делу № А63-23642/2019 отменить, апелляционные жалобы удовлетворить.

Ликвидировать ООО «Курортное управление» (холдинг) г. Кисловодск (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>).

Учредителям ООО «Курортное управление» (холдинг) г. Кисловодск: Общероссийскому союзу «Федерация независимых профсоюзов России» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) и Территориальному союзу «Федерация профсоюзов Ставропольского края» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в течение шести месяцев со дня вынесения настоящего постановления провести процедуру ликвидации ООО «Курортное управление» (холдинг) г. Кисловодск. 

Взыскать с ООО «Курортное управление» (холдинг) г. Кисловодск (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в доход федерального бюджета РФ госпошлину по иску в размере 6 000 руб. и по апелляционной жалобе в размере 3 000 руб.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции.

 

Председательствующий                                                              Д.А. Белов

 

Судьи                                                                                             Е.Г. Сомов 

 

                                                                                                       И.А. Цигельников