АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА пр-кт Ленина, стр. 32, Екатеринбург, 620000 http://fasuo.arbitr.ru 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 № Ф09-3690/25 

Екатеринбург 23 октября 2025 г. Дело № А07-36086/2022 

Резолютивная часть постановления объявлена 22 октября 2025 г. Постановление изготовлено в полном объеме 23 октября 2025 г.  

Арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего Столярова А. А., судей Суспициной Л. А., Беляевой Н. Г. 

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу акционерного общества «Благовещенский завод МЖБК» (далее – общество «Благовещенский завод МЖБК») на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 10.01.2025 по делу № А07-36086/2022 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.05.2025 по тому же делу.  

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.  

В судебном заседании приняли участие представители:  

общества «Благовещенский завод МЖБК» – ФИО1 (доверенность от 24.09.2024), ФИО2 (доверенность от 09.01.2025);  

общества с ограниченной ответственностью «РемКранМонтаж» (далее – общество «РемКранМонтаж») – ФИО3 (доверенность от 20.10.2025).  

Общество «Благовещенский завод МЖБК» обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с исковым заявлением к обществу «РемКранМонтаж» о взыскании аванса в размере 1 260 000 руб. 00 коп. по договору подряда № 28/09/21 от 28.09.2021, процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 31.10.2022 по 17.11.2022 в размере  

4 660 руб. 00 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму 1 260 000 руб. 00 коп., начиная с 18.11.2022 года по дату фактического исполнения обязательства.  

В ходе рассмотрения дела поступило встречное исковое заявление общества «РемКранМонтаж» к обществу «Благовещенский завод МЖБК» о взыскании задолженности в размере 401 460 руб. 00 коп. по договору подряда № 28/09/21 от 28.09.2021, процентов за пользование чужими денежными  

средствами за период с 01.10.2022 по 10.04.2023 размере 15 838 руб. 42 коп., начислении процентов за пользование чужими денежными средствами по день фактической оплаты, задолженности по договору купли-продажи № 09/11/21 от 09.11.2021 в размере 645 146 руб. 76 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.10.2022 по 10.04.2023 размере 25 452 руб. 37 коп. с начислением процентов за пользование чужими денежными средствами по день фактической оплаты.  

Определением суда первой инстанции от 04.05.2023 встречное исковое заявление принято к рассмотрению совместно с первоначальным иском.  

Определением суда первой инстанции от 04.05.2023 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены: общество с ограниченной ответственностью «Строй-Неруд», общество с ограниченной ответственностью «Омега +», общество с ограниченной ответственностью «Спецтранс», предприниматели ФИО4, ФИО5, общество с ограниченной ответственностью «Спецтехстрой.  

В ходе рассмотрения спора истцом по первоначальному иску представлено заявление об уточнении исковых требований, согласно которому истец просил взыскать с ответчика аванс в размере 1 260 000 руб. 00 коп. по договору подряда № 28/09/21 от 28.09.2021, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 31.10.2022 по 17.11.2022 в размере  

4 660 руб. 27 коп., с 18.11.2022 по 10.12.2024 в размере 342 019 руб. 39 коп., с дальнейшим начислением процентов с 11.12.2024 по действующей ключевой ставке Банка России на дату фактического исполнения обязательства. Уточнение первоначального иска принято судом первой инстанции в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Истец по встречному иску также уточнил заявленные им требования, просил взыскать с общества «Благовещенский завод МЖБК» задолженность по договору подряда № 28/09/21 от 28.09.2021 в размере 543 460 руб. 00 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 01.10.2022 по 06.12.2024 в размере 151 631 руб. 82 коп. с дальнейшей уплатой процентов по действующей ключевой ставке Банка России по день фактической уплаты денежных средств, с суммы задолженности по договору подряда № 28/09/21 от 28.09.2021, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 01.10.2022 по 06.12.2024 в размере 180 003 руб. 62 коп. с дальнейшей уплатой процентов по действующей ключевой ставке Банка России по день фактической уплаты денежных средств, с суммы задолженности по купли-продажи № 09/11/21 от 09.11.2021, задолженность по договору купли-продажи № 0 9/11/21 от 09.11.2021 в размере 645 146 руб. 76 коп. Уточнение встречного иска принято судом первой инстанции в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 10.01.2025 в удовлетворении первоначального иска отказано, встречный иск удовлетворен.  

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.05.2025 решение суда оставлено без изменения.  

Не согласившись с указанными судебными актами, общество «Благовещенский завод МЖБК» обратилось в суд округа с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемые судебные акты отменить, принять новый судебный акт, которым требования по первоначальному иску удовлетворить, в удовлетворении встречного иска отказать. Заявитель сослался на нарушение и неправильное применение судами норм материального права, а именно полагает, что судами нарушены статьи 711, 746 Гражданского кодекса Российской Федерации. Податель жалобы указывает на ошибочность выводов судов о наличии оснований для взыскания с общества «Благовещенский завод МЖБК» затрат общества «Ремкранмонтаж» в размере 1 803 460 рублей (с учетом выплаченного АО «Благовещенский завод МЖБК» аванса в размере  

1 260 000 рублей - 543 460 рублей (1 803 460-1 260 000)), на оказание услуг спецтехники, не предусмотренные ни Сметой № 18 к Договору подряда  

 № 28/09/21 от 28.09.2021, ни Актом выполненных работ от 14.03.2022 на сумму 872 681,35 рублей, а именно на работу автокранов, автогидроподъемников, экскаваторов-погрузчиков, самосвалов и экскаваторов. По мнению кассатора, судами необоснованно не приняты во внимание доводы общества «Благовещенский завод МЖБК» о том, что стоимость работ и услуги спецтехники совпадают со стоимостью и временем ее работы, указанных в дополнительных соглашениях к спорному договору подряда и стороннему договору подряда, которые не были подписаны обществом. Поскольку указанное в пункте 2.3 договора дополнительное соглашение, направленное на изменение объема и стоимости работ и затрат, согласованных в смете  

 № 18, сторонами не заключалось, общество «РемКранМонтаж» в соответствии с пунктом 2.2 Договора дополнительные работы, включая необходимые для их производства материалы и оборудование, обязано было выполнять за свой счет без дополнительной оплаты. По мнению кассатора, суды безосновательно установили факт получения обществом «Благовещенский завод МЖБК» акта выполненных работ от 14.03.2022 года, направленного на адрес электронной почты, не принадлежащей истцу, что привело к принятию неправильного решения о взыскании в пользу общества «Ремкранмонтаж» стоимости затрат по договору подряда № 28/09/21 от 28.09.2021 в размере 1 803 460 рублей ((с учетом выплаченного обществом «Благовещенский завод МЖБК» аванса в размере 1 260 000 рублей - 543 460 рублей (1 803 460-1 260 000)). Податель жалобы обратил внимание суда на то, что взысканные суммы не предусмотрены ни сметой к договору подряда от 28.09.2021 № 28/09/21, ни актом выполненных работ от 14.03.2022, частично относятся к другому договору подряда от 29.09.2021 № 29/09/21, который не является предметом настоящего спора. Заявитель отмечает недостоверность выводов судов в части свидетельских показаний, ссылаясь на то, что суды необоснованно признали доказанным факт выполнения обществом «РемКранМонтаж» работ по монтажу подкрановых путей. Кроме того, заявитель жалобы сослался на недостоверность выводов судов об использовании результата работ обществом, а также выводов о недоказанности факта самостоятельного выполнения работ обществом.  

Как следует из материалов дела и установлено судами, между обществом «Благовещенский завод МЖБК» (заказчик) и обществом «РемКранМонтаж» (подрядчик) заключен договор подряда № 28/09/21 от 28.09.2021.  

Согласно пункту 1.1. договора подрядчик обязуется выполнить работы: «Монтаж подкрановых путей козлового крана КК-32/8 длиной 316 м на территории заказчика, по адресу: 

<

...> соор. 71.  

Подрядчик, при выполнении работ, указанных в пункте 1.1. договора, имеет право привлечь контрагентов по согласованию с заказчиком (пункт 1.2. договора).  

На основании пункта 1.3. договора заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ (обеспечить автокраном при разгрузке), принять их результат в установленном порядке и оплатить выполненные работы в соответствии с условиями договора.  

В соответствии с пунктом 2.1. договора стоимость работ по договору, согласно смете № 18, которая является неотъемлемой частью договора, составляет 3 513 124 руб. 68 коп., в том числе НДС 20 % - 585 520 руб. 78 коп.  

Стоимость работ, указанная в пункте 2.1. договора является неизменяемой в рамках объема данного договора.  

В силу пункта 2.4. договора оплата работ производится заказчиком путем перечисления денежных средств подрядчику на счет, указанный в договоре, либо иным незапрещенным законодательством РБ способом в следующем порядке:  

- 30 % в течение 5 (пяти) рабочих дней с момента подписания договора;  

- 40 % после завершения демонтажа подкрановых путей козлового крана и подготовке к перевозке;  

- и оставшиеся 30 % в течение 5 (пяти) банковских дней с момента подписания акта выполненных работ по договору.  

В силу пункта 3.1. договора календарные сроки выполнения работ определены сторонами: начало работ: с момента поступления авансового платежа; окончание работ: 30 рабочих дней со дня поступления авансового платежа.  

Как указывал истец, общество «Благовещенский завод МЖБК» платежными поручениями № 2012 от 19.11.2021, № 2095 от 01.12.2021 перечислило обществу «РемКранМонтаж» аванс в размере 1 260 000 руб. 00 коп., что соответствует условиям пункта 2.4 договора подряда № 28/09/21 от 28.09.2021.  

Общество «Благовещенский завод МЖБК» 10.09.2022 направило уведомление об одностороннем отказе от договора подряда № 28/09/21 от 28.09.2021 на основании пункта 1 статьи 715 Гражданского кодекса Российской Федерации и потребовало возврат авансового платежа и уплаты процентов на данную сумму.  

Общество «РемКранМонтаж» на уведомление об одностороннем отказе от договора подряда № 28/09/21 от 28.09.2021 не отреагировало, аванс не вернуло, проценты не уплатило.  

Указанное обстоятельство послужило основанием для обращения общества «Благовещенский завод МЖБК» в суд с исковым заявлением.  

В свою очередь общество «РемКранМонтаж» обратилось в суд с встречным иском о взыскании задолженности в размере 401 460 руб. 00 коп. по договору подряда № 28/09/21 от 28.09.2021, процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.10.2022 по 10.04.2023 размере 15 838 руб. 42 коп., начислении процентов за пользование чужими денежными средствами по день фактической оплаты, задолженности по договору купли-продажи № 09/11/21 от 09.11.2021 в размере 645 146 руб. 76 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.10.2022 по 10.04.2023 размере 25 452 руб. 37 коп. с начислением процентов за пользование чужими денежными средствами по день фактической оплаты.  

Отказывая в удовлетворении первоначального иска и удовлетворяя встречный иск, суды исходили из того, что истец перечислил ответчику спорные денежные средства в качестве оплаты за выполненные по договору подряда работы, в связи с чем оснований для признания произведенного платежа неосновательным обогащением ответчика и для удовлетворения исковых требований о взыскании этой суммы у судов не имелось. В отсутствие в деле доказательств, опровергающих представленные ответчиком сведения и свидетельствующих о признании ответчиком факта получения денежных средств без установленных законом или сделкой оснований, суды сочли не доказанным факт осуществление истцом платежа в отсутствие законных на то оснований.  

Проверив законность обжалуемых судебных актов в пределах доводов кассационной жалобы в порядке, предусмотренном статьями 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции оснований для их отмены не усматривает.  

Проанализировав условия договора № 28/09/21 от 28.09.2021, суды пришли к выводу о том, что правоотношения сторон подлежат регулированию нормами главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.  

Согласно пункту 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.  

В силу статей 702, 708 Гражданского кодекса Российской Федерации существенными условиями договора подряда являются предмет договора, начальный и конечный сроки выполнения работ.  

Согласно статье 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.  

В пункте 1 статьи 704 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплено общее правило о выполнении работы иждивением подрядчика - из его материалов, его силами и средствами, если иное не предусмотрено договором.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 745 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность по обеспечению строительства оборудованием несет подрядчик, если договором строительного подряда не предусмотрено, что обеспечение строительства в целом или в определенной части осуществляет заказчик.  

Рассматривая доводы заявителя о полном невыполнении обществом «РемКранМонтаж» работ по договору подряда № 28/09/21 от 28.09.2021, а также контрдоводы о выполнении части работ, указанных в акте от 14.03.2022, суды пришли к выводу, что ответчиком по первоначальному иску представлены доказательства такого исполнения посредством привлечения субподрядчика, привлечения лиц, оказывающих услуги спецтехники.  

Кроме того, судами учтены показания свидетеля ФИО6 о том, что, будучи в должности электромонтажника в период с сентября 2021 по 03.07.2022 он осуществлял работы по устройству подкрановых путей на объекте МЖБК в г. Благовещенск под руководством РКМ, а именно монтаж и пусконаладку оборудования.  

Третьи лица - общества «Строй-Неруд», «Омега+», «Спецтранс», «Спецтехстрой», предприниматели ФИО4, ФИО5 представили в суд доказательства выполнения работ, оказания транспортных услуг на территории заказчика, находящейся по адресу: 

<

...> соор.71, приемки и оплаты таких работ и услуг.  

Исследовав извещение общества «РемКранМонтаж» о готовности к сдаче части работ, содержащееся в акте от 14.03.2022, с учетом пояснений сторон о форме взаимодействия при монтаже подкрановых путей, пункта 7.4. договора подряда № 28/09/21 от 28.09.2021, а также предоставлении обществом «Благовещенский завод МЖБК» в материалы дела проекта дополнительного соглашения к договору подряда № 28/09/21 от 28.09.2021, который был направлен совместно с актом от 14.03.2022 в одном сообщении электронной почты, суды пришли к выводу о том, что коммуникация сторон по делу в рамках исполнения договора подряда № 28/09/21 от 28.09.2021 происходила, в том числе, посредством обмена документами между адресами электронной почты krit077@mail.ru и s-akulov@yandex.ru.  

Вопреки доводам подателя жалобы, как верно отмечено судами, нотариальный осмотр и исследование письменных доказательств от 06.05.2024 является доказательством направления обществом «РемКранМонтаж» и, соответственно, получения обществом «Благовещенский завод МЖБК» акта от 14.03.2022.  

В соответствии с частью 5 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, подтвержденные нотариусом при совершении нотариального действия, не требуют доказывания, если  

подлинность нотариально оформленного документа не опровергнута в порядке, установленном статьей 161 названного Кодекса, или если нотариальный акт не был отменен в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством для рассмотрения заявлений о совершенных нотариальных действиях или об отказе в их совершении.  

Согласно части 1 статьи 102 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате по просьбе заинтересованных лиц нотариус обеспечивает доказательства, необходимые в случае возникновения дела в суде или административном органе, если имеются основания полагать, что представление доказательств впоследствии станет невозможным или затруднительным.  

Учитывая, что названное нотариальное действие обществом «Благовещенский завод МЖБК» оспорено не было, о фальсификации оспариваемых протоколов осмотра общество «Благовещенский завод МЖБК» не заявляло, суды оценили протокол от 06.05.2024 как допустимое и надлежащее доказательство по делу (статья 68 АПК РФ).  

Как видно из материалов по делу, истцом также заявлено требование о взыскании неосновательного обогащения в виде неотработанного аванса.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.  

В соответствии с пунктом 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации, на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395 Гражданского кодекса Российской Федерации) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.  

Условиями возникновения неосновательного обогащения являются следующие обстоятельства: 1) имело место приобретение или сбережение имущества, то есть увеличение стоимости собственного имущества приобретателя; 2) приобретение или сбережение произведено за счет другого лица, что, как правило, означает уменьшение стоимости имущества потерпевшего вследствие выбытия из его состава некоторой его части или неполучения доходов, на которые потерпевшее лицо правомерно могло рассчитывать; 3) отсутствуют правовые основания, то есть приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке.  

В предмет доказывания по данным спорам входят следующие обстоятельства: факт получения ответчиком имущества, принадлежащего истцу; факт пользования ответчиком этим имуществом; размер переданного имущества; период пользования спорным имуществом в целях определения  

размера неосновательного обогащения (пункт 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 № 49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении»).  

Пунктом 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.  

Таким образом, для возникновения обязательств из неосновательного обогащения необходимы приобретение или сбережение имущества за счет другого лица, отсутствие правового основания такого сбережения или приобретения, отсутствие обстоятельств, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.  

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.  

Согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.  

Обязательства сторон по договору подряда носят встречный характер, в этой связи по иску заказчика о возврате авансового платежа подлежат установлению обстоятельства исполнения ответчиком принадлежащих ему встречных обязательств на заявленную к взысканию сумму.  

При этом бремя предоставления доказательств исполнения встречных обязательств в таком случае относится на ответчика, как лицо, которому такие обязательства принадлежат (статьи 702, 720 Гражданского кодекса Российской Федерации).  

Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами (пункт 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации).  

Согласно позиции, выраженной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.05.2014 № 19371/13, оплата по договору осуществляется за фактически выполненные работы; иной подход противоречит принципам возмездности гражданско-правовых договоров, нарушает баланс прав и интересов сторон.  

Согласно правовой позиции, изложенной в определениях Верховного Суда Российской Федерации от 30.07.2015 № 305-ЭС15-3990, от 06.07.2018  

 № 305-ЭС18-1392, а также в пункте 37 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2018) (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 14.11.2018) в случае, если результат выполненных подрядчиком работ находится у заказчика, у него отсутствуют какие-либо замечания по объему и качеству работ и их результат может им использоваться, нарушение подрядчиком установленного договором порядка приемки выполненных работ и срока выполнения работ не может являться основанием для освобождения заказчика от оплаты работ.  

Иной подход противоречит принципу возмездности договора, установленному статьей 423 Гражданского кодекса Российской Федерации, и ведет к неосновательному обогащению самого заказчика, получившего результат работы определенной договором стоимости, но не предоставившего подрядчику встречного эквивалентного исполнения в виде оплаты фактически выполненной работы.  

Согласно пункту 4.2. договора подряда № 28/09/21 от 28.09.2021 в течение 3 дней с момента извещения подрядчиком заказчика о готовности выполненных работ (части работ) к сдаче, подрядчик по акту приема-передачи (промежуточному либо окончательному) передает, а заказчик принимает выполненные работы в полном объеме.  

С момента подписания сторонами акта приемки законченного строительством объекта (форма КС-11) все работы по настоящему договору считаются выполненными и риск случайной гибели или случайного повреждения результата выполненной работы переходит от подрядчика к заказчику.  

Пунктом 4.3. договора предусмотрено, что в случае отказа принять по акту приема-передачи выполненные работы, заказчик обязан направить подрядчику:  

- мотивированный отказ от подписания акта приема-передачи; 

- акт выявленных дефектов и недостатков при производстве работ.  

Из материалов дела следует, что при рассмотрении дела в суде первой инстанции общество «Благовещенский завод МЖБК» не заявляло о мотивах отклонения одностороннего документа о приемке части работ – акта от 14.03.2022, ссылаясь лишь на факт его неполучения.  

Судами установлено, что из пояснений сторон в ходе судебного разбирательства усматривается использование обществом «Благовещенский завод МЖБК» результата работ (эксплуатация козлового крана на путях, часть которых возведена в рамках договора подряда № 28/09/21 от 28.09.2021).  

Ссылки подателя жалобы на самостоятельное выполнение спорных работ, судом апелляционной инстанции не приняты во внимание ввиду отсутствия соответствующих доказательств.  

Учитывая, что актами скрытых работ оформляется лишь освидетельствование работ, которые носят скрытый характер, суд исходил из того, что такие акты не являются по своей сути первичными документами,  

предусмотренными сторонами как подтверждающие передачу работ заказчику в понимании статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации, в связи с чем представленные истцом акты освидетельствования скрытых работ не являются надлежащими доказательствами выполнения обществом «Благовещенский завод МЖБК» спорных работ и сами по себе не подтверждают факт выполнения указанным лицом.  

Возражая против требований истца, общество «РемКранМонтаж» указывало, что надлежащим образом выполнило часть работ посредством привлечения субподрядчика общества «Неруд-Строй» по договору № 04/10-21 от 04.10.2021, а также использовало услуги привлеченных лиц по предоставлению спецтехники по договорам с обществом «Омега+», обществом «Спецтранс», предпринимателем ФИО4, предпринимателем ФИО5, обществом «Спецтехстрой», а невозможность выполнения в полном объеме согласованных по договору подряда № 28/09/21 от 28.09.2021 работ возникла вследствие прекращения допуска на строительную площадку для завершения работ. Промежуточный результат работ предъявлен обществу «Благовещенский завод МЖБК» актом от 14.03.2022, направленным с адреса электронной почты общества «РемКранМонтаж» krit077@mail.ru на адрес электронной почты уполномоченного лица, осуществляющего монтаж подкрановых путей со стороны заказчика ФИО7, использовавшего адрес электронной почты s-akulov@yandex.ru, о чем свидетельствует нотариальный осмотр и исследование письменных доказательств от 06.05.2024, произведенный нотариусом нотариального округа г. Уфа ФИО8  

Обществом «РемКранМонтаж» частично выполнены работы по монтажу подкрановых путей козлового крана КК-32/8 длиной 316м на территории ответчика, по адресу: 

<

...> coop. 71.  

Объем работ по монтажу подкрановых путей согласован между истцом и ответчиком в смете № 18, являющейся приложением к договору подряда  

 № 28/09/21 от 28.09.2021 (пункт 2.1). Смета № 18 предполагает 8 видов работ, в результате которых достигается цель договора подряда № 28/09/21 от 28.09.2021, а также приобретение строительных материалов, необходимых для выполнения таких работ. 14.03.2022 направлен акт выполненных работ, согласно которому часть работ, предусмотренных сметой № 18 выполнена, а именно: подготовка земляного полотна 161м (из 316м, позиция № 1 сметы № 18), монтаж балластовой призмы в количестве 26 шт (из 52 шт, позиция № 2 сметы № 18), монтаж рельсов 12 шт (из 52 шт, позиция № 4 сметы № 18), работа виброкатка 11 смен (из 21 смен, позиция № 4 материалов и комплектующих сметы № 18), доставка виброкатка 1 шт (из 1шт, позиция № 5 материалов и комплектующих сметы № 18) на общую сумму 909 969 руб. 05 коп.  

Таким образом, вопреки доводам подателя жалобы, судами обоснованно установлено, что материалами дела подтверждается факт выполнения обществом «РемКранМонтаж» спорного объема работ, в связи с чем общество  

«Благовещенский завод МЖБК» как заказчик не может быть освобожден от оплаты выполненных исполнителем работ.  

Доводы подателя жалобы об обратном оценены судом апелляционной инстанции критически, поскольку не подтверждены соответствующими доказательствами.  

Доводы кассатора о том, что взысканные в рамках встречного иска расходы противоречат условиям заключенного сторонами договора, также отклонены судами, поскольку судами установлено, что общество «РемКранМонтаж» обоснованно произвело расчет, исходя из стоимости частично выполненных и имеющих потребительскую ценность для заказчика работ по монтажу подкрановых путей, складывающейся из затрат, понесенных истцом по встречному иску в связи с договорами с обществами «Строй-Неруд» (договор субподряда № 04/10-21 от 04.10.2021, 625 000 рублей), «Спецтранс» (договор № 52-21 от 08.11.2021, 377 900 рублей), предпринимателем ФИО5 (договор возмездного оказания услуг № 11/11/2021 от 11.11.2021, 182 000 рублей), обществом «Омега+» (договор № 50-21 от 08.11.2021, 118 560 рублей), предпринимателем ФИО4 (договор № 59-22 от 12.01.2022, 236 000 рублей), обществом «Спецтехстрой» (договор № 08/02/2022 от 08.02.2022, 264 000 рублей), всего на сумму 1 803 460 рублей. Изучив содержание акта приемки от 14.03.2022, суды установили, что им предусмотрена сдача промежуточных работ, а не конечного результата. Вместе тем, из содержания названного акта не усматривается, что в него вошли не согласованные сторонами работы. При этом, как верно отмечено судами, само по себе недостижение конечного результата не освобождает заказчика от оплаты выполненных исполнителем работ.  

Проанализировав фактические обстоятельства дела, оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеющиеся в деле доказательства, учитывая, что факт выполнения ответчиком работ подтвержден материалами дела, суды пришли к обоснованному выводу о том, что истец перечислил ответчику спорные денежные средства в качестве оплаты за выполненные по договору подряда работы, в связи с чем оснований для признания произведенного платежа неосновательным обогащением ответчика и для удовлетворения исковых требований о взыскании этой суммы у судов не имелось. Сам по себе факт перечисления денежных средств ответчику не может свидетельствовать о неосновательности обогащения последнего.  

В отсутствие в деле доказательств, опровергающих представленные ответчиком сведения и свидетельствующих о признании ответчиком факта получения денежных средств без установленных законом или сделкой оснований, суды сочли не доказанным факт осуществление истцом платежа в отсутствие законных на то оснований.  

Довод заявителя жалобы о том, что судами взысканы затраты на оказание услуг спецтехники, не предусмотренные ни сметой № 18 к договору подряда от 28.09.2021 № 28/09/21, ни актом выполненных работ от 14.03.2022, в том числе по другому договору подряда, который не является предметом настоящего спора, судом округа отклоняется как не основанный на материалах дела и  

выводах судов, содержащихся в оспариваемых судебных актов, из содержания которых следует, что судами рассматривались и были удовлетворены требования общества, вытекающие из договора подряда от 28.09.2021  

 № 28/09/21. 

Иные доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, являлись предметом рассмотрения судов, им дана надлежащая правовая оценка и сводятся, по сути, лишь к переоценке установленных по делу обстоятельств. При этом заявитель фактически ссылается не на незаконность судебных актов, а выражает несогласие с произведенной судом оценкой доказательств, просит еще раз пересмотреть данное дело по существу, переоценить имеющиеся в деле доказательства  

Суд кассационной инстанции полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судами установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда кассационной инстанции не имеется (статья 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).  

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом округа не установлено.  

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты отмене не подлежат. Основания для удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.  

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд  

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 10.01.2025 по делу № А07-36086/2022 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.05.2025 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу акционерного общества «Благовещенский завод МЖБК» – без удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Председательствующий А.А. Столяров  

Судьи Л.А. Суспицина 

 Н.Г. Беляева