АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТОМСКОЙ ОБЛАСТИ

               634050 пр. Кирова д. 10, г. Томск, тел. (3822)284083, факс (3822)284077,  http://tomsk.arbitr.ru, e-mail: tomsk.info@arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А67-279/2017

г. Томск

25 августа 2017 года

дата объявления резолютивной части 

01 сентября 2017 года дата изготовления решения в полном объеме  

Судья Арбитражного суда Томской области  Ю. М. Сулимская, 

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Помазаном А.Н.,  рассмотрев в судебном заседании материалы дела по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Топ» (141150, Московская область, г. Лосино - Петровский, ул. Текстильная, 9, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Сигма» (636017, 

<

...>, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

с привлечением к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО «Деловые линии» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, 190013 

<

...>, лит «а»; 

<

...>),

о взыскании 204 273,63 рублей,

При участии в заседании:

От истца: без участия (ходатайство);

От ответчика: без участия (ходатайство);

От третьего лица: не явились (уведомлены);

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Топ» обратилось в Арбитражный суд Томской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Сигма» о взыскании основного долга в размере 200 432,40 руб., процентов в сумме 3 841,23 руб. (за период с 23.09.2016г. по 30.11.2016г.), а также расходов по уплате государственной пошлины.

Определением суда от 12.04.2017 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено  ООО «Деловые линии». Определением суда от 07.07.2017 разбирательство дела в судебном заседании отложено на 25.08.2017.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом уведомленные о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились, явку представителей не обеспечили, в материалах дела имеются ходатайства истца, ответчика о рассмотрении дела в их отсутствие. Учитывая изложенное, дело рассмотрено в соответствии со ст. 156 АПК РФ в отсутствие надлежащим образом уведомленных указанных лиц, участвующих в деле.

В обоснование заявленных требований истец сослался на то, что ответчиком обязательства по Договору поставки №25/07-16 от 25.07.2016 не исполнены надлежащим образом. Поставленный товар (чулочно-носочные изделия) получен ответчиком по Товарной накладной № 1863 от 22.08.2016г., ООО «Сигма» не оплачен. 

Ответчик в отзыве на заявление, дополнительных пояснениях указал, что  товар, перечисленный в товарной накладной, поставлен не был, ответчиком не принимался. В товарной накладной отсутствует ссылка на договор от 25.07.2016, данный документ не подписан со стороны ответчика или грузоперевозчиком, является односторонним документом истца и является ненадлежащим доказательством, отметки о получении товара не имеется. Также указано, что документы грузоперевозчика (ООО «Деловые линии») не содержат сведений о том, какой товар был передан грузоперевозчику истцом, ответчиком были получены лишь образцы товара и т.д.

Третье лицо, в отзыве на заявление указало, что подтвердить вложение грузового места не представляется возможным; груз выдан представителю грузополучателя по доверенности, претензии по услугам по перевозке не предъявлялись.

Исследовав материалы дела, рассмотрев требования истца, установив предмет спора, исследовав и оценив в соответствии со ст.71 АПК РФ  доказательства, представленные лицами, участвующими в деле, суд находит исковые требования не подлежащими удовлетворению в полном объеме по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 25.07.2016 между ООО «ТОП» (продавец) и ООО «Сигма» (покупатель) заключен Договор поставки № 25/07-16 в соответствии с п.1 которого  продавец обязуется  поставлять покупателю  чулочно-носочные изделия согласно заказу покупателя, а покупатель обязуется принимать и оплачивать  товар по ценам, указанным в счете (т.1 л.д. 42-45).

Порядок формирования заказа установлен параграфом 2 договора, согласно которому покупатель направляет продавцу заказ, в котором обязательным образом указывает ассортимент, количество товара, и предполагаемые сроки поставки партии товара. Заказ должен быть направлен продавцу путем вручения (передачи) уполномоченному представителю  продавца или по средствам факсимильной связи (факсу) или по электронной почте или телефонограммой.

Согласно параграфу 3 договора, стороны согласовали цену и порядок расчетов. Так, установлено, что покупатель обязан оплатить товар по цене, согласованной сторонами. Расчеты производятся с отсрочкой платежа 30 календарных дней, с момента отгрузки со склада продавца. Условия поставки согласованы сторонами в параграфе 4 договора. 

Из искового заявления следует, что истец поставил ответчику товар на общую сумму 200432,40 руб., что подтверждается товарной накладной №1863 от 22.08.2016 (т.1 л.д. 49-53), иными документами. Претензия от 14.10.2016г. оставлена ответчиком без удовлетворения. Ненадлежащее исполнение ответчиком обязательства по оплате поставленного товара  услуг послужило основанием для обращения с иском в арбитражный суд.

Исследовав материалы дела, заслушав представителей сторон, арбитражный суд полагает, что требования истца не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются. В соответствии с п.1 ст.516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Согласно ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий (ч. 2 ст. 9 АПК РФ).

При этом в соответствии с требованием ст. 71 АПК РФ, арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Как следует из пояснений представителя ответчика, а также из представленных в материалы дела документов, в частности договора №25/07-16 от 25.07.2016, следует, что по настоящему договору поставщик обязуется поставлять товары в собственность покупателя в соответствии с заявкой покупателя, а покупатель обязуется принимать и оплачивать эти товары (чулочно-носочные изделия). 

Покупатель направляет продавцу заказ, в котором обязательным образом указывает ассортимент, количество товара, и предполагаемые сроки поставки партии товара. Заказ должен быть направлен продавцу путем вручения (передачи) уполномоченному представителю продавца или по средствам факсимильной связи (факсу) или по электронной почте или телефонограммой (п.п. 2.1, 2.2).

При этом, представленный в материалы дела ООО «Топ» заказ покупателя № 2128 от 19.08.2016, полученный согласно его пояснениям от ответчика по электронной почте с электронного адреса xbbw@mail.ru (т.2 л.д. 18-20), не содержит подписей уполномоченных лиц ответчика, источника его отправки и иных реквизитов, позволяющих идентифицировать его с заказом ООО «Сигма». В  материалы дела доказательств того, что электронный адрес xbbw@mail.ru принадлежит ответчику, не представлено, представитель ответчика  факт принадлежности данного электронного адреса ООО «Сигма» отрицает (т.2 л.д. 37).

Как было указано выше, согласно пояснениям ответчика, вышеуказанный  договор был заключен, однако заказ не сформирован, фактически была осуществлена поставка образцов товара. 

Согласно пункту 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. В соответствии с пунктом 3 статьи 455 Гражданского кодекса Российской Федерации условие договора купли-продажи (поставки) о товаре считается согласованным, если договор позволяет определить наименование и количество товара. Существенным условием договора поставки также является срок исполнения обязательства поставки (статья 506 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При этом, в тексте Договора поставки № 25/07-16 от 25.07.2016  не согласованы условия о предмете поставки (наименовании и количестве товара), его цене, спецификация, заказ и иные документы, подтверждающие достижение соглашения по данным условиям.

В материалы дела представлена Товарная накладная от 22.08.2016 № 1863 (т.1 л.д. 49-53), которая не содержит ссылки на вышеуказанный договор (имеется ссылка только на заказ покупателя №2128 от 19.08.2016, который согласно пояснениям истца, получен  по электронной почте с электронного адреса xbbw@mail.ru). При этом, данная товарная накладная не содержит подписи должностных лиц ООО «Сигма».

В соответствии с пунктом 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену). В соответствие с пунктом 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства. 

Согласно пояснениям истца, ООО «Топ» передало товар по вышеуказанной товарной накладной ООО «Деловые линии», которое передало его представителю ООО «Сигма» (доверенность от 02.09.2016г. № 44/09 – т.1 л.д. 116, накладные от 23.08.2016 – т.1 л.д. 57-58). 

В представленных истцом накладных от 23.08.2016 (т.1 л.д. 57-58) указано: наименование груза: кол-во мест 16 (159 кг., объем 1,23 м3), 1, объявленная ценность груза не указана. Кроме этого как следует из вышеуказанных документов, груз принят по количеству грузомест, объему/весу, без досмотра и проверки содержимого вложения перевозимого груза. При этом, представленная в материалы дела Товарная накладная № 1863 от 22.08.2016г. не содержит  ссылок на  объем и вес товара.

Кроме этого, накладные от 23.08.2016г., выданные ООО «Деловые линии», не содержат ссылок о принятии товара по Товарной накладной № 1863 от 22.08.2016г. Согласно пояснениям ООО «Деловые линии» (т.1 л.д. 115), подтвердить вложение грузового места  не представляется возможным.

Как следует из доверенности от 02.09.2016г. № 44/09, данная доверенность выдана представителю ООО «Сигма» на получение текстиля (16 мест), и одного пакета.

Согласно Приказу от 02.09.2016 ООО «Сигма» приняло от ООО «ТОП» на временное хранение торговое оборудование, каталоги и образцы товара, согласно перечня (16 наименований) (т. 2 л.д. 8-9). 

При этом, в материалы дела доказательств того, что текстильная продукция, указанная в Приказе от 02.09.2016 соответствует товару, направленному по Товарной накладной № 1863 от 22.08.2016г., в материалы дела не представлено.

Учитывая изложенное, арбитражный суд признает обоснованным довод о том, что в материалы дела в соответствии с п.1 ст. 65 АПК РФ доказательств получения ответчиком товара (текстиль) по Товарной накладной  № 1863 от 22.08.2016г. не представлено.

Кроме этого, судом не  может быть принята представленная истцом в материалы дела переписка посредством электронной почты (т.1 л.д. 126-134, т.2 л.д. 15-20), поскольку данные документы не позволяют однозначно определить должностных лиц ответчика, участвующих в ней, а также установить согласование ассортимента поставляемого товара. Представитель ответчика факт ведения переписки уполномоченными должностными лицами ООО «Сигма»  не признает.

С учетом  положений ст.ст. 64, 65, 71 АПК РФ, на основании имеющихся в деле доказательств, проанализировав доводы лиц, участвующих  в деле, по отдельности и оценив все имеющиеся доказательства по делу в их совокупности и взаимосвязи согласно требованиям статей 65, 71 АПК РФ, арбитражный суд приходит к выводу о том, что истец не доказал факт принятия ответчиком продукции по товарной накладной от 22.08.2016 № 1863, факт получения ответчиком от истца товара на сумму 200432,40 руб. не подтверждается  материалами дела. 

С учетом изложенного, арбитражный суд приходит к выводу о том, что оснований для удовлетворения требований истца о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Сигма» долга в размере 200 432,40 руб., а также процентов в сумме 3 841,23 руб., не имеется.

Учитывая отказ истцу в удовлетворении заявленных требований, судебные расходы на основании статей 101, 110 АПК РФ относятся на  истца. 

Руководствуясь статьями 110, 168-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований Общества с ограниченной ответственностью «Топ» о взыскании с Общества с ограниченной ответственностью «Сигма» 204 273,63 рублей отказать.

На решение суда в течение месяца может быть подана апелляционная жалоба в Седьмой арбитражный апелляционный суд.

Судья                        Ю. М. Сулимская