Арбитражный суд Сахалинской области

Коммунистический проспект, дом 28, Южно-Сахалинск,

693024, www.sakhalin.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А59-460/2022

20 мая 2022 года

город Южно-Сахалинск

 

Резолютивная часть решения объявлена 19 мая 2022 года.

Полный текст решения изготовлен 20 мая 2022 года.

Арбитражный суд Сахалинской области в составе судьи Портновой О. А., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по иску Государственного казенного учреждения «Дирекция по реализации Федеральной программы социально-экономического развития Курильских островов Сахалинской области» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, зарегистрировано 15.11.2004, ул. Карла Маркса д. 20, г. Южно-Сахалинск, Сахалинская область, 693020) к обществу с ограниченной ответственностью «Спиро» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, зарегистрировано 18.06.2004, ул. Вилкова д. 6, г. Северо-Курильск, р-н Северо-Курильский, Сахалинская область, 694550) о взыскании 30 718 914 рублей 86 копеек неустойки, 81 814 105 рублей 20 копеек неотработанного аванса по государственному контракту от 09.06.2020 № 78/2020, 948 147 рублей 02 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами, 

третье лицо – Ассоциация Региональное отраслевое объединение работодателей «Сахалинское СРО строителей»,

при участии представителя истца – ФИО2 по доверенности № 387 от 03.09.2021, личность удостоверена по паспорту, копия диплома представлена,

У С Т А Н О В И Л :

Государственное казенное учреждение «Дирекция по реализации Федеральной программы социально-экономического развития Курильских островов Сахалинской области» (далее – истец, Заказчик) обратилось в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Спиро» (далее – ответчик, Подрядчик) о взыскании 30 718 914 рублей 86 копеек неустойки, 81 814 105 рублей 20 копеек неотработанного аванса по государственному контракту от 09.06.2020 № 78/2020, 948 147 рублей 02 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами.

В обоснование иска указано, что сторонами 09.06.2020 заключен государственный контракт № 78/2020, по условиям которого Подрядчик принял на себя обязательства выполнить строительно-монтажные работы по объекту «Строительство жилых домов в г. Северо-Курильске на острове Парамушир (в том числе проектные и изыскательские работы) и (или) приобретение квартир в новых жилых домах». Два жилых дома на земельных участках № 65:27:0000012:10 и № 65:27:0000012:12 в г. Северо-Курильске» (далее - Объект).

Цена контракта согласно п. 3.1. контракта составляет 342 032 890 рублей.

Контракт заключается после предоставления Подрядчиком обеспечения исполнения контракта в соответствии с Законом № 44-ФЗ (п. 17.1. контракта). В связи с этим, Подрядчиком была предоставлена Заказчику Банковская гарантия № БГЮ 27050770076-2020 Акционерного общества «Народный банк» от 04.06.2020 (копия прилагается).

В соответствии с п. 17.10. контракта в ходе исполнения контракта Подрядчик обязан предоставить Заказчику новое обеспечение исполнения контракта, если у банка, предоставившего банковскую гарантию, отозвали лицензию на осуществление банковских операций. Срок его предоставления - не позднее одного месяца со дня надлежащего уведомления Заказчиком продавца о необходимости предоставить новое обеспечение.

Заказчик исх. № 09-2264 от 25.08.2020 уведомил Подрядчика о том, что у Акционерного общества «Народный банк» отозвана лицензия на осуществление банковских операций.

В связи с неоднократным нарушением Подрядчиком установленных контрактом промежуточных сроков выполнения работ, а также неоднократным нарушением Подрядчиком своих обязанностей по исполнению контракта Заказчиком 01.10.2021 было принято решения об одностороннем отказе от исполнения контракта исх. № 09-2374 (копия прилагается), контракт считается расторгнутым с 15.11.2021.

На дату расторжения контракта Подрядчик свою обязанность в предоставлении новой банковской гарантии в соответствии с п. 17.10. контракта так и не исполнил.

В соответствии с ч.7., ч. 30 ст. 34 Закона № 44-ФЗ, а также п. 17.10. контракта за каждый день просрочки исполнения подрядчиком обязательства по предоставлению нового обеспечения по контракту подрядчику начисляется пеня в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ключевой ставки ЦБ РФ от цены контракта (отдельного этапа исполнения контракта), уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом (соответствующим отдельным этапом исполнения контракта) и фактически исполненных подрядчиком.

Согласно справкам о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 № 10 от 19.08.2021 Подрядчиком выполнено работ по контракту на общую сумму 79 515 457,77 рублей.

Неустойка за непредоставление банковской гарантии составила 30 718 914,86 рублей.

Помимо этого, по контракту предусмотрено целевое авансирование. Согласно п. 3.14.1. Подрядчику выплачивается аванс в размере 30% от цены контракта. В этой связи Заказчиком Подрядчику был перечислен аванс по контракту в размере 102 609 866,16 рублей.

Согласно условиям контракта в случае расторжения контракта Подрядчик обязан в течение 15 (пятнадцати) календарных дней после расторжения вернуть Заказчику остаток аванса в размере полученной суммы аванса, уменьшенной на сумму удержанной Заказчиком суммы аванса по платежам за предыдущий период работы (п. 3.15.контракта).

На дату расторжения контракта за Подрядчиком числился неотработанный аванс в размере 81 814 105,20 рублей, в связи с тем, что у Ответчика отпали правовые основания для удержания перечисленного ему авансового платежа в неотработанной части, у него возникло обязательство по его возврату в срок до 30.1 1.2021.

Подрядчик до настоящего времени не произвел возврат неотработанного по контракту аванса. В связи с чем на сумму невозвращенного аванса начислены проценты с 01.12.2021 по 21.01.2022 года в размере 948 147,02 рублей.

Истец просит взыскать с ответчика  неустойку за не предоставление нового обеспечения в размере 30 718 914, 86, неотработанный аванс в размере 81 814 105, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 948 147,02 рубля.

С 01.07.2017 года введена в действие ст. 60.1 Градостроительного кодекса РФ, в соответствии с которой в случае ненадлежащего исполнения членом саморегулируемой организации обязательств по договору строительного подряда, субсидиарную ответственность несет саморегулируемая организация в пределах одной четвертой доли средств компенсационного фонда обеспечения договорных обязательств, в связи с чем к участию в деле в качестве третьего лица привлечена Ассоциация Региональное отраслевое объединение работодателей «Сахалинское СРО строителей».

В судебном заседании представитель истца поддержала иск, представитель ответчика не явился, уведомлен надлежаще, заявил ходатайство об объединении настоящего дела с делом № А59-671/2022.

Рассмотрев указанное ходатайство, суд в его удовлетворении отказал в силу следующего.

В соответствии со ст. 130 АПК РФ арбитражный суд первой инстанции вправе объединить несколько однородных дел, в которых участвуют одни и те же лица, в одно производство для совместного рассмотрения.

Арбитражный суд первой инстанции, установив, что в его производстве имеются несколько дел, связанных между собой по основаниям возникновения заявленных требований и (или) представленным доказательствам, а также в иных случаях возникновения риска принятия противоречащих друг другу судебных актов, по собственной инициативе или по ходатайству лица, участвующего в деле, объединяет эти дела в одно производство для их совместного рассмотрения.

Таким образом, основанием для объединения дела в одно производство является связь имеющихся в суд дел по основаниям возникновения требований и представленным доказательствам и риск принятия противоречащих решений.

Судом установлено, что в настоящем деле истцом заявлены требования о взыскании неотработанного аванса по контракту от 09.06.2020 года № 78/2020  и неустойки за просрочку исполнения обязательств по контракту, а также процентов на сумму невозвращенного аванса.

В деле № А59-671/2022 рассматривается требование о взыскании с заказчика в пользу ответчика по настоящему делу убытков, понесенных в связи с односторонним расторжением контрактов, в том числе по спорному контракту, в рамках которого ответчик ссылается на незаконное расторжение, в том числе указанного контракта, и, соответственно, возникновение на стороне истца по настоящему делу обязанности возместить расходы, понесенные до расторжения контракта.

Полагая, что вопрос о законности расторжения контракта подлежит оценке судом в настоящем деле и в деле № А59-671/2022, что может привести к принятию противоположных решений в этой части, ответчик просит объединить названные дела для совместного рассмотрения.

В то же время, в данном деле судом рассматриваются требования истца о взыскании неотработанного аванса, взыскании неустойки за непредоставление встречного обеспечения, а также о взыскании пени за просрочку возврата аванса.

Вопрос о законности расторжения контракта с ответчиком предметом настоящего спора не является, в отношении требований о взыскании пени за непредоставление банковской гарантии исследованию подлежит вопрос о наличии или отсутствии такой гарантии со стороны ответчика безотносительно расторжения контракта.

В отношении требований о взыскании неотработанного аванса и начисленных процентов исследованию подлежит вопрос об объемах выполненных работ на дату заявленного истцом расторжения Контракта.

По смыслу ст. 130 АПК РФ объединение арбитражных дел в одно производство должно способствовать быстрому и правильному разрешению спора в целях эффективного правосудия.

При этом, дела должны быть связаны между собой по основаниям возникновения заявленных требований и (или) представленным доказательствам; дела подлежат объединению также в случае возникновения риска принятия противоречащих друг другу судебных актов.

Суд приходит к выводу о том, что предметы и основания указанных исков различны, что исключает возникновение риска принятия противоречащих друг другу судебных актов; иски не полностью тождественны и по представленным доказательствам; таким образом, отсутствуют правовые основания для объединения указанных выше дел в одно производство; кроме того, необходимо отметить, что иски имеют разный предмет доказывания, предполагают исследование и оценку различных доказательств, в связи с чем их совместное рассмотрение не приведет к более быстрому рассмотрению дела.

При этом объединение нескольких дел в одно производство является правом суда, а не обязанностью, кроме того, совместное объединение дел не приведет к более быстрому рассмотрению дела.

Судом также установлено, что решением УФАС по Сахалинской области от 07.12.2021 года по делу № 065/06/104-782/2021 ответчик включен в реестр недобросовестных поставщиков в связи с односторонним отказом заказчика от спорного контракта, указанное решение оспорено ответчиком в деле № А59-988/2022, решение суда от 16.05.2022 года о признании решения УФАС по Сахалинской области законным и обоснованным в законную силу не вступило, что, однако, не препятствует рассмотрению настоящего дела по существу.

В соответствии со ст. 143 АПК РФ арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого Конституционным Судом Российской Федерации, конституционным (уставным) судом субъекта Российской Федерации, судом общей юрисдикции, арбитражным судом.

Предметом доказывания в рамках спора об оспаривании решения антимонопольного органа, в целях выяснения вопроса о возможности включения ответчика в реестр недобросовестных поставщиков, является установление наличия законных оснований у заказчика для расторжения контракта в одностороннем порядке, в соответствии со статьей 95 Закона о контрактной системе.

При рассмотрении вопроса о внесении данных в реестр недобросовестных поставщиков заказчик должен представить не только доказательства уклонения от исполнения условий контракта, но и доказательства недобросовестности поведения лица, заключившего контракт. При этом ни Закон о контрактной системе, ни Правила ведения реестра недобросовестных поставщиков от 25.11.2013 N 1062, не содержат безусловной обязанности уполномоченного органа включать представленные заказчиком сведения в соответствующий реестр без оценки его действий в каждом конкретном случае.

Исходя из положений части 2 статьи 104 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" управление вправе рассмотреть вопрос о включении сведений в реестр недобросовестных поставщиков лишь в отношении лиц, с которым контракты расторгнуты по решению суда или в случае одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта в связи с существенным нарушением ими условий контрактов.

В соответствии с пунктом 11 Правил ведения реестра уполномоченный орган осуществляет проверку информации и документов, указанных в пунктах 6 - 8 данных Правил, на наличие фактов, подтверждающих недобросовестность поставщика (подрядчика, исполнителя), в течение 10 рабочих дней с даты их поступления.

Таким образом, по смыслу указанного положения, в реестр недобросовестных поставщиков включаются только проверенные сведения.

Из данных норм следует, что при поступлении сведений об одностороннем отказе заказчика от исполнения контракта, антимонопольный орган должен провести проверку и установить факт именно недобросовестного поведения подрядчика, повлекшего односторонний отказ заказчика от исполнения контракта, и только в случае подтверждения указанного факта он вправе разместить сведения об участнике размещения заказа в реестре недобросовестных поставщиков.

Вместе с тем в рамках настоящего дела вопрос о законности расторжения контракта истцом в одностороннем порядке является одним из подлежащих исследованию судом при рассмотрении требований истца о взыскании неотработанного аванса и процентов за неправомерное его удержание ответчиком, в связи с чем предметом оценки по настоящему делу  являются действия сторон контракта, связанные с исполнением обязательств по нему и, как следствие, законность одностороннего отказа заказчика от его исполнения.

Поскольку включение сведений в реестр недобросовестных поставщиков по своей сути является мерой публично-правовой ответственности за допущенные нарушения, соответственно, указанная мера является следствием действий лица по ненадлежащему исполнению либо неисполнению обязательств по контрактам. В этой связи спор между сторонами контракта относительно надлежащего либо ненадлежащего исполнения ими принятых обязательств по контракту является первичным по отношению к спору о применении либо неприменении мер публично-правовой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств по контракту.

Аналогичная позиция изложена в постановлении Пятого арбитражного апелляционного суда от 09.02.2018 N 05АП-567/2018 по делу N А59-5578/2017.

При таких обстоятельствах, оснований для приостановления производства по настоящему делу до рассмотрения по существу и вступления в законную силу решения суда по дену № А59-988/2022 не имеется.

Ответчиком отзыв на иск не представлен.

В соответствии со ст. 131 АПК РФ непредоставление ответчиком отзыва на иск не препятствует рассмотрению дела, в этом случае суд вправе рассмотреть дело по имеющимся в деле доказательствам.

От третьего лица представитель в судебное заседание не явился, уведомлен надлежаще, в отзыве на иск указал на необоснованность заявленных исковых требований, в частности, указано, что со стороны Подрядчика имела место переписка в ходе исполнения Контракта, свидетельствующая о невозможности исполнения работ по нему в согласованные сроки по независящим от Подрядчика причинам.

Так, Заказчик не учел, в ПСД существующий фундамент «недостроя» на территории ЗУ (около 10 лет находится), кабельные линии, проходящие сквозь котлованы, стоимость работ по выносу кабеля предварительно составляет 20 млн.руб. при резерве средств на непредвиденные - 6,7 млн руб., без проведения данных работ строительство второго жилого дома по контракту невозможно.

Строительная площадка была передана спустя 6 месяцев, рабочая документация со штампом «в производство работ» - спустя 7,5 месяцев, проект производства работ - 8 мес.

ООО «Спиро» направило письмо с указанием на выявленный ряд нарушений, в частности № 02-01-01 «Архитектурные решения» (указано 22 нарушения); № 02-02-01 «Архитектурные решения» (17 нарушений), просило устранить недочеты в рабочей документации., выдать ее со штампом «В производство работ».; согласовать замену домофонной сети на кодовую панель «Полис-51»; согласовать локальные сметные расчеты, обозначить и обозначить источники финансирования; заключить дополнительное соглашение на увеличение цены Контракта по причине корректировки ПСД из-за возникших дополнительных объемов работ, и, как следствие изменение срока выполнения работ по контракту.

В документации отсутствовали объемы работ по устройству монолитных лестниц, входов в подъезды и в подвал.

Также Подрядчик информировал заказчика о том, что привлечение специалистов на участке строительства невозможно, так как отсутствуют кадры, а это дополнительные затраты в сумме 30 млн. в год. С учетов доставки проживания и питания, в сметной стоимости такие затраты не учтены.

За исх. № 482 от 27.05.2021 в адрес ассоциации «Сахалинстрой» и Министра строительства Сахалинской области сообщалось о необходимости возмещения разницы между фактической и сметной ценой приобретения оборудования, причем такое удорожание ресурсов и оборудования невозможно был предусмотреть.

Письмом № 526 от 05.06.2021 направлена просьба на согласование цветового решения фасадных панелей.

Заказчиком не заключен договор авторского надзора за строительством объекта.

Заказчику неоднократно озвучивалась проблема относительно того, что мусор вывозить некуда, так как в Северо-Курильске отсутствует полигон ТКО и СТМ (письмо 453 от 24.05.2021).

За исх. № 582 от 22.06.2021 года Подрядчик для решения проблемы сообщил в адрес Заказчика , а также Ассоциации «Сахалинстрой» о возможном росте цен, указывал, что все материалы завозятся морским транспортом из г.Владивостока; просил сформировать сводную ресурсную ведомость; транспортную карту доставки материалов; используя расценки сметно-нормативной базы и вес МТР и ОТБ расценить как доставку материалов авиа и жд транспортом, а также используя три КП транспортной компании определить стоимость доставки морским транспортом; поправочный коэффициент К= 1,299 на МРТ и ОБ не учитывать.

За исх. № 679 от 16.07.2021 года Подрядчик просил провести повторную экспертизу проектно-сметной документации.

За исх. № 788 от 28.08.2021 указано в разделе «Перегородки» установлены требования не предусмотренные проектом, а затраты не учтены в сметной документации, отсутствуют узлы крепления перегородок, просил дополнить рабочую и проектную документацию проектными решениями в соответствии со СП 14.13330.2018.

При исполнении государственных контрактов Подрядчик столкнулся с рядом проблем, в частности с необходимостью внесения существенных изменении в проектную документацию, не соответствие документации действительности, в частности отсутствие учета в документации трат на перевозку рабочих до строительных объектов, отсутствие транспортной схемы на доставку материалов, что также накладывало свой отпечаток на организацию работы.

После заключения контракта подрядчиком выявлена необходимость выполнения дополнительных работ по сносу нежилых стационарных построек (бараки, гаражи) и существующего фундамента, работы выполнены в период с 09.06.2020-10.12.2020 года.

Пунктом 5.2.6 контракта установлено, что сроки передачи строительной площадки от Заказчика Подрядчику составляют 7 рабочих дней с даты заключения контракта. Фактически строительная площадка передана подрядчику после демонтажных работ существующих строений 11.12.2020 (спустя 6 месяцев после подписания контракта). Работы по основному контракту начаты 11.12.2020.

В иске просит отказать.

Выслушав пояснения представителя истца, исследовав материалы дела, суд удовлетворяет иск, исходя из следующего.

Судом установлено, что сторонами 09.06.2020 года заключен государственный контракт № 78/2020 (далее – контракт), по условиям которого ответчик обязался выполнить строительно-монтажные работы по объекту «Строительство жилых домов в г. Северо-Курильске на острове Парамушир (в том числе проектные и изыскательские работы) и (или) приобретение квартир в новых жилых домах». Два жилых дома на земельных участках № 65:27:0000012:10 и № 65:27:0000012:12 в г. Северо-Курильске» (далее - Объект).

Цена контракта - 342 032 890 рублей, срок выполнения работ - 19 месяцев с даты заключения контракта.

В соответствии со ст. 307, 309, 310 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст. 740, 763, 768 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Договор строительного подряда заключается на строительство или реконструкцию предприятия, здания (в том числе жилого дома), сооружения или иного объекта, а также на выполнение монтажных, пусконаладочных и иных неразрывно связанных со строящимся объектом работ. Правила о договоре строительного подряда применяются также к работам по капитальному ремонту зданий и сооружений, если иное не предусмотрено договором.

Подрядные строительные работы (статья 740), проектные и изыскательские работы (статья 758), предназначенные для удовлетворения государственных или муниципальных нужд, осуществляются на основе государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд.

К отношениям по государственным или муниципальным контрактам на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд в части, не урегулированной настоящим Кодексом, применяется закон о подрядах для государственных или муниципальных нужд.

Таким образом, между сторонами сложились отношения по договору строительного подряда, к отношениям сторон подлежат применения положения гл. 37 ГК РФ с особенностями, установленным законом № 44-ФЗ.

Как указано выше, по условиям п. 4.1.2 Контракта срок выполнения работ по нему – 19 месяцев с даты заключения Контракта, то есть до 10.01.2022 года.

Из представленных в материалы дела КС-актов № 1 от 22.12.2020 года – 10 от 19.08.2021 года следует, что к 19.08.2021 года выполнение по Контракту составило 79 515 457,77 рублей 23 % от цены Контракта.

В соответствии со ст. 715 Гражданского кодекса РФ если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

01.10.2021 года заказчиком принято решение о расторжении Контракта, мотивированное ссылками на ст. 715 Гражданского кодекса РФ.

Право заказчика на одностороннее расторжение контракта по основаниям, установленным Гражданским кодексом РФ, установлено в ст. 95 Закона № 44-ФЗ.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что истцом реализовано предоставленное ему право на односторонний отказ от договора, в связи с чем указанный Контракт расторгнут истцом в одностороннем порядке правомерно.

В силу ст. 153, 154 ГК РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

Сделки могут быть двух- или многосторонними (договоры) и односторонними.

Односторонней считается сделка, для совершения которой в соответствии с законом, иными правовыми актами или соглашением сторон необходимо и достаточно выражения воли одной стороны.

В силу ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе.

Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия.

В случаях, когда в соответствии с законом сделка оспаривается в интересах третьих лиц, она может быть признана недействительной, если нарушает права или охраняемые законом интересы таких третьих лиц.

Сторона, из поведения которой явствует ее воля сохранить силу сделки, не вправе оспаривать сделку по основанию, о котором эта сторона знала или должна была знать при проявлении ее воли.

Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо.

Требование о признании недействительной ничтожной сделки независимо от применения последствий ее недействительности может быть удовлетворено, если лицо, предъявляющее такое требование, имеет охраняемый законом интерес в признании этой сделки недействительной.

Суд вправе применить последствия недействительности ничтожной сделки по своей инициативе, если это необходимо для защиты публичных интересов, и в иных предусмотренных законом случаях.

Односторонний отказ от исполнения договора отвечает признакам сделки, определенным статьей 153 ГК РФ, в связи с чем защита прав истца может осуществляться в рассматриваемой ситуации путем признания отказа заказчика как оспоримой сделки недействительной и применения последствий ее недействительности, применения последствий недействительности ничтожной сделки (статья 12 ГК РФ).

Аналогичная позиция изложена в Постановлении Пятого арбитражного апелляционного суда от 04.02.2020 N 05АП-9532/2019 по делу N А51-16095/2019

В то же время односторонний отказ Заказчика от 01.102.2021 года о расторжении спорного Контракта ответчиком не оспорен, доказательств того, что нарушение сроков выполнения работ произошло по вине Заказчика в материалы дела не представлено.

Согласно п. 1 ст. 328 Гражданского кодекса Российской Федерации встречным признается исполнение обязательства одной из сторон, которое в соответствии с договором обусловлено исполнением своих обязательств другой стороной.

Согласно представленной переписке сторон, ответчик после заключения контракта уведомлял истца об обстоятельствах, препятствующих выполнению работ, а заказчик направлял ответчику письменные сообщения по указанным обстоятельствам.

Обращения ООО «Спиро»

Ответ заказчика

11.06.2020 о наличии на объекте фундаментной плиты и отсутствии в ПСД затрат на ее демонтаж.

15.06.2020 о направлении ЛСР на демонтаж плиты.

03.04.2021 года о согласовании ЛСР на выполнение работ по демонтажу фундаментной плиты

07.07.2020 № 05-1755 о направлении откорректированной проектно-сметной документации в соответствии с актом демонтируемого фундамента.

21.07.2020 года № 05-1924 о согласовании демонтажа фундамента.

23.09.2020 № 998 о согласовании сноса построек.

29.09.2020 № 05-2580 о согласовании сноса построек

01.04.2021 года№ 266 о необходимости уточнения работ по ширине лестничных площадок

13.05.2021 года № 05-1148 о направлении ответа проектной организации по уточнению размеров лестничных маршей.

20.04.2021 года № 328 о согласовании замены материала гидроизоляции стен

18.05.20201 года № 05-1191 о направлении откорректированных чертежей. 

30.04.2021 года № 366 об устранении недочетов в РД в части несоответствия ПД сметам в сумме 4 924 496 рублей и 4 010 996 рублей. 

10.06.2021 года № 06-1413 о направлении разъяснений.

06.05.2021 года № 377 о даче разъяснения по проектным решениям (засыпка пустот ж/б входов, гидроизоляция стенок входов, устройство кровли)

10.06.2021 года № 06-1413 о направлении разъяснений.

14.05.2021 года № 401 о согласовании сметы на сумму 194 247 рублей

10.06.2021 года № 06-1413 о направлении разъяснений.

14.05.2021 года № 408 о дополнении РД данными по ограждению лестничных клеток

10.06.2021 года № 06-1413 о направлении разъяснений.

14.05.2021 года № 409 о разночтениях в РД по моделям светильников

10.06.2021 года № 06-1413 о направлении разъяснений.

17.05.2021 года № 416 о корректировке проекта

10.06.2021 года № 06-1413 о направлении разъяснений.

18.05.2021 года № 422 о корректировке проекта

10.06.2021 года № 06-1413 о направлении разъяснений.

26.06.2021 года № 603 о замечаниях по ПД

22.07.2021 года № 05-1791 о направлении откорректированных чертежей.

 

Оценив указанную переписку сторон, суд приходит к выводу о том, что ответчиком не доказано наличие обстоятельств, препятствовавших выполнению им работ по Контракту в согласованные сроки.

В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным (пункт 2 статьи 450.1 ГК РФ).

Судом установлено, что решение заказчика о расторжении Контракта опубликовано с указанием на дату его расторжения – 15.11.2021 года.

Следовательно, спорный договор является расторгнутым с 15.11.2021 года.

Согласно правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 29.01.2013 N 11524/12, распределение бремени доказывания в споре о возврате неосновательно полученного должно строиться в соответствии с особенностями оснований заявленного истцом требования.

Судом из материалов дела установлено, что в ходе исполнения Контракта Заказчиком оплачено Подрядчику 161 329 562,97 рублей, тогда как принято по КС-актам от ответчика 79 515 457,77 рублей, сумма непредоставленного встречного исполнения составила 81 814 105,20 рублей.

С расторжением договора, в отсутствие доказательств предоставления встречного исполнения, у ответчика отпали правовые основания для удержания авансированных истцом денежных средств и на основании пункта 1 статьи 1102 ГК РФ возникло обязательство по их возврату, в связи с чем суд удовлетворяет иск в этой части и взыскивает с ответчика в пользу истца 81 814 105,20 рублей неосновательного обогащения.

В соответствии со ст. 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Согласно п. 3.15 Контракта возврат неотработанного аванса в случае расторжения Контракта должен быть осуществлен ответчиком в течение 15 календарных дней с момента расторжения Контракта, в данном случае – до 30.11..2021 года, с 01.12.2021 года имеет место просрочка возврата неосновательного обогащения

Истцом начислены проценты по состоянию на 21.01.2022 года.

В соответствии со ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Истцом начислены проценты на сумму неосновательного обогащения за период с 01.12.2021 года по 21.01.2022 года в размере 948 147,02 рубля, которые суд признает обоснованными и взыскивает с ответчика в пользу истца.

Судом также установлено, что по условиям Контракта ответчик обязался предоставить обеспечение исполнения контракта в соответствии с Законом № 44-ФЗ (п. 17.1 Контракта). 

Согласно ст. 96 Закона № 44-ФЗ исполнение контракта, гарантийные обязательства могут обеспечиваться предоставлением независимой гарантии, соответствующей требованиям статьи 45 настоящего Федерального закона.

Способ обеспечения исполнения контракта, гарантийных обязательств, срок действия независимой гарантии определяются в соответствии с требованиями настоящего Федерального закона участником закупки, с которым заключается контракт, самостоятельно. При этом срок действия независимой гарантии должен превышать предусмотренный контрактом срок исполнения обязательств, которые должны быть обеспечены такой независимой гарантией, не менее чем на один месяц, в том числе в случае его изменения в соответствии со статьей 95 настоящего Федерального закона.

Судом установлено, что Контракт сторонами заключен на условиях предоставления ответчиком обеспечения в сумме 102 609 867 рублей или 30 % от цены Контракта  (п. 17.2 Контракта).

На момент заключения Контракта ответчиком предоставлена банковская гарантия от 04.06.2020 года АО «Народный банк» на указанную сумму со сроком действия до 04.05.2022 года.

Банк России приказом от 24.07.2020 № ОД-1174 отозвал лицензию на осуществление банковских операций у Акционерного общества «Народный банк» АО «Народный банк» (рег. № 2249, г. Москва, далее — Народный банк).

В соответствии с п. 17.10 Контракта в ходе исполнения Контракта Подрядчик обязан предоставить Заказчику новое обеспечение исполнения контракта, если у банка, предоставившего банковскую гарантию, отозвали лицензию на осуществление банковских операций. Срок его предоставления - не позднее одного месяца со дня надлежащего уведомления заказчиком продавца о необходимости предоставить новое обеспечение. За каждый день просрочки исполнения этого обязательства начисляются пени в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от цены контракта.

25.08.2020 года исх. № 09-2264 (л. д. 42) истец сообщил ответчику об отзыве лицензии у банка, в ответ на указанное обращение ответчик письмом от 27.08.2020 года исх. № 911 сообщил о том, что соответствующее обеспечение исполнения Контракта будет предоставлено.

В то же время, в материалы дела не представлено доказательств предоставления обеспечения исполнения Контракта.

В этой связи суд приходит к выводу о том, что со стороны ответчика  с  28.09.2020 года (месяц с даты уведомления об отзыве у банка лицензии) имеет место неисполнение обязательств по Контракту в виде непредоставления банковской гарантии.

В силу п. 12.2.6 Контракта за просрочку исполнения обязательств Подрядчик несет ответственность в виде пени 1/300 ключевой ставки на дату уплаты пени.

Согласно п. 17.9 Контракта предоставленное обеспечение исполнения Контракта может быть уменьшено пропорционально исполненным обязательствам Подрядчика.

Судом установлено, что истцом при расчете неустойки за просрочку предоставления банковской гарантии применен показатель стоимости выполненных работ на сумму 79 515 4571,77 рублей по состоянию на 19.08.2021 года.

Сумма неустойки за непредоставление банковской гарантии, по расчету истца, составила 30 718 914,86 рублей. 

В соответствии со статьями 329, 330 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой. Неустойкой (пеней, штрафом) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено Кодексом, другими законами или договором.

В соответствии со статьей 453 ГК РФ при изменении договора обязательства сторон сохраняются в измененном виде, и считаются измененными или прекращенными с момента заключения соглашения сторон об изменении или о расторжении договора. При расторжении договора обязательства сторон прекращаются. В случае изменения или расторжения договора обязательства считаются измененными или прекращенными с момента заключения соглашения сторон об изменении или о расторжении договора, если иное не вытекает из соглашения или характера изменения договора, а при изменении или расторжении договора в судебном порядке - с момента вступления в законную силу решения суда об изменении или о расторжении договора.

По смыслу пункта 2 названной статьи при расторжении договора прекращается обязанность должника совершать в будущем действия, которые являются предметом договора. Поэтому неустойка, установленная на случай неисполнения или ненадлежащего исполнения указанной обязанности, начисляется до даты прекращения этого обязательства, то есть до даты расторжения договора (пункт 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 N 35).

Ответчик возражений по расчету неустойки истца не представил, ходатайств не заявил, в связи с чем несет риск наступления негативных последствий вследствие несовершения процессуальных действий в соответствии со статьей 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Оснований для списания указанной неустойки суд не находит, так как Постановлением Правительства РФ от 04.07.2018 N 783 "О списании начисленных поставщику (подрядчику, исполнителю), но не списанных заказчиком сумм неустоек (штрафов, пеней) в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств, предусмотренных контрактом" установлен  порядок и случаи списания сумм неустоек (штрафов, пеней), начисленных поставщику (подрядчику, исполнителю), но не списанных заказчиком в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств, предусмотренных контрактом (далее - списание начисленных и неуплаченных сумм неустоек (штрафов, пеней), который предусматривает списание начисленных и неуплаченных сумм неустоек (штрафов, пеней) по контрактам, обязательства по которым исполнены в полном объеме, тогда как в настоящем деле исполнение Контракта в полном объеме отсутствует.

С учетом изложенного, суд взыскивает с ответчика в пользу истца 30 718 914 рублей 86 копеек неустойки за непредоставление банковского гарантии по состоянию на 15.11.2021 года.

Доводы третьего лица по делу о наличии обстоятельств, препятствующих своевременному исполнению Контракта ответчиком, судом признаются необоснованными, так в силу ст. 328 ГК РФ непредоставление Заказчиком встречного исполнения предоставляет Подрядчику право приостановить исполнение своего обязательства или отказаться от исполнения этого обязательства и потребовать возмещения убытков.

В силу ст. 716 ГК РФ подрядчик обязан немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу при обнаружении:

непригодности или недоброкачественности предоставленных заказчиком материала, оборудования, технической документации или переданной для переработки (обработки) вещи;

возможных неблагоприятных для заказчика последствий выполнения его указаний о способе исполнения работы;

иных не зависящих от подрядчика обстоятельств, которые грозят годности или прочности результатов выполняемой работы либо создают невозможность ее завершения в срок.

Если заказчик, несмотря на своевременное и обоснованное предупреждение со стороны подрядчика об обстоятельствах, указанных в пункте 1 настоящей статьи, в разумный срок не заменит непригодные или недоброкачественные материал, оборудование, техническую документацию или переданную для переработки (обработки) вещь, не изменит указаний о способе выполнения работы или не примет других необходимых мер для устранения обстоятельств, грозящих ее годности, подрядчик вправе отказаться от исполнения договора подряда и потребовать возмещения причиненных его прекращением убытков.

В силу ст. 743 ГК РФ подрядчик, обнаруживший в ходе строительства не учтенные в технической документации работы и в связи с этим необходимость проведения дополнительных работ и увеличения сметной стоимости строительства, обязан сообщить об этом заказчику.

При неполучении от заказчика ответа на свое сообщение в течение десяти дней, если законом или договором строительного подряда не предусмотрен для этого иной срок, подрядчик обязан приостановить соответствующие работы с отнесением убытков, вызванных простоем, на счет заказчика. Заказчик освобождается от возмещения этих убытков, если докажет отсутствие необходимости в проведении дополнительных работ.

Таким образом, при наличии недостатков проектной документации и/или при необходимости выполнения дополнительных работ Подрядчик обязан сообщить об этом Заказчику, а Заказчик, соответственно, принять меры к устранению указанных обстоятельств (откорректировать документацию или согласовать выполнение дополнительных работ при наличии на то оснований).

Судом установлено, что о выявленных в процессе исполнения работ недостатках проектной документации и дополнительных работах, необходимых, по мнению Подрядчика, для завершения работ, ответчик уведомлял истца, в свою очередь истец информировал ответчика о принятых решениях.

В любом случае, указанные обстоятельства, при их наличии и отсутствии со стороны Заказчика мер, направленных на их устранение, являются основанием для переноса срока окончания работ и, соответственно, основанием для пересмотра размера пени за просрочку выполнения работ, тогда как в данном споре требование о взыскании пени за просрочку выполнения работ истцом не заявлено и судом не рассматривается.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ с ответчика подлежит взысканию в федеральный бюджет 200 000 рублей государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 167-171, 176 Арбитражного  процессуального  кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

РЕШИЛ:

Иск удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Спиро» в пользу  Государственного казенного учреждения «Дирекция по реализации Федеральной программы социально-экономического развития Курильских островов Сахалинской области»:

30 718 914 рублей 86 копеек неустойки за непредоставление банковского гарантии по состоянию на 15.11.2021 года,

81 814 105 рублей 20 копеек неотработанного аванса по государственному контракту от 09.06.2020 № 78/2020, 

948 147 рублей 02 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами в виде невозвращенного аванса за период с 01.12.2021 по 21.01.2022 года,

а всего 113 481 167 (сто тринадцать миллионов четыреста восемьдесят одну тысячу сто шестьдесят семь) рублей 08 копеек.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Спиро» в федеральный бюджет 200 000 (двести тысяч) рублей государственной пошлины.

Решение суда может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Пятый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления решения в полном объеме) путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Сахалинской области.

Решение сторонам не направлять.

Судья

О.А. Портнова