ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-23618/2017

19 сентября 2017 года

г. Санкт-Петербург

 

Постановление изготовлено в полном объеме  19 сентября 2017 года

Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда  Тимухина И.А.

рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-17450/2017)  ООО "Дортехнологии" на резолютивную часть решения Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 13.06.2017 по делу № А56-23618/2017 (судья  Кротов С.М.), принятое 

по иску ООО "М-Стиль"

к ООО "Дортехнологии"

о взыскании, рассмотренному в порядке упрощенного производства

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «М-Стиль» (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Дортехнологии» (далее - ответчик) о взыскании 385 035 руб. 75 коп.   пеней за просрочку внесения    арендной платы за октябрь 2015 за   период с 11.02.2016 по 30.06.2016.

	Решением от 13.06.2017   (резолютивная часть)иск удовлетворен, с ответчика в пользу истца взыскано 385 035 руб. 75 коп. пеней за период с  24.09.2015 по 21.11.2016, а также 10700 руб. 71 коп. расходов по госпошлине по иску.

	В апелляционной жалобе ответчик, считая решение незаконным и необоснованным, просит  решение отменить, полагая, что расчет пеней не соответствует положениям  ст. 319 ГК РФ, 317.1 ГК РФ, поскольку    по состоянию на 06.06.2017 размер задолженности ответчика перед истцом составляет 546 150 рублей, размер процентов по ст. 317.1 ГК РФ за период с 11.02.2016  по 30.06.2016 – 23 102 руб. 85коп., в то время как начисление неустойки на основании пункта 4.4 договора, который не представлен в материалы дела,  неправомерно. Кроме того,  истцом не  соблюден претензионный порядок урегулирования спора, имеются основания для применения ст. 333 ГК РФ.

	Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.

	Как  следует из материалов дела,  между ООО «М-Стиль» (арендодатель) и ООО «Дортехнологии» (арендатор) заключен договор от 01.03.2015 №16/15 аренды части помещения 2-Н (комнаты №154-160, 162-172), площадью 364,1 кв.м, расположенного на 5 этаже нежилого здания, с кадастровым номером 78:32:0001671:2008 по адресу: Санкт-Петербург, ул. 6-я Красноармейская, дом 5-7, литер А, для использования под офис, сроком действия с 01.03.2015 по 31.01.2016.

	Согласно пункту 2.2.2 договора арендатор обязался своевременно и полностью выплачивать арендодателю арендную плату и другие платежи, предусмотренные договором.

	В соответствии с пунктом 3.1 договора арендная плата состоит из фиксированной и переменной частей. Размер ежемесячной фиксированной части арендной платы составляет 546 150 руб. и включает в себя коммунальные услуги, потребляемые в процессе обычной хозяйственной деятельности, осуществляемой арендатором в помещении, за исключением электроэнергии. Фиксированная часть арендной платы (включая НДС)  должна вноситься в рублях не позднее 21-го числа месяца, предшествующего оплачиваемому месяцу.

	Пунктом 4.4 договора установлена ответственность арендатора за нарушение сроков внесения платы в виде пеней в размере 0,5% просроченной суммы за каждый день просрочки.	

	Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от   25.10.2016 по делу   №А56-А56-73979/2015 с ООО «Дортехнологии» в пользу ООО «М-Стиль» взыскано 546 150 рублей задолженности по арендной плате, 8 192 рублей пеней за просрочку платежа по договору за октябрь 2015 за период с  21.09.2015 по 23.09.2015.

	Как указывает истец, указанное решение согласно данным  Филиала  ОПЕРУ-5 Банка ВТБ (ПАО) в г. Санкт-Петербурге исполнено 23.12.2016 (инкассовое поручение от 23.12.2016№2284).

	Ссылаясь   на просрочку оплаты ответчиком арендной платы за октябрь,  истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском о взыскании пеней за период с 11.02.2016 по 30.06.2016.

	Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на  жалобу,  апелляционный суд пришел к выводу, что иск судом первой инстанции удовлетворен правомерно.

	На основании статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

	Согласно статье 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой. Неустойкой (штрафом, пенями) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

	Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и  Ленинградской области   от 25.10.2016 по делу А56-74512/2015 установлен факт нарушения ответчиком обязательств по внесению арендной платы за  октябрь,   с ответчика в пользу истца взыскана задолженность  за октябрь  2015 и пени за период с 21.09.2015 по 23.09.2015.

	Поскольку задолженность по арендной плате за спорный период по состоянию на 30.06.2016  ответчиком не погашена,  суд первой инстанции правомерно удовлетворил иск о взыскании пеней, начисленных на основании пункта 4.4 договора.

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, отраженной в пункте 3 Постановления Пленума ВАС РФ от 06.06.2014 №35 «О последствиях расторжения договора», условия договора, которые в силу своей природы предполагают их применение и после расторжения договора либо имеют целью регулирование отношений сторон в период после расторжения, сохраняют свое действие и после расторжения договора; иное может быть установлено соглашением сторон.

	Вопреки доводам подателя жалобы произведенный расчет   неустойки соответствует  условиям договора, положениям ст. 319 ГК РФ.  Оснований для расчета процентов за просрочку  оплаты арендной платы за октябрь  2015  в соответствии ст. 317.1 ГК РФ не имеется.

	Согласно части 5 ст. 4 АПК РФ спор, возникающий из гражданских правоотношений, может быть передан на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении тридцати календарных дней со дня направления претензии (требования), если иные срок и (или) порядок не установлены законом либо договором.

	Претензией,  направленной по почтовой квитанции от 21.11.2016, подтверждается соблюдение истцом вышеуказанного досудебного порядка урегулирования спора  по требованию о взыскании с ответчика пеней за спорный период, что также установлено в ходе рассмотрения арбитражным судом дела №А56-90298/2016.

Кроме того, в силу части 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований, тогда как ответчик в суде первой инстанции о несоблюдении истцом досудебного порядка урегулирования спора не заявлял.

	Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 69 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление N 7), подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

	Как разъяснено в пункте 71 Постановления N 7, если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

	В пункте 77 Постановления N 7 указано, что снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ). Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика (пункт 73 Постановления N 7).

	При этом, согласно пункту 72 Постановления N 7 заявление ответчика о применении положений статьи 333 ГК РФ может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции.

	Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 25 Постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" и части 7 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации новые требования, которые не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, не принимаются и не рассматриваются судом апелляционной инстанции. В частности, не могут быть приняты и рассмотрены требования о снижении размера пеней, неустойки, штрафа, которые не были заявлены в суде первой инстанции.

	Из материалов дела следует, что ответчик в суде первой инстанции довод о несоразмерности неустойки не приводил, ходатайство о снижении суммы неустойки и применении статьи 333 ГК РФ не заявлял, следовательно, оснований для ее применения у суда первой инстанции не имелось.

	Кроме того, ответчиком в нарушение ст. 65 АПК РФ не представлены доказательства явной несоразмерности взысканной неустойки последствиям нарушения обязательства.

	При заключении договора, устанавливающего размер неустойки, ответчик действовал добровольно и, следовательно, должен был предвидеть соответствующие неблагоприятные последствия несвоевременного исполнения своих обязательств.

	Учитывая изложенное, оснований для отмены обжалуемого решения апелляционным судом не установлено, нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену судебного акта, судом первой инстанции не допущено, в удовлетворении апелляционной жалобы следует отказать.

Руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 13.06.2017 по делу №  А56-23618/2017  оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса РФ, в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Судья

И.А. Тимухина